适合毕节种植烤烟新品种（系）比较试验

喻奇伟，罗贞宝，张瑞亚，王兴，曹廷茂

（贵州省烟草公司毕节市公司，贵州毕节551700）

毕节市是我国重要的烤烟主产区之一，是湖南、湖北、江苏、浙江和贵州等中烟工业有限责任公司重要的特色优质烟叶生产基地，烤烟是毕节市重要的经济支柱，品种是决定烤烟产量和质量的重要因素之一[1,2]，烤烟品种对产量的贡献率为20%～35%，对品质的贡献率为50%[3,4]。烟叶特色是在特定的生态条件和一定的栽培技术下产生并在卷烟工业的使用中所形成，品种是重要的因素[5-12]。品种是特色烟叶生产的基础，是烟区持续健康发展的重要条件[13-17]。烟叶生产中，烤烟品种的利用时间是有限的，一些烤烟品种在种植过程中表现出种性退化，产量和质量下降，种植收益低，极大地降低了烟农种植烤烟的积极性，不能满足烟叶市场需求[18-21]。毕节烟区种植烤烟品种单一，后备品种不足，需要加快烤烟新品种的引进和筛选。为此，本研究从生物学性状、抗病性、经济性状、外观质量、化学成分和感官质量等方面对11个烤烟新品种（系）进行比较试验，以期为毕节烟区筛选出适应性强、产量和质量优且能够满足卷烟工业企业需求的烤烟新品种，推动毕节特色优质烟叶生产的可持续发展。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验在毕节市七星关区田坝桥镇何田科技园进行。试验地海拔1500m，地势平整，排灌方便。试验地土壤为黄壤，土壤理化性状如下，pH为6.58，全氮2.58g/kg，有机质39.25 g/kg，有效氮152.74 mg/kg，有效磷11.26 mg/kg，有效钾166.29 mg/kg。

1.2 试验材料

参试品种（系）共12个，其中K326为对照品种。参试品种（系）来源情况见表1。

表1 参试品种（系）来源情况Table 1 The cultivar origin of the flue-cured tobacco test

1.3 试验设计

试验采用完全随机区组设计，试验设12个处理，3次重复。4行区，每个小区植烟64株，行距1.1 m，株距0.5 m，种植密度18 180株/hm2。试验地四周设置保护行。

试验于2月16日播种，4月24日采用井窖式移栽方式进行移栽。移栽前，一次性条施酒糟有机肥600kg/hm2，烤烟专用复合肥（N:P2O5:K2O=9:13:22）420 kg/hm2作为基肥；移栽时，施烤烟专用复合肥（N:P2O5:K2O=15:8:7）30 kg/hm2作为提苗肥；移栽后15 d，施烤烟专用复合肥（N:P2O5:K2O=13:0:26）300 kg/hm2作为追肥，总施氮量为80 kg/hm2。7月11日开始采烤，9月8日采烤结束。其他栽培管理措施按当地优质烟叶生产技术进行。

1.4 测定项目

1.4.1 生育期和农艺性状调查按照烟草行业技术标准YC/T 142-2010和YC/T 142-2010调查测定移栽期、现蕾期、中心花开放期和顶叶成熟期的自然株高、打顶株高、自然叶数、有效叶数、茎围、节距、最大叶长、最大叶宽和最大叶面积。叶面积计算公式按照叶面积（m2）=0.634 5（叶长叶宽）。

1.4.2 病害情况调查按照烟草病虫害分级及调查方法（GB/T 2322-2008）进行气候斑点病、白粉病、普通花叶病和赤星病发病情况调查，计算公式为发病率=（发病株数/调查总株数）100%。

1.4.3 经济性状调查烤后烟叶按照国家42级烟叶分级标准GB 2635-1992进行分级，计算烟叶产量、产值、均价、上等烟率及上中等烟率。

1.4.4烟叶质量分析选取各品种（系）9～13叶位的初烤烟叶送贵州省烟草科学研究院进行外观质量、化学成分和感官质量检测与评吸。外观质量（颜色、成熟度、油份、身份、叶片结构及色度）检测依据（GB 2635-1992）；化学成分检测依据烟碱（YC/T 160-2002）、总糖、还原糖依据（YC/T 159-2002）、总氮依据（YC/T 161-2002）、钾依据（YC/T 173-2003）和氯依据（YC/T 162-2011）；感官质量（香气质、香气量、吃味、杂气、刺激性、劲头、燃烧性及灰色）评吸参照标准（YC/T 138-1998）。

2 结果分析

2.1 不同烤烟品种（系）大田生育期比较

由表2可知，相同移栽期条件下，GY-1505的现蕾期较K326提前2 d，福烟6号和GYT1与K326一致，其他品种（系）均晚于K326，2015PB10的现蕾期最晚；GY-1505和福烟6号的中心花开放期较K326提前2～3 d，其他品种（系）均晚于K326，09-1、2015PB9和2015PB10的中心花开放期最晚；09-1、福烟6号、GYT1和2015PB9的顶叶成熟期最晚，其大田生育期较K326推迟8d，其他品种（系）的大田生育期与K326一致。

表2 不同烤烟品种（系）大田生育期比较Table 2 Comparison of tested varieties of flue-cured tobacco

2.2 不同烤烟品种（系）农艺性状比较

由表3可知，各品种（系）的自然株高和打顶株高均高于K326。其中2015PB10的自然株高最高，为249.20 cm，其次是2015PB9，为248.07 cm；2015PB9的打顶株高最高，为165.40 cm，其次是2015PB10，为156.00 cm。GY-1505、TZ-4和2015PB2的自然叶数低于K326，其他品种（系）的自然叶数均高于K326。GY-1505、TZ-4、GYT1和2015PB2的有效叶数均低于K326，其他品种（系）均高于K326；2015PB10的自然叶数和有效叶数最多，分别为32.67片和23.27片，其次是2015PB6，分别为31.73片和23.13片。GYT1和2015PB6的茎围小于K326，其他品种（系）均大于K326；09-1的茎围最大，为11.37 cm，其次是2015PB9，为11.17 cm。2015PB5的节距小于K326，其余品种（系）均大于K326；GY-1505的节距最大，为6.79 cm，其次是2015PB9，为6.77 cm。GYT1和2015PB2的最大叶长均小于K326，其他品种（系）均大于K326；TZ-4最长，为86.20 cm，其次是310-2，为85.27。TZ-4、310-2、2015PB2、2015PB9和GY-1505的最大叶宽均大于K326，其余品种（系）均小于K326；TZ-4的最大叶宽最大，为34.93cm，2015PB6最大叶宽最小，为26.00cm。TZ-4的叶面积最大，为1 910.46 cm2，其次是310-2，为1 871.99 cm2，2015PB9的叶面积为1 818.67 cm2；福烟 6号、2015PB10和GYT1的叶面积均小于K326。

表3 不同烤烟品种（系）农艺性状比较Table 3 The comparison of agronomic characters of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.3 不同烤烟品种（系）抗病性比较

田间自然发病率调查结果显示（表4），09-1和TZ-4未发生气候斑点病，2015PB6、GY-1505、2015PB9和2015PB5的气候斑点病发生率与K326相当；2015PB6和K326未发生白粉病，TZ-4、GYT1、09-1和GY-1505的白粉病发生率相对较高；GY-1505、310-2、2015PB2和K326均不同程度发生普通花叶病，其余品种未发病；2015PB6赤星病发病率最高，其次是GY-1505和2015PB2，福烟6号和09-1赤星病发病率最低。综合分析结果表明，福烟6号、09-1、2015PB9和TZ-4的整体抗性较强，2015PB6和GY-1505的整体抗性较差。

表4 不同烤烟品种（系）抗病性比较Table 4 The comparison of of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.4 不同烤烟品种（系）经济性状比较

由表5可知，2015PB10、2015PB9和310-2的产量较高，分别为3 343.80 kg/hm2、3 277.50 kg/hm2和3 120.30 kg/hm2，其他品种（系）均低于K326；2015PB6和2015PB2的产值低于K326，其他品种（系）均高于K326，2015PB9、310-2和TZ-4的产值较高，分别为70 218.30元/hm2、66 351.60元/hm2和64 039.05元/hm2；各品种（系）均价、上等烟率和上中等烟率均高于K326。TZ-4均价最高，为21.63元/kg，其次是福烟6号和2015PB9，分别为21.45元/kg和21.43元/kg；福烟6号的上等烟率最高，为44.66%，其次是2015PB9，为43.34%；310-2的上中等烟率最高，为92.41%，其次是TZ-4，为90.05%；2015PB9、2015PB2和2015PB5的桔色烟率低于K326，其他品种（系）均高于K326，310-2最高，为88.78%，其次是福烟6号和2015PB6，分别为78.79%和78.52%。

表5 不同烤烟品种（系）经济性状比较Table 5 The comparison of economic properties of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.5 不同烤烟品种（系）烟叶外观质量比较

贵州省烟草科学研究院检测中部叶外观质量结果显示（表6），各品种（系）烟叶成熟度以成熟为主；2015PB5烟叶颜色以淡黄为主，其他品种（系）以桔黄为主；2015PB2、2015PB5和2015PB6油分稍差，其他品种（系）的油分以有为主；2015PB9的身份为适中至稍厚，其他品种（系）为适中至稍薄；2015PB9叶片结构较差，其他品种（系）以疏松为主；色度以中为主。综合分析结果表明，福烟6号、09-1和GYT 1的外观质量较好，GY-1505和2015PB5的外观质量较差。

表6 不同烤烟品种（系）烟叶外观质量比较Table 6 The comparison of the appearance quality index for the flue-cured tobacco

2.6 不同烤烟品种（系）烟叶化学成分比较

贵州省烟草科学研究院检测中部叶化学成分结果（表7）显示，GY-1505和2015PB2的烟碱含量较高，2015PB9的烟碱含量较低，其他品种（系）均在适宜范围内；各品种（系）的总糖含量、还原糖含量均较高，310-2最高，其次是TZ-4；2015PB10和K326的钾含量最高，09-1、2015PB2、2015PB5和09-1的钾含量较低；各品种（系）的糖碱比和氮碱比均在适宜范围内。

表7 不同烤烟品种（系）烟叶化学成分比较Table 7 The comparison of main chemical components of tested varieties for the flue-cured tobacco

2.7 不同烤烟品种（系）烟叶感官质量比较

贵州省烟草科学研究院检测中部叶感官质量结果显示（表8），310-2、GYT1、2015PB9和2015PB10的香气与K326相当，其他品种（系）均低于K326；各品种（系）香气量均低于K326；2015PB9、GY-1505、310-2和GYT1的吃味与K326相当或略高于，其他品种（系）均低于K326；310-2、GYT1和2015PB9的杂气与K326相当，其他品种（系）均低于K326；GY-1505、310-2、GYT1、2015PB9和2015PB10的刺激性与K326相当，其他品种（系）均低于K326；各品种（系）烟叶劲头适中，燃烧性较强。综合感官质量得分最高为K326（40.0分），其次是GYT1（39.9分）、2015PB9（39.8分）和310-2（39.7分），09-1（36.7分）和2015PB2（36.9分）的感官质量最差。

表8 不同烤烟品种（系）烟叶感官质量比较Table 8 The comparison of the smoking quality of tested varieties fot the flue-cured tobacco

3 小结

不同烤烟品种具有不同的遗传特性，对生态和栽培条件适应性差异很大。优良烤烟品种是生产优质烟叶的关键[9]。本试验研究结果表明，各品种（系）田间长势较强，GY-1505的现蕾期和中心花开放期较K326早2～3 d，09-1、福烟6号、GYT1和2015PB9的大田生育期最长，较K326推迟8 d，其他品种（系）的大田生育期与K326基本一致；各品种（系）的自然株高和打顶株高均高于K326，2015PB10和2015PB9的自然株高和打顶株高最高，2015PB10和2015PB6的自然叶数和有效叶数最多，TZ-4和310-2的叶片长、宽较大，叶面积较大；福烟6号、09-1、2015PB9和TZ-4的整体抗病性较强；2015PB10、2015PB9和310-2的产量最高，分别为3 343.80 kg/hm2、3 277.50 kg/hm2和3120.30kg/hm2；2015PB9、310-2和T2-4的产值最高，分别为70 218.30元/hm2、66 351.60元/hm2和64 039.05元/hm2；福烟6号的上等烟率最高，为44.66%，310-2的上中等烟率最高，为92.41%，310-2桔色烟率最高，为88.78%；各品种（系）烟叶成熟度均较好，颜色以桔黄为主，综合外观质量以福烟6号、09-1和GYT1较好，GY-1505和2015PB5的外观质量较差；各品种（系）的烟叶化学成分整体协调，糖碱比和氮碱比均在适宜范围内，2015PB10和K326的钾含量最高，GYT1、2015PB9和310-2综合感官质量与K326相当，09-1和2015PB2的感官质量最差。

烟叶质量风格是不同烤烟品种在特定生态条件、遗传因素和栽培技术下形成的，品种作为重要的遗传因素在烟叶质量风格形成中起着重要作用[10]。由于不同品种特性不同，对气候和土壤生态因素的要求也存在较大的差异，只有将品种特性和当地自然条件结合起来，才能充分发挥优良烤烟品种的增产、增效潜力。本试验分析结果表明，2015PB9、310-2和TZ-4 3个品种（系）在农艺性状、抗病性、经济性状、烟叶外观质量、化学成分和感官质量等方面综合表现最好，适应性较强，产量和质量较优，作为后备烤烟品种，有待进一步研究其配套栽培及烘烤技术措施，实现良种良法推广应用。