超越感性直观、经验认知、常识思维——我的语文治学心得

潘新和

（福建师范大学文学院，福建 福州 350007）

反思我的言语、学术人生，从三事获益良多，可称“三超越”。超越，与其说是否定，不如说是涵盖、互补。

一、超越感性直观，倚重理性直觉

科研要拿证据说话，尤其是事实证据。自从波普尔宣告培根以来的逻辑实证主义退场，我们只能在有限程度上认可胡适的“大胆假说，小心求证”信条。凡事不可一概而论，有价值的“假说”，不论多“小心”，未必都能“求证”。“假说”与“求证”，何为矛盾主要方面须作具体分析。

法庭断案，务必讲证据，找不到证据，无法形成证据链，疑罪从无，才能避免冤假错案。因此，其“假说”与“求证”二者，“求证”是矛盾主要方面。求证易，形成证据链难，反证，是难上加难。可见，胡适先生信条尚待严密：非“求”证据，而是求“证据链”，求反证——自我证伪。

科研还要复杂些。自然科学研究重实证，胡先生信条勉强适用。哲学社会科学就不一定，有的靠假说、演绎推理就可以了，也会有发人深省、感奋人心的力量。如孟子说“我知言，我善养吾浩然之气”，何谓“气”？“气”看不见摸不着，如何论证？《道德经》八十一章，都是抽象阐述、睿智辩证的观点，铺天盖地而来，基本没实证什么事，却不失为世上最伟大、雄辩的思想。

认知、研究，比较而言，我更相信抽象思维、逻辑推演的力量，相信富于想象力的假说与猜测。没有什么比“证据”更靠不住。许多观点，都不难找到相符的证据，也不难找到相反的证据。证据不能不要，但没那么重要。关键是对事实材料做富有想象力的推演：抽象、猜测、合成……作出智性判断，这靠理性直觉，即理性化的感性直观。

学者不像作家那么依赖感性直观，更需理性直觉。

不论自然科学还是哲学社会科学，都离不开猜想、假说——理性直觉的产物。没猜想假说，就没独特、新颖的发现。因此，我看重猜想、假说，更甚于证据——事实论证。猜想、假说未必是真理，但孕育真理。我不相信“眼见为实”，眼见，也是主观的，是各取所需，甚或添枝加叶；自以为真，未必即“实”。同一事物，各人所见不一，用法不一。看到的，未必是真相。真相，要比看到的复杂得多。

阿里巴巴董事局主席马云在香港举办的“一带一路：由香港进”论坛上表示，“未来中国有三大主要的机会：市场化、内需提升和经济全面数据化。中国有独一无二的优势来抓住这些机会。”

我不反对感性直观、理据充分，只是不满以物证、表象画地为牢，向往冲破感官牢笼的理性灵动反应。

这一年图科回归，总经理叶鹏又选来了一个瘦高灵活，能里能外的外援拉米扎纳。这两人特点互补性格开朗，每场都能给对手带来强大的压力，人称“黄金双枪”。

三个人默默地推着空车，回到采空区，爬进车内。年轻人偎住何良诸，浑身颤抖。何良诸摸年轻人的脸，泪水满面。何良诸想，我得把他们带上去。“只要有人下来送饭，就好办。”何良诸说。

雄辩，是智者的天梯。事实，是愚者的陷阱。事实是幻相，心性直抵本质。事实难敌雄辩，雄辩胜于事实。理性直觉胜于感性直观。

我崇敬能透过感性直观揭示与众不同道理的智者。崇敬从老庄、墨子到朱熹、王阳明等对理、道的追求，对真相的思考。“心即是理”“道外无物”“心外无物，心外无事，心外无理”，一切我不曾明白的奇思异想，都让我崇敬，即便没有现象、证据、事实支撑。

思想天才是超越感性直观的预言家，“神”的代言人。我喜欢老子式的主观自是，将宇宙万物玩握于股掌，直截了当一语道破无尽秘蕴。也喜欢庄子式天马行空、逍遥巧智，寓言说理，妙不可言，深不可测。

人们在下意识中习用常识思维，使之作为拒斥新思想、抵抗质疑者的挡箭牌。例如，语文工具性、语用性，就是语文界常识思维依据。与其相似的便认同，与其相左的便排斥，根据二者相似度作出反应。若有人提出语文“言语性”，因其与“语用性”常识有共同点，语用性含言语成分，所以可勉强接受。若提出“言语表现性”，强调“表现”，就难以接受了。要是说“立言性”，比“表现性”要求更高，势必更难接受；若倡导“表现—存在性”，增加“存在性”内涵，就是大逆不道，不但绝不接受，而且大加鞑伐——因为离常识太远，匪夷所思。

当理性融入感悟，化为感官体验，成为生命自觉，理性直觉便类似于高级的感性直观。或称“理性化的感性直观”。如此，堪称化境。儒、释、道之高人，古今中外顶级哲人皆如是。

二、超越经验认知，仰望先验、超验

经验可贵，不可或缺，这是对常人而言。若尊重经验变成经验主义，就要警惕了。

天才往往超越经验认知，先验、超验，“我思故我在”，是其标配。经验主义者则将超越经验认知视为主观唯心主义。如此，经验主义当为主观唯物主义。二者同是“主观”，认知差距不可以道里计。若囿于经验，犹如井蛙窥天，河伯观海，便不见天高海阔。超越经验，洞察、创造新知，往往是难以想象的奇思妙想。

愚者靠经验，知者靠理性，智者靠智慧，天才靠眼光。属于智慧、眼光的，常人未必能理解、接受，但千万不可排斥。对自己智力达不到的，请给予尊重，以至于仰望。

各处理行粒数在33.5～39.2粒，各处理间差异显著或极显著，施肥处理行粒数多于不施肥处理，前3位的行粒数处理⑨、处理⑩、处理较不施肥处理分别增加5.7、5.2、5.2粒。

语文界历来习惯经验认知。经验很重要，但也很狭隘、片面，以偏概全是其通病。经验认知是理性、科学认知的绊脚石。检视语文界大家、名师的著作，基本是凭借教学经验或局部现象。头痛医头、脚痛医脚；一叶障目，不见泰山，是其常态。这是工具论、语用论、生存论大行其道的原因。因为，这些观点更贴近个体经验。也是为什么表现论、存在论、立言论不招人待见的原因。因为，他们凭经验即可自给自足，所以不必读教材、教参之外的著作，尤其是“无用”又难啃的理论。

如图3所示，在9月的调查中，221名解戒人员，保持跟进（目前仍能持续联络以及知晓情况）为103人，失联、拒绝跟进或亲属不清楚情况的有75人，43人已确定出现复吸。总体操守率为46.60%，其中实验组共59人，29人遵操守，失联14人，拒绝跟进1人，复吸15人，操守率为49%；对照组共162人，74人遵操守，失联或亲属不清楚情况50人，拒绝跟进10人，复吸28人，操守率为45.68%。从数据可以看出，随着解戒时间的推移，实验组与对照组操守率较上次调查均有所下降，数据从原本差距较大变为基本相当。

中国教育界有个怪象，美国实用主义教育观备受其欢迎，比国粹的儒家、老庄教育观更受欢迎，他们宁可决绝于母语教育传统，一头扎进杜威的怀抱。然而，杜威受追捧仅限于学者，对教师的影响是间接的，他们是通过学者这一“宿主”，以课标、教材、教法等为介质，不知不觉被传染。未见教师在文中引用其论述，他们对理论没兴趣，对杜威是谁，什么是实用主义教育观一无所知，也不想知道。

对中国教师直接影响最大的是苏霍姆林斯基，家喻户晓，奉若神明。往往言必称苏霍姆林斯基，以“中国的苏霍姆林斯基”自诩，这种奇异现象是经验主义典型表征。苏霍姆林斯基是教育实践家，教师读的《给教师的一百条建议》《帕夫雷什中学》《教育的艺术》等，可与他们的实践经验对接，产生共鸣，学了就能用，所以广被接纳、尊奉。殊不知，再怎么趋之若鹜，也成不了苏霍姆林斯基。而近年风靡中国的日本佐藤学的“学习共同体”教法，其受欢迎程度不亚于苏霍姆林斯基。

苏霍姆林斯基、佐藤学当然值得仰慕——然而，更值得仰慕的古今中外教育思想家不受待见，这就成问题了。经验须上升为知识、理论，经实践检验有普适性，才有认知、应用价值。否则，经验越丰富，自蔽越深。等而下之则是非莫辩、以讹传讹，走进形式主义死胡同。

写作界、语文界普遍迷信训练，断定练技有神效，列举无数“优秀”个案为“证”。有语文教育史背景，读过教育学、语文教育学经典，明了孔子“有德者必有言”，孟子“我知言，我善养吾浩然之气”，韩愈“养根加膏”“提要钩玄”“气盛言宜”说，程颐“有德者言可不学而能”，朱熹的“大意主乎学问以明理，自然发为好文章，诗亦然”之类，就知为写而写的瞎练，丧失为文根本，必劳而寡功，吃力不讨好。其道理，与缺乏写作学、语文学修养的人说，非但理解不了，而且怎么也说不明白，因为这超越了他们的经验。

恩格斯说：“一个民族想要登上科学的高峰，究竟是不能离开理论思维的。”［1］其言大有深意存焉。缺乏理论思维，个体经验无从判别，极易产生泡沫、垃圾。我尊重经验，更尊重知识、理论。

另一经验认知的典型症状是写教育叙事、反思。某教育学者名言：“一个教师写一辈子教案不一定成为名师，如果一个教师写三年教学反思可能成为名师。”——没有正确理论的导引，缺乏良好的认知结构，写教育叙事、反思有价值吗？能反思出什么颇可怀疑。写一辈子教学反思也白搭，只是自我原地踏步，成为无知无畏、自以为是的井蛙。“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”（《荀子·劝学》）“参省乎己”的前提是“博学”，失去“博学”这个必要条件，无法做到“知明”，便不可能“行无过”，不会有任何长进。——“博学”与“参省”孰为轻重，岂不昭然若揭？教学反思须有丰厚的理论背景，若无，怎么反思也是竹篮打水一场空。

知识与理论来源于经验，须超越、高于经验。越远离个体经验的观点、思想，越“超现实”，往往越深刻、独到、精彩。这是经验主义者不可接受的。越难以被经验认同的观点，往往越有思考价值，不可轻率否定、轻易放过。

从哲学认识论上说，先验、超验思维属主观唯心主义，庄子是中国主观唯心主义鼻祖。读《庄子》，就知道何谓先验、超验思维——我称之“神性思维”。主观唯心主义者是活在自我心灵世界里，这与其说是认知方法，不如说是人生境界——冯友兰说的“天地境界”。

智者常遭庸众常识思维辱虐，原因盖出于此。在他们看来，捍卫常识即捍卫真理，观点出格，冒尖离谱，即违背常识——真理，批之詈之，天诛地灭。殊不知，“常识”未必是真知。要探求真理，必先破“旧识”，不破不立。庸人则常拿“违背常识”说事，一剑封喉，理直气壮地以真理化身自居。“武大郎开店”，昏聩指摘机敏，保守压制变革——是拿常识说事者的常识。

三、超越常识（旧识）思维，创造新知、新常识

常识多为旧识，时过境迁，往往似是而非。庸众常以违背常识排斥、扼杀似非而是的新知。常识的积极作用自不待言，其负面作用同样不可忽视。如果丧失警惕，常识比经验更可怕。经验是个体的，常识是集体的。惰性，使人们惯用常识评判是非，错误便在所难免。

当下，流行文化引导下的时尚健身观更像一种全新的身体规训机制，它划定界限和区域，从体重、体型、饮食以及生活方式上规定着人们不应该逾越的边界，并且有一整套体系，通过健身俱乐部和运动项目作为中介，规训着人们在这个边界里应该做的事情。但是，因为管理、教育、文化及经济方面的因素，这种规训可能显得不合时宜，或者科学性不够。但无论如何，在身体机能日益退化的背景下，这可能是一种不可逆的趋势，我们能够做的，就是在这样的趋势下保持分辨良莠的能力。因此，身体意识的培养，行业的规范化和自我评估就显得尤为重要，惟有如此，健身业在中国才能发展得更好。

经验要上升为知识才有运用性。然而，知识一旦成为常识，其作用可能会变质。常识导致思维僵化、固化，制约认知的活跃、更新；常识排斥新知，是创新的阻力。没常识会乱套，然若惟常识是从，会阻滞进步。这就是常识的矛盾性。

将2000—2017年公开的全部期刊数据转化成WoS数据格式导入CiteSpace软件,节点类型设置为“keyword”,时间间隔选择1年,其他都选择默认格式。运行软件进行初步分析,生成的关键词共现网有207个节点,828条连线,这导致共现网络太密集,重点不突出,故利用软件自带的网络裁剪功能,对合并后的网络进行裁剪,结果如图3所示。裁剪后的网络共有207个节点,224条连线。由图3获取了高频节点信息表格,如表4所示。

记者散后，叶晓晓一屁股跌在凳子上，她欲言又止，她想说：为什么突然加了这么个活动？为什么事先都不跟我商量？甚至连通知一声都没有？！

再如，语文课程工具性、生存性定位，此“常识”出发点是“向下拉平”，以为如此才能普及，才是“面向每一位孩子”；若主张“表现—存在性”就是“向上拉平”，是精英教育，要求太高，对差生不公平。殊不知，“向下拉平”，不但对精英不公平，而且对所有人都不公平。“向上拉平”，不但对精英公平，而且对所有人也公平——大家都有平等机会成为精英。这道理并不深奥，可囿于常识，许多人百思不得其解。

在费解中求解，方能甚解；在经验中求先验，方能超验，这在经验主义者是不可思议的。

倪二泉攀住一根树枝，树枝一下断裂了，猝不及防的倪二泉，险些跌落山崖。幸亏陈山利一个箭步冲上去，双肩顶住倪二泉的脚底。

智者没被“常识”同化、控制，却常受庸众嘲弄、羞辱，这是常态。少数智者面对多数庸众的语言暴力，有理说不清。“常识”这一神器若用之失当，后果很可怕。

循规蹈矩的常识思维，无疑将限制人的想象力、创造性。反之，不被常识左右，才能有所发现、创新。创造性思维，就是非常识思维。创新，就是对常识的否定，创造新常识。否定常识，推陈才能出新。常识一旦固化，便成创新之敌。

与其说常识用来遵循，不如说是用来超越。庸众捍卫旧常识——固执。智者创造新常识——创执。创执，不是为守执，而是为破执。

世界历史理论是马克思基于唯物史观立场进行理解历史、体现人类社会发展规律的理论结晶，这一理论贯穿于马克思一生的研究过程当中。从《1844年经济学哲学手稿》中世界历史理论的初步呈现，到《德意志意识形态》《共产党宣言》中对世界历史形成的根源、动力、过程、趋势的系统阐述，直到《手稿》形成世界历史发展的完整框架体系，得出了人类社会发展历史的一般抽象理论，马克思世界历史理论构成了独特的发展路径，形成了完整的发展逻辑。

以上认知“三超越”乃一己浅见，水月镜花，有缘人拈花一笑。

感性直观、经验、常识，是人类普遍的执念。言语人生是守执、破执、创执的循环。然而，非亲历难悟其要。守执——破执——创执……后我重历前我，后代重历前代，周而复始。从守执中解脱不易，破执、创执之人更少。人生悟此，知该何为，已垂垂老矣。多数人守执终生，没世未悟。

感性直观、经验、常识本都是好东西，可好东西过量或乱用会变坏。同样，“三超越”——理性直觉、超验、创执，用得好是好东西，用得不好也会变坏。智者，在感知、思维夹缝中左右逢源、腾挪拿捏，可望灵光闪现，作惊天一鸣。“三超越”的达成，是综合素养的合力，最要是天赋、学养、想象力。无此，“三超越”落空。若论境界，还是那句话：“君子尊德性而道问学，致广大而尽精微，极高明而道中庸”——尽精微、道中庸，“三超越”所凭借的素养，尽在其中。此即立言化境，惟天才可及。

对我辈庸常而言，“三超越”难致，可退而求其次，作“三并重”。知道比遵循感性直观、经验、常识更高的是理性直觉、超验、创执。二者相得益彰，眼光自不寻常。天花板高点没坏处，但凭人跃。

“极高明而道中庸”，中庸非平庸。中庸类似中和、中道，乃至高、至善境界，平庸则属昏昧、低智畛域。非“极高明”无以“道中庸”，可见“中庸”之难。这是治学的理想境界，虽遥不可及，但心向往之。