《中华医学百科全书》基础医学“医学伦理学”卷：编纂意旨与实践

杜治政 邹明明 沈冰冰

历时11年，《中华医学百科全书》基础医学“医学伦理学”卷终于出版了！辞书由18个部分组成，共计419个条目，近一百万字。《中华医学百科全书》是由我国40多位医学院士发起，并得到国家领导人的批示和支持，是国家重点出版工程。《中华医学百科全书》将医学伦理学列为医学基础学科之一，并纳入基础医学学科群，是对其在医学学科中地位的肯定，也是对其过去40年发展中取得成绩的认可。

1 肩负重要使命

如果从1981年在上海召开的全国第一次医学伦理道德学术会议算起，我国医学伦理学已经走过了40年的路程，学科框架和内容体系已经基本确立，作为高等医学院校的《医学伦理学》教科书已经出版到第5版[1]，但它与人体生理学、人体解剖学等医学基础学科相比，医学伦理学还是一门非常年轻的学科，其中的许多概念、内涵还有待清晰，一些问题未引起足够重视，对一些医学伦理学问题也未形成明确意见。作为《中华医学百科全书》学科之一的“医学伦理学”卷，除了向公众系统概要介绍医学伦理学学科的基本理论和知识之外，“医学伦理学”卷的编写还同时负有探索、梳理、明晰相关理念，夯实医学伦理学学科的使命。

2 十一年磨一剑

2009年10月，我国医学伦理学初创人之一、《医学与哲学》杂志主编接受《中华医学百科全书》学术委员会主任委员巴德年院士和编纂委员会主任刘德培院士之聘，任“医学伦理学”卷主编并开始着手遴选副主编、编委、起草条目初稿等工作。2010年3月13日，在北京召开了第一次《中华医学百科全书》“医学伦理学”卷编写工作会议，35名编委出席了会议，百科全书工作委员会主任袁钟到会传达了百科全书编纂委员会关于《中华医学百科全书》的编纂原则，介绍了《中华医学百科全书》工程总体设计[2-3]，本卷主编就写作安排、条目初稿、条目协商、写作分工等作了说明，与会编委进行了认真的讨论并达成共识，随后开始条目的写作，历时两年，约完成一半的条目初稿。2012年4月28日～29日在大连召开了第二次编委会，25位编委出席了会议，百科全书工作委员会办公室主任左谦到会指导。会议首先由主编通报了本卷的编写进展，提出本次编委会的任务是审议已写就的条目初稿，发现问题，就如何提高写作质量进行讨论。会议共收到263条初稿(占全部条目的56%)，由出版社印制成册发给与会编委，与会编委分4组对条目进行审阅，左谦主任即席解答了编委在编写中遇到的问题。会议明确下一步撰写时间进度，每一部分确定一位负责人，负责条目的初步审阅工作，之后再提交副主编审阅，最后提交主编审定，同时商定某些重要条目须送请相关专家进行外审。至2016年底，除少部分条目外，条目稿件基本交齐。随后两年，集中对已完成的条目进行审阅和修改，其中绝大部分条目都几经反复。一些重要条目，如医学伦理学、生命伦理学，前后修改十多次，并征求邱仁宗教授、胡庆澧教授、沈铭贤教授及《医学伦理学》教材历任主编、相关专家的意见。至2019年底，辞书全部定稿。鉴于新冠肺炎疫情的特殊情况，2020年1月18日举行了有主编杜治政，副主编赵明杰、丛亚丽、孙慕义、冯泽永参加的视频会议(王延光副主编因事告假)。会议首先由到会各位就事先分工审阅的条目交换了意见，一致认为要尽量从速向出版社交稿；对少数有分歧的条目不求强行统一，着重说明分歧；少数几个条目需要补充近期进展背景资料；个别条目的定义需再斟酌；诸如医疗人工智能伦理这类条目要予以补充。随后主编与本书的学术秘书加速了工作进度，于2020年3月2日向承担百科全书出版任务的中国协和医科大学出版社提交了本书的全稿。此后出版社进行三审三校，11月16日审校工作全部结束。2021年3月底《中华医学百科全书》基础医学“医学伦理学”卷出版。

3 立足医学实践，力争全面反映医学伦理之真实

《中华医学百科全书》编纂委员会要求：“《中华医学百科全书》是系统、概要地介绍现代医药卫生领域知识和中国传统医药卫生领域知识的大型专业百科全书。内容以全、准、精、新为原则”，读者对象是以非本专业的医务工作者为主，兼顾高中文化水平以上的大众。医学伦理学是一门应用伦理学，要回答的是医疗实践中面临的实际伦理问题，根据编纂委员会的要求，医学伦理学卷在条目的设置和条目内容的撰写方面，力求做到精心设计，写作规范，内容准确，同时做到兼顾专业与大众、历史与现实、国内与国外、理论与实践的结合，全面呈现有关各种医学伦理问题认知的一致与争议、理想与现实各方观点的陈述，力求为医药卫生人员和社会公众提供一本有关医学伦理学的有益读物。在编写中我们着重关注的有以下几点。

3.1 明确本书主旨，精选条目，体现学科体系结构

现今我国医学伦理学乃至整个伦理学界，医学伦理学、生命伦理学的概念常是互相串用的；有的定名为医学伦理学的书，用了很大篇幅讨论生命伦理学的内容，而研究生命伦理学的某些著作，则将医学伦理学内容全部纳入。医学伦理学与生命伦理学两者关系紧密，内容有诸多交叉，但要不要作适当区分？区分有无可能？经过多次酝酿和讨论，本书决定立意作适当区分，立足于医学伦理，决意为广大医药卫生人员和相关管理人员，提供一本医学方面的辞书。据此，我们用了一年左右时间，对条目做了多次讨论和修改，包括参阅北美的《生命伦理学百科全书》[4]、欧洲出版的四卷本的《应用伦理学百科全书》[5-8]，以及国内外的几本医学伦理学辞典的条目[9-10]，从最初的700多条筛选出419条，内容可划分为三部分：一是学科基础部分，包括医学伦理学概念、理论基础、基本伦理原则、与医学伦理学密切相关的伦理学学说，以及医学伦理学实践等；医生与病人，就其学科性质而言，属于医学社会学范畴，但它是医学伦理学的重要出发点，具有基础性意义，故以专项列入。二是学科内容，条目的设置将临床医学(包括器官移植、安宁疗护)列为主体内容，计124条，约占条目总数30%；同时也对辅助生殖技术、生育控制、优生学、胚胎、死亡、基因、性、生物医学研究、中医、医院、公共卫生、健康、卫生保健政策等领域中的伦理问题给予了较充分的安排，计283条。三是医学伦理学与其他相关学科的关系，计12条。考虑本书的读者对象主要不是医学伦理学专业学者，在条目的设置上力求精炼而不庞杂，将概要、系统、完整地反映本学科的概念体系作为编纂目标。此套百科全书条目排列是按内容及内容的层次集结而非往常依字母顺序，目录的树状结构排序为读者提供了医学伦理学学科结构内容框架的全貌。

3.2 条目定义力求内涵准确、明晰

辞书是通过条目构成的，而条目的要害是通过条目的定义向读者传达准确的知识信息，做好条目定义是编写辞书的第一要务。

收入本书条目的定义，按三种不同情况处理：(1)条目本身就是伦理学的条目，如公平、知情同意，这类条目就以条目名称的内涵定义，只是在内容中增加涉及医学方面的内容；(2)许多以医学名词命名的伦理学条目，有两种不同情况，一是某些涉及伦理较多的医学名词，如急救、ICU、癌症诊治等，则均在名词后缀加“伦理”二字，按急救伦理、ICU伦理定义；二是某些如疾病、诊疗之类的医学名词，如残疾、痴呆、过度医疗，考虑其内容与医学伦理密切相关，条目名不缀加“伦理”两字，但在定义诠释中指明其伦理内涵；(3)某些属于本书的重要条目但与其他条目相近，容易混淆，则在定义时注意两者的区别，通过定义向读者传递明确的信息。如医学伦理学与生命伦理学，本辞书就是通过条目的定义和诠释对两者作了适当区分，认为医学伦理学和生命伦理学是生物心理社会医学领域中两个有联系且在某些方面内容相互重叠但又各有侧重的不同的应用伦理学学科，并就二者在产生背景、研究范围、主体内容、伦理原则、工作模式、受众对象、目标等方面的不同做了阐述。对两者作适当区分，是符合医学伦理学40年的发展历程和客观需要的，它有利于医学伦理学与生命伦理学各自的发展，也有利于满足各自重点读者对象的需求。其他如医生、医闹、美德论、神经伦理学、基因与行为等许多条目的定义，都曾反复斟酌。医生条中医生的定义，还将条目原文送请医师执业资格国家评审机构的负责人审阅，听取他们的意见。

3.3 在“新”的要求上下工夫

《中华医学百科全书》编纂委员会要求在编写条目时，要关注新动态，吸收新内容。我们是从两方面安排的。一是及时收集和研究医学前沿的新情况，将医学发展进程中某些重要动向并形成较为成熟认识的问题，纳入条目范围。如医闹、知情不同意、医疗人工智能伦理、生活医学化、神经伦理学、人工合成生命、细胞伦理、基因编辑、长期照护、生物恐怖主义等，都是适应新情况拟定的条目；二是原先写就的条目，在最近几年有新的进展，也努力将新进展补充进去。如基因编辑条，补充了几年前华盛顿会议的观点和中国贺建奎事件的情况；“代孕”条改了多次，对近几年学术界和一些国家的新动向都作了相应的反映。由于医学技术发展迅速，人们的价值观念也不是固定不变的，及时根据变化了的情况更新观念，始终是医学伦理学面对的课题。这方面仍有待与时俱进。

3.4 关于医学伦理学的基本理论与原则

辞书中有关医学伦理学的主要理论条目列入了美德论、义务论、效果论和公益论，这四种理论反映了医学伦理学思想发展的历史脉络，是现代医学伦理学解释各种伦理现象和伦理问题不可缺少的基础性理论，并特别强调了一度被忽视的美德伦理对于当今医学伦理的重要性；关于医学伦理学的原则，学界长期将生命伦理学四原则等同于医学伦理学的原则，四原则对于生命伦理学来说是适当的, 但它却不能满足医学伦理学的需要，它没有回答医学是为了谁，没有讲清楚医生与病人的利益关系谁先谁后，而这几乎成为当前许多医学伦理问题产生的重要根源，故本书补充了“患者利益至上”条，并将之置于首位，视为医学伦理学的首要原则。

3.5 注重对条目背景、概述的诠释

本书所列条目，大多有特定的历史过程，或发生于特定的现场背景，而这对理解条目伦理内涵有重要意义，是厘清和判断其伦理问题的重要依据，故本书以较大的篇幅用于历史背景及发展概要的介绍，并遵循本套辞书规定的“先古后今”“先外后中”的要求。如“精神病外科伦理”条，就较为详细地介绍了从1888年开始至今几次外科治疗的尝试，均因外科方法治疗涉及伦理争论而时进时停，它为了解伦理问题的决策与时代进程及技术发展水平的关系提供了一个范本。在“死刑犯器官供者移植伦理”条中，介绍了它的历史脉络。原来利用死刑犯器官的情况早已有之，曾是欧美、新加坡等部分国家和地区获取器官的一条途径，法国最早在1951年由库斯切取死刑犯脏器用于肾移植，而第一例接受肺移植的也是一名因犯谋杀罪而被判处死刑的囚犯约翰·拉塞尔；此后，由于技术和人文两大考虑使得利用死刑犯器官未能持续发展，国际相关组织据此明确不主张将死刑犯器官作为器官移植的来源，一些国家也就此发出了禁令。就连医学研究的不端行为，也可追溯到它的久远历史。科学史表明，从观察自然和进行实验研究开始，不同形式的学术不端行为就出现了，一些伟大的科学家也不能幸免，可见其治理之难。百科全书与一般词典的重要不同就在于辞书往往从更多视角对名词或术语进行诠释。

3.6 不同情况的伦理问题给予不同处理

对医学做出伦理学评价和为医疗干预提供伦理准则，是本书的主要任务，条目中的伦理部分是其核心内容，一般都占到条目文字量至少1/3。按辞书的一般要求，对伦理问题的处理，本书始终坚持辞书编写的基本准则：述而不评，即是什么、不是什么，博采众家之主论，全面展现学术界的观点。对本书所列条目的伦理部分的处理，从学术界现实的情况出发，根据不同情况，给予不同处理。对于国内外学界认识一致的医学伦理问题，则立以伦理原则、伦理准则的小标题，难以上升为原则、准则高度的则予伦理规范、伦理要求表示；对有争议、也有共识的条目，则先写伦理争论、后写伦理共识；对争议较大，且目前暂未形成共识的条目，则以伦理争议作小标题，如实介绍各方争论的观点；有争议未形成伦理共识，但一些国家或地区按自身的情况行事的，则先陈述伦理争论的实际情况，同时介绍不同国家(地区)的做法。“代孕”条就是如此处理的。

3.7 立足中华，放眼全局

本辞书也是一本放眼世界的辞书，主编在条目撰写中特别向编委强调，要求尽可能查阅一定数量的国外文献，特别要关注国外几本涉及医学伦理的重要刊物，如TheJournalofMedicineandPhilosophy，HastingCenterReports和一些国际著名专业杂志发表的有关医学伦理方面的文章。几乎大部分条目，只要能找到国际方面的资料，都有国际情况的介绍，如器官移植、基因编辑、干细胞研究与应用、医院与市场等条目，都有国外情况的陈述；按“《中华医学百科全书》条目编写体例”的统一要求，要突出中国特色，反映中国的实际，摄取中华文化之精华，本书除每条在历史陈述和现况概述中，都有中国部分的资料；同时还专门设有中医伦理一级条目，列举了中医有代表性的医学伦理21条，基本上体现了“立足中华，放眼全局”的要求。

4 尽心尽力，力求精准，少出差错

4.1 反复修改，统一写作规范

本书历时11年，其中除因某些特殊情况有所延迟外，更多的原因是因为辞书要求比较独特，全书138卷，要求规范、风格必须统一，而参写作者达三千人之多；就本书而言，大多数作者没有写作辞书的经历，不熟悉辞书写作规范，开始阶段不少作者将词条写成论文，尽力发挥本人特殊见解，多次重复使用同义语的语句，习惯于含蓄而不明确表示概念的旨意。为贯彻辞书统一要求和准确表述伦理内容，主编多次提醒编委认真学习《中华医学百科全书》写作规程；先后编写了7期《编写通讯》发给编委，及时沟通写作中遇到的问题并及时处理；对根据医学特点制定的《医学伦理学条目写作一般性要求》及时补充并通告编委；在第二次编委会上，出版社的有关负责同志，还就一些条目的写作规范逐一做了详细的说明；在条目审阅过程中，多次逐条用红色字体注明需要编委规范之处。本书绝大部分条目修改达四次之多，连最后的定稿，可以说是五易其稿，个别条目修改的次数还要多。

4.2 斟酌字句，力求表达准确、精炼

辞书要求文字准确、语言简练。如对“动物伦理学”条目的设置，如果从生命角度理解动物，其范畴很大，从生态自然到基因、分子生物学、社会因素均需涉及，后经斟酌，取其与医学有关部分，将条目名改为“动物实验伦理学”；再如对生命伦理学世俗性特点的释文，就经过多次反复修改，最后形成了“生命伦理学的世俗性是指不以某种宗教观或特定哲学观作为生命伦理学善恶判断的标准，它通过广泛吸纳专业人士、政策制定者等多方人士进行讨论，吸纳不同文化的合理内涵，为广大民众提供适合他们认可的伦理需求。当今生命技术开发和应用中遇到的伦理问题是全球性的，人类对生命的期盼是共同的，解决这些伦理问题的基本原则也是相同的，但矛盾的特殊性是普遍性的表现形式，矛盾的普遍性总是寓于矛盾的特殊性中，因而生命伦理学这些普世原则又无不呈现国家与民族的不同文化的特点。生命伦理学的世俗性，以民众的世俗性接纳为归宿。可以说，世俗性体现了生命伦理学的普世性与民族性的结合”的版本。再如“医疗人工智能伦理”条的定义，原先的定义是“通过应用信息、网络、大数据、云计算及自动技术等手段，构成智能医疗系统的伦理”，后来在“构成智能医疗系统”之后，补充了“辅助或取代由医务人员脑力、体力直接完成的诊断和治疗、预防工作应遵循的伦理规则”一句，进一步点出了智能医疗伦理问题的要害所在。辞书必须精炼，同一意思的句子不能有两次表达，一句能说明的就是一句，不能重复。尽管这方面耗时耗力很多，但仍不能称心如意。

4.3 广泛征求意见

尽管参加写的35名编委均系来自本人熟悉领域的专家，但在写作过程中始终重视国内其他诸多专家的意见，条目的筛选、一些重要条目的内容，均送请相关专家审阅，如邱仁宗、许志伟教授，就曾过目全部条目，并提出许多宝贵意见，邱仁宗教授强调条目设置不宜太多、太细，内容书写上应该是学科上有定论的，经得起推敲，等等；医学伦理学、生命伦理学等重要条目，就曾送请国内几位著名专家审阅，胡庆澧、邱祥兴、沈铭贤、翟晓梅、孙福川教授都送回了他们修改的版本；临床医学伦理的条目，由于涉及临床相关技术，一些技术性和综合性较多的条目上，均送请相关临床专家过目，个别条目的伦理问题还多次与他们共同讨论。如“麻醉意外”条原文认为麻醉意外是非麻醉医疗因素造成的，与医生责任无关。在送请麻醉专家审阅时，认为此说不妥。后经反复斟酌，形成以下文字：“麻醉本身是麻醉意外产生的基础条件，麻醉用药和麻醉操作等麻醉过程是麻醉意外发生的关键诱因，即使与患者自身特殊因素相关，但导致的严重不良后果也是与麻醉本身不无关系。认为‘麻醉意外是非麻醉医疗因素造成的’是片面的，很容易给麻醉医生带来错觉，甚至认为只要按照麻醉规范和程序操作就不承担医疗责任，从而忽视对麻醉意外的关注，因此，重视麻醉意外、防范麻醉意外，是麻醉医生及相关医务人员不可回避的职业责任”。本书不仅是参写编委共同努力的成果，同时也有国内诸多著名专家智慧的凝结。

4.4 核实、更新相关资料

为了使读者了解各种伦理问题的产生背景，不仅需要理论的阐述，而且需要提供必须的事实和数字资料支持，这就给本书的写作带来很大的工作量。例如，为了说明辅助生殖技术的伦理意义，需要引用当今试管婴儿的数量，几经查阅，最后找到了2018年国际辅助生育监控委员会发布全球有超过800万试管婴儿降临人世；2016年中国出生人口1 723万，其中通过辅助生殖技术出生的人口超过31万，约占1.7%，这一数字有力地说明了辅助生殖技术造福于广大公众的伦理意义。由于本书条目交稿时间跨度长，有的2014年就提交了最后修改稿，一些条目提供的数字时限太旧了，出版社三审中提出来要求更新的数字就有49处之多，本书的学术秘书为此耗费了不少时间。一些历史事实和中英文姓名书写的核实，也是一项繁重的工作。如生命伦理学这一名词的源头在阿尔伯特·乔森(Albert R.Jonsen)所著《生命伦理学的诞生》一书中有清晰的描述。1970 年，美国首任和平部队(Peace Corps)主任Sargent Shriver先生和乔治城大学(Georgetown University)校长 Andree Hellegers 等一起讨论商谈如何说服肯尼迪基金会资助建立一个研究中心时，自然就想到了“bioethics”一词，大家当场同意用它作为研究中心命名。肯尼迪伦理研究中心的研究员瓦伦·瑞奇(Warren Reich)1972年接受委任，编辑第一版《生命伦理学百科全书》。他认为首次提出此词的，是美国威斯康星大学的生物学家和肿瘤研究者波特(Van Rensselaer Potter)，他在 1970 年撰写的一篇文章中提到，随后在1971年出版了《生命伦理学，通往未来的桥梁》，认定生命伦理学是一个新的学科。后来有德国学者提出，此词可以追溯到1927年德国牧师弗里茨·雅尔(Fritz Jahr)在一本出版物中介绍了“Bio-Ethik” 这个词，他描述的生命伦理学的概念是以尊重人类和宇宙中的其他生命有机体为基础，且与同时期的阿尔贝特·施韦泽倡导的“尊重生命”的观点是一致的。Bio-Ethik即便如此，因时机尚未成熟，社会公众尚不能自然接受和使用此词。本条作者经过努力，就生命伦理学名词的来龙去脉给予读者明确的交待。至于书中涉及人物中英文书写，出版社在审核中做了许多修正，给我们提供了许多指导。

4.5 齐心协力，众志成城

本书所以能够最后成书，根本原因在于参加编写的专家认真负责的精神。在本书写作初期，许多编委献言献策，如边林、曹永福、孙福川编委，写给主编的建议每次都是几千字；有的编委带病写作，中途逝世，没有见到本书的出版；尽管时间很长，大家也很忙，写作这种普及性的读物不能阐述各自的研究心得和成果，但绝大多数编委还是任劳任怨，从不借故推托或敷衍了事。几乎所有参写编委，没有任何人对主编一遍又一遍提出的修改意见表示拒绝，或不耐烦，或置之不理，反而是一次又一次地修改，力争尽快改好。如医学伦理学、生命伦理学条目，反复修改有十次之多，作者从未有怨言，而是不厌其烦的反复思考，以每次修改的完善为乐事，真是“知之者不如好知者，好知者不如乐知者”精神的写照。承担出版任务的中国协和医科大学出版社高度重视该卷编纂工作，指派了优秀的编审团队，包括具有多年工作经验、兼及临床医学和伦理学背景的责任编辑，从人民卫生出版社聘任资深编审，围绕体例和定义的准确性、术语规范性等方面与主编展开反复多次意见沟通，并举行了有编审、责任编辑、主编、副主编参加的两次协商会议，就一些重要问题进行协商。如条目名称，按一般辞书的惯例，是不允许“与”“和”这类字在条目名称中出现的，经过深入商谈，考虑医学伦理学学科交叉性的特点，诸如医学伦理学与医学、伤害与伤害控制、医院与市场等，其伦理问题的要害在于两者的关联，将之拆分，就失去了条目的本意，最后一致认同在某些必要的情况下，这种条目是必须的，但某些可拆分无损条目本意的条目，则应拆分。如原先的“保密与讲真话”条，在定稿时改为“保密”与“讲真话”两条。出版社终审时提出补充“医闹”和将中医伦理部分的“中医伦理”提示词改为实条，均为主编接受，并及时作了补写。最后审核书稿时，责任编辑还就一些统计数字的更新、人名英文的书写等提出很多修正意见，减少了许多差误。出版社复审和终审环节均审读全部书稿，严格三审三校，从制度和流程上保证了书稿的质量，从而使本卷尽可能做到“全、准、精、新”。在编纂过程中，责任编辑和作者团队通力合作，密切配合，在优质高效完成书稿编辑出版的同时，也收获了知识、尊重和友谊；在本书写作过程中，医学与哲学杂志社给予很大支持，曾先后安排杨阳、姜莹、邹明明编辑担任学术秘书，并且给予两次编委会的经费支持，杂志社的其他人员，也给予了许多帮助。《中华医学百科全书》基础医学医学伦理学卷在编写过程中力争做到准确、全面，但不当之处仍在所难免，诸如在伦理问题理解、资料的掌握、新进展的跟进、实践性的指导方面都有不足之处，期盼在再版时得到纠正。即便如此，此书的出版，将在医学伦理学学科发展史上留下浓墨重彩的一笔。