《资治通鉴证补》考*

□［日］谷口明夫（Akiо Таniguсhi） 著

胡孝忠 林生海 译

《资治通鉴》是北宋历史学家司马光（1019—1086）耗时19年完成的一部前所未有的编年体通史，刘攽、刘恕、范祖禹等三位当时最优秀的史学家及其子司马康为其助手。全书共二百九十四卷，上至周威烈王二十三年（前403），下至五代后周显德六年（959），记载了周（战国）、秦、汉、魏（三国）、晋、宋、齐、梁、陈、隋、唐、后梁、后唐、后晋、后汉、后周十六朝1362年的历史。对史学家自不必说，这也是一部深受文学家尊崇和重视的名著。在有关《资治通鉴》的研究注释中，最重要的当属宋末元初胡三省（1230—1302）的《资治通鉴音注》，其次是明末清初严衍（1575—1645）的《资治通鉴补》。①钱大昕《潜研堂文集》卷三十八《严先生衍传》云：“其有功于通鉴者，胡身之而后，仅见此书耳。”此外，虽然大多数中国人并不知晓，②1989年，陈淑荣用不到八百字的文章对其加以介绍，但是并不充分且有错误。见陈淑荣：《蓬左文库与〈资治通鉴证补〉》，《复旦学报》（社科版）1989年第1期。但是与《资治通鉴补》同等重要，或者说更有价值的是藏于名古屋市蓬左文库的石川安贞（1736—1810）所著的《资治通鉴证补》（『資治通鑑証補』，江户末期出版）二百九十四卷。③本书是在《资治通鉴》二九四卷原文的基础上，将胡三省注及证补以注的形式增补而成，所以说称之为“《资治通鉴证补》二九四卷”，其实是不准确的。但因其作为单行本并未独立，为了方便写成“二九四卷”。

约40年前，平冈武夫（1909—1995）等指出：《资治通鉴证补》是日本人在中国本土学者面前也可以引以为豪的学术成果之一，对《资治通鉴》的读者来说非常有益。④平冈武夫、市原亨吉、金井清《唐代史料考》（京都大学人文科学研究所，《创立二十五周年纪念论文集》，1954年）一书中有简明的解说。除了一一标注《资治通鉴》原文出处这样粗略的说明之外，迄今尚无对其具体内容进行研究的报告，以致无法充分理解该书的价值。因此，本文尝试就《资治通鉴证补》的作者与撰述经过，证补的形式、内容、价值，及与严衍《资治通鉴补》的异同进行考察。

《资治通鉴证补》的作者及撰述过程

据《蓬左文库汉籍分类目录》记载，《资治通鉴证补》（以下简称“《证补》”）的作者是石川安贞。《证补》每卷第一页都写着“大日本尾张儒臣石川安贞 证补”。但是《证补》并非安贞一人所著，安贞去世后，其子石川嘉贞（1773—1841）继承父业完成此书，故此书为父子共撰之书。①《京都大学人文学科研究所汉籍目录》（昭和五十六年发行）中把书名写作“资治通鉴二百九十四卷”，并记载如下：“宋司马光奉敕撰，元胡三省音注，日本石川安贞证补，日本石川嘉贞续证补。”但并未将证补与续证补进行明确区分。

石川安贞②关于石川安贞的事迹，详见拙稿《石川香山事迹考》（《鹿儿岛女子短期大学纪要》第25号，1990年）。，字顺夫，通称忠次，号香山。在名古屋通常称呼其号。他是尾张鸣海（今名古屋市绿区鸣海町）武士石川信庸（?—1759）的次子，生于元文元年（1736）八月八日。

安贞听从父命，以医生为志业，师从藩医浅井图南（1706—1782），后经图南推荐，走上汉学之路。他追随京学派③译者注：京学派，德川幕府时期朱子学流派之一支，以京都为中心，故又称为京师学派。藩儒深田厚斋（生卒年不详）研修经史，又师从闇斋学派④译者注：闇斋学派，信奉山崎闇斋（1618—1682）学说的一支儒学流派，与水户学派并立，是幕府末期尊王思想的源流。浅见䌹斋（1652—1712）的弟子小出慎斋（?—1759）。虽然师从慎斋的时间较短，但是受到的影响却最大。后来，安贞成为闇斋学派中数得着的一员。童年时期，他每天凌晨四点出门，八点到老师的课堂，听课结束后当天赶回家，将学过的东西记录下来并反复诵读，到半夜才睡下。这样的生活持续了三年，并未因寒暑风雨而休息一日。

宝历九年（1759）24岁那年，他的父亲与小出慎斋离世。安贞闭居乡里，专心读书。两年后，宝历十一年（1786）⑤译者注：1786，应为1761。岁末也可能是次年年初，侨居于名古屋城南的桑名街，开私塾，以授汉学为业，为当世育天下英才。

明和七年（1770）35岁那年正月，被称为“名注释”的《金镜管见》完稿，于次年出版。《金镜》是唐太宗所著之书，强调为人君者应注意之事，如用忠贤而避佞愚等。安贞为此书做了详细的注解。

安永元年（1772）37岁那年春天二月，他完成了《陆宣公全集注》二十四卷，并于翌年出版。陆宣公即唐朝名臣陆贽。这是对陆贽文集整体注解的书，即使在中国本土也没有的划时代的著作。

通过出版这两种优秀的注解书及教育活动，安贞的名字传入藩主德川宗睦（1733—1799）的耳中。安永六年（1777）42岁之际，他被提拔为侍奉藩主的儒学者（藩儒）。次年春，在名古屋城南长者街购置住宅，并移居于此。此后，安贞以藩儒的身份倾力于著述与教育。

天明元年（1781）46岁，从十一月到次年二月，他受藩主之命与冈田挺之（1737—1799）共同撰述《行水金鉴解》，对水利书《行水金鉴》（清人付泽洪撰）进行注解。

天明二年（1782）47岁那年二月，他开始撰述《资治五史要览》。这是受藩主之命编纂的，模仿司马光《资治通鉴》，意在让统治阶层以史为鉴的一部作品。结合商辂《续通鉴纲目》、薛应旂《宋元通鉴》以及各代正史，以编年体的形式记录宋、辽、金、元、明五朝（959—1662）的历史，耗时七年十个月才完成。

天明三年（1783）48岁这年四月，藩校明伦堂竣工。安贞在总裁细井平洲（1728—1801）之下任图书管理（典籍）⑥译者注：典籍，又称“书物奉行”，江户幕府的职官名，宽永十年（1633）设置。通常定员4名，有时酌情增减1名。负责文库与图书管理，包括图书的收集、分类、整理、保存、调查等。，两年后任藩史编纂处继述馆的校勘，兼任明伦堂教授。

宽政元年（1789）54岁这年，他完成了《资治通鉴要览》二七五卷与《陆宣公全集注》二十四卷的全面修订工作。次年，誊写《资治通鉴要览》并献给藩主，将《陆宣公全集注》以明伦堂版出版。因进献《资治五史要览》而加官进爵，其后，撰述《资治通鉴证补》的命令下来。此后直到离世，安贞都在坚持做此事。

宽政四年（1792）57岁，他担任继述馆总裁。宽政七年（1795），兼任明伦堂副督学。宽政十年（1798），成为第三任明伦堂督学（校长）。此后，明伦堂在安贞的领导下，出版《宋李忠定公全集》（1801）、《春秋名号归一图》（1801）、《魏郑公谏录》（1802）、《唐丞相曲江张先生文集》（1805）、《李伯纪忠义编》（1809）、《国语定本》（1810）。安贞自己的著作，包括《勤学俗训》（1800）、《大奕杂抄》（1801）、《唐宋八大家文楷》（1801）、《读书正误》（1803）等，在名古屋、京都的书店出版。因安贞长期担任学官，多有著述及讲解之功劳，他经常受到赏赐。文化六年（1809），在他74岁那年五月，受赏位于城南御园街的府第。

文化七年（1810）十二月二日，安贞病逝，享年75岁，葬于鸣海的瑞泉寺。

石川安贞是一位质朴、刚正不阿之人。其学问以朱子学为主，尤其看重名分，在史学、国学上有着渊博而全面的知识，直到老年依然孜孜不倦、毫无懈怠。他在明伦堂和继述馆时，出版的都是直谏、忠义之士的著作，或者是与他们相关的及与古代史相关的著作，许多都有着很高的学术价值。他自己的著作仅知名的就有28种之多。石川安贞是对名古屋学问发展作出巨大贡献的杰出学者。

因为膝下无子，安贞收养了岐阜町医师水野玄琢（生卒年不详）的次子，即石川嘉贞（原名水野德贞，成为安贞嗣子后叫居贞，后改为嘉贞），字公干，通称顺次，号鲁庵或三己叟。

石川嘉贞传记的基础资料，主要是名古屋市绿区鸣海町龙蟠山瑞泉寺他墓碑上的碑文。①墓碑正面是“鲁庵石川君墓”，另外三面写着“君姓源，氏石川，讳嘉贞，字公干，号鲁庵，俗称顺次。宽政戊午，为明伦堂典籍。历数岁，擢为僖公侍读，兼弘道馆总裁，加赐秩二百五十石。后为书库监也。君幼而颖悟，读书不倦，学主程朱，行服理义。其谏君也犯颜，至邦家之大事，则面折群臣。故世人称其直焉。其余行状详，不具于此。天保辛丑四月三日以病没。距其生安永癸巳六十有九年矣。葬于鸣海瑞泉寺中先茔之侧。铭曰：‘其文其学，有名有源，维刚维毅，不避不迁。’友人深田正昭志。”细野要斋（1811—1878）《尾张名家志》中他的传记即基于此碑文。此外，宫田敏（生卒年不详）《圆陵随笔》及奥村德义（生卒年不详）《松涛棹笔》中也留下了一些逸闻。将这些适当整理，就形成了名古屋市政府主编的《名古屋市史——人物篇》（1934）“第九儒学”之“石川鲁庵”的词条。以下，基于此，笔者增加若干补订，对嘉贞的略传予以说明。

石川嘉贞，生于安永二年（1773），为水野雅命（通称“玄琢”）次子。幼时被安贞收养②蓬左文库所藏《藩士名寄》（尾张藩士职员录）对源姓水野部，有宽政七载（1795）十二月所写的水野家长久以来的家谱，其中对于嘉贞的记载，只有极其简单的履历。即：雅晨（玄琢）—雅命（玄琢）—雅教（玄琢）—德贞（石川顺次）。在德贞的左下写有“幼托石川安贞，被教育，改氏石川。天明三年十二月，为明伦堂格学生，宽政六年六月，赐月俸三口，今见为学生”。嘉贞原名叫水野德贞，幼年时期开始被安贞养育。宽政七年（1795）改姓为石川。［横井在时：《尾张藩御文库与御书物奉行》，《乡土文化》第39卷第2号，将嘉贞成为安贞养子的时间，写为宽政十年（1798）八月］。另外，瑞泉寺“石川香山先生墓碑”上写着“先生初配泷川氏，无子先没，再娶川濑氏，亦无子。养水野氏第二子为嗣，名居贞，今为明伦堂典籍”。嘉贞成为安贞养子后，取名居贞，直到安贞去世时都用这个名字。嘉贞这个名字，应该是安贞死后才改的。，十一岁（1783）成为明伦堂的生徒（格学生）。他十分努力，孜孜不倦，很早就展现了优秀的才能。宽政六年（1794），升为明伦堂的学生③横井在时认为，嘉贞在宽政六年成为文官管理人（御用人）。，宽政十年（1798），成为见习典籍，亨和二年（1802），成为副典籍，文化五年（1808），成为典籍，文化八年（1811），接替安贞的职位。这一年，冢田虎（1745—1832）任明伦堂督学，学政变动后，嘉贞坚守家学，未曾改变。

文政十年（1827），成为奥诘④译者注：奥诘，江户幕府的职官名，第五代将军纲吉时设置，作为将军的咨询和顾问伴随左右。，赴江户，担任世子德川齐温（1819—1839）的侍读。齐温成为第十一代藩主后，嘉贞兼任其侍讲（儒者）。天保三年（1832），嘉贞成为江户藩邸内的学问所——弘道馆的总裁，教授朱子学。“四书”的教材选用林道春（1583—1657）的道春点校本。相比名古屋仅有冢田虎注（冢注），用朱子之注对闇斋派的嘉贞来说，应该更为得心应手。嘉贞是刚毅正直之士，据说对辅导之事尽心尽责。他还犯颜劝谏齐温养鸠玩乐之事，讲玩物丧志的道理，使齐温停止了养鸠。

天保十年（1839），齐温薨。其兄田安齐庄（1810—1845）成为第十二代藩主。齐温的灵柩从江户出发，经木曾路，向尾张而去。途中，江户市谷的藩邸不守丧，藩士们剃了头发，吃着酒肉，莺歌燕舞，毫无忌惮。当时前任藩主的丧事尚未结束，齐庄就举行了入馆庆典。嘉贞认为这种行为不合礼节，大肆批判，在讲课时进行讽谏。老臣们想阻止他，但嘉贞并不听，愈发直言劝谏。这种行为忤逆了齐庄，因此他被赶出府衙，以书物奉行的身份，回到了名古屋。①奥村德义：《松涛棹笔》十二。

嘉贞擅长汉诗，工竹梅水墨画。天保十二年（1841）四月三日去世，享年69岁，葬于鸣海的瑞泉寺。著有《道经图解》《道灯》《学规谚解》《鲁庵诗集》七卷。

嘉贞没有像安贞那样的著述，也看不到有什么丰功伟业，但安贞的大作《资治五史要览》实际上是嘉贞帮助完成誊写的。②石川嘉贞亲笔所写《上资治通鉴证补笺》《资治通鉴证补凡例》与《资治五史要览》卷一四二到卷二六九的笔迹是一致的。不难想象，不仅誊写书稿，嘉贞还参与了大量的史料检索、校勘等基础性工作。安贞的部分成就是嘉贞协助完成的，可以说，嘉贞也是杰出的学者。

如上所述，从两人的事迹中难以窥知《资治通鉴证补》的撰述过程，但《资治通鉴证补》卷头的嘉贞《上资治通鉴证补笺》与《资治通鉴证补凡例》有一些关于撰述目的与经过的信息。《上资治通鉴证补笺》云：

臣嘉贞死罪死罪。臣闻人君之于政治，在广益其知。欲广益其知者，宜以读书为本。夫读书之务要，在经与史。经，义理之府；史，兴亡之鉴。经以究义，史以考事，其知岂得不广乎。其知克广，则君子得用，小人不得进，而政之不治者，未之有也。故唐仇士良之教其党云：“勿使人主读书，见前代兴亡，心知忧惧，则吾辈疏斥矣。”是其意可以见，其言可以征。

此处阐述了人君想要出色的政绩，必须要读经史，广益所知。为证实这一点，他举了唐朝佞臣仇士良所说不要让君主读书的例子，指出应该把历史作为政治的参考，这也是中国宋朝编纂《资治通鉴》的目的之一，写在笺的起首部分是很自然的。笺中又云：

先君明公，聪明之质，恭谦之德，尚深好学，广修明伦之堂，延鸿儒硕生，讲究此道。臣先人臣安贞继温史纂修赵宋以下五代之事，名《五史要览》。书成献之左右。又命因温史加证补……今公至孝……

先君是指第九代藩主德川宗睦（1761—1800年在位），明公是其谥号。今公是指第十代藩主德川齐朝（1800—1827年在位）。先君宗睦是位聪明有德好学之君，大兴明伦堂，招聘学者，考究经史。同时，命令石川安贞沿袭司马温公《资治通鉴》，编修《资治五史要览》。《资治五史要览》完成后，又令其为《资治通鉴》证补。

撰述《资治通鉴证补》是继纂修《资治五史要览》之后即开始的事业，这是振兴明伦堂、意在兴学的好学藩主所授意的。正如笺的开头所言，有明显的以史为鉴的意识。继《资治通鉴》之后《资治五史要览》二七五卷的编纂，以及为《资治通鉴》二九四卷记事逐一证补这样艰难的工程之所以逐渐纳入计划，首先得益于作者对《资治通鉴》本身有着绝对的尊崇。这不仅是藩主一人的希望，恐怕也是围绕着藩主的所有尾张藩士的共同愿望。之所以这样说，是因为藩主一般是全体意志与行动的最终集中体现。大概在整个尾张藩，都弥漫着对《资治通鉴》乃至其作者司马光的尊崇之风。尾张人南宫大湫（1724—1774）著《司马光传》，并以自家版出版，③南宫大湫是安贞在明伦堂的同僚南宫龙湫教授之父。《司马光传》是宝历（1751—1764）年间在积翠楼出版的。积翠楼是大湫的住所之号。从此事也可窥知这种氛围。安贞父子在指出《资治通鉴》原文或胡三省注有错误的时候，使用“臣安贞（或嘉贞）谨按”这样非常谦恭的表达，十分谨慎避免轻率否定原文文字错误，只用“恐怕”这样表示推测的表达方式，也可以看出这种尊崇意念的存在。安贞按语中使用的“谨”与“恐”二字，并不仅仅是为了表达对藩主的尊敬。

《资治通鉴证补》的撰述，可以说就是产生于这种对《资治通鉴》的尊崇之风中。完成证补最直接的缘由在嘉贞的《资治通鉴证补凡例》（以下简称“《凡例》”）中：

温公之史至矣。浩瀚十七之革鼎，纷纶数千之卷册，取彼补此，取此续彼，点缀甚工，斧凿无迹。然其文省则其义不明，其事略则其实有隐。是以忠臣义士贞女烈妇或谏奏之文，其有益于治者，不得不或补之，欲知其详者，不可不知其所由。故证其文之所出，补其事之可补者，名曰《资治通鉴证补》。

即《资治通鉴》是将浩瀚的十七代王朝的历史，从数千册的史料中进行出色地整理之作。因为省略的地方较多，意思不明，也就有了事实被隐没的情况。因此，为了更清晰、详尽地理解《资治通鉴》的文章，有必要对其记事出处进行标注。另外，增补有益于教化治民的忠臣、义士、贞女、烈妇、谏奏之类的文章，故称《资治通鉴证补》。为此，安贞在《资治通鉴》原文后逐一标“证”增“补”，甚至写按语。笺中又说道：

不幸而先君弃世，臣先人亦未脱稿而没。今公至孝，能继先君之志，又命臣嘉贞绍成其业。

即尚未完稿时，先君宗睦与安贞便都去世了，现任藩主齐朝继承遗志，让嘉贞继续完成这项事业。

在受命撰《资治通鉴证补》的第十一个年头，藩主宗睦薨。第二十一个年头安贞逝世。因此，嘉贞继承父业，在第十一代藩主齐朝时终于完成此书，但其年月未详。全书二百九十四卷，从第一卷到二百一十九卷（唐纪三十五）都能看到安贞的按语，但之后的卷册中几乎都看不到了，到第二百三十六卷（唐纪五十二）就完全没有了。从第一百七十九卷（隋纪三）到二百二十卷，都可以看到嘉贞的按语，在之后的卷册中只能看到仅仅记录异同的诸多“补考”与少数包含判断的“补考”。另外，在第二百一十一卷记载有居贞名字的按语。想来，安贞全力撰述的应该到第一百七十八卷为止，此后到第二百一十九卷借助了嘉贞之力，之后基本是嘉贞完成的。因此，全书约2/3是安贞在世时完成，余下1/3是其后完成的。耗费约20年成书2/3，这样简单算来，全书著成费了约30年。对比严衍与谈允厚完成《资治通鉴补》废寝忘食花了24年，安贞父子的功劳也是非比寻常的。

誊写用方正的楷书完成，过去笔者曾认为出自嘉贞一人之手①谷口明夫：《石川香山事迹考》，《鹿儿岛女子短期大学纪要》第25号，1990年。，但实际上至少有三人以上参与了誊写工作。《资治五史要览》一百零一卷是数人耗费四月方完成的，那么《资治通鉴证补》二百九十四卷的誊写应该要花费成倍以上的时间。

综上，《资治通鉴证补》是在尾张藩对《资治通鉴》的尊崇之风中，顺应当时人们想通过《资治通鉴》去深入了解历史以利于政治的需求，经过安贞父子两代人的努力而完成的巨著。

《资治通鉴证补》的构成与内容

《资治通鉴证补》（以下简称“《证补》”）是将《资治通鉴》（以下简称“《通鉴》”）的原文，以“无界九行，每行十九字”的形式排版，以“小字双行，每行十九字”的形式将胡三省注及证补插入原文。有关“证补”的详细构成，嘉贞《资治通鉴证补凡例》中有说明。《凡例》云：

故证其文之所出，补其事之可补，名曰资治通鉴证补。

《证补》中的“证”是对《通鉴》原文出处的揭示，“补”是补充说明原文中未采用或省略的内容。《证补》最主要的构成部分，就是“证”与“补”，进一步也有“补考”之类的，《凡例》云：

考文之同异者，称补考。

也就是说，有史料记载与《通鉴》字句、记事内容不一致时，考察其中的异同，就是“补考”。《凡例》中还说：

证及补及补考，各以朱围之。证乃收于胡注之上，补及补考收于胡注之后，以别于胡注也。

即“证”“补”“补考”用红线圈出来，“证”写在胡三省注的上方，也就是在《通鉴》原文的正下方，“补”和“补考”写在胡三省注的下方，与胡注区分。总的来说，按照《通鉴》原文、证、胡注、补、补考的顺序排列。实际上，“证”并没有用“证”这个字专门标出来，而是直接只标记出处，然后用红线将其全部圈起来。“补”和“补考”用“补”和“补考”的字眼标出来，只将这几个字用红线圈出来，然后在其下面写不同的内容。另外，从全篇来看，“证”下面不限制四项俱全，所以“证”下是“补”或“补考”的也很多。

关于“证”的标注方法，《凡例》中说：

证文之所出，如某纪以某帝为主，直称帝纪，而前后帝各取谥号一字，如称高纪文纪，是也。传则每卷首详举姓名，后皆略姓，以省功耳，非有义例也。

也就是说，《通鉴》原文出处是某帝本纪时，只记为“帝纪”，以此帝为主的本纪中，其前后的皇帝只各取谥号中的一个字，如“高纪”“文纪”等。①如第一百一十八卷“元熙元年，春正月，壬辰朔，改元”下写有“帝纪”，在数行之后的“庚申，葬安皇帝于休平陵”下方注有“安帝纪”。此处的“帝纪”是指《晋书》恭帝纪。如果出处是列传，就在每卷初始写出此传中全部人物的姓名，如“○○传”，以后记述时全部省略姓。②如第一百八十四卷（义宁元年七月丙寅）“密自恃兵强，欲为盟主”，其下写有出处“依旧唐李密传”。在五行之后“殪商辛于牧野”下记有“旧唐密传”，省略了其姓。这仅仅是省些功夫，并不是严格的体例。③这没有特别的意义。虽然在卷头全部写了姓名，在同卷的其他地方再写姓名，也是便宜行事。如第一百八十四卷（义宁元年六月己卯）“刘文静劝李渊与突厥相结……渊从之”下方写着“依旧唐刘文静传”，同卷（秋七月乙丑）“刘文静至突厥……始毕大喜”的下方也写着“依旧唐刘文静传”，未省略其姓。

此外，《凡例》中记载：

文之同者，直称某纪某传，大同小异者曰依，小同大异者曰取，曰略见。

与《通鉴》原文出处相同的，则写为“○○纪”“○○传”，大同小异的写为“依○○”，小同大异的写为“取○○”④如第三十九卷（淮阳王更始元年）“刘秀复徇颍川”的“复徇”二字下写着“二字取高武纪”。，或写为“略”“见○○”⑤标记“略”与“见”的，通常代表如下的情况：“依○○，文略”“见○○”“见○○，文异”，此外也有不少是“依○○，文少异”“依○○，文大异”。，来标明各自的不同。

《凡例》中还记载：

咸据本史证之。其它所引用，今不传于世之书亦多，且浅见薄识，未详者，空设朱围以为后图耳。

《通鉴》原文的出处都来自正史，但其引用的书有不少已经失传，自身学识浅薄，无法标明出处的地方，都用红圈标出，留有空栏，作为将来的研究工作。因此，出处不明的地方，都逐一标记红圈空栏。

在《凡例》中，除此之外就没有关于“证”的标记形式的说明了。但是，“证”体现在实际形式中。此外，在标记《通鉴》原文出处的同时，“证”还标记了《通鉴》中所写但在史料出处中没有找到的内容⑥如第一卷（智伯又求地于魏桓子……）“然后可以择交而图智氏矣”之下有“然以下十一字，策无”这样的“证”。其他部分在《战国策》赵策之中可以找到，但是没有这十一字。，用“……字，○○无”的形式表示，“○○”是史料的名称。

“证”用以上的标记形式，简明表示了《通鉴》原文的史料出处及其内容。那么，“证”中标记的史料到底为何物呢？大致列举一下，有《孟子》《韩非子》《战国策》《汉武故事》《东观汉记》《世说新语》《隋唐嘉话》《陆宣公集》等正史之外的内容，当然《史记》《汉书》等十七部正史占绝大多数。《凡例》“以正史为据，皆证其出处”对此已有说明，是理所当然的。但是与司马光编修《通鉴》时利用三百几十种资料相比⑦陈光崇统计为359种，高振铎统计为339种。陈光崇《张氏〈通鉴学〉所列〈通鉴〉引用书目补正》、高振铎《〈通鉴〉参据书考辨》，均收入《〈资治通鉴〉丛论》（河南人民出版社，1985年）。，确实是太少了，难以说是广搜博览。并且，就算《证补》收集了《通鉴》原文来自正史的所有出处，但是现在可以用中华书局标点本“二十四史”人名索引等多种工具书核对《通鉴》的记事出处，完全可以比安贞等人更详细也更容易地查到。因此，“证”的价值好像并没有那么大。但是，考虑到司马光最重要的依据是正史和实录等，这是大部分史料的主要出处，即使出处能通过工具书查到，但逐一确认文字的异同，依然是件非常不容易的工作。因此，指出存在异同的“证”，是十分重要的阅读指南。而且，到目前为止，首先明确标明《通鉴》全部记事出处的，仅有《资治通鉴证补》一书。这样看来，《证补》的“证”，对《通鉴》的读者来说，不可否认发挥着指南的作用。

其次，我们试对《证补》中另一个重要的支柱“补”进行说明。《凡例》中对于“补”的形式没有任何说明，因此下面以最典型的例子进行说明。

第十一卷（高帝五年春正月）“诸侯王皆上疏请奠汉王为皇帝”的下方有：

补：于是诸侯上疏曰……（省略二百八十八字）……谨择良日。高帝纪。注：张晏曰……（省略二十一字）……；师古曰……（省略二十八字）……

如此例所示，在“补”中，“补”字后面紧接着就是内容，然后是史料出处的名称，例文是《汉书》高帝纪。因为很明显是《汉书》的内容，所以省略了“汉”字。一般就这样结束了。但是“补”的内容很长，有难解的语句，就在后面加注。例文引用的是《汉书》的张晏注与颜师古注。简言之，“补”是由“补”的标记→“补”的句子→“补”的句子的出处→对“补”的句子的注这样的顺序构成。但是，也存在不少没有对“补”的句子作注的情况。

下面，对“补”的内容及其价值进行说明。

之所以作“补”的理由，如上所述，是因为《通鉴》原文中的省略较多，有难以理解或者被隐没的史实。因此，为了能够理解原文，补充不充分的记事，为了彰显事迹，增加了忠臣、义士、贞女、烈妇等的事迹以及谏诤之文。

在省略较多、事情经过不明的情况下，“补”的文字起着加深理解的作用。如，第二百一十一卷“开元二年，春正月，壬申，制京官有才识者除都督、刺史，都督、刺史有政迹者除京官，使出入常均，永为恒式”，其下有：

补：关中自去秋至于是月不雨，人多饥乏，遣使赈给。制求直谏言弘益理。名山大川，并令祈祭。旧帝记①译者注：记，应为“纪”。。

这个“补”是解释开元二年春正月的时候，提拔有才能、有见识的中央官为都督或刺史，晋升有政绩的都督或刺史为更高级别的中央官这样的制度的背景，因去年秋天开始一直到正月为止，关中一带无雨，人们饱受饥饿之苦，为祛除天灾，施仁政，遂出此制。这让读者能更具体的想象与理解当时的情况，这样的“补”非常有用。

又如，第一卷记载豫让为智伯报仇之事，写道：“三家分智氏之田。赵襄子漆智伯之头，以为饮器。智伯之臣豫让，欲为之报仇。”其下记有：

补：遁逃山中曰：嗟乎，士为知己者死，女为说己者容。吾。赵策。

“补”增加了豫让决心为智伯报仇的理由，“士为知己者死”这种真挚、纯粹的生活方式，让人能更自然、更有兴趣去了解豫让的行动。对读者来说，这是难得的“补”。

但是，将长篇的疏、诏全部以“补”的形式增补的话，就违背了编修《通鉴》的初衷，进而妨碍读者对《通鉴》的阅读。如，第二百一十一卷（开元二年春正月）：“礼部侍郎张廷珪、酸枣尉袁楚客皆上疏，以为上春秋鼎盛，宜崇经术，迩端士，尚朴素，深以悦郑声好游猎为戒。上虽不能用，咸嘉赏之。”张廷珪等上疏劝谏玄宗崇尚经术，亲近品行端正之人，远离歌舞、音乐、游猎等奢侈娱乐，追求质朴。《证补》在记载此事的文字后，加了“补”：

久旱，关中饥俭，下制求直谏昌言弘益政理者。礼部侍郎张廷珪上疏曰：（以下省略五百八十六字上疏文）……何可怠弃典则，坐辜其望哉。再迁黄门侍郎。时监察御史蒋挺以监决杖刑稍轻、敕朝堂杖之。廷珪奏曰：御史宪司，清望耳目之官，有犯当杀即杀，当流即流，不可决杖。士可杀，不可辱也。时制命已行，然议者以廷珪之言为是。旧张廷珪传。

○初景龙中，宗楚客、纪处讷、武延秀、韦温等封户多在河南、河北，讽朝廷诏两道蚕产所宜，虽水旱得以蚕折租。廷珪②译者注：廷珪，《证补》原文为“魏州刺史张廷珪”。谓：两道倚大河，地雄奥，股肱走集，宜得其欢心，安可不恤其患而殚其力。若以桑蚕所宜而加别税，则陇右羊马，山南椒漆，山之铜锡铅锴，海之蜃蛤鱼盐，水旱皆免。宁独河南北外于王度哉。愿依贞观、永徽故事，准令折免。诏可。在官有威化。廷珪伟姿仪，善八分书，与李邕友善。及邕踬于仕，屡表荐之，人尚其方介云。新张廷珪传。

此“补”先引用《旧唐书》张廷珪传，列出其全部的上疏文586字，甚至将他反对在朝堂上杖御史蒋挺的故事也记录了下来。另外，还引用了《新唐书》张廷珪传，记载他严正反对、阻止宗楚客等人谋私利的企图，善八分书及与李邕关系甚好之事都记录其中。总之，是一个很长的“补”。

即使饶有兴趣地读《通鉴》，直接列出张廷珪的事迹与略传也有其相应的价值，但是全部列出长篇的疏文并没有特别的价值。司马光因为其文太长，只用了25个字进行总结。“补”将其再次收录，与意图同《资治通鉴长编》是相同的。另外，“补”所收集的史料基本都是引用的正史。在能轻松获得正史资料的今天，长篇的“补”可以说已丧失了价值。总之，“补”确实能有助于理解，很多地方能保持《通鉴》的阅读兴趣，但也有不少妨碍阅读的诏书、谏奏等文。因此很难说所有的“补”都是好的。不过，逐一标明“补”的出处，对书籍的利用者来说，确实难得。

接下来，再对“补考”进行说明。正如前文《凡例》中所说，“补考”是在《通鉴》原文与史料记载有不同时，对之进行记录与考察。但是，从“证补”的整体来看，“补考”的内容与特点并非始终如一。虽然《凡例》并未提到，但是在《证补》中随处可见以“臣安贞（或居贞、嘉贞）谨按”五个字标出的作者自己的按语。这些按语从最初到第一百七十八卷基本都是用红框圈起来的，作为独立的部分而存在。从第一百七十九卷开始，基本就成为“补考”的一部分，不再使用红框。当然，在第一百七十八卷之前也有几处算进了“补考”中（如：第三十八卷、第六十二卷、第九十一卷、第一百一十五卷、第一百七十七卷）。又，大多数的“补考”是记录不同内容的史料，指出其中的不同，有时也有是非判断的存在。尽管是非判断、正误判断之时，原则上都加上“臣○○谨按”这样的语句，但是在“补考”中，有时并不写出“按”语，而是直接进行判断。

在第一百七十八卷之前，基本上以“臣安贞谨按”的按语而独立存在。嘉贞的按语初次出现在第一百七十九卷之后，全部放在“补考”之中。安贞死后，嘉贞的名字还是叫居贞，还没有更改为嘉贞。这样看来，第一百七十九卷之后，也包含安贞的成果，是通过嘉贞整理完成的，将按语收入“补考”也是嘉贞所为。另外，第一百七十八卷之前的每卷，可能最终嘉贞也做了增订补充。嘉贞补充的地方造成体例有所混乱。考虑到撰述是父子二人协作完成的，《证补》也必须按照由始至终的顺序完成①嘉贞最初的名字是居贞，第一百九十一卷、第二百一十一卷中，可以看到“臣居贞谨按”这样的按语。在第一百七十九卷到第一百八十七卷中也可以看到几处“臣嘉贞谨按”的按语，应该是改名后所写，在第一百九十五卷、第二百零五卷、第二百二十卷中也可以看到。据此可知，这些卷并没有按照顺序进行编排。，因此造成了这样的不统一。

因为在《凡例》中嘉贞并没有提及“按语”，实际上按语应该包含在“补考”中。但是第一百七十八卷之前的按语，是独立在“补考”之外的。因此，这里首先将“补考”与“臣○○谨按”分开来阐述。

“补考”中占大多数的，是纯粹记录字句上的差异。如第八卷（二世皇帝二年腊月，东阳宁君秦嘉）“欲击秦军定陶下”的“定陶”下方，写有：

补考：《汉书》，定陶作济阴。

这里并没有对其异同，做出谁对谁错的判断。一般“补考”都是这样，并不做判断。在长篇的“补考”中也不改变这个原则。如，第一卷（周威烈王二十三年）豫让暗杀赵襄子失败被杀之时，“索之得豫让，遂杀之”之下的“证”与胡注中写有：

补考：索之以下作襄子曰：此必豫让也。使人问之，果豫让。于是赵襄子面数豫让，曰：子不尝事范中行氏乎。智伯灭范中行氏，而子不为报仇，反委质事智伯。智伯已死，子独何为报仇之深也。豫让曰：臣事范中行氏，范中行氏以众人遇臣，臣故众人报之。智伯以国士遇臣，臣故国士报之。襄子乃喟然叹泣曰：嗟乎，豫子之为智伯，名既成矣。寡人舍子，亦已足矣。子自为计，寡人不舍子。使兵环之。豫让曰：臣闻明主不掩人之义，忠臣不爱死以成名。君前已宽舍臣，天下莫不称君子之贤。今日之事，臣故伏诛，然愿请君之衣而击之，虽死不恨。非所望也，敢布腹心。于是襄子义之，乃使使者持衣与豫让。豫让拔剑三跃，呼天击之，曰：而可以报智伯矣。遂伏剑而死。死之日，赵国之士，闻之皆为之涕泣。赵策。

《通鉴》中记载此为“杀豫让”，而《战国策》赵策中是“伏剑自杀”。从这里可以看出内容的不同，以此作“补考”，实质上和“补”是一样的。因此，在“补考”最后注明了出处。将“补考”二字缩小写在一个格子里，恐怕是将最初写的“补”，用胡粉涂掉后重新写的。

安贞并没有对内容做任何的判断，仅仅是提供了这样的史料。那么这有什么价值呢？

所记赵策的内容，主要是赵襄子与豫让的对话。赵襄子问豫让为何舍命为智伯报仇？豫让答道，智伯与范氏、中行氏不同，以国士之礼待自己，进一步说明明主与忠臣之事，求得赵襄子的衣服，以击打衣服当作报仇，然后自杀。这一段戏剧性地描述了豫让之死的过程，向读者传达信息而不会令人生厌。在这种意义上说，是十分有价值的“补”。另一方面，我们也会考虑，司马光将这样戏剧性的内容全部删掉，连“士为知己者死”这样的话也去掉，把自杀改为被杀，是出于什么样目的？其意图何在？①《战国策》（《史记》基本原封不动承袭了《战国策》的内容）解释豫让为智伯饱受痛苦，舍命报仇的理由是：他践行了“士为知己者死”“人臣不以二心而侍君”这两种纯粹的品格。但是《通鉴》中没有“士为知己者死”的言语，也没有详细说明此事的豫让之言，只记载了“不以二心而侍君”。另外《通鉴》第一卷后记载聂政为了严仲子暗杀侠累的事件时，也删掉了聂政决定为了严仲子“士为知己者死”的理由。《通鉴》删掉了《史记》中的一些用语，这到底是为什么呢？豫让只想为智伯舍命，而不是为范氏、中行氏，这是因为范氏、中行氏只把他当作一般人看待，只有智伯将他当作国士对待，这就是士为知己者有所为。反过来说，如果对方不知己，就不需要有所为。这种态度，相当于是以赠与与接收的关系来对待君臣关系，与臣下应该绝对忠诚于君主这种观点不同，可以说是一种自由的态度。这种自由的态度，仔细想想，可能包含着君主无道之时舍弃君主甚至背叛君主的想法，即这种想法可能与叛乱相联系。这样，对编撰有益于政治的历史书的司马光来说，就不能留下隐藏着可能乱了秩序的“士为知己者死”这样的言语。因此，在记载聂政之事时，他也把“士为知己者死”删掉了。对司马光来说，臣下就应该对君主绝对尽忠。可以说，这里集中体现了司马光如何选择史料、他的编撰方针及其根本考虑。《证补》将此事作为不同的史料之时，已经意识到这是个问题。“补”和“补考”中的史料提示，能让人们注意到司马光删掉的内容，起到让人明白司马光的编纂立场的效果。即，“补”或“补考”有提供其他信息，让人们思考司马光对史料的选择立场这两种价值。

虽然为数不多，但确实也存在着加以判断的“补考”。如第十一卷（高帝五年）：“张良素多病……杜门不出曰……今以三寸舌为帝者师，封万户侯，此布衣之极，于良足矣。愿弃人间事，欲从赤松子游耳。”下方写着：

补考：据封万户侯文，此条当在六年见封于留后。

因为原文中记载了受封万户侯，这条应是第二年受封留侯之后的事，应该放在高帝六年。这是对《通鉴》的记事排列，即对其编修提出了意见，是理所当然的。这样的意见，一般放在“臣安贞谨按”的下方，但这里并没有按照体例，也没有写出安贞的名字，由此看来，这可能是嘉贞后来加上的。

“补考”中，有的应该被称作“补注”。如第十一卷（高帝六年正月）“上已封大功臣二十余人……上在洛阳宫，从复道望见诸将”的“复道”下写着：

补考：如淳曰：复，音复。上下有道，故谓之复道。

这里引用了《汉书》如淳的注解，作为本文的注。在《证补》中，有像这样将“补考”当作“补注”的例子，应该统一为“补注”。如第十六卷（景帝前三年）“赵遮说亚夫曰……将军何不从此右去，走蓝田”其下写道：

补注：师古曰：右谓少西去也。

像这样，上例本应该是“补注”。这种“补注”及类似“补注”的“补考”，对正确阅读《通鉴》是有帮助的。

下面要说明的是按语，即“臣○○谨按”的内容及其价值。在第一百五十四卷（武帝中大通二年八月）“时人多以字行者，旧史皆因之”的下方写着：

臣安贞谨按：时人以下似非《通鉴》之文，恐注文混为正文也。

这是对《通鉴》原文的考察，非常贴切。严衍可能也是这样认为的，在《资治通鉴补》中并没有作任何的注，而是将这12个字删去了。

又第二百一十一卷（玄宗开元四年闰月）：“紫微舍人高仲舒博通典籍，齐瀚练习时务。姚、宋每坐二人以质所疑。既而叹曰：欲知古，问高君。欲知今，问齐君，可以无阙政矣。”下方写着：

补考：旧新忠义高睿附仲舒传，姚宋作宋苏，而齐瀚作崔琳。旧传云：仲舒，开元中，累授中书舍人。侍中宋璟、中书侍郎苏颋每询访故事焉。时又有中书舍人崔琳达政理。璟等亦礼焉。常谓人曰：故事问高仲舒，今事问崔琳，则又何所疑矣。新传，文小异。臣居贞谨按，宋璟代姚崇与苏颋同时为相，则作宋苏者是，而鉴文所据者，恐非也。

这里提示了“宋苏”的史料。关于这个话题，并非是“姚宋”，正确的是“宋苏”。可以推测司马光看到的史料可能是错误的。这是妥当的考证，订正了《通鉴》的错误。

又第十二卷（惠帝四年）“臣光曰：过者，人之所必不免也。惟圣贤为能知而改之。古之圣王，患其有过而不自知也。故设诽谤之木，置敢谏之鼓”下方的胡注“《后汉书》曰：尧置敢谏之鼓。贾谊曰：三代之君，则有进善之旌、诽谤之木、敢谏之鼓”的下面写着：

臣安贞谨按：自《吕氏春秋》知，舜有诽谤之木。《淮南子·主术训》，尧置敢谏之鼓。胡注引《后汉书》，失证。

这里，安贞的按语指出胡注并不充分，且列出了更早的出典书目，对胡注予以批判。

又第七卷（二世皇帝元年）“初，大梁人张耳、陈余为刎颈交……里吏尝以过笞陈余。陈余欲起，张耳蹑之，使受笞”的下方胡注写着“欲起者，不能受辱，欲起与吏亢也”。胡注之下写着：

臣安贞谨按：与吏亢解，恐失之。言直起而杀之耳。

这是对胡注原文解释的质疑，虽然比较主观，但也不失为独到的解释。

像这样以“臣○○谨按”开始的按语，既有对原文的批判，也有对胡注的批判，同时也有自己独到的见解。这些判断基本是恰当的，对《通鉴》的读者有启发的作用，可以说是《证补》中最有价值，也最吸引人的地方。

以上，通过“证”“补”“补考”、“补考”中的按语，我们考察了《证补》的构成与内容。这些都是对《通鉴》的读者来说很有益的东西。下面，我们结合构成与内容，对到此为止未曾涉及的内容予以简单补充。《凡例》写道：

地理解，往往截略之，从简便也。考异，旧别行，今亦省不记。

也就是说“一、为了卷册的简便，胡三省注往往省略了这些内容。二、《资治通鉴考异》原本是作为单行本而存在的，因此也省略了，没有记载”。关于第一点胡注的省略部分，不仅地理注释，安贞等认为不需要的其他事物注、语注等，所有这些省略之处都不补注。胡注中记载差异较多的情况下，选择一个最为妥当的予以记载，这是考虑到不要过度增加内容篇幅。从第二点可以看出，安贞等人所用的文本中，《考异》是以夹注的形式应用到文中。静嘉堂文库中曾有明伦堂藏书的陈仁锡本。安贞等人使用的很有可能就是陈仁锡本。

通过以上所述，《资治通鉴证补》的轮廓应该大致清晰了。下面再简单地说明其与严衍《资治通鉴补》的区别。①最全面介绍《资治通鉴补》的是宋衍申《关于〈资治通鉴〉证补》（前揭《〈资治通鉴〉丛论》所收）。

《资治通鉴补》是严衍与谈允厚师徒二人为订正《资治通鉴》的错误，补充缺失部分，耗费24年的功夫完成的《通鉴》改编本。他们指出了《通鉴》的七处不足，为了完善这些不足，对《通鉴》的原文进行了改编，删除了部分原文，或者将原文移到其他位置，或者在原文中增添了其他史料。为此，他们指出了重要的问题，予以订正，这些都是非常了不起的成果。在体例方面，也制定了详密的规则，并且始终予以遵循。

但是，严衍等也犯了致命的错误。他将《通鉴》的原文（如第六十九卷中“黄初二年，臣光曰”之后的内容）进行删减，使得《通鉴》失去了原有的形态。而且在改动《通鉴》原文之时，很多情况下没有说明原文本来的样子，也没有写出补充内容的出处。①如，第十一卷（高帝五年）“十二月，项王至垓下，兵少，食尽，与汉战不胜，入壁。汉军及诸侯兵围之数重”中的“与汉战不胜，入壁”的下方，《证补》写着“七字，史汉无”，用以记录异同。但是，严衍《资治通鉴补》将“兵少，食尽，与汉战不胜，入壁”这部分改为“［以］兵少食尽［急来挑战。齐王信将三十万自当之，孔将军居左，费将军居右，汉王在后，周勃、柴将军在汉王后。项羽之卒可十万。齐王先合，不利，却。孔将军、费将军纵，楚兵不利，齐王信复乘之，遂大败于垓下］。汉军及诸侯兵围之数重”，删除了“与汉战不胜，入壁”，改为74个字。在这74字中，除了“急来挑战”4字之外的70字，虽然有些许改动，但基本上都是从《史记》高祖本纪中摘抄下来的。也就是说，《资治通鉴补》删去了《通鉴》的原文，改为了《史记》高祖本纪中的内容。但是，对于补充的文字，严衍并没有标明内容出处。虽然在改动之处用［ ］进行标示，但遗漏的地方很多，改动之处有时变成了不明之处。②如第二百一十一卷（玄宗开元二年，春正月，壬申……己卯……）“中宗以来……富户强丁，多削发以避徭役，所在充满。姚崇上言……但使苍生安乐，即是福身……。上从之。丙寅，命有司……”中，严衍《资治通鉴补》将“福身”改为“佛身”，删除了“丙寅”，但未作任何标记。相对于此，安贞《证补》在“福”之下注有“补考：传作佛”，没有改动“丙寅”二字，只是标出了异同，写道“二字、旧纪”。《证补》在学术上更具严谨性。但是，严衍删除“丙寅”是因为这个月的壬申、己卯之后不可能有丙寅。从这点来看，严衍这样做也并没有错。虽然没有记录理由，但严衍的改动是有依据的。可惜的是，随意地改动，却没有写下理由。附带说一下，《证补》在这种情况下也没有说明正误，也不够充分。也就是说，《资治通鉴补》是一部无法复原《通鉴》原文的改编本。

相对于此，《资治通鉴证补》并未改动《通鉴》的原文，订正错误时也仅限于用小字注释指出。补充内容时，也是用小字注的形式，并且标明出处。甚至逐一标明原文的出处，有不清楚的地方用空格标出。安贞等人完成《证补》的态度是严谨而客观的。《证补》中有许多“补考”，是对严衍未记载改动理由的说明，是十分有价值的。但是，《证补》并不能与《资治通鉴补》完全重合，《资治通鉴补》也有超越《证补》涵盖范围的成果。同时，《证补》也有独特的成果，两书都是不可或缺的著作。对于《通鉴》的读者来说，如果问哪本书更有益的话，那么回答一定是《资治通鉴证补》，因为《证补》标明了出处。

结 语

《资治通鉴证补》是尾张藩儒石川安贞、嘉贞父子花费30年之功完成的著作，其以严谨的态度标注《通鉴》的原文出处，记录与其他史料的异同，并且补充《通鉴》原文及胡三省注中不完善的地方，是一部非常有价值的学术著作。这部书至今尚未发行，原稿仅收藏于名古屋市蓬左文库③含二百九十四卷、附录一卷。附录是“《通鉴》唐纪第二第三卷割据姓名”的八页小册子，存世。，对其他地方的人来说，利用并不方便。要是能影印出版的话，应该很受读者的欢迎。但是，考虑到部头大、耗费经费多，很难有出版社愿意出版。因此，总结《证补》中最有价值的部分，做成方便阅读的形式，成为当务之急。严衍的《资治通鉴补》、冯惠民的《通鉴严补辑要》④这本书用中华书局标点本《资治通鉴》可以检索到，利用起来很方便，但有时有不顾严衍改动时遗落［ ］的标记、未收入一些删除之处的日期等文字，使用时需要注意。已由齐鲁书社出版。若石川安贞《资治通鉴证补》的辑要能出版的话，其研究《通鉴》的成果将为世所共用。因此，《资治通鉴证补》的整理值得期待。