孙葆田的方志学思想与实践

李 华

（山东大学 山东 济南 250100）

孙葆田是清末著名学者，在方志学方面颇有建树，一生共参与过三部地方志的修纂，分别是光绪《鹿邑县志》、光绪《南阳县志》和宣统《山东通志》。《山东通志》的修纂过程，孙葆田参与程度最深，贡献最大，也集中体现了他的方志学思想，在方志的编纂体例和方法上展现出自己的见解。本文就从孙葆田三部地方志的修纂中，对他的方志学思想进行梳理和研究。

一、孙葆田的修志实践

1.光绪《鹿邑县志》

孙葆田参与的第一部地方志是光绪《鹿邑县志》，成书于光绪二十二年（1896）秋，共十六卷。光绪十六年（1890）于沧澜任鹿邑知县，后开局纂修县志，聘孙葆田为总纂。于沧澜在《鹿邑县志》序中提道：“始议延余姻戚孙佩南京卿为总纂……孙君谓修志莫要于地理。因聘潍县王茂才寿仁司测绘。凡经画数月，体例粗定。会以事业稍辍而步孝廉。”[1]由此可见，孙葆田虽任主纂，但较短时间就因故离开了，实际参与修志的时间并不长，其主要贡献在于提出重视舆图，并初定体例。因此，整体参与修志程度并不深。

2.光绪《南阳县志》

光绪二十五年（1899），时任南阳知县潘守廉开局纂修《南阳县志》。翌年，潘守廉调离南阳，修志因此中断。光绪二十七年（1901），潘守廉复任南阳知县，恰逢孙葆田主讲于南阳宛南书院，于是聘其为《南阳县志》监定。陈夔龙在《南阳县志》卷首序中明确说：“荣成孙京卿葆田且为是正，一切文章尔雅，斐然可观，又本晋裴秀氏分率准望之说，为图若干幅。其志与图所不及，则又立表以明之。”[2]是年，孙葆田因弟丧归。第二年，孙葆田又回河南，任河南大学堂总教习一职，同时帮助修改、审定志书，至此书粗备。

孙葆田为该志厘定体例、更定凡例，又统筹、修订志稿，贡献很大，可以说光绪《南阳县志》是孙葆田方志学实践真正意义上的第一部作品。到光绪三十年（1904），历时六载，光绪《南阳县志》才最终坎坷成书。从内容看，该志体例较为规范，编排较为严谨，制图颇为精美，共计三十余万字，“是以本书虽为苦心经营之作，究之可以为私家著述之善者，而不得列方志之上乘也”[3]，是一部难得的地方志书。

3.宣统《山东通志》

光绪十六年（1890），时任山东巡抚张曜续修《山东通志》，延请孙葆田为总纂。同年，孙葆田代巡抚张曜起草奏折，向朝廷奏请修纂《山东通志》，并在其中阐释了修志的意义，还初步拟定了通志体例。次年春，法伟堂入志局，与孙葆田合商修志事宜，拟仿光绪《顺天府志》例，分任编纂，分类包修。不久张曜卒于任上，修志之事遂中断。光绪二十年（1894），继任山东巡抚福润重开《山东通志》局，邀孙葆田为总纂。孙葆田以修志之艰，难堪其任，请辞总纂。后当事期迅速成书，所任又不得其人，不过以抄袭了事，最后，亦未成书。光绪三十三年（1907），杨士骧重开志局，续修《山东通志》，仍以孙葆田为总纂。一直到宣统三年（1911）去世，孙葆田都在为通志操劳，虽积劳成疾，仍不忘修志事，尤其在法伟堂去世后，独自担起修纂大任。民国四年（1915），历时二十多年时间的修纂，《山东通志》终于刊行，其艰难的修志经历孙葆田在《上袁海观中丞论通志书》中进行了详细的叙述。孙葆田本人在这二十多年里多次任总纂，无论从开始代张曜起草重修通志奏折，到举荐、网罗人才，再到厘定体例、确定分工编纂等，其贡献最大。《山东通志》“创修于光绪十六年，经山东巡抚张曜、杨士骧等前后苦心经营，耗费著名学者孙葆田半生心血，集数十位晚清学者的智慧”[4]，最终成书200卷，620多万字，可谓卷帙浩繁、资料丰富，是研究山东历史的重要典籍，堪称清代山东方志之巨帙，也代表了孙葆田方志学领域的最高成就。

从时间上看，虽然孙葆田参与三部地方志的修纂是交叉的，但是他具体的修志经历是依次进行的。孙葆田任《山东通志》总纂时间最早，当时没有进入实质性的修志阶段，随后参与了《鹿邑县志》的修纂，为其发凡起例；光绪二十七年（1901）参与修纂《南阳县志》；光绪三十一年（1905）又任《山东通志》总纂，该志主要的修纂时间也从此开始。光绪《南阳通志》的修志经历，为孙葆田积累了丰富的经验，接下来的《山东通志》又给了孙葆田更大的施展空间，也代表了其方志学领域的最高成就。

二、孙葆田的方志学思想

虽然孙葆田没有专门论述方志学的著作，但从三部方志作品的修纂上可以看出孙葆田有很高的志书修纂水平，其方志学思想也渗透在这三部方志中。

1.方志的性质和作用

在方志的性质上，孙葆田认为方志即政书。在《新修南阳县志序》中，孙葆田明确表达了自己对方志性质的认识：“夫地志于目录家属地理，而吾以为此实政书之类，故一书而六典具焉。”以往将方志划为地理之书，重在叙述地理沿革，孙葆田将志书划为政书，使方志在内容上具有了政书记载典章制度沿革及政治、经济、文化发展等功用，成为一方之历史。

“修志变成了修史”，这必然对修志者的素质提出更高的要求。孙葆田在《新修南阳县志序》中说到，修志，“非有才、学、识三长，固未易言胜任也”[5]29。孙葆田修纂山东通志时又强调，《通志》非有班、马之才不能成，在此提出修志要有才、学、识三长，更要有班、马之才，用史家的要求来修志，即是他对“志书即史书”有着深刻的认识，也对修志者的能力提出了较高的要求。在《山东通志》的修纂过程中，不论是以能力不足为由多次请辞总纂，还是不断推荐高学之士入局，都表明孙葆田认为高素质的修志队伍是成书的重要因素。

在方志的作用上，孙葆田重视志书的思想教化和经世致用。在修纂《山东通志》时他提道：“不特名臣循吏、儒林文苑志行事迹有待于表章，即穷乡僻壤孝子顺孙、贞女节妇邀旌典者，非有长编纪述亦恐年久则湮没弗传。”[5]49清廷一直以来对民众思想禁锢非常严重，也重视利用文化手段宣传忠君孝节等传统的价值观，以维护封建统治，孙葆田在这里就突出了志书教化民众的作用。晚清社会四海罹难，时事艰难，孙葆田更想通过修志起到经世致用的作用，通过总结以往的得失，供施政者参考。比如总结平匪策略，提升御匪能力；重视河防，总结治河之策等，寄期望服务于时事，这些内容同时也体现了晚清的时代特色。

2.方志编纂体例和方法特点

第一，体例严谨，做到详而不芜，赡而有体。以政书的观点来修志，必然涉及社会的方方面面，内容会非常详细，因此在安排体例时必须做到谨严合理，使各类内容归属合理恰当。光绪《南阳县志》成书十二卷，首详舆地沿革，后依次疆域、建置、职官等。以上大类目之下又设置多个子目，每卷卷首还有小序，编排井然有序，内容分类合理，做到详而不芜，赡而有体。又如宣统《山东通志》，孙葆田的要求记叙典瞻而不伤，烦冗编次谨严而不遗漏，其卷首包括“列圣训典”和“至圣世纪”，正文分为十二部分，分别是舆图、通纪、疆域志、职官志等，此十二项开头皆有小序，每项又各有编排，通志末另有附录、补遗各一卷。观其分类井然有序、条例清晰，虽卷帙浩繁，但其体例依然严谨。

第二，重视舆图。图在描述地理位置和范围时有着文字和表格无法比拟的优势，这一点毋庸置疑。孙葆田对图的认识也很清晰，前文所述最初参与光绪《鹿邑县志》修纂时就提出修志要重视舆图，并聘王寿仁专事测绘。在修纂光绪《南阳县志》时更是直接在序中提出舆图的必要和制作方法：“予昔从武昌张先生游时，先君方辑《钟祥志》。张先生言：‘古昔志必有图。’因成图若干幅，一如晋裴秀氏所论分率准望之法。”[5]30在修纂宣统《山东通志》又说道：“通志为地理之书所重首在舆图”[5]49。由此可见，孙葆田虽然将方志划为政书，突出其经世致用的价值，但是并没有忽视其中地理的因素，相反他对于地理非常重视，认为志书所重首在舆图，使地理成为志书的一个重要门类。

第三，采用分任编纂、分类包修之法。鹿邑与南阳地理范围较小，其县志成书不过十数卷，然《山东通志》为一省之志，必定内容庞大、牵涉甚广，如不采用合理的修纂方法，必难以成书。为此，孙葆田提出：“仿近人修《顺天府志》例，分任编纂，又分类包修。”[5]60将志书所分十二类目交由各分纂包修，各分纂依自身学术所长包修对应的类目，以人物一门专属缪荃孙，法伟堂主艺文与金石，宋书升主舆图。三人皆为当时名儒，缪荃孙更是主纂过光绪《顺天府志》，有着丰富的修志经验，法教授则留心齐鲁文献，于金石搜藏尤甚博，宋书升善舆图，可以说所任分纂各领其长。因此，采用合理的修纂方法，并且用人得当也是宣统《山东通志》成为佳作的重要因素。

第四，在内容的叙述上，详略得当，轻重有分。以往的方志作品往往厚古薄今，偏重于地理沿革，而当前方志即为政书，要起到经世致用的作用，就要做到略远详近，即年代久远的要简单叙述，当前社会所关注的重点详细叙述。如《山东通志》在人物一门中，对本朝人物进行了详细的记录，其篇幅为之前所有朝代的两倍；对当局关注的兵制、河政、御匪、河防等也都详细记载，供施政者参考；对近代兴起的铁路、邮电等事物亦有涉及。

第五，行文要言而有征，文辞优美。孙葆田在修纂光绪《南阳县志》时就提道：“乃一以《史记》八书、《汉书》十志为标准，其纂言叙事，必皆有所依据，而其行文也，又有格律声色之可寻，使读其书者，罔弗心旷而神怡。”[5]29-30志书既然是史书，其记述必须依据史料，凡有传叙，必注明出处，不能信口开河，这也是对信史的基本要求。光绪《南阳县志》多集故书而成，其考证翔实，引文皆注明出处，必要时还引学者考证之语或自己的见解以按语的形式标出，考证可谓详实。“凡有传叙，必注明所出，以待监修者之核定”[5]60，对《山东通志》的修纂，孙葆田也提出了同样的要求。孙葆田作为桐城派传人，具有很高的古文功底，他发挥自身学术特色，又特别强调文辞优美。

3.方志学思想评价

方志之书，自古有之，其起源最早可追溯至两汉时期，开始时也许就是人物传记，不久便与专记一方风土的地理相融合，这便是最早的方志，也就是人们常说的方志的雏形——地记。《隋书·经籍志》称之为“郡国之书”，又认为方志为“史官之末事也”，可见当时方志只是史学发展的一个旁支。经过魏晋南北朝“地记”的繁荣和唐代“图经”的兴盛，到宋元明时期由于政府的重视，方志编修得到前所未有的发展，其体例也趋于定型。宋元祐年间的郑兴裔在《广陵志序》中提道：“郡之有志，犹国之有史，所以察民风，验土俗，使前有所稽，后有所鉴，甚重典也。”[6]由此可见，方志不再仅被视为地理之书，而被认为是一地之史。志书内容更贴近史书，也更注重其“彰往训来”“有补风化”的实用价值。

清朝统治者对编修方志非常重视，曾于康熙、乾隆、嘉庆年间三次编纂《大清一统志》，需要从各地收集材料，直接带动了地方志的编纂。清朝统治者还把修纂地方志当作地方官吏升降奖惩的依据，因此，修志之风盛行，各类地方志层出不穷，方志学也进入了全盛时期。然而对于方志性质的争论一直没有停止，章学诚等学者承袭了宋元以来的方志学思想，认为“志书即史书”，传统的方志学思想还是根深蒂固。这种对比和争议使方志学形成了两个流派，考据派和文献派。

考据派以戴震、洪亮吉等为代表。戴震认为：“志以考地理，但悉心与地理沿革，则志事已竟。侈言文献，岂所谓急务哉？”[7]794洪亮吉也说：“一方之志，沿革最要。”[8]他还认为编修方志重点在于地理：“地志者，志九州之土也。”[9]由此可见，考据派认为方志为地理之书，以考证过去为主，在志书编写中自然是“厚古薄今”，脱离当代社会。戴震、洪亮吉当时都是学术权威，影响力极大，考据派势力最大，这也是乾嘉考据之风影响到方志学领域的表现。文献派则认为方志如同古国史，其任务是要保存一方之文献，地理沿革只是方志的一个部分，此派以章学诚、谢启昆、阮元等为代表。章学诚有文：“方志如古国史，本非地理专门。如云但重沿革，而文献非其所急，但做沿革考一篇足矣。”[7]794同时代的谢启昆和阮元也受这种思想的影响，认为修史不能只重地理沿革，还要记人记事。谢启昆修《广西通志》就贯彻了这样的观点，其《序例》有文：“后世舆地之记，虽为志名，然于一方古今大事，反缺略不载，盖犹囿于图经之旧，不能充例以尽义……撰志乘者，所当沿其例而扩之，勒为记事专篇，以上继外史之职者矣。”[10]后来阮元修《广东通志》也基本沿袭了《广西通志》的体例。在志书的作用上，章学诚认为：“史志之书，有裨风教者，原因传述忠孝节义，凛凛烈烈，有声有色，使百世而下，怯者勇生，贪者廉立，《史记》好侠，多写刺客畸流，忧足令人轻生增气；况天地间大节大义，纲常赖以扶持，世教赖以撑柱者乎？”[7]751简言之就是教化民众，传播封建的纲常伦理，以维护封建的统治。章学诚认为方志还有保存史料的作用：“若夫一方之文献，及时不与搜罗，编次不得其法，去取或失其宜，则他日将有放失难稽，湮没无闻者矣。”[7]794

章学诚对方志学最大的贡献，在于对方志性质和作用的定义上，他将志书划为史书，改变了方志的性质，扩展了方志的内容，并身体力行，将自己的方志学思想实践于《和州志》《永清县志》《亳州志》和《湖北通志》中。梁启超评价“‘方志学’之成立，实自实斋始也”[11]，在考证之风盛行的乾嘉时期，确属难得。当时虽然不占据主流，但随着乾嘉考据时代的衰落和动荡时局的影响，学界逐渐认识到其重要的价值。特别是到孙葆田生活的晚清时代，列强纷争，国家羸弱，爱国仁人志士都有救国图存之心，学者也都想从自己所在的领域寻找救国救民之策。方志即一地之历史，本身就有“以史为鉴”的作用，孙葆田的修志思想也不是凭空而来的，不断受到这种思想的影响。孙葆田与章学诚虽相隔百年，但在方志性质的认识上是高度一致的：方志即史书；两人也都是用修史的标准来修志，这就使两者在诸多方面保持一致。在方志的作用上都强调记录当下、经世致用，尤其孙葆田目睹晚清之时局，更是急切地希望通过修志来帮助解决时弊，因此，更加突出方志的时代特色和实用价值。孙葆田修志还有自己的特点，如重视志书体例、重视舆图、分类包修、内容记叙上详近略远等。其所参与的三部地方志都属佳作，特别是宣统《山东通志》，内容翔实、规模宏大，是一部集大成的巨作，其修志无论在思想还是在编纂形式上都展现了很高的水平。