王梦白与吴昌硕关系考

吕作用

内容提要：一般认为吴昌硕与王梦白之间有师生之谊，而且二人的确有合作的作品存世。但在关于两人关系的叙述中，有着“门生”“指导”“受知”“从游”等多种说法。通过对一则新发现的史料进行分析，我们可以获悉，虽然吴昌硕对王梦白有过指导，但他并没有将王梦白收为门生，二者的关系应在师友之间。

关键词：吴昌硕;王梦白;师承;称谓

近年来，被称为“艺坛遗珠”的民国画家王梦白（1888—1934）为越来越多的人所关注，尤其是中央美术学院美术馆所藏的油画作品《王梦白像》被发现后，相关研究更呈现出不断深入的趋势。在《王梦白像》中，作为人物背景的是吴昌硕（1844—1927）的一副篆书楹联，这可能在暗示王梦白与吴昌硕的关系。而关于王梦白的研究，也常常将他视为吴昌硕的门生，持这一论断的文章包括拙文《王梦白与陈师曾交游考略》、莫晓卫的《艺坛遗珠——民国花鸟画家王梦白》、周伟华的《民国名画家王梦白生平考述》、梁鸿的《胸中有墨须藏拙莫向人问论是非——王梦白历史地位再认识》，等等。当然，并非所有论者持此说。比如，现代“补白大王”、文史专家郑逸梅在其文章中便认为：吴昌硕弟子虽多，可考者也就陈晴山、诸闻韵、蒯子谷、陈健安、王启之、吴松龄、汪克钝、赵子云、陈师曾、徐星洲、刘玉庵、赵石农等人，显然没有把王梦白列入其中。

民国大画家吴昌硕是王梦白学艺路上的一位贵人，前者对后者的指授，都有确凿的史料佐证。但他们之间的关系的确尚有未明之处。近年来，随着一些新史料面世，有必要对此问题进行单独讨论。因此，笔者将所搜集的资料略做梳理，结合同行的研究发现，对此做一考述。

一、合作及题赠作品中的信息

王梦白早年在衢州柯城灯笼店当学徒，据云，其兴趣却在绘画，并临摹吴昌硕的作品。后来，他到了上海，获吴昌硕亲自指授，并在上海画坛崭露头角。根据这一线索，今天如果要寻找王梦白与吴昌硕交游的“物证”，书画无疑是最重要、最直接的载体。幸运的是，在现存作品中，的确留存有二人合作之画作，主要包括两类。

一类是两人合作作画。这样的作品不多，目前仅见拍卖会上出现过的两件。北京保利2012年第19期精品拍卖会上有一花卉立轴《清供图》（135cm×65cm，年代不详），画着瓶花、果蔬、禽鱼等“年货”，上有吴昌硕题跋云：“蜡梅天竹晓窗前，送礼家家过瘦年。老缶、梦白合作。”另有一件被中投嘉艺等多家拍卖公司拍过的《篱间秋趣》（127cm×65cm，年代不详），也是吴昌硕与王梦白的合作作品。画有两只蹲着的小狗，一块巨石及数枝菊花，其跋语云：“秋风瑟瑟入篱落，无语黄花对景嘘。为惜金铃太无赖，寒英不系系韩庐。俊卿梦白合作，云间了公题。”题跋者“了公”，即杨锡章，松江人，曾参与讨袁运动，失败后在上海租界鬻书为生，有书法集行世。

另一类是王梦白画、吴昌硕题字。最具代表性的是现藏中国美术馆的《芙蓉水乌图》（图1），画中两只水鸟立于水中的石块上，一只正在昂头吞鱼，另一只探视水中的动静，右上角斜出数枝芙蓉花。上有跋语云：“水鸦喳喳不惯见拒霜之花。丙辰秋九月，梦白画、苦铁题字。”《京津画派书画精品集》中收录一件《九秋图》（图2），是一幅写意花卉作品，左侧吴昌硕的题跋点出系王梦白所画，跋曰：“三秋之美在我庭，指发梦白腕底灵，不有书之鬼，定有花之精。丙辰六月，昌硕题字。”另有《倭瓜图》（尺寸不详，1916年作），绘一架瓜藤中结出两个大瓜，下立三只公鸡。跋语也出自吴昌硕之手，曰：“倭瓜压（墙），凶年代粮，终胜一鸡一攘。丙辰夏，一亭指发，梦白画，老缶题。夺墙字。”另有见于中贸圣佳国际2012年秋拍图录的王梦白、程璋、吴昌硕、颜伯龙合作的《狸奴图》（151cm×81cm，年代不详），画一伏在石头上的猫看着头上的梅花，两只禽鸟似乎觉察到什么，正展翅飞离。吴昌硕的题跋曰：“狸如看花状可畏，两乌或者充肠胃。瑶笙、梦白、伯龙画，缶乱涂。”

在上述所有作品中，仅有的几件有年款的作品都署“丙辰”年，可知彼时正是王梦白客沪期间，也应是他与吴昌硕关系比较密切的时期。这些作品的存在，为王梦白与吴昌硕之间的交游提供了证据。但令人感到遗憾的是，在这些跋语中，从未出现过一鳞半爪有关他们具体关系的信息。

二、王梦白与吴昌硕关系的几种说法

（一）“门生说”

如上所述，不少研究者将王梦白视为“缶翁门下一高足”。较早提出这一论断的是王梦白的学生王雪涛，他在《忆梦白师》一文中写道：

在窮困潦倒之中，他到上海拜吴昌硕为师，从此走上坎坷的艺术之途。吴昌硕为梦白亲书润格时曾经写道：“梦白王君嗜画成癖，古意横溢，活泼生动。”

因为王雪涛是王梦白的学生，他的话可信度比较高，因此这段话被广为征引。林树中先生在引用这段文字后按语说：“王雪涛为王梦白嫡传弟子，所记梦白师先生事当可信。”

实际上，关于王梦白“拜吴昌硕为师”的说法早在20世纪30年代便流传过，尤其在他身后的一些纪念性文章中。较早的见于画家王青芳的《王梦白画师》一文，其中提到拜师吴昌硕一事：

画师幼失学，习业钱庄。一日，见吴昌硕所画花卉，朝夕摹之。主者以其荒于业，除其徒籍，泣于路侧，无所得衣食。有好事者携之赴沪。植立吴昌硕之门，欲拜为师。门者不许通，俟吴昌硕送客时，掩袖跪乞为门下士。昌硕奇其貌苍古，试之画，颇得其神似，遂留之门下，称高足焉。

王青芳曾求学于北京艺术学校，虽然与王梦白“往来殊鲜”，但毕竟都是同道，且有师生之名分，所记事迹至少是平时圈子里听闻来的。浙江籍画家洪瑞先生的文章中也有类似的说法：

他到上海想求拜大画家吴昌硕为师，但又不敢晋见，经常徘徊于吴氏门外。有次值吴氏送客出门，他见机会难得，立即跪求吴收录为弟子。吴甚为惊讶，唤入家中进行测试，认为可以造就，即允其请。

王森然《记王梦白》一文中的记载与此极为相似：

有好事者携之赴沪，日伺吴昌硕之门，欲拜为师，门者不与通报，适吴昌硕送客还家遇之，遂跪拜为门下士。昌硕奇其貌，乃试之画，颇能得其神，故留之门下。

这三段文字所描述的内容大同小异，都具有丰富的细节，颇具传奇色彩，若非出自同一消息源，便是后出者对前出者的引述。与王雪涛说法一样，这几位作都认定王梦白是吴昌硕的门生。

（二）“指导说”

1959年，人民美术出版社出版了一本《王梦白画选》，内页很薄，只有8幅作品。其中还刊登了一篇胡佩衡的文章《王梦白和他的画》，文中为王梦白与吴昌硕的关系提供了一种新的说法：“有一次，大画家吴昌硕看到了他的作品，认为他很有天才，加以赞赏，给予指导。这篇文章虽然写得比较晚，但胡佩衡是王梦白的同代人。作为金城的学生和湖社的发起人之一，胡佩衡与民国北京书画圈的关系自不待言，那么他对王梦白的了解也就可想而知了。

当然，“给予指导”也可理解为师生关系，但从亲密程度上讲与“收入门生”是有明显区别的，这说明了作者在遣词上的谨慎。

这一说法也为王松贞《忆先父王梦白》一文所沿用，她说：

廿多岁时，因失业，到上海谋生，得暇仍勤于绘画。一次上海举办各界画展，他画了一张走兽，拿去展览，居然得到好评。大家询问作者，才知是个青年。名画家吴昌硕认为他有绘画才能，给予指导。

王松贞是王梦白的女儿，但王梦白病故时她才5岁，所以不大可能记得她父亲告诉她的具体信息。但作为女儿，她在叙述其父事迹时，至少会保持一种恭敬和谨慎的态度。

（三）“受知说”

现存一则《当代画家小传·王梦白》在谈及王梦白与吴昌硕的关系问题时用了“受知”一词，作者说：

（王梦白）学贾于吴越间，即喜作画，得片楮，随手涂抹，成有画意，虽无师承，而为人所不及。后至沪，受知于吴昌硕，又与海上题襟馆诸人相切磋，艺乃益进。

“受知”的基本含义是“受人知遇”，古人有“受知心有激，欲报意何长”的诗句。“受知”一词在具体的上下文中可以另做解释，但用在王梦白与吴昌硕的关系这件事上，无论如何，其亲密程度都与“拜入门下”是不同的。这则小传发表于1925年，在同一个版面的上方，刊发着一幅王梦白的作品，题“王梦白画黄子美藏”，藏画者应该就是这则小传的作者“子美”。这么说来，作者所写小传内容，若非经过王梦白审核，也不至于伪造虚假信息惹他不快。因此，小传所言应该可信。

（四）“从游说”

有兩则史料用了“从吴昌硕游”来描述王梦白与吴昌硕的关系。一则是周肇祥撰写的《王梦白先生墓表》，他说：

性爱绘画，垂髫弄笔，见者惊异。将弱冠，父使继业。非所好，暇辄涂抹。同侪恶而讥诃之，愤乃之沪，得从任伯年吴仓硕诸老游，画大进。

周肇祥是王梦白的友人，交往匪浅，因此对王梦白的了解颇深，加上“墓表”是非常严肃的文字，照理说他在提笔之际，必定严加斟酌。但令人费解的是，任伯年弃世时王梦白才8岁，不大可能已到上海跟他学艺。

另一则是姚茫父写的《王梦白小传》，有云：

幼学为商于沪上，旋弃去，从画家老辈黄山寿、任伯年、吴铁缶诸人游，得其指授，故所诣甚高，而笔势甚优。

姚茫父是王梦白的好友，日常交往颇多，且时有唱和。关于此篇小传，姚茫父在文中特别指出：“日本桥川时雄征传于梦白，梦白以闻，余为草此，遂书记梦白。后见语云：‘桥川已抄去，所书皆真语。”可见，姚茫父所写内容，是经过王梦白自己审核并认可的，因此可视为可靠的说法。但文中也提到了任伯年。

“从游”既有“跟人交往”的意思，也有“随从学习”的意思，鉴于两则文字都提到了任伯年，此处采取“随从学习”之意，即可理解为私淑。显然“从游”与“门生”不能画等号。

三、关于二者关系的讨论

通过对上述史料的梳理，至少有两个问题值得我们讨论：其一，不同史料对王梦白与吴昌硕关系的界定在遣词上有出入;其二，吴昌硕对自己与王梦白的关系的定位。

先说第一个问题。虽然说“受某人指导”“受知于某人”“从某人游”都可理解为与某人有师生关系，但是不得不承认这些说法与“为某人门生”是有区别的。这种区别不在于是否真正受教于某人，而在于双方对彼此关系的认同程度。古人在表达这种受教于他人的关系时，有“入门”“受知”“从游”“私淑”等不同说法。比如“私淑”，只是学生因敬仰某人而向他学习，作为老师的可能都不知道有这样的学生存在，甚至后^可以私淑古人。因此，用不同的词语，并非否定事实存在的“教”与“学”的关系，而是在心理上表示师生间的亲密程度。

王梦白仅承认“受知于吴昌硕”“从吴昌硕游”，而不是“吴昌硕的入门弟子”，说明他们的关系并没有到达那个程度。这也可从他居京后的日常表现中得到印证。

虽然王梦白在上海期间受教于吴昌硕，两人还有书画合作的互动行为，但移居北京后，王梦白极少主动表达与吴昌硕的关系。在此不妨以陈师曾做对照。陈师曾是“吴门高足”，他会主动表达这一身份，比如自取斋号为“染仓室”。因为吴昌硕别号“仓石”“仓硕”，那么“染仓室”就是他身上的一个标签。此外，他还不时通过赋诗和题跋表达对自己老师的情感。在民国早期，吴昌硕在画坛的地位如日中天，成为他的学生应该是一件很荣幸的事情。如果王梦白也是“吴门高足”的话，他为什么不要这个光环？这就涉及第二个问题。

在谈吴昌硕对自己与王梦白的关系的定位问题之前，我们先回答与此相关的一个问题：王梦白想不想成为吴昌硕的“入门弟子”？从上文所引“见吴昌硕所画花卉，朝夕摹之”“植立吴昌硕之门，欲拜为师”“掩袖跪乞为门下士”等描述中可以获得肯定的答案。但问题是吴昌硕愿不愿意收他为门生。这就回到了吴昌硕如何看待他与王梦白关系的问题。

按照王青芳《王梦白画师》一文的描述，王梦白守在吴昌硕的门口，趁他送客时上前跪拜，恳求收他为徒，吴昌硕试了一下他的绘画水平，就同意了。这虽然富有戏剧性，但缺乏仪式感。按照传统的拜师礼仪，欲拜人为师，需要介绍人引荐、奉赠束脩、行拜师礼，这才成为“入门弟子”。对王梦白而言，照这一套程序行拜师仪式肯定是没问题的，但吴昌硕同意吗？站在吴昌硕的立场分析，画得不错的想拜他为师的人遍地皆是，他怎么可能将所有^都收入门下？

笔者在民国旧刊中发现的一件作品，从中可以看出吴昌硕对他与王梦白关系的定位。1929年的《华北画刊》中有一件吳昌硕行书立轴，系其题赠王梦白之作，款识云：“梦白老兄雅属书。庚申秋，吴昌硕年七十七。”“庚申”为1920年，彼时王梦白已离开上海，移居北京。此时酬赠书作，说明二人间依然有往来。这则款识中最值得注意的是吴昌硕对王梦白的称谓——“梦白老兄”。

按照传统惯例，师生之间的称呼是比较讲究的。吴小如先生在《称“兄”道“弟”及其他》中举的一个例子很能说明问题。他说：

50年代初，我一度给浦江清先生做助手，但我并不是受过浦先生亲炙的弟子。浦老在称呼上很讲究礼貌，当他注释的《杜甫诗选》出版要赠我一本时，在题款上曾大费斟酌，并跟我本人商量。浦老说：“你不是我的学生，我们只是年辈不同的同事。我送给你书，照理应写‘小如兄;可是你现在是我的助手，也算半个学生吧，写得太客气了反而显得生疏。你看怎么题款才好？”我答：“我现在就是您的学生，您千万不要同我客气。”最后先生是这样题的：“小如学弟惠存指谬，江清。”

从这则掌故中大抵可以看出“兄”还是“弟”在亲疏上的区别，有学者对此总结道：

长辈一般对比较生疏或年龄、地位相差悬殊的晚辈，才多以“兄”称之，客气之外，实也有自重身份的意味。而称“弟”，则是真谦，一般对及门弟子或极为相熟或比较看重的晚辈才使用，其中不无亲热或期许之意。

如果上述说法符合吴昌硕的本意的话，那么他可能只是把王梦白当学生辈，而不是及门弟子。也就是说，给予指导可以，师徒名分却不能随便。这或许就是吴昌硕在题赠王梦白的书法作品中称后者为“兄”而不是“弟”的原因。

王梦白是一个心气极高的人，自然不会因吴昌硕名气高就标榜自己是其门人，同时又不能抹杀受教于吴昌硕的事实。因此，当别人为他写小传时，他才认同“受知”“从游”等说法，但自己不会主动宣传这种关系。

不过，不将自己列于吴昌硕门墙不等于王梦白对前者不敬，更不能将此视为二人交恶。上文所引王青芳文中有言王梦白“稍涉猎颇足乱昌硕之真。昌硕忌之，不尽其传，遂愤而来此”，应不足信。否则，王梦白不可能在离开上海后还向吴昌硕求书作，吴昌硕也不可能在赠送作品后还称其为“梦白老兄”，更不可能为其亲书润单。

四、结语

王梦白与吴昌硕的师生关系，似乎已获研究者的认可。但通过对史料的检索，我们发现事情并非没有疑义。在时人和后人的描述中，便出现过“门生说”“指导说”“受知说”“从游说”等几种说法。虽然这些说法都指向同一个事实，即王梦白曾经受教于吴昌硕，但他们的师生情谊究竟到达何种程度是值得探讨的。

经分析，虽然吴昌硕给予王梦白实际的指导，二人也时有合作，但在名分上，吴昌硕并没有收王梦白为门生。因此我们可以得出结论：王梦白与吴昌硕的关系在于师友之间，不过师的成分要多一些。