师范生自尊与人际交往的关系研究

2021-09-08周玲王静

文化创新比较研究 2021年21期

周玲，王静

（忻州师范学院，山西忻州 340000）

人际关系是人们与他人在人际交往过程中结成的心理关系、指的是一种心理上的距离，是个体在社会化过程中必不可少的组成部分。而大学生的人际交往同时有着信息交流、促进自我成长、心理保健和人际协调等功能，因而也成为许多学者关注的重点。目前关于人际交往的研究主要集中于探讨大学生的人际交往模式、人际交往中存在的问题、人际交往现状和对策、人际交往的障碍分析等。研究者们虽然从各个角度对大学生的人际交往进行了探讨，但多以经验描述、理论思考为主；多为宏观分析，微观研究相对缺乏。

已有研究表明48.06%的在校大学生在与他人进行人际交往时存在敏感、自觉不能应付等交往障碍。王希华（2006）的调查结果表明，大学生的人际关系问题已经成为影响心理健康的重要因素。而自尊产生于人际交往中，是大学生人际交往中非常重要的维护身心健康的因素（周红伟，2011）。自尊心较强的个体在人际交往过程中比较自信，因而人际关系也较好。郭海燕（2010）的研究也表明，自尊与人际困扰呈显著负相关。秦婧（2015）通过进一步研究发现自尊与人际关系显著相关。

综上所述，已有研究表明大学生自尊对人际交往有影响。而师范类院校中，女生居多，董晓璐[1]（2006）认为女大学生一方面具有认真负责、求知欲强、好胜心强、希望与他人建立良好人际关系的特点，同时在人际交往过程中又有不够主动、缺乏勇气等局限。这提示在女生较多的师范类院校中大学生的人际交往有不同的特点。因此该研究将对师范院校大学生的自尊与人际交往进行研究，以发现女生居多的师范类院校中大学生的自尊与人际交往的特点。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

该研究采用分层抽样选取南京师范大学、曲阜师范大学、山西师范大学、江西科技师范大学、忻州师范学院的师范生共发放问卷500 份，收回问卷482 份，回收率96.4%，其中有效问卷476 份，有效率98.8%。其中，男生172 人（36.1%），女生304 人（63.9%）；大一92 人（19.3%），大二143 人（30.0%），大三126 人（26.5%），大四115 人（24.2%）；生源地为城市194 人（40.8%），农村282 人（59.2%）；班干部73 人（15.3%），非班干部403 人（84.7%）。

1.2 研究工具

人际交往量表：采用郑日昌编制的《人际关系综合诊断量表》，量表包括人际交谈方面、人际交友方面、待人接物方面、与异性交往方面4 个维度，一共28 个题目。回答“是”得1 分，回答“否”得0 分，分数越高表明人际交往困扰越严重。该量表的内部一致性系数为0.83。

自尊量表：采用罗森伯格1965年编制的《Rosenberg 自尊量表中文版》(SES)。共10 个项目，采用4 点计分，从1(非常不同意)到4(非常同意)。分数越高表明个体的自尊水平越高。该量表的内部一致性系数为0.82。

1.3 数据处理

收集到的数据采用SPSS 20.0 对数据进行分析。

2 结果

2.1 师范生人际交往状况

2.1.1 师范生人际交往整体状况

统计发现师范生在人际交谈、人际交友、待人接物、异性交往4 个维度上的得分存在差异，分别为2.01、2.72、1.43、1.92。进一步方差分析发现各维度得分差异显著（F=154.68，P＜0.01），得分人际交友＞人际交谈＞异性交往＞待人接物。师范生的人际交往得分总均分为8.05，参照人际关系综合诊断量表的计分方法（郑日昌，1999），人际困扰较少，但进一步分析发现仍有32.4%的师范生存在不同程度的人际困扰（得分＞9 分）。

2.1.2 师范生人际交往得分在人口学变量上的差异

表1 显示，师范生人际交往总分及人际交谈、异性交往维度在性别上差异显著，女生的困扰显著高于男生；师范生人际交往总分及人际交谈、人际交友维度在年级上差异显著，进一步事后检验发现：大一、大二学生的人际困扰高于大三、大四学生；师范生人际交往总分及人际交友、待人接物维度在生源地上差异显著，农村学生的人际困扰较大。

表1 师范生人际交往得分在人口学变量的差异（±s）

注：* 表示P＜0.05，** 表示P＜0.01，*** 表示P＜0.001；下同。

变量人际交谈人际交友待人接物异性交往人际交往男性别1.93±1.66 2.68±1.80 1.42±1.40 1.82±1.60 7.52±3.76女2.15±1.84 2.76±1.84 1.44±1.42 1.98±1.81 8.63±5.32 t-2.95** -0.87 -0.80 -2.46* -4.28***年级大一 2.35±1.90 3.01±2.03 1.44±1.42 2.04±1.90 11.24±7.32大二 2.03±1.74 2.71±1.88 1.43±1.40 1.87±1.62 10.33±6.08大三 1.86±1.63 2.63±1.79 1.38±1.37 1.90±1.69 7.91±4.62大四 2.28±1.82 2.82±1.92 1.41±1.39 1.93±1.71 8.01±4.97 F 6.351** 7.243* 1.039 1.732 9.720**生源地城市 1.97±1.68 2.56±1.73 1.25±1.02 1.89±1.64 7.38±3.52农村 2.04±1.72 3.14±2.24 1.67±1.80 1.93±1.71 10.23±6.15 t-1.03 -2.58** -2.37** -0.94 -5.66**

2.2 师范生的自尊状况

师范生自尊得分总均分为29.65，显著高于理论均值25 （t=29.174，P＜0.01），各题目均分为2.93分，由于问卷采用4 级评分，因此可看出师范生自尊水平总体较高自尊水平较高。

由表2 可知，师范生自尊在性别上差异不显著，在生源地、年级上差异显著。城市学生的自尊水平显著高于农村学生；进一步事后检验发现，低年级学生（大一、大二）的自尊水平显著低于高年学生（大三、大四）。

表2 师范生自尊在人口学变量上的差异

2.3 师范生自尊与人际交往的相关与回归

由表3 可知，师范生自尊与人际交往呈显著负相关，进一步进行回归分析发现，自尊对人际交往总分的总体预测度为10.9%，对人际交谈、人际交友、待人接物、异性交往的预测度分别为9.3%、8.7%、5.2%、2.6%。均为负向预测。

表3 师范生自尊与人际交往各维度相关系数

3 讨论

3.1 师范生人际交往状况

3.1.1 师范生人际交往整体分析

调查发现，32.4%的师范生存在不同程度的人际关系困扰，王艳（2014）的结果也显示，大学生人际交往的困扰程度在4 个维度上有不同的体现，人际困扰较严重的是在人际交友方面。造成人际交往困扰的原因一方面为师范生人际交往技能较弱，部分师范生在大学之后才开始适应集体住宿生活，由于各自生活习惯、价值观的不同，同宿舍的很难完全一致；另一方面师范类院校中女生居多，由于女生想法较多，心思缜密，也导致人际交往中存在困扰。但从总均分来看，师范生的人际交往均分为8.05 分，略低于人际困扰分数9 分，表明部分师范生人际交往中困扰相对较少，能够较好地处理一些人际困扰。

3.1.2 师范生人际交往在人口学变量上的差异

调查发现，女生的人际交往困扰显著高于男生，主要表现在人际交谈与异性交往方面，这与周红伟（2011）的调查结果一致，女生较男生心思细腻，人际交往过程中较敏感，想法多，更容易产生交往困扰。大一、大二学生的人际交往困扰显著高于大三、大四学生，主要表现在人际交谈与人际交友方面，这与汪小容（2017）的研究结果一致，高年级学生经过两年的集体活动与交往，人际交往能力得到了提升。生源地在农村的学生人际交往困扰显著高于城市学生，主要表现在人际交友与待人接物方面，农村学生可能由于家庭状况等因素产生自卑，在人际交往过程中较被动。

3.2 师范生自尊状况分析

沙晶莹（2016）的研究表明我国大学生的自尊水平在1993—2013年间呈显著下降趋势。但该研究中师范生的自尊总均分为29.65 分，显著高于理论均值25，同时与其2013年大学生的自尊平均分26.91分之间存在显著差异（t=18.863，P＜0.001）。表明大学生自尊水平有了显著提升。原因为目前社会对大学生的认可度较高，为大学生提供了良好的创业与就业平台，同时随着经济条件变好，便利资源增多，大学生对自身的认识与定位更准确，自我价值感也得到了提升。研究还发现，大三、大四学生的自尊水平显著高于大一、大二学生，这与李艾莲（2015）的结果一致，高年级学生经过两年的学习生活，自信心及处理问题的能力增强，自尊水平也较高。城市学生的自尊水平高于农村学生，这与戚静（2011）的结果一致，城乡差异所造成的家庭经济收入、社会资源、教育资源的差异导致城乡大学生的自尊水平有所不同。

3.3 师范生自尊与人际交往的关系分析

研究显示自尊与人际关系困扰呈显著负相关，自尊对人际交往有显著负向预测作用。即自尊越高的师范生人际交往中困扰越少，这与李艾莲（2015）的研究结果相同。由于自尊水平高的个体自我认同感与自我价值感也较高，因此在人际交往中更自信、更能接受别人的意见与批评。自尊水平低的个体自我认同感较低，自我价值感也较低，在人际交往中缺乏自信、不够主动、对他人的建议更敏感，使其在人际交往中常常处于被动地位，也更容易受他人的影响，这也导致她们有心改善人际关系却不知如何下手。