HPV分型及血清肿瘤标志物在宫颈癌诊断中的效果探讨

谭艳桃，林夏，舒云华，柯霞

茂名市人民医院检验科，广东茂名 525000

宫颈癌在我国具有较高的发病率，与乳腺癌一样会给女性的健康乃至生命带来严重威胁，但宫颈癌的发展较为缓慢，从宫颈炎症发展至癌前病变再发展至宫颈癌的时间需要十余年，在这一期间，临床可以通过各种检查和生化检验来及时发现患者的病变过程，进而及时采取有效的治疗。血清肿瘤标志物现阶段可用于宫颈癌与癌前病变的诊断，但是血清肿瘤标志物检测容易出现假阴性或假阳性结果，不同肿瘤标志物对不同恶性肿瘤也有不同的灵敏度；与之相比，HPV分型准确性和灵敏度均较高，可以有效鉴别患者的宫颈癌分型[1]。该文便利抽选2019年3月—2020年3月期间于该院被确诊为宫颈癌前病变、宫颈癌的患者各40例及同期进行健康体检的40名健康受检者，试评价HPV分型+血清肿瘤标志物对宫颈癌的诊断价值。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

便利抽选于该院被确诊为宫颈癌前病变、宫颈癌的患者各40例及同期进行健康体检的40名健康受检者，分别设为癌前病变组、宫颈癌组、健康组。宫颈癌组：年龄25～67岁，平均（46.92±13.42）岁；分期：Ⅰ～Ⅱ期29例，Ⅲ～Ⅳ期11例；分型：腺癌3例，鳞状细胞癌33例，其他病理类型4例。癌前病变组：年龄26～66岁，平均（46.88±13.57）岁；分期：CINⅠ期18例，CINⅡ期14例，CINⅢ8例。健康组：年龄24～68岁，平均（46.99±13.40）岁。比较3组平均年龄，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①均有性生活经历；②近期未接受过其他宫颈治疗；③研究内容已经充分告知所有研究对象，知情同意书已签署，且该研究符合医学伦理原则[2-3]。

排除标准：①妊娠哺乳期女性；②心、肺、肝、肾功能不全者；③下生殖道其他区域存在癌变或癌前病变；④合并有其他恶性肿瘤[4-5]。

1.2 方法

血清肿瘤标志物检测：在清晨空腹状态下为3组研究对象采集外周静脉血约5 mL，进行离心处理，分离血清与血浆，检测血清，测定CA125与CEA、CA153的浓度。CEA、CA125、CA153的正常参考范围分别为0～5.0 ng/mL、0～35μg/mL、0～31.3 U/mL[6-7]。

HPV分型：以专用宫颈脱落细胞采集器进行采样。采用PCR体外扩增和DNA反向点杂交相结合的HPV基因分型检测技术。利用HPV的基因特点设计特异引物，可以扩增出HPV基因型的目的片段，再将扩增产物与固定在膜条上的分型探针进行杂交，依据杂交信号有无来判断是否有这些HPV基因型的感染。

1.3 观察指标

对比3组研究对象的HPV分型状况，如HPV-16型、HPV-18型、HPV-31型、HPV-58型等；对比3组研究对象的血清肿瘤标志物检查结果，如CA125与CEA、CA153水平。

1.4 统计方法

采用SPSS 17.0统计学软件处理数据，计量资料的表达方式为（±s），采用t检验；计数资料的表达方式为[n(%)]，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组研究对象的HPV分型状况对比

3组的HPV 31型、58型阳性例数相近，差异无统计学意义（P＞0.05）；HPV 18型、16型阳性例数则明显不同，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 3组研究对象不同HPV分型阳性率对比[n（%）]

2.2 3组研究对象的血清肿瘤标志物检查结果对比

对比3组之间的CA125、CEA、CA153水平，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 3组研究对象血清肿瘤标志物检查结果对比（±s）

表2 3组研究对象血清肿瘤标志物检查结果对比（±s）

注：a P、a t宫颈癌组与癌前病变组对比；b P、b t宫颈癌组和健康组对比；c P、c t癌前病变组和健康组对比

?

3 讨论

相关研究指出[8]，HPV感染和癌前病变、宫颈癌均有密切的联系，是导致宫颈癌及癌前病变的主要致病因素。对比该文中宫颈癌患者、癌前病变患者、健康者，宫颈癌组16型、18型、31型、58型的阳性例数分别有29例、17例、4例、2例，癌前病变组分别有16例、8例、1例、1例，健康组分别为2例、2例、1例、0例，宫颈癌组多于癌前病变组，癌前病变组多于健康组，3组之间HPV 31型、58型阳性例数差异无统计学意义（P＞0.05），HPV 18型、16型阳性例数则明显不同（P＜0.05），与上述研究观点一致。

在肿瘤标志物分析中，该文选择CA125、CEA、CA153，结果中在CA153方面，宫颈癌组为（50.50±6.94）U/mL，癌前病变组为（35.77±4.44）U/mL，健康组为（15.22±2.81）U/mL；在CA125方面，宫颈癌组为（41.95±4.38）μg/mL，癌前病变组为（33.80±2.94）μg/mL，健康组为（10.30±2.92）μg/mL；在CEA方面，宫颈癌组为（38.65±2.15）ng/mL，癌前病变组为（5.52±0.32）ng/mL，健康组为（2.31±0.07）ng/mL，宫颈癌组均高于癌前病变组，癌前病变组均高于健康组（P＜0.05），证明3种肿瘤标志物确实可以用于宫颈癌及癌前病变的诊断鉴别且临床价值较高。三者的临床之所以如此临床价值，原因在于：CA125在一般情况下无法在机体中检测到，女性生殖系统炎症及宫颈癌均可使患者CA125表达升高，但CA125对宫颈癌、癌前病变的鉴别缺乏特异性，因此其主要被用于鉴别宫颈癌及癌前病变和宫颈炎症，而不是用于鉴别宫颈癌和癌前病变；CA153为是诊断乳腺癌最常见的肿瘤标志物，同时也可以用于诊断卵巢癌、结肠癌与宫颈癌，临床多将其用于宫颈癌的辅助诊断；CEA为癌胚抗原，健康成年人体内的CEA含量较低，但其增高程度和肿瘤是否复发或转移、癌细胞的数量有密切的联系，因此其也被用于恶性肿瘤的诊断，但其特异性和敏感性较低，因此在肿瘤诊断上一般不单独使用CEA[9-11]。为了提高诊断准确性，临床多对数种肿瘤标志物进行联合检测。对比印海娟等[12]研究中，宫颈癌组（32.12±6.01）U/mL、癌前病变组（20.79±15.12）U/mL的CA153水平，宫颈癌组（31.30±4.52）μg/mL、癌前病变组（65.49±14.12）μg/mL的CA125水平和该研究中宫颈癌组（50.50±6.94）U/mL、癌前病变组（35.77±4.44）U/mL的CA153水平，宫颈癌组为（41.95±4.38）μg/mL，癌前病变组为（33.80±2.94）μg/mL的CA125水平，均较为相近；此外，在印海娟等研究中HPV16/18/13/58型阳性率高于癌前病变组，癌前病变组高于健康组（P＜0.05），与该文结果具有一致性，可见该研究结果真实可靠。

通过以上研究，证明肿瘤标志物加HPV分型对宫颈癌的诊断价值，但该研究也存在一定的不足之处，即能够用于诊断宫颈癌的肿瘤标志物除了CA125、CEA、CA153 3种，还有CA199、MMP 9、VEG等多种，并且诊断宫颈癌及癌前病变还可以使用抑癌基因P16、HPVL1蛋白检查等方法，该文仅选择其中最常用的3种肿瘤标志物CA125、CEA、CA153进行研究，其余肿瘤标志物及检测指标，有待笔者在后续的研究中进一步阐述。

综上所述，CA125、CEA、CA153 3种肿瘤标志物加HPV分型联合检测在宫颈癌的诊断鉴别上有较高的准确性和临床价值，临床可以将其用于宫颈癌及癌前病变的诊断，以实现对该病的早诊断和早治疗。