PFNA与股InterTan髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

孙超

（锦州市第二医院，辽宁 锦州 121000）

股骨粗隆间骨折多发生于老年人群，由于粗隆部位的血运较丰富，在骨折后大多均能愈合，但因该骨折解剖结构较特殊，骨折后易发生髋关节内翻，严重影响患者的正常生活质量[1]。因此，选择有效的方式治疗股骨粗隆间骨折对缩短患者康复时间、恢复髋关节功能均有重要意义。PFNA与股InterTan髓内钉治疗均为目前临床治疗股骨粗隆间骨折最常见的治疗方法，均帮助降低股骨粗隆间骨折患者的手术风险[2-3]。基于此，本研究选取2018年1月至2019年1月本院收治的股骨粗隆间骨折患者86例作为研究对象，旨在比较PFNA与股InterTan髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2018年1月至2019年1月本院收治的股骨粗隆间骨折患者86例，按照随机数表法分为两组，各43例。对照组男33例，女10例；年龄35～82岁，平均年龄（62.28±6.34）岁；AO分型：A1型22例，A2型11例，A3型10例；致伤原因：交通伤11例，高处坠落伤12例，摔伤20例。观察组男32例，女11例；年龄35～82岁，平均年龄（62.64±6.28）岁；AO分型：A1型20例，A2型12例，A3型11例；致伤原因：交通伤13例，高处坠落伤10例，摔伤20例。两组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。本研究经本院医学伦理委员会审核批准。

纳入标准：均为新鲜骨折且符合手术相关适应证；患者及家属均签署知情同意书。排除标准：心、肝、肾功能障碍；陈旧性或病理性骨折合并凝血功能障碍；无法有效配合随访。

1.2 方法 PFNA组接受PFNA手术治疗，具体如下：患者行全麻，取平卧位，于C臂机透视下进行骨折复位，将患者的健侧外展，患侧髋关节内收10°～15°，待复位处理结束后将各部位固定在牵引位置并铺垫消毒铺巾。沿股骨大粗隆尖端做长约5 cm的切口，切开皮肤、皮下组织后，钝性分离股骨粗隆尖端，选择股骨大粗隆尖端偏内的位置为进钉点，于股骨大粗隆中部偏前1/3处进行侧位透视。进针时方向向内偏移6°左右，沿导向器近端扩髓并放置髓内钉，C臂机透视下将螺旋刀片导针处于满意的颈干角及前倾角，导针位置选择无误后进行测深、钻孔操作，放置螺旋刀片并保证刀片尖端在股骨头软骨下方＜5 mm处、尖顶距＜25 mm，拧紧锁钉及尾帽。

InterTan组接受InterTan髓内钉治疗，具体如下：患者麻醉、体位、骨折复位及切口均与PFNA组一致。在C臂机透视下使用电钻置入2.5 mm的斯氏针后采用套筒尽可能保护软组织，并在近端开口后取出斯氏针，放入导针并于C臂机透视下确定导针处于股骨髓腔内，使用导向器进行扩髓，将长度及直径合适的髓内钉置入股骨髓腔内；通过正侧位透视下放置主钉，调整主钉的前倾角，并在透视下将股骨颈导针置入骨颈中间尖端位置，保证在股骨头下方＜5 mm处；在确认导针位置无误后，测量其长度并放置下位防旋刀片即可；测量导针长度，在骨折的间隙处放置拉力螺钉，需最大程度的保证尖顶距＜25 mm，于透视下确认固定的位置满意后放置螺钉冒于锁钉螺钉。

1.3 观察指标 ①记录两组术后负重时间、住院时间、手术时间、术中出血量。②参照髋关节harris评分表，评估两组髋关节功能恢复情况，评分≥90分为优良，80～89分为较好，70～79分为尚可，＜70分为差。

1.4 统计学方法 采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析，计量资料以“±s”表示，组间采用独立样本t检验，组内采用配对样本t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术相关指标比较 术后，两组负重时间及住院时间比较差异无统计学意义；PFNA组手术时间短于Inter-Tan组，术中出血量少于InterTan组（P＜0.05），见表1。

表1 两组手术相关指标比较（±s）Table 1 Comparison of operative related indexes between the two groups(±s)

表1 两组手术相关指标比较（±s）Table 1 Comparison of operative related indexes between the two groups(±s)

注：PFNA，股骨近端抗旋髓内钉

?

2.2 两组术后3、6个月髋关节Harris评分比较 术后3、6个月，两组髋关节Harris评分比较差异无统计学意义；术后6个月，两组髋关节Harris评分均高于术后3个月（P＜0.05），见表2。

表2 两组术后3、6个月髋关节Harris评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of the Harris scores of the hip joint 3 and 6 months after operation between two groups(±s,scores)

表2 两组术后3、6个月髋关节Harris评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of the Harris scores of the hip joint 3 and 6 months after operation between two groups(±s,scores)

注：PFNA，股骨近端抗旋髓内钉

?

3 讨论

股骨粗隆间骨折多由外力引起，其中下肢突然扭转、跌倒时内收或外展或直接外力撞击均能导致该病的发生。且随着患者年龄及病程的增长，股骨粗隆间骨折发生率随之增加[4-5]。针对该病的治疗方式繁多，包括股骨牵引、石膏外固定等保守治疗方式，但上述方法在治疗骨折时的固定效果欠佳，且会出现骨折移位及骨折愈合不良等情况，严重影响患者的正常生活质量。

随着医疗水平的进步，手术疗法治疗可显著减少股骨粗隆间骨折因长期卧床造成的并发症。InterTan髓内钉治疗与PFNA治疗作为目前股骨粗隆间的内固定骨折治疗方式，均具有操作简单、手术创伤小、固定效果好等优点[6-7]。本研究结果显示，PFNA组手术时间短于InterTan组，术中出血量少于InterTan组（P＜0.05），但术后负重时间及住院时间比较差异无统计学意义，提示InterTan髓内钉治疗与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折患者治疗效果均显著，但PFNA内固定治疗可减少术中出血，缩短手术时间。此外，本研究结果显示，术后3、12个月，两组髋关节Harris评分比较差异无统计学意义，且术后6个月，两组髋关节Harris评分均高于术后3个月（P＜0.05），表明两种治疗方式均能改善患者的髋关节功能。这可能是由于PFNA内固定治疗的主钉设计符合人体的股骨解剖形态，且螺旋刀的面积及内心直径较大，能在一定程度防止松动的情况发生[8]。而InterTan髓内钉治疗的主钉采取梯形横截面设计，加强旋转的稳定性，且近端的螺钉能减少或避免骨折端的缩短及吸收，降低松动、断钉等情况的发生率[9-10]。

综上所述，股InterTan髓内钉与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折患者效果均显著，有助于促进患者髋关节功能的恢复，但PFNA内固定在减少术中出血、缩短手术时间中更具优势。