2015—2020年山东省枣庄地区部分养殖场户猪伪狂犬病流行病学调查

2021-07-21马珍驰张其晖宋秀梅孙文渊

中国猪业 2021年3期

刘兵马珍驰张其晖宋秀梅孙文渊

（枣庄市畜牧渔业事业发展中心，山东枣庄 277800）

猪伪狂犬病是由伪狂犬病病毒（porcine pseudorabies virus,PRV）引起猪的一种急性、热性、高度接触性传染病，猪是伪狂犬病毒的唯一自然宿主[1]。自20世纪90年代以来国内普遍使用基因缺失疫苗，使猪伪狂犬病得到了很好的控制[2]；但2011年以后，一种由伪狂犬病毒变异毒株引起的猪伪狂犬病在我国广泛流行[3]，给我国养猪业造成了巨大的经济损失。该病毒感染育肥猪后，引起猪呼吸困难和生长缓慢[4]，感染猪出现高热、打喷嚏、咳嗽等呼吸道症状和厌食，但死亡率很低，耐过后会长期带毒和排毒，成为该病重要的传染源[5]。为了解山东省枣庄地区养殖场户PRV野毒感染情况，本研究根据该地区生猪养殖实际情况，2015—2020年对175家规模猪场与散养户的存栏生猪采集血清样品3 634份，采用酶联免疫吸附试验（ELISA）进行了PRV野毒感染抗体（PRV gE抗体）检测，为防控该病提供数据支撑。

1 材料与方法

1.1 血清样品

枣庄地区下辖5区1市共6个县级区域，用区域1至区域6表示。2015年4月至2020年11月共采集枣庄地区6个县级区域175家养殖场（户）的生猪血清样品3 634份（表1）。血清样品均来源于使用猪伪狂犬病gE基因缺失疫苗或未免疫过猪伪狂犬病疫苗的养殖场（户）。

表1 2015—2020年样品来源不同养殖类型及区域分布（份/场）

1.2 主要仪器及检测

1.2.1 主要仪器

Multiskan MK3型酶标仪购自美国热电公司，AquaMax 2000型号洗板机购自美国Molecular公司。

1.2.2 检测方法与结果判定

采样ELISA方法，购买PRV gE蛋白抗体商品化检测试剂盒，严格按照检测试剂盒使用说明书进行操作与判定。

1.3 数据处理

本研究的相关数据均使用Excel软件进行统计和分析。

2 结果

2.1 总体PRV gE抗体检测结果

由表2可知，2015—2020年检测的175家养殖场户的猪血清样品中，PRV gE抗体个体阳性率为24.90%（905/3 634），群体阳性率为41.71%（73/175）。

表2 2015—2020年枣庄市PRV gE抗体个体阳性率与群体阳性率统计表

2.2 不同养殖类型PRV gE抗体检测结果

由表3可知，2015—2020年共采集83家规模养殖场2 448份血清样品和92家散养户1 186份血清样品，经PRV gE抗体检测，规模养殖场和散养户生猪的个体阳性率分别为29.37%（719/2 448）和15.68%（186/1 186），群体阳性率分别为54.22%（45/83）和30.43%（28/92）。

表3 2015—2020年不同养殖类型个体阳性率与群体阳性率统计表

2.3 不同区域PRV gE抗体检测结果

由表4可知，2015—2020年共采集区域1养殖场户29家584份血清样品，区域2养殖场户27家518份血清样品，区域3养殖场户32家690份血清样品，区域4养殖场户30家631份血清样品，区域5养殖场户29家630份血清样品，区域6养殖场户28家581份血清样品，经PRV gE抗体检测，区域1至区域6的猪场中，PRV gE抗体个体阳性率在10.79%～50.00%之间，群体阳性率在24.14%～62.96%之间。

表4 2015—2020年不同区域PRV gE抗体个体阳性率与群体阳性率统计表

2.4 不同年份PRV gE抗体检测结果

由表5可知，2015年采集28家养殖场户585份血清样品，2016年采集31家养殖场户660份血清样品，2017年采集30家养殖场户630份血清样品，2018年采集29家养殖场户557份血清样品，2019年采集28家养殖场户582份血清样品，2020年采集29家养殖场户620份血清样品，经PRV gE抗体检测，不同年份的PRV gE抗体个体阳性率在12.74%～33.21%之间，群体阳性率在20.69%～62.07%之间。

表5 2015—2020年猪伪狂犬病个体阳性率与群体阳性率统计表

3 分析与小结

通过对枣庄地区175家养殖场户的3 634份猪血清样品进行PRV gE抗体检测发现，在73家养殖场户的905份样品中检出PRV gE抗体阳性，个体阳性率为24.90%、场户阳性率为41.71%。杨孟鸿[6]对2014—2016年江西赣州地区规模化猪场猪伪狂犬病野毒感染调查发现个体阳性率为41.4%。李海琴等[7]对江西省2016年PRV gE抗体调查养殖场阳性率为68.8%。研究检测结果均表明山东枣庄地区与我国其他地区的养猪场（户）一样，养猪场中均存在PRV野毒感染的情况。

不同养殖类型间PRV gE抗体阳性情况，个体阳性率与群体阳性率规模养殖场的29.37%和54.22%明显高于散养户的15.68%和30.43%。徐小艳等[8]对2016年江苏省PRV gE抗体调查结果表明规模场的个体阳性率和群体阳性率均高于散养户，该结论与本地区的检测结果相一致，因此做好规模养殖场的PRV防控依然是防控该病的关键。

不同区域间PRV gE抗体阳性情况，区域2中养殖场的PRV gE抗体个体阳性率和群体阳性率最高，分别高达50.00%和62.96%，区域5中养殖场的PRV gE抗体个体阳性率和群体阳性率最低，分别为10.79%和24.14%。苏琳琳等[9]对云南省部分地区规模猪场猪伪狂犬病流行病学调查结果显示在不同地区该病存在不同的流行特点。在实际防控猪伪狂犬病过程中，应根据实际污染情况采取不同的防控策略。

不同年份间PRV gE抗体个体阳性率和群体阳性率，2018年最高达33.21%和62.07%，2020年最低为12.74%和20.69%。本研究2018年个体阳性率与群体阳性率均明显低于曹明珠等[10]对2018年山东省猪伪狂犬病野毒抗体调查猪场PRV gE抗体阳性率为82.83%，样本血清gE抗体阳性率为61.74%。2015—2018年处于上升趋势，与高许雷等[11]对2012—2017年间抗体阳性率总体呈上升趋势一致。2018—2020年处于下降趋势，由2018年的高点下降到2020年的12.74%和20.69%，表明该病在部分养殖场户中逐渐得到有效防控，这可能与近年来养殖场户加强了生物安全综合防控措施有关。