安宁疗护质量量表的汉化及信效度检验

2021-07-15郑杏王艾君曹英娟

军事护理 2021年5期

郑杏，王艾君，曹英娟

(1.山东大学齐鲁医院化疗科,山东济南 250012；2.山东大学齐鲁医院护理部)

安宁疗护是指从生理、心理、社会、精神等方面对罹患有危及生命疾病的患者及家属提供支持性照护服务[1]，我国每年需要安宁疗护服务的人群约750万[2]，对肿瘤患者早期实施安宁疗护不仅可以提高生活质量，并且可以延长其生存时间[3-4]。如何开展安宁疗护，首先需要应用可靠的评估工具对安宁疗护质量进行评估，目前国内外主要是通过家庭照顾者及医务人员对安宁疗护质量进行评价[5-6]，广泛使用的通过患者自评的方式进行评价的工具是姑息照护结局量表[7]，但仅包含心理及照护质量两个维度，缺乏文化及精神等维度，2018年Yun等[8]人研制的患者自评安宁疗护质量量表(quality care questionnair- pallicative care,QOQ-PC)包含了安宁疗护所有的核心要素，目前该量表仅在韩国部分癌症患者中开展使用。因此，本研究旨在对QCQ-PC进行汉化，并在肿瘤患者中信效度进行检验，为临床评估肿瘤患者安宁疗护的质量提供可靠的工具。

1 资料与方法

1.1 调查工具 QCQ-PC量表由Yun等[8]于2018年编制，是通过患者自评方式对接受到的安宁疗护质量进行评价，调查对象为韩国4所医院中确诊为不可治愈的或治疗时间>5年的癌症患者。该量表最初为韩语版，随后由原作者将其翻译为英语版。该量表最初为43个条目，经过信效度检测后删减为32个条目，包括与医疗保健专业人员适当的沟通(10个条目)、讨论生命价值与护理目标(9个条目)、对整体护理需求的支持与咨询(7个条目)、护理的可获得性和可持续性(6个条目)等4个维度，总量表Cronbach’s α系数为0.97，各维度的Cronbach’s α系数在0.89～0.94之间，聚合效度(0.568～0.995)，区分效度(0.472～0.869)，信效度尚可。与EORTC QLQ-C15-PAL,MQOL,SAT-SF及DCS量表具有明显相关性。

1.2 量表的翻译和跨文化调试本研究参照Beaton[9]的简洁六步法对QCQ-PC量表进行翻译，前译：在征得原量表作者的同意后，由2名研究生(1名为课题组成员，另1名没有医学背景并且未接触过QCQ-PC量表)独立将原量表的内容翻译为中文版T1和T2。合成：采取小组讨论形式对T1、T2进行合成，小组成员包括2名译者、1名临床医师、1名护理学教授、1名研究方向为安宁疗护的副教授，将T1和T2逐字逐句进行对比，若存在不同之处，则与原量表内容进行核对，从而选取最佳的翻译形成，最终形成中文版T12；回译：由1名护理学博士和1名临床医学博士独立对T12进行回译，回译前均未告知有关QCQ-PC量表的相关内容，形成回译版本BT1和BT2。回译审阅：回译审阅采取小组讨论形式进行，小组成员包括4名译者、1名临床医师、2名护理学教授、1名护理学副教授，对T1、T2、BT1及BT2四个版本在结合原量表的基础上进行逐字逐句对比分析，从而形成QCQ-PC中文版I。专家咨询：本研究邀请2名临床医师及3名护理专家进行咨询，5名专家均是副高级职称及以上、硕士研究生学历及以上，工作年限均>10年，并且从事过安宁疗护工作或熟悉肿瘤安宁疗护的相关内容(目前1名护理人员从事护理管理工作)，对QCQ-PC量表的相关性、清晰性及综合性等内容进行评价。采取4级评分法(4=非常相关，1=完全不相关)综合所有专家意见，结合原量表内容，形成QCQ-PC中文版Ⅱ。

1.3 预实验及正式调查

1.3.1 研究对象 (1)预实验：本研究采取便利抽样选取山东省某三级甲等医院肿瘤化疗科的10名患者作为QCQ-PC量表预实验的研究对象，询问患者在回答过程中是否存在疑问及不理解的内容，将所有问题进行汇总分析，从而形成最终的QCQ-PC中文版Ⅲ。(2)正式调查：本研究采取便利抽样法，选取山东省济南市三所三级甲等综合医院289名肿瘤患者作为研究对象，纳入标准：病理诊断为恶性肿瘤；疾病分期均为Ⅳ期，伴有远处转移；具有一定理解及中文书写能力；④自愿参与本研究。排除标准：精神异常、理解能力异常；病情危重无法完成调查。

1.3.2 调查方法由研究者自行设计一般人口学调查表(年龄、性别、学历、诊断等)及QCQ-PC量表进行资料收集。由研究者本人及另外2名经过培训的数据采集员进行资料收集，资料收集前对研究对象进行统一的问卷填写指导，征得科室领导的同意后，对山东省济南市三所三级甲等医院的300名肿瘤患者进行上述资料的收集，现场发放问卷，现场进行问卷填写并及时收回。

2 结果

2.1 研究对象的一般资料本研究能够发放问卷300份，其中2名研究对象中途退出，3份问卷填写不符合实际情况；6份问卷有漏项且调查对象拒绝补全，共回收有效问卷289份，有效回收率为96.33%。QCQ-PC量表完成时间6～20 min。调查对象一般资料：年龄(56.08±11.91)岁；性别：男160例，女129例；诊断：肺癌75例，胃癌27例，结直肠癌28例，肝癌13例，乳腺癌48例，妇科恶性肿瘤21例，胰腺癌35例，其他42例；婚姻状况：已婚275例，未婚14例；医保类型：居民医保124例，职工医保145例，自费20例；既往史：有既往史237例，无既往史52例。

2.2 中文版安宁疗护质量量表效度检验结果

2.2.1 内容效度本研究由2名肿瘤科医师(临场医学博士、副主任医师、临床工作年限>10年)、1名护理管理专家(博士、主任护师、临床工作年限>30年)、1名护理教育专家(博士、教授、从事护理教育年限>20年)、1名肿瘤临床护理专家(硕士、副主任护师、临床工作年限>30年)组成的专家团队成员各自对量表内容进行评价，根据专家对各条目的评定结果进行统计计算，该量表各条目水平内容效度指数在0.81～1.00之间，其中全体一致内容效度指数为0.94，平均内容效度指数为0.96。

2.2.2 结构效度本研究探索性因子分析中中文版QOQ-PC量表的KMO值为0.53，Bartlett球形检验统计量λ2值为1956.65，P<0.001，适合进行探索性因子分析。本研究采取主成分分析，共提取4各公因子，分别解释变量26.49%、19.37%、14.24%及9.86%，累计方差贡献率为69.92%，由于因子5及因子6均只包含一个条目，因此予以删除。进一步采取最大方差旋转法对数据进行正交旋转，各因子载荷结果详见表1。

表1 中文版安宁疗护质量量表探索性因子分析各因子载荷(n=289)

2.3 中文版安宁疗护质量量表信度检验结果

2.3.1 重测信度本研究符合纳入标准的30名研究对象进行第一次调查14天后再次进行电话随访，再次对QCQ-PC量变进行填写，根据重复测量结果计算该量表的重测信度为0.86，各维度的重测信度详见表2。

2.3.2 内部一致性信度根据对289名研究对象计算QOQ-PC量表的Cronbach’s α系数为0.84，各维度的Cronbach’s α系数详见表2。

表2 中文版安宁疗护质量量表信度检验结果

3 讨论

3.1 中文版癌症患者安宁疗护质量量表具有良好的效度本研究中QCQ-PC量表各条目水平内容效度指数在0.81～1.00之间，其中全体一致内容效度指数为0.94，平均内容效度指数为0.96，虽然达到了Polit等[9]人提出的平均内容效度大于0.9可认为该量表的内容效度较好的标准，但由于本研究选取的专家数量较少，可能对结果有一定的影响。其中专家咨询结果显示P17及P11的内容效度低于0.9，因此经过专家讨论并结合原文，对上述两个条目进行适当修改，使其更符合中国人的思维模式。本研究共提取出4个公因子，即与医务人员的沟通、讨论治疗照护的目标计划、整体照护的支持与评价、照护的持续性，可解释总变异量的69.92%，虽然原量表也包含4个因子[10]，但本研究中各因子中包含的条目与原量表存在一定的差异，各因子的命名亦有所不同，可能与不同国家之间医疗制度体系、文化、制度、理解等差异存在很大关系。虽然，如载荷最高的条目24“医务人员为我和我的家人克服各种危机提供支持”，在本研究中划分在与因子1“医务人员沟通的因子”中，但在原量表中却划分在因子3“对整体照护的需求与支持”中，可能与文化差异、医疗运行模式、安宁疗护的发展现状等很多因素存在一定的关系，目前国内医务人员工作量相对较大，医务人员与患者及家属的沟通内容相对较单一，并且国内安宁疗护尚处于起步阶段，无论是医务人员还是患者或家属对安宁疗护的理念较为缺乏[11]。虽然各维度具体条目存在一定差别，但四个因子的内容与目前许多研究中强调的安宁疗护核心内容是非常一致的[12]，但与目前肿瘤治疗护理规范存在较大的差别[13]，能够较好地对安宁疗护的质量进行评价。

3.2 中文版癌症患者安宁疗护质量量表具有良好的信度本研究中QCQ-PC量表的重测信度为0.86，各维度的重测信度在0.7～0.9之间，均达到了万崇华等[9]提出的重测信度应>0.7的要求，说明本量表的稳定性较高；总量表的Cronbach’s α系数为0.84，亦达到了0.8的要求[10]，说明该量表总体的平均一致性较高，其中与医务人员的沟通、讨论治疗照护的目标计划、整体照护的支持与评价等三个维度的Cronbach’s α系数均>0.6，基本符合分量表达的要求[10]。但其中照护的持续性维度的Cronbach’s α系数仅为0.59 ，可能与本研究选取的调查对象所处的医疗机构中涉及到安宁疗护的部分较少有很大关系，其次目前各三级甲等医院日门诊量很大，医务人员难以有足够的时间与患者及家属进行沟通交流；各三级甲等医院病床数有限，预约住院的病人很难再规定的时间内住院接受治疗等；并且国内院外随访、延续护理等发展尚未成熟等，可能由于上述诸多原因，造成住院服务与院外门诊服务之间存在一定的不一致性。