碎石桩处治砂土液化地基效果评价

陈鹏 陈果 邓宁宇

摘 要：目前，在我们国家当中，通常使用的判别液化法有两种，分别是标准贯入法还有静力触探法。这两种方法都有优点和缺点。在本文当中，通过利用上述方法来评价碎石桩处理前后的砂土液化点的处理效果。

关键词：砂土液化;碎石桩;效果评价

1工程试验方案

1.1工程概况

宁夏机场场道面积为172747m³，场地存在地震液化，液化指数IIE大于18，属于液化等级严重。按照相关规定，需要将液化影响进行完全消除。对于砂土液化地段，进行利用管桩碎石桩技术来加以处理，依据相关设计来進行设置碎石桩，桩间距为2m，碎石桩其直径应当控制到0.8m，并按照三角形形状进行布置，桩长为6m。

1.2试验方案

选取试验区：试验段面积为500米，采用原位基础和沉管碎石桩处理地基。试验内容包括钻孔取样、室内土质试验、双桥静态渗透试验和标准渗透试验。

2砂土液化处治效果评价

2.1标准贯入试验结果判别

依据《建筑物抗震设计规范》（GB50011-2010）以及《公路工程抗震设计规范》（JTGB02-2013），来进行判别碎石桩在经过处理前还有处理后的地基砂土液化情况。相关结果如下表1、2所示。按照相关标准来判别注浆液化的试验结果，在当前的地基当中，原砂土有4个液化点，并且这些液化点所处的位置也不相同。在对液化地基采用沉管碎石桩进行处理之后，完全消除了现存的液化现象，说明碎石桩具有良好的抗液化效果。

2.2静力触探试验判别结果

试验区抗震设防烈度为7度，抗液化参考值为5.5 mpa，土壤液化系数为0.46。此外，根据调查，地下水位深度为1米。砂土液化的计算和判断结果如表3所示。在对静力贯入法试验分析的基础上，可以发现采用标准贯入法所检测得出的液化点位置存在不同。相较于静力贯入法所检测得出的液化点厚度要比标准贯入法检测所得的液化点厚度要小。静力贯入试验结果表明，碎石桩液化点消失，说明碎石桩具有良好的抗液化效果。

2.3综合判别比较

结合CPT判别法和标准判别法，对砂土液化判别结果如表4所示。

从以上数据可以看出，与砂土液化试验相比，标准贯入砂土液化试验更加安全可靠。但是，考虑到工程的安全，我们把所有的防滑桩和防滑桩的液化点都看作是砂土的液化现象。最后，在砂土液化地基的处理的过程中，采用碎石桩处理方法，可以将砂土液化现象完全进行消除。由此可以看出，采用沉桩碎石法能够有效处理砂土液化现象。

结语

在本文当中，通过利用静力触深法还有标准贯入法来判别砂土地基其液化点的处理前后结果，而最终的判别结果显示，不管是采用静力触深法还是采用标准贯入法，都能够实现有效检测，但是，通过采用这两种方法进行检测出来的液化点显示的位置还有数量都存在一定区别;因此，建议采用这两种方法来判断砂土地基的液化，能够用于滨海的砂土地基当中。

参考文献

[1]赵新瑞.地震液化与盐渍土共生地基处理技术探讨[J].青海交通科技，2021，33（02）：61-68.

[2]李波，海震，王伟.平缓场地饱和砂土地基地震液化判别与处理研究[J].人民长江，2020，51（S2）：146-148.

[3]邢红熙.振冲密实地基处理在液化砂性土中的应用[J].四川水泥，2020（07）：342+344.

[4]赵新瑞.德香高速公路地震液化及盐沼泽共生地基处理技术应用研究[D].重庆交通大学，2019.

[5]陈相彪，刘伟.锤击沉管夯扩砂石桩在砂土地基防液化加固处理中的应用[J].陕西水利，2018（05）：137-139.

[6]程合奎，邓德龙.大伙房输水工程输水管线砂土液化地基处理[C]//水工隧洞技术应用与发展.，2018：503-507.