痴呆病人主要照顾者合作关系量表的汉化及信效度检验

张 潇，徐 蓉，黄海珊，刘 于，杨 巧

国际痴呆协会研究显示:伴随快速人口转变历程，全球痴呆病人的患病率、发病率及死亡率也急剧增加，2015年我国老年痴呆人数以950万位居世界第一，面临着更为严峻的困境[1-2]。随着病程的进展，60%～98%的痴呆病人会出现精神行为问题(BPSD)，社会功能及生活质量进一步下降，形成对照顾者的完全依赖，由于80%以上痴呆病人以家庭照料占主导地位，给照顾者带来极大的身心负担及照顾挑战[3-5]。在发病率方面，研究显示全球以每年770万例的速度快速增长[6]；在致残率方面，痴呆症主要引起一级精神残疾占43.5%[7]；在经济方面，2015年痴呆全球经济负担约为8 180亿美元，我国约为1 677.4亿美元[8]。面对如此严峻的形势，各国均致力于为缓解痴呆所导致的巨大护理照顾需求以及改善痴呆病人的结局而努力。改善痴呆病人的结局依靠高质量的护理，高质量的护理需要照顾者处理好与病人、医疗保健的提供者及其他家庭成员三方之间的关系，获取三方的支持与合作。探讨主要照顾者与痴呆病人、其他家庭成员以及医疗保健提供者之间的合作关系能力，对于提高痴呆病人的整体照护质量、降低国家及家庭的财政支出、延缓疾病进程、改善照顾者和被照顾者双方的身心健康均具有重要意义[9-11]。目前我国对主要照顾者合作关系能力的研究尚少，本研究旨在引进痴呆病人主要照顾者合作关系量表并对其进行汉化及信效度检验，从而为评估我国痴呆病人主要照顾者合作关系能力水平提供测评工具。

1 对象与方法

1.1 对象

1.1.1 德尔菲法专家纳入标准 选择10～50名相关领域专家即可满足专家函询要求。本次研究选择来自湖南省、广东省、湖北省、陕西省的三级甲等医院或“双一流”大学的护理学院教授及临床护理专家，第一轮有13名专家，第二轮有12名专家。 专家纳入标准：①本科及以上学历；②在专业领域工作8年以上，且具备丰富的临床或科研经验的人员，包括护理管理、神经科、老年科、康复科、心血管内科、心理学等方面专家；③科研态度严谨，自愿参与本研究，具有较高积极性，能及时反馈结果和解答问题。

1.1.2 调查对象 于2019年11月—2020年1月在湖北省武汉市某大型三级甲等综合医院及某养老院采用便利抽样法抽取符合纳入、排除标准的痴呆病人家庭主要照顾者为研究对象进行调查。纳入标准：①被照顾的病人经临床诊断符合世界卫生组织国际疾病分类第10版(International Classification of Disease,ICD-10)[12]诊断标准的痴呆症病人；②年龄≥18岁；③主要照顾者照顾痴呆病人的时间≥3个月，每天照顾时间≥8 h，每周≥5 d；④照顾者具备正常的社交沟通能力；⑤知情同意并愿意参与配合完成本研究。排除标准：①伴有严重躯体疾病的照顾者；②因各种原因拒绝参与的照顾者。由于汉化后的中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表有14个条目，依据国际量表设计原则，样本量应是所修订量表条目的5～10倍[13]，按照10%的失访率，因此样本量应在77～154例，由于受本次新型冠状病毒疫情的影响，最后确定的样本量为120例。

1.2 方法

1.2.1 源量表介绍 痴呆病人主要照顾者合作关系量表(the Partnership Scale for Primary Family Caregivers Caring for Patients with Dementia)由日本久留米大学护理学院副教授Kiriake[14]于2016年研制，基于压力应对理论及系统理论所衍生的“家庭是大型高阶系统的一部分，由低阶系统组成”的概念，侧重强调家庭主要照顾者在家庭内部和外部系统中的协作关系能力，通过主要照顾者与患有痴呆症的病人、其他家庭成员、专业人员以及邻居之间的相互尊重，建立合作关系构成一种有效的应对行为。该量表主要用于测评痴呆病人家庭主要照顾者从病人、社会专业人员及家庭成员处寻求支持与合作的综合能力，属于自测式量表。源量表包括接纳应对能力(6个条目)、积极咨询与寻求信息的能力(3个条目)、信任建立与角色合作(4个条目)共3个维度13个条目，量表总的内部一致性信度Cronbach′s α系数为0.78，量表的稳定性ICC为0.80。

1.2.2 英文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表的汉化 首先获得源量表作者Kiriake[14]的授权。严格遵循Brislin等问卷翻译-回译原则，将英文版痴呆病人家庭主要照顾者合作关系量表翻译成中文版。①翻译：先由1名通过专业英语八级的英语专业硕士研究生和1名通过英语六级护理专业的博士生分别独立将量表翻译成中文，再由研究组成员和2名翻译者进行综合分析与讨论，形成中文版初稿。量表翻译遵循概念、语义、技术、标准及内容等同性原则[15]。②回译：由2名通过英语六级的护理专业硕士研究生分别独立将中文版初稿回译成英文版。③文化调试：由另1名护理专业研究生、1名医学博士生以及1名护理博士生对2份回译文进行比较整理，在此基础上研究小组成员(1名护理学博士，1名护理学副主任，3名护理学研究生)对翻译的条目进行进一步文化调整，初步形成痴呆病人主要照顾者合作关系量表。④专家咨询：采用德尔菲法专家咨询对初步形成的痴呆病人主要照顾者合作关系量表进行2轮专家函询。咨询问卷共包括2部分，第一部分为痴呆病人主要照顾者合作关系量表专家咨询表，根据Likert 4级评分法进行评分，专家根据丰富的专业知识和临床经验等评判量表维度是否合适、条目是否属于相应维度及是否需要增加或删减、各维度和条目的语言是否清晰准确等。第二部分为专家基本情况调查表。

1.2.3 中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表的信效度检验 经本医院科研部伦理委员会批准后，使用预调查版痴呆病人主要照顾者合作关系量表现场调查20份问卷，问卷回收率100%，主要照顾者平均花费时间为5～7 min，预调查结果研究对象可以正确理解问卷内容，无需对问卷再进行修改。采用便利抽样法在2019年11月—2020年1月对湖北省某大型综合三级甲等医院及湖北省某养老院痴呆症病人主要照顾者进行调查，共发放125份问卷，共回收有效问卷120份，有效回收率96%。2周后再次抽取其中20名主要照顾者进行再次调查以进行重测信度检验。

1.2.4 统计学方法 将所有原始数据双人核对并录入Excel并建立数据库，输入SPSS软件进行统计学分析。量表各条目分析，采用决断值、相关系数法进行分析。在信度评价方面，采用Cronbach′s α系数、重测信度进行分析。在效度评价方面，内容效度采用德尔菲法专家咨询，结构效度采用探索性因子进行分析。

2 结果

2.1 项目分析结果 本研究根据总分按29分(27百分位)和41分(73百分位)划分成低分组和高分组，结果显示所有条目决断值(即t值)在6.05～12.09，均大于3.000，具有统计学意义(P<0.01)。由于本组数据所有条目均是非正态分布，且部分维度也是非正态分布，所以采用Spearman相关系数来表示，各条目之间相关系数为0.156～0.733，各维度和总分之间的相关系数为0.476～0.858，均具有统计学意义(P<0.01)。

2.2 效度分析

2.2.1 内容效度 本研究用问卷星的形式发放两轮专家咨询，第一轮函询问卷的回收率为92.86%和专家权威系数平均值为0.85，第二轮函询问卷的回收率为92.31%和专家权威系数平均值为0.88。第一轮专家咨询结果，平均量表水平内容效度指数(S-CVI)(S-CVI/Ave)为0.994，全体一致性S-CVI(S-CVI/UA)为0.923，各条目内容效度指数(I-CVI)为0.92～1.00。见表1。根据相关专家意见，经研究小组讨论后，对于接纳应对维度中，有专家认为a3条目中“更换主题或讲话的人”太过于正式，更改为“转移话题或说话人”；主动咨询与信息搜寻维度不全面，专家建议增加网络资源、主动阅读、主动向被照顾者亲友了解其习惯爱好等，研究组在此维度中新增条目b4“我主动搜寻网络资源”；在信任建立与角色合作维度中，专家认为c1条目“照顾角色在家庭成员中是共享的”表述不当，更改为“家庭成员共同承担照顾者角色”。2周后经过第二轮专家咨询，除了少数条目上小的修改之外没有需要增加或删除的条目，专家的意见趋于一致。有专家指出b4条目中“我主动搜寻网络资源”建议修改为“我主动搜寻网络资源或查阅书籍等相关资料”，认为网络过于片面；c2条目中“家庭成员共同分担照顾角色”专家认为因为是主要照顾者，如果是家庭成员共同承担照顾角色，会和主要照顾者的概念相冲突。通过小组讨论，最终将b4条目中“我主动搜寻网络资源”改为“我主动搜寻相关书籍、网络资源等”；将c2条目中“家庭成员共同分担照顾角色”改为“家庭成员可以分担照顾角色”。对条目评分进行整理后，各条目均符合筛选标准，综合考虑，不再进行下一轮的专家咨询。第二轮专家咨询最终平均S-CVI(S-CVI/Ave)为1.00，全体一致性S-CVI(S-CVI/UA)为1.00，各个条目内容效度指数I-CVI为1.00。见表2。

表2 第二轮专家咨询结果

2.2.2 结构效度 本研究Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)检验值为0.894，Bartlett球型检验：χ2=848.586，自由度(df)为91，P<0.001，达到显著性水平，说明本研究数据适合做因子分析。根据“陡坡检验”认为位于陡坡图低端的因素不具重要性可以考虑舍弃[16]。本研究因素陡坡石结果显示前3个因素陡坡度较大对主成因分析贡献率也较大，而该点之后曲线趋于平坦对主成因分析贡献率也较小，纳入的3个因子的特征根均>1，累计解释70%以上，满足条件。见图1。因子旋转是分析各个条目在各个因子上规则情况，本研究结果对因子1、因子2、因子3所包含条目见表3。

图1 碎石图

表3 因子旋转

2.3 信度分析 总量表的Cronbach′s α系数为0.90，各分量表的Cronbach′s α系数分别为0.86、 0.83、0.87。总量表重测信度为0.94，各分量表的重测信度为0.89、0.93、0.81。本研究最终形成的量表见表4。

表4 痴呆病人主要照顾者合作关系量表条目及维度

3 讨论

3.1 中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表具有较好的信效度 本研究经过两轮德尔菲法专家咨询以及研究小组充分讨论后对相应维度增加了条目及部分条目进行了修改，最终平均S-CVI(S-CVI/Ave)为1.00，全体一致性S-CVI(S-CVI/UA)为1.00，I-CVI为1.00，说明量表内容效度较好。

KMO检验和Bartlett球型检验可以判断各项目是否适合进行因子分析，KMO一般大于0.7即满足条件，可进行因素分析[17]。本研究KMO检验值为0.894，Bartlett球型检验：χ2=848.586，自由度(df)为91，P<0.001，达到显著性水平。根据“陡坡检验”认为位于陡坡图低端的因素不具重要性，可以考虑舍弃。本研究因素陡坡石结果显示前3个因素陡坡度较大对主成因分析贡献率也较大，而该点之后曲线趋于平坦对主成因分析贡献率也较小，纳入的3个因子(接纳应对能力、主动咨询与信息搜寻、信任建立与角色合作)的特征根均大于1.00，累计解释70%以上，满足条件，说明量表结构效度较好。中文版总量表的Cronbach′s α系数及各分量表系数均大于0.700，总量表重测信度为0.94，各分量表的重测信度为0.89、0.93、0.81，说明中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表具有较好的信度及稳定性。

综上所述，本研究经过科学严谨的Brislin翻译原则、跨文化调试及修订后，完成了中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表的汉化及信效度检验。汉化后的量表具有良好的可行性、稳定性，包括接纳应对能力维度、主动咨询与信息搜寻维度、信任建立与角色合作维度，共3个维度14个条目。

3.2 引进中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表的必要性 个人和关系的力量通过合作变得更加强大，可以应对突发危机或长期困境[18-19]。研究证明主要照顾者良好合作关系建立对于提高痴呆病人治疗依从性、共享与痴呆病人特定健康和保健需求相关的资源和信息、改善痴呆病人及照顾者乃至整个家庭的生活质量具有重要意义[20-23]。痴呆病人主要照顾者关系量表能全面反映照顾痴呆病人的主要照顾者与包括痴呆病人在内的其他参与人建立协作关系的能力。在接纳应对能力维度中，识别出接受与应对，包括与尊重和保护病人意愿相关的行为，或进行环境调整以防止病人的行为和心理状况恶化；在“主动咨询和信息搜寻”和“信任建立与角色合作”维度中，确定了主要照顾者与社会专业人员和其他家庭成员积极合作的态度，可以评估是否缺乏专业的支持和家庭的冲突。而且，此量表条目不多，评价快捷，对于住院病人有利于医务人员快速评估病人的主要照顾者的照顾能力，以及寻求专业帮助和应对家庭和谐关系的综合能力，从而为院内提供科学的专业干预以及回归家庭之后的居家护理提供参考依据。

4 小结

中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表可以评估主要照顾者在照护病人过程中所建立的与痴呆病人、其他家庭成员以及社会专业人员之间建立合作关系的能力，进而可以评估痴呆病人在被照护过程中的风险程度、判断家庭支持的具体方向及家庭对社会资源的利用程度，为今后的研究者针对性地提出干预措施提供参考依据。

本研究由于时间及人力的限制，而且随着新型冠状病毒疫情的影响，使得样本量获取更为困难，因此只是对湖北省武汉市某大型三级甲等综合性医院及某养老院痴呆病人进行了调查，并未对其他医院和其他地区进行调查，样本量小，未进行验证性因子分析，这样容易导致研究结果的局限性。建议今后的研究者应扩大样本量及样本取样范围，进一步验证中文版痴呆病人主要照顾者合作关系量表在我国的适用性。