玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠美学修复前牙牙体缺损的治疗效果评价

林晓湧

前牙牙体缺损在临床牙科较为常见,外力冲击、龋齿等因素为其受损的主要原因,给患者日常进食、发音带来严重影响,且因其解剖位置较为特殊,极易使患者产生自卑等不良情绪,及时给予纠正、修复,有利于其正常的生活和工作［1］。而修复前牙的效果会对美观产生直接影响,因而在择选修复方案时,需考虑的因素较多,不但需较好的修复效果,还需具备一定的美学价值［2］。临床常以金属桩钴铬烤瓷冠修复对受损牙体展开治疗,但因其较强的刚性,极易出现断裂情况,对修复体使用的寿命产生影响,而金属极易在口腔内腐蚀,且存在较差的美观效果。联合玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠美学修复具备双重的优势,即高美观度、高强度,因而得到临床广泛的应用［3,4］。为明确其实际的价值,本文选取本院118例前牙牙体缺损患者作为对象展开研究,分析联合玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠美学修复的应用价值,具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年10月～2020年3月在本院就诊的118例前牙牙体缺损患者,随机分为观察组与对照组,每组59例。对照组男30例,女29例；年龄30～50岁,平均年龄(38.45±3.85)岁。观察组男31例,女28例；年龄31～50岁,平均年龄(39.25±3.59)岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。纳入标准：剩余牙体的组织在龈上1 mm。排除标准：严重氟斑牙、四环素牙；夜磨牙症重度患者。

1.2 方法 治疗时,对照组选择金属桩钴铬烤瓷冠修复,以X线确定修复的宽度、长度,取硅橡胶模做成钴铬桩核,尺寸比对合适后借助糊剂输送器推注玻璃离子水门汀粘结剂至根管,将金属桩核准确戴入。预备牙体,将硅胶取膜、双线排龈完成后制作钴铬烤瓷冠,尺寸比对合适后开始消毒、粘连。观察组选择联合玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠美学修复,患者牙体首先应接受根管治疗,根据根管的大小选择成形钻和根管预备,应选3/4或2/3根长作为预备长度,保证其根尖较4 mm根尖封闭区大,而桩的长度应较牙冠的长度大,其直径应较根茎1/3小,适宜的玻璃纤维桩选择完成后,将相应标记完善,借助金刚砂车针将剩余部分磨断,取乙醇对根管开展消毒处理,后干燥,后借助粘结剂完成粘固,完成粘固后开展塑性,制作时需以全瓷冠牙体预备为依据,后制作二氧化锆的全瓷冠,修复完成后,开始试戴粘固。

1.3 观察指标及判定标准 ①观察并对比两组修复成率。修复成功：修复6个月后,牙齿咀嚼能力、颜色、外观正常,存在较好的边缘密合性,未发现牙根断裂、牙周袋,未发现桩出现脱离、松动、断裂等情况,X线下牙根区域显示正常；修复失败：丢失咀嚼功能,牙根断裂、桩断裂、桩核脱离或松动、冠脱离或松动,X线下牙根可见病变区域。②观察并对比两组修复前、修复3个月、6个月后的咀嚼效能,让患者咀嚼干燥的花生3 g,当咀嚼到想要吞咽时,吐出食团,记录咀嚼次数与时间,以大量清水漱口,食物残渣与漱口水全吐入玻璃容器,重复3次,于玻璃容器加1滴洗涤灵,充分搅拌,用0.09 mm标准试验筛过筛,以清水将花生表面残余洗涤灵冲洗掉,再将食物残渣放于干燥箱内用70℃干燥,时间7 h,然后在标准试验筛上振筛10 min,确保延长振筛时间各筛颗粒重量无明显改变,根据不同直径筛孔通过食物颗粒的比重评价效能,具体计算可参考文献［5］。③记录并对比两组修复前、修复3个月、6个月后牙齿美学评分,根据要求种植修复体周围软组织与邻牙牙龈的形态、颜色、质地是否协调一致进行评分,与对照牙一致、位置理想为0分,位置偏离≤1.5 mm为1分,偏离>1.5 mm为5分,分值越低,美学效果则越好［6］。④以本院自制量表评价满意度,分为不满意、基本满意、满意3级,评价时主要从牙齿的颜色。外观、形态等出发［7］。满意度=基本满意率+满意率。

1.4 统计学方法 采用SPSS23.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复成功率比较 观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 两组咀嚼效能评分比较 修复前,两组咀嚼效能评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；修复3、6个月后,观察组咀嚼效能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

2.3 两组美学评分比较 修复前,两组美学评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；修复3、6个月后,观察组美学评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

2.4 两组满意度比较 观察组满意度89.8%高于对照组的72.9%,差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表1 两组修复成功率比较(n,%)

表2 两组咀嚼效能评分比较(,分)

表2 两组咀嚼效能评分比较(,分)

注：与对照组比较,aP<0.05

表3 两组美学评分比较(,分)

表3 两组美学评分比较(,分)

注：与对照组比较,aP<0.05

表4 两组满意度比较［n(%),%］

3 讨论

前牙的牙体受损十分常见,多因外力直接作用所致,不但会对咀嚼功能产生影响,还会对面部美观产生影响,可见给予及时、有效修复方法使其前牙牙体恢复十分关键。现阶段,桩核冠修复为牙体修复的关键手段,而选择桩核的材料为修复期间关键的一环［8,9］。伴随着最近几年不断进步的生活和技术,人们逐步提升了对于修复牙齿美观度、功能性的要求,为满足人们的各项需求,桩核的理想材料需要具备多个要求,如美观、透光性好、耐腐蚀性、强度高等［10］。

金属钴铬烤瓷冠修复为前牙牙体修复的常用方案,但与牙本质相比,金属材料的弹性模量存在较大差距,极易出现应力集中引发根折,而金属冠长时间在口腔内释放铬、镍等,刺激龈缘,使之出现黑线,对美观修复十分不利［11-13］。成品桩存在较差的固位力,且为机械契合固位,色差十分明显,同时存在较差的通透性。而制取铸造桩的过程相对繁琐,根尖一旦出现病变极难除去［14］。

随着持续出现的金属桩问题,逐步上市的玻璃纤维桩成功解决了金属材料的上述弊端［15,16］。而玻璃纤维桩的特点在于：具备较为可靠的生物相容性,应力集中后避免根折裂风险出现。修复时选择玻璃纤维桩可不完全将倒凹去除,使牙体组织得到最大限度保留；操作简便,患者缺牙时间有效缩短；制作后牙分裂桩操作的难度减小,具备良好的粘固效果,纤维桩表面与粘结材料间会有强化学结合发生,耐腐蚀性较强,不会析出金属离子,因而牙周围组织不会出现色泽变化；无需做遮色处理,因为颜色透明；一旦出现折裂,极易取出［17］。其美观性、机械效能均与美学修复有关标准符合。但其单方面治疗修复效果不甚理想,在其基础上加全瓷冠美学修复可获取显著疗效［18］。

传统的烤瓷冠因选择合金材料作为基底冠,需遮色瓷层处理,牙体色泽在强光照射下失真［19］。二氧化锆全冠的折射率、通透性、光泽接近牙釉质,为前牙区美学修复现阶段首选的材料［20］。传统的烤瓷冠因选择金属基底冠,其龈沟液内、金属色泽易析出金属离子,染色,牙龈反青现象极易出现,其美观性与二氧化锆全冠相差甚远,且部分廉价金属会对人体健康产生危害［21-23］。与之相较,二氧化锆全冠无致癌、致炎性,不会引发牙龈染色,且存在较高的生物相容性,因而较传统金属管更优。同时其存在较差的导热性,牙周、牙髓组织刺激减少,不会过度磨耗颌牙［24］。

本次结果可见,观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复3、6个月后,观察组咀嚼效能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组美学评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组满意度89.8%高于对照组的72.9%,差异有统计学意义(P<0.05)。提示了联合玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠美学对前牙牙体缺损展开修复,疗效显著,可提高其咀嚼的功能,提升美观程度、满意度。根据黄一［25］研究显示,其文中联合玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠美学修复前牙前牙体缺损时修复成功率达93.22%,与本文数据基本相符,证实了本文数据的可靠性。

综上所述,联合玻璃纤维桩、二氧化锆全瓷冠美学修复对前牙牙体缺损展开治疗,疗效显著,可显著提高咀嚼功能,提升了美观度、满意度,应用价值可观。