民族管弦乐队低音拉弦乐器的改革与“拿来主义”

彭修文先生于上世纪50年代初借鉴西洋管弦乐队的编制组建了现代民族管弦乐队以来，低音拉弦乐器的改革一直困扰着我们，成为民族乐器改革领域中首屈一指的老大难问题。

半个多世纪以来，不少民乐人抱着强烈的民族主义愿望，始终不肯放弃创造民族低音拉弦乐器的梦想，执着地探索着……但往往以失败而告终。五十年代由上海音乐家研制的“革胡”，以其富有民族风格的外观和音质、音色优于大胡、低胡而风行一时。但音乐毕竟是听觉的艺术，“革胡”因依靠缺乏张力的皮膜振动，音质空虚，音色单薄，缺乏低音乐器应有的厚度及圆润，没用几年，就被大家弃之一旁，遭到历史的淘汰。1997年我在香港中乐团开会时，秦鹏章老先生曾兴奋地宣布，一项新的低音拉弦乐器的研制正在进行，只是目前暫时不能公开。一年后他却一脸无奈地告诉我，试验还是失败了。后来，各地陆续研制出了诸如“拉阮”“拉忽雷”“低音胡琴”等等形制、名称各异的低音拉弦乐器，但都因音质、音色不如人意而未能得到推广。几年前，香港中乐团进行了一系列乐器改革，并取得了很大成绩，其中板膜共振的革胡就比过去仅靠皮膜振动的旧式革胡在音质、音色上都有了很大提高，受到业内人士的充分肯定。不过平心而论，我和很多人感觉其音色、音质仍有较大提升的空间……低音拉弦乐器的改革再次陷入难以摆脱的困境，前途渺茫。

目前现代民族管弦乐队在低音拉弦乐器的使用上大体采用两种办法：一种是出于演出视觉效果“民族风格”的需要，使用本团研制的上述各类改革乐器;另一种则普遍使用西洋乐队的大提琴、倍大提琴，在录音时尤为如此。对于后者，吐槽之声至今不绝于耳。其中，尤以“将大提琴踢出民族乐队”的呼吁为甚。

这一主张看似民族主义热情高涨，但我认为太过偏激！从中外文化交流的历史来看，现代民族乐队中有太多的乐器并非中华民族土生土长，而是从外国传入的，例如琵琶、扬琴、唢呐均为从西域传入，经过几百年与中华文化的融合，如今早已得到了大家的认同并常常成为中华民族音乐文化的代表性符号，更不用说民族管弦乐作品中打击乐声部的定音鼓、大军鼓、吊镲的使用不仅已成为常态，其他诸如马林巴、木琴、钢片琴、颤音琴、管钟、小军鼓、音束等等特色乐器也更是受到作曲家们的青睐。这些都充分体现了中华民族文化所具有的博大胸怀和包容性！既然它们都能得到大家的认同，为什么对出现在民乐队中的大提琴就那么反感呢？西洋交响乐队是西方工业文明的产物，三百多年的历史实践足以证明，作为交响乐队音色支柱和基石的大提琴、倍大提琴，其音色的厚重、饱满、圆润以及与其他声部音色的融合度都是无与伦比的！遗憾的是，以单线思维为主的民族音乐传统没有给我们留下类似的低音拉弦乐器，而对其六十多年的探索、试验至今又仍未“圆梦”。我们不禁要问，面对大提琴这样无论是演奏方法还是音色都十分完美的乐器，为什么我们不可以采取“拿来主义”而填补我们的缺憾呢？更何况作为仅有半个多世纪历史的现代民族管弦乐队，其乐器声部的基本编制就是借鉴西洋交响乐队而组建的，大提琴、倍大提琴的引入，应该也是顺理成章的。为什么却对其采取排斥心态呢？有人说大提琴的共鸣完全靠板材振动，与民乐队中高胡、二胡、中胡等皮膜乐器的音色难以相融。对此我感到不解，我们民族乐队中的弹拨乐声部中除三弦是靠皮膜振动外，其余琵琶、柳琴、扬琴、阮都是靠板材振动的，拉弦乐声部中除板胡外也都是靠皮膜振动的，有谁听出来它们难以融合吗？当然，我也无法预测大提琴能否经过若干年的融合之后能够获得像琵琶、扬琴、唢呐那样完全被接纳、认同的命运，但至少在当下作为权宜之计的“拿来主义”，不可否认是各种方案的首选。近几十年现代民族管弦乐队的发展也足以证明，大提琴和倍大提琴已成为其中不可或缺的支柱与基石！舍此，民族管弦乐队的交响性无从谈起，现代民族管弦乐队则名不符实！它们为现代民族管弦乐艺术的蓬勃发展做出了不可低估的贡献！不可否认，由于大提琴的形制和体态上的特点，群众审美心理的接受和认同还需要一个适应的时间过程，因此不妨在不改变大提琴音响结构的前提下，在琴头或肤色上稍加一点民族风格的装饰和改造，仅此而已。当然，不肯放弃梦想的探索和试验仍可以继续下去。但恕我直言，那些总想另起炉灶的试验，不仅费时费工费力，而且前途不容乐观！民族乐器的改革还有太多的工作要做，何必要像患了“强迫症”似的再为已被实践证明仅仅是个“梦”的空想而做无谓的付出呢？

（本文为2019年12月上海音乐学院主办的“第一届民族管弦乐配器研讨会”上的发言。）

于庆新  《人民音乐》编委、原副主编

（责任编辑   金兆钧）