中性粒细胞CD64 指数和单核细胞HLA-DR在细菌与病毒性感染中的诊断价值

2021-03-27余建华张艳洪邹小凤朱文婷陈美琪

中国医药导报 2021年6期

余建华张艳洪邹小凤朱文婷李鑫陈美琪

1.广东省东莞康华医院血液病中心实验室，广东东莞 532080；2.广东省东莞康华医院肿瘤科，广东东莞 532080；3.南方医科大学基础医学院，广东广州 510515

感染性疾病是临床常见疾病之一，该病起病急、进展快，且临床上不同病原体所致的感染其临床表现常不易甄别，常导致诊治困难。病原菌未及时清除，感染进展常导致患者多器官功能衰竭而死亡。因此，早诊、早治，对感染治疗尤为重要，有助于改善预后。研究显示，中性粒细胞CD64 指数（nCD64 index）可用于诊断细菌感染，且不受激素、抗生素和感染部位的影响[1-4]；单核细胞HLA-DR（mHLA-DR）在细菌感染时降低，而在病毒感染时明显升高[5-6]。联合检测nCD64 index 和mHLA-DR 在感染性疾病中的研究报道较少[7]。本研究旨在探讨利用流式术检测外周血nCD64 index和mHLA-DR 表达水平在感染性疾病诊断中的临床应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2019 年1 月—11 月在东莞康华医院（以下简称“我院”）诊治的74 例发热患者的临床资料，根据病因分为两组，其中40 例脓毒症患者作为细菌感染组，男24 例，女16 例，年龄21～93 岁，平均（51.55±17.19）岁；其他登革热患者34 例作为病毒感染组，男16 例，女18 例，年龄21～80 岁，平均（49.12±18.01）岁。选取我院同期健康体检者40 名作为健康对照组，男19 名，女21 名，年龄17～85 岁，平均（47.00±18.97）岁。三组性别及年龄比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：①细菌感染组临床诊断为脓毒症，且血培养和/或无菌体液培养阳性；②病毒感染组临床诊断为登革热，登革病毒IgM 抗体和/或登革病毒NS1 抗原检测阳性[8]。本研究经我院医学伦理委员会批准。

1.2 仪器和试剂

采用贝克曼库尔特Navios 型流式细胞仪，使用抗体试剂名称：CD45-FITC、CD14-PE、CD64-PE-cy5、CD19-PE-cy7、HLA-DR-Pacific Blue。开机时用Flow-Check 微球进行光路和液流的校准，保证仪器在检测期间具有良好的运行状态。

1.3 检测方法

CD64 和HLA-DR 采用EDTA 抗凝静脉血上流式细胞仪检测，依次取50 μL 全血，加上述抗体各2 μL，混匀、室温避光孵育抗体15 min，加1.5 mL NH4Cl 红细胞裂解液作用10 min，再300g离心5 min弃上清，加100 μL PBS 重悬上机检测。检测方案及数据分析见图1。nCD64 index=[中性粒细胞CD64 的平均荧光强度（nCD64）/淋巴细胞CD64 的平均荧光强度（Ly-CD64）]/[单核细胞CD64 的平均荧光强度（mCD64）/nCD64][1]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 软件对所得数据进行统计分析。计量资料呈正态分布以均数±标准差（）表示，三组比较用单因素方差检验。计量资料以例数表示，采用χ2检验。偏态分布计量资料用中位数（四分位数）[M（P25，P75）]表示，三组比较用Kruskal-WallisH检验，进一步两两比较采用Mann-WhitneyU检验。采用受试者工作曲线（ROC）分析各指标鉴别感染的诊断价值。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组人群CD64 和HLA-DR 指标表达水平比较

图1 检测方案及数据分析流程

三组人群nCD64、mCD64、nCD64 index、nHLADR、mHLA-DR、bHLA-DR、mHLA-DR+（%）比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。细菌感染组nCD64 和nCD64 index 水平高于健康对照组和病毒感染组，差异有统计学意义（P＜0.05）。病毒感染组nHLA-DR、mHLADR 和mHLA-DR+（%）显著高于健康对照组和细菌感染组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 nCD64、nCD64 index、mHLA-DR 和mHLA-DR+（%）单独检测对细菌与病毒性感染诊断的效能评价

nCD64 index 的曲线下面积显著高于nCD64、mHLADR+（%）、mHLA-DR，差异有统计学意义（P＜0.05）；各指标的截断值分别是0.53、30.8、325 和93.9%。各指标ROC 曲线和曲线下面积见表2、图2。

2.3 CD64 和HLA-DR 联合检测对细菌与病毒性感染诊断的效能评价

nCD64 index 与mHLA-DR 联合检测ROC 曲线下面积最大为0.791，灵敏度（95.00%）和特异度（94.12%）。各联合检测比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3、图3。

表1 三组人群CD64 和HLA-DR 表达水平比较[M（P25，P75）]

表2 CD64 和HLA-DR 各检测指标ROC 曲线下面积及诊断效能评价

图2 CD64 和HLA-DR 各检测指标对感染的ROC 分析曲线

3 讨论

早期识别感染性疾病的发生，针对致病微生物实施合理治疗，对于改善患者预后具有重要意义[9]。而细菌学培养阳性率低，病毒分离耗时长，无法指导早期治疗决策的制订[10]。临床常用的感染辅助诊断指标：白细胞分类计数、C 反应蛋白、降钙素原等，存在特异性低、易受治疗用药影响等局限性[11-12]。

CD64 是免疫球蛋白IgG 的Fc 段Ⅰ型受体，主要分布于单核、巨噬和树突细胞表面，其表达受细胞因子的调控[13]。生理状态下中性粒细胞表面CD64（nCD64）低表达，当受到细胞因子刺激，nCD64 表达4～6 h 迅速上调10 倍，22 h 达到高峰[14]。nCD64 表达稳定，4℃可保存72 h，且不易受糖皮质激素[15]和抗生素的干扰[1]。当除去刺激因素时，nCD64 表达逐步降低，并在7 d 内恢复正常[16]。本研究结果显示在病毒感染时mCD64 明显升高，nCD64 轻度升高；在细菌感染时mCD64 和nCD64 同时显著增高[17-18]，nCD64 index综合了mCD64 和nCD64 的变化，优于nCD64 单独报告。nCD64 index 的截断值与既往研究不同[2,19-21]，是由于在各实验室设置检测方案时检测荧光通道不同、仪器的电压不同，导致本底阴性值（LyCD64）和阳性值（mCD64）不同，进而nCD64 index 计算值不同。nCD64 index 与mHLA-DR 联合检测时，结合两者的优势，获得最大曲线下面积及较高灵敏度和特异度（95.00%、94.12%）。因此，建议nCD64 index 与mHLADR 联合检测，并建立自己实验室的参考区间。