江苏卫生健康事业高质量发展评价指标体系研究

侯静静，苏丽丽，黄晓光

（南京医科大学医政学院，江苏 南京 211166）

2018 年，党的十九大提出经济发展由“高速增长”转向“高质量发展”阶段，高质量发展成为社会经济以及其他领域发展的指向标。在“健康中国”建设背景下，卫生健康事业发展对社会整体发展非常重要，是民生高质量发展的重要内容，更是经济高质量发展的基础[1]。为此，江苏省卫生健康委较早发布《关于推进卫生健康事业高质量发展走在前列的工作方案》，对具体工作进行科学部署，并提出要加强对卫生健康高质量发展具体工作的监测考核，探索建立科学合理的评估机制，评估结果为各地各级卫生健康部门“对标找差”提供参考。因此，探索构建科学可行的评价指标体系具有重要的现实意义。本课题在文献研究和政策分析的基础上，结合卫生健康事业特点，构建卫生健康事业高质量发展评价指标体系，运用层次分析法确定各指标权重，以期为卫生健康事业高质量发展及其评价研究提供参考。

1 资料与方法

1.1 文献研究法

通过南京医科大学图书馆的CNKI、万方数据、维普期刊、读秀搜索、PubMed 等国内外权威数据库检索相关文献资料，结合国家和省级政府及卫生健康部门关于卫生健康高质量发展的政策文件，掌握卫生健康事业高质量发展的内涵，分析卫生健康事业高质量发展的评价研究进展，结合江苏省卫生健康事业高质量发展的目标与任务定位，初步构建评价指标体系框架。

1.2 德尔菲法

根据专业性和权威性的原则，本研究邀请从事卫生健康政策、卫生事业管理、卫生经济学及其相关领域的专家学者组成专家组。这些专家在相关领域进行研究或工作达10 年以上，绝大部分具有副高级及以上职称。构建初步的评价指标体系后，制定专家咨询表进行第一轮专家咨询。在对第一轮专家咨询结构整理的基础上，进行第二轮专家咨询。

1.3 层次分析法

层次分析法（AHP）是美国运筹学家萨迪于20 世纪提出的一种通过比较排序的方法解决复杂决策问题的系统分析法。该方法的主要特点是通过由高到低的层级对方案进行两两比较打分，将专家主观判断结果转化为矩阵模型，使得最终结果更加科学严谨[2]。本研究采用Saaty 设计的1-9 标度方法，用1-9 数字及其倒数作为评价指标体系两两指标相对重要性打分[2]，根据得分结果构造指标比较判断矩阵A=(aij)n·n，再由构造出的判断矩阵计算指标权重，具体计算参考相关文献[3]。

1.4 统计分析法

利用 Excel 2010、SPSS 21.0 和Yaahp 10.1 软件对数据进行分析，包括：①各指标重要性、可操作性和敏感性得分算数平均数、标准差和变异系数；②专家可靠性相关分析，主要指专家积极系数（问卷回收率）、专家权威程度（判断依据和熟悉程度）、专家协调程度（肯德尔协调系数，Kendall's W）；③各指标权重及组合权重值。

2 结果

2.1 确定指标体系初步框架

本文基于文献研究及专家访谈，确定卫生健康事业高质量发展是以“满足人民日益丰富的卫生健康需求”为中心的发展，是实现卫生健康全面、高效、协调、可持续的发展。具体表现为依靠体系完善、机制健全、资源配置优化等供给侧结构性优化，实现卫生健康服务高度可及；依靠科技创新和质量管理，实现卫生健康服务高水平、高效率、高安全性；落实“以健康为中心”，实现人民高健康水平、健康素养，改善健康环境，人民满意度高，获得感强。

基于前期对卫生健康事业高质量发展的内涵探讨，本研究认为美国学者Donabedian 的“结构-过程-结果”三维质量评价模型能够较为清晰地反映卫生健康事业高质量发展的规律以及内部各要素之间的联系，同时借鉴复旦大学郝模教授卫生系统宏观模型理论中对卫生健康事业结构、过程和结果维度内容的界定[4]，确定初步指标体系框架。

2.2 德尔菲法下构建评价指标体系

2.2.1 专家可靠性

专家基本情况。参与咨询的15 名专家全部来自卫生健康领域，具备扎实的专业理论知识和丰富的实践经验，对卫生健康事业高质量发展的内涵和评价有较为深入的见解和权威性，见表1。

表1 专家基本情况

专家权威性，由专家的判断依据和熟悉程度两方面决定，本次咨询专家熟悉程度系数为0.88，判断依据为0.84，最终专家权威系数为0.86，结果见表2。

表2 专家权威程度

专家积极程度，指专家对研究的重视程度和参与度，一般用专家积极系数表示。第一轮发出16 份问卷，回收15 份，回收率93.75%，第二轮对第一轮参与咨询的专家再次咨询，回收15 份，回收率100%。取两轮专家咨询积极系数均值，得到专家咨询积极系数为96.88%。

2.1.2 专家协调程度

专家意见的协调系数表示本轮咨询中各专家对同一指标的意见或看法是否大致相同，一定程度上能够反映咨询结果的可信度。对两轮专家咨询重要性、可操作性和敏感性进行Kendall 一致性检验。结果显示，两轮专家咨询以及权重打分具有一致性，见表3。

表3 专家两轮咨询结构一致性分析

2.2.3 指标的增删和修改

根据第一轮专家咨询结果对指标进行修改，规定当指标重要性、可操作性和敏感性得分均值＜8、变异系数≤25%时，删除该指标；当得分均值≥8，变异系数≤25%时，保留该指标，其余情况通过专题小组讨论，结合专家咨询意见，做适当调整。

根据第一轮专家咨询结果，卫生健康发展结构指标体系删除1 个指标，修改4 个指标，增加5 个指标；卫生健康发展过程体系中删除2 个指标，增加13 个指标；卫生健康发展结果体系中删除3 个指标。第二轮专家咨询后，卫生健康发展结构方面删除1 个指标。卫生健康发展过程方面删除3 个指标，修改2 个指标，卫生健康发展结果方面无变化。经过综合分析筛选，最终建立3 个一级指标，11 个二级指标和44 个三级指标的卫生健康事业高质量发展评价指标体系，见表4。

2.2.4 层次分析法确定指标权重

根据层次分析法的计算步骤，运用Saaty1-9 标度法设计指标权重判断矩阵，具体包括3 个一级指标两两比较的判断矩阵，3 个二级指标两两比较的矩阵和11 个三级指标两两比较的矩阵。对15 位专家共225 个判断矩阵利用上文所述层次分析法计算权重，所有专家判断矩阵逻辑一致性检验的CR 值介于0 ～0.099，均值为0.031，小于0.1，表明专家打分结果较为可靠。对专家判断矩阵算得的单排序权重值Wi值进行Kendall 一致性检验，W=0.526，x2=449.87，P＜0.001。为了保持结果的全面和信息的完整，研究认为每位专家的打分对最终结果同等重要，因此计算各专家判断矩阵权重打分结果的算数平均数作为指标的最终权重，其中二级、三级指标的组合权重值计算遵循概率乘法原理，通过具有隶属关系的各层次指标权重值相乘获得，见表4。

表4 卫生健康事业高质量发展评价指标体系

3 讨论

3.1 指标体系的科学性和合理性

对已有卫生健康事业发展评价文献进行回顾，Donabedian 的“结构-过程-结果”3 个维度评价模型对卫生健康事业发展水平进行综合评价，其认同性高，应用广泛[5]。在该模型指导下将卫生健康事业发展质量分为3 个维度，即结构质量、过程质量和结果质量，3 个维度间的逻辑关系与卫生健康实际发展规律较为一致，能较为清晰地反映高质量发展中存在的问题，且从发展全过程的角度对卫生健康事业高质量发展进行评价，能较为客观地反映实际健康事业发展水平。从构建思路和内容来看，指标体系能较好地反映卫生健康高质量发展水平，参与本次研究的专家涵盖高校、医院和卫生健康主管部门，其中从事实际管理活动3 名，科研工作12 名，一定程度上确保专家咨询角度的多样性。研究表明，专家积极系数不能低于0.5，＞0.7 为佳[6]。两轮德尔菲法专家积极系数为0.96，表明专家对本研究参与关注度较高。一般认为专家权威系数大于0.7，咨询结果可接受，大于0.8 则表示权威程度较高[7]。本研究专家对3 个一级指标的熟悉程度和判断依据打分，最终权威系数均在0.8 以上，专家权威系数均数为0.86，表明参与咨询专家权威性较高。专家咨询协调程度方面，Kendall’sW范围为0 ～1，越接近1，协调程度越高[8]。两轮专家咨询协调系数均保持较好水平，第二轮专家协调系数均大于0.2，较第一轮有所上升，表明专家意见趋于一致，结果可取。从研究方法和过程来看，指标构建结果可靠性和合理性较高。

3.2 指标体系的权重分析

经层次分析法确定的指标权重值大小是指标对卫生健康事业高质量发展影响程度的量化表现。从一级指标来看，卫生健康发展结构、发展过程和发展结果权重差别不大，说明对于评价卫生健康高质量发展，3 个维度都有相当的意义和作用。

3.2.1 卫生健康发展结构指标

卫生健康发展结构是指卫生健康事业发展的基础要素，具体包括卫生人力、物力、财力和信息化建设。从指标权重来看，卫生健康结构指标权重为0.3419，仅次于卫生健康发展结果指标，说明在评价地区卫生健康事业高质量发展水平中，卫生健康资源配置水平是需要引起重视的基本指标。在发展结构指标中，健康人力资源（0.184）、财力资源指标（0.072）权重较高，提示实现卫生健康高质量发展要重视人才资源储备，加强对卫生健康的投入，人才队伍建设是关键。多个研究表明，充足的卫生人力资源、合理的医护人员队伍结构是医疗卫生高质量的重要保障[9-11]。此外，信息体系建设在发展结构指标中权重为0.045。《“十三五”卫生与健康规划》等文件明确提出要加强健康信息化建设，助力卫生健康高质量发展。提示信息化建设是促进卫生健康高质量发展重要引擎，信息体系建设是反映区域卫生健康事业发展水平的重要指标。

3.2.2 卫生健康发展过程指标

卫生健康发展过程是卫生健康服务提供利用和健康机制的运行。卫生健康发展过程在一级指标中权重为0.3044。其中疾控与卫生应急（0.096）和健康管理（0.078）权重较高，新时代“以健康为中心，预防为主，医防并重”是我国卫生健康事业新的发展方针，说明公共卫生能力提升对于卫生健康事业高质量发展的重要性。特别是全球性新冠疫情背景下，反映公共卫生防控应急能力的“突发事件规范处置率”（0.0255）、“突发公共卫生事件预警信息响应率”（0.0238）权重较高，成为区域卫生健康发展水平的重要评价指标。另外，健康机制运行（0.075）占有较高权重，为解决“看病难、看病贵”问题，满足人民日益增长的健康需要，推行分级诊疗、县（区）医联体等制度是卫生健康部门重点工作。其中“县域内就诊率”（0.0127）、“基层首诊率”（0.0194）权重较高，提示强化县域及基层医疗服务能力是地区卫生健康高质量发展水平的重要内容。

3.2.3 卫生健康发展结果指标

卫生健康发展结果是指卫生健康事业发展对人民健康的实际改善程度。从指标权重来看，卫生健康发展结果在一级指标中权重最高，为0.3482，说明在评价地区内卫生健康高质量发展水平中，对人民健康的实际改善成为最主要的判断依据，提示区域卫生部门要以提升人民健康水平作为一切工作的重心，发展要注重“质”的提升，改变以往盲目追求大规模建设、高医疗服务量的“唯数字论、指标论”。在发展结果指标中，人民健康水平是首位，权重占比0.19。归根到底，人民健康高水平是卫生健康高质量发展的首要目标，这在权重测算上得以体现。其次，健康素养和环境指标权重也有0.096，表明在“健康中国”建设背景下，提高人民主动促进自身健康的能力是卫生健康高质量发展的重要工作。此外，健康满意度指标（0.063）在整个指标体系也占有较高权重，提示卫生健康的高质量发展是增强人民获得感的重要民生导向[12]。

3.2.4 指标体系的创新性

学术界对卫生健康事业高质量发展的研究处于起步阶段，现有研究集中于宏观层面发展方向的探讨[13-15]，内涵与评价研究较少。对卫生健康事业发展的已有评估研究多以医疗服务工作开展为中心，从医疗卫生资源投入效率、效益等方面为切入点构建评价体系，评价地区卫生事业发展水平。但新时代下健康工作方针的调整、人民健康需求的变化，以治病医疗为主的评价难以适应新时代卫生健康高质量发展的实际需要。本研究借鉴经典理论框架，从发展结构建设和服务过程提供的供方角度，兼顾健康发展结果的需方角度，指标选取充分体现“以健康为中心，预防为主，医防并重”的健康发展方针，使内容更能反映高质量发展背景下的卫生健康事业水平，是对促进卫生健康高质量发展的有益探索，具有一定的创新性。

3.2.5 指标体系的应用与完善

卫生健康高质量发展的内涵丰富，且学术界对卫生健康领域高质量发展的内涵界定尚未统一，其研究的侧重点也不尽相同，对指标设计带来一定的困难。此外，国内对于卫生健康事业高质量发展的研究处于起步阶段，可供借鉴的成果和方法较少，同时专家咨询必然存在判断受主观限制的问题，因此本文关于评价指标体系的研究只是一个初步的开始。下阶段将开展实证研究，进一步对指标含义、计算和指标填写做详细说明，运用本指标体系评价样本地区的卫生健康事业高质量发展水平，在实际使用过程中验证指标体系的科学性、合理性和可操作性，评估指标体系的信效度，修正敏感性较差、数据较难获取的指标，进一步完善卫生健康高质量发展评价指标体系。