四库“周礼之属”部分提要辨析

贾曼莉，李文胜

（山西师范大学 戏剧与影视学院，山西 临汾 041000）

《四库全书总目》与库本之提要有差异。故笔者拟就经部礼类周礼之属之部分提要进行辨析，望请方家指正。《总目》以影印浙本（1965中华书局）为底本，同时以《武英殿四库全书总目》（2019国家图书馆出版社）为参照本。库本提要文渊阁本选《影印文渊阁四库全书》（2012北京出版社），文溯阁本选《文溯阁四库全书提要·经部》（2014中华书局），文津阁本为《文津阁四库全书提要汇编》（2006商务印书馆）。

一、《周礼注疏》四十二卷

虽不足以当《冬官》，然百工为九经之一，其工为九官之一。[1]149（《总目》）

按：“其工”，殿本、文渊阁本都作“共工”，文溯、文津无此部分。九官出自《尚书·舜典》，《尚书正义》载：“帝曰，俞，咨垂，汝共工。”此处，孔传认为“共谓供其职事。”而在《尧典》中，“孔传云：‘共工，官称。’”比较而观，孔传对“共工”的注解出现了不同。但《舜典》中孔颖达《正义》对“共工”的解释为：“即彼以‘共工’二字为官名。今命此人云‘汝作共工’，明是帝谓此人堪供此职，非是呼此官名为‘共工’也。其官或以‘共工’为名，要帝意言‘共’谓供此职也。”[2]131很明显孔安国与孔颖达都认为此处之“共”有“供职”之意。相较孔安国的注释来说，孔颖达很坚定地认为“共工”非是官名。或做官名，“共”的供职之意也未发生变化。而《周礼注疏》载：“国有六职，百工与居一焉。”郑玄注：“百工，司空事官之属，监百工者，唐虞以上曰共工。”贾公彦疏：“唐虞以上皆曰共工，尧时誓为司空。”[2]905故而可知，共工在上古为司空之代称，其职务为监察百工。故而九官之一是共工，而不是其工，《总目》似为疏漏。

二、《周礼详解》四十卷

①以国服为之息云：“各以其所服国事贾物为息。若农以粟米，工以器械，皆以其所有也。”[1]150（《总目》）

按：殿本同，文溯无“其”字，文津缺此部分，文渊阁本“其”作“共”。郑司农云：“贷者，谓从官借本贾也，故有息，使民弗利，以其所贾之国所出为息也。假令其国出丝絮，则以丝絮偿”，郑司农提倡息应以各国所出口之货物为准。而郑玄则言：“以国服为之息，以其于国服事之税为息也。”贾公彦亦云：“郑玄不从郑司农，凡言服者，服事为名，此经以民之服事，唯出税是也。”[2]738郑玄与贾公彦都认为息应是田税，而不能以货物代替。孙诒让说：“必以所出为息者，取其易得，且官不失利也”[3]，即王昭禹所言“农以粟米，工以器械”。只要以同等物品代替还清则已，而不是郑玄所说之以田税为差，如“万泉出息五百，计当二十取一也”。前郑、后郑与孙诒让之争集中于“息”究竟以何物为标准，是同等货物，亦是田税，但毋庸置疑的是应以各自国家为准。而《周礼详解》卷十四亦载：“以国服为之息，各以其所服国事贾物为息也。”[4]故应从《总目》作“其”，而不作“共”。

②元末朱申作《句解》，盖从其例，究为一失。[4]198（《周礼详解》之《文渊阁提要》）

按：殿本同，《总目》作“宋末”，文溯、文津无此部分。《周礼句解》之提要《总目》与阁本均载“宋朱申作《周礼句解》十二卷”。而后《总目》细言《江西通志》朱申为宋太学生，李心传《道命录》有淳祐十一年新安朱申《序》，其结衔题“朝散大夫知江州军州兼管内劝农营田事”[1]152。《总目》似乎认为《江西通志》太学生朱申与为李心传作序之朱申不是一人，且不确定《周礼句解》到底为何人所著。反观文津阁提要载“赣州人，宋太学生，不言时代。朱彝尊《经义考》载是书于南宋末，而别载其《论语辨》别于黄锾之后，江奇之前。考闽书，锾以政和五年登第，奇以宣和三年登第，则申又曾为北宋徽宗时人，莫之详也。”[5]260文津提要亦无法确定太学生《江西通志》朱申是何时之人，《经义考》载朱申之《周礼句解》于南宋末黄钟《周礼集解》之后；同时又载朱申之《论语辨》于徽宗之时，并认为人亦可能为徽宗之时人，但无法给出准确的结论。因此，对朱申之年代要进行考辨。

首先《总目》与文津阁本《江西通志》之朱申，《江西通志》载“字维宣，雩都人，皇祐（北宋仁宗1049—1054）年间有声太学”，而朱申为李心传作序是淳祐十一年（南宋理宗1251），此必定不是同一人；其次，按朱彝尊《经义考》所言，朱申之《周礼句解》于南宋末，而朱申之《论语辨》为北宋末徽宗时期，即本人应在1115年（政和五年）——1121年（宣和三年）期间登第，一人之书出现在不同时代，本就混乱。假设朱申为北宋末人，按照当时的人均寿命，距离朱申为李心传作序还有大约一百三十多年。所以，朱申大概不是徽宗时期之人，或者不是《经义考》所言作《论语辨》之朱申，更不可能在政和五年至宣和三年期间登第，那最可能的便是朱申为南宋之人。据程敏政编《新安文献志》载：“朱知军（申）默斋权之从子绍熙六年进士，历官知无为军，尝刻道命录。”[6]此句之从子当为侄子，《朱子语类》载：“据礼，兄弟之子当称从子为是，自曾祖而下三代称从子，自高祖四世而上称族子。”[7]《新安文献志》之朱申为朱权之从子，朱权为南宋人，宋代程珌《洺水集》有《朱惠州行状》，其载：“公始入太学……由是族之子弟益知向方，侄申从侄况相继登科。”[8]此处之申应是为李心传（1251年）作序之朱申，亦是《新安文献志》之朱申。但朱申应不是绍熙六年进士，因为绍熙为南宋光宗之年号，并只有五年，而且从前后文看，朱申之前为“许环山，字衡甫休宁东阁人绍熙元年进士”；后为“汪太初，又字南老……绍熙元年进士”。同时据明弘治十五年刻本影印本《徽州府志》卷六载：“绍熙元年余复榜，朱申，休宁人，见人物志朱申传。”[9]故朱申应为绍熙元年（1190）进士。保守估计此时他的年龄可能在二十至四十左右，此时距离元初1271年，相差整整九十年。所以，他也不是元末之人。因此，笔者认为朱申应为南宋之人，故其他文献提到“元末朱申作句解”之语应是错误的。

三、《周礼复古编》一卷

宋俞庭椿撰。庭椿字寿翁，临川人，乾通八年进士。[10]（《文渊阁提要》）

按：“通”其余本作“道”。查阅《宋史》，无乾通之年号。《天一阁藏明代方志选刊续编》所藏据明弘治十六年刻本影印本弘治《抚州府志》载“乾道八年壬辰黄定榜，俞庭椿与陆九渊并列同年进士。”[11]故而应作“乾道”，而不是“乾通”，《文渊阁提要》误。

四、《鬳斋考工记解》二卷

于戈之长内则折前，谓援与胡句相并如磬之折。[1]152（《总目》）

按：殿本、文渊、文津作“于戈之长内则折谓前为援与胡相并如磬之折”，文溯作“于戈之长内则折前，谓为援与胡相并如磬之折。”查阅《鬳斋考工记解》原文为“胡之下曰戈鐏处也，太长则胡以上之援与胡句相并如磬之折，则不可以刺也”。此句是经文“长内则折前，短内则不疾”之释文，意在说明戈之所用关键在于胡。《周礼注疏》之郑玄言：“内如果太长则会侵援，前为援，援短则易曲如磬折，曲如磬折则引之与胡并钩。”[2]915意在说明治戈之时应避免的错误，故而应以《总目》为准。

五、《周官集传》十六卷

又《甸祝》“禂牲禂马”，郑《注》：“禂读如伏诛之诛，今侏大字也。”[1]153（《总目》）

按：殿本在郑《注》前加了“掌祝号”三字，而去了“伏诛之”三字。而文渊阁本“《甸祝》”作“《丧祝》”，“禂牲禂马”后加“亦如之”三字，其他如殿本，但无“掌祝号”三字，文溯、文津缺此一段。此句是“《甸祝》禂牲、禂马，皆掌其祝号”之释文，意在说明甸祝之职务为掌田猎祭祀祝祷。据阮元十三经注疏所据底本之宋十行本《周礼注疏》载：“玄谓，禂读如伏诛之诛，今侏大字也，为牲祭，求肥充，为马祭，求肥健。”[2]815故应以《总目》为准。

六、《周礼全经释原》十四卷

书中训解，其称“释”者，皆采辑古注。其曰“原”者，则尚迁推阐作《经》本意也。[1]155（《总目》）

按：殿本同。而阁本“训解”作“解诂”，“释”为“说”，“皆采辑古注”作“皆依古注集成”。《周礼全经释原》之《凡例》作“故每篇训释之后必作原以发明之谓之曰原者，推原作经本意也，犹原道原性之原。一训释之中有采先儒之说书曰某氏，训释之后总解有采先儒论著，以代作原者，亦书某氏曰。敬以自汉以来先儒姓氏名字所著书目及地望总列于前，使观者欲求其人有所考证云。故训释亦大书，与原曰同依正义。加释曰，二字别于原曰故名释原云。”[12]507因此“释曰”为先儒论说与古注训释。如《周礼全经释原》卷一之《内饔》载：“饔，割煎和调之称。内饔所主在内，以其掌王及后世子及宗庙，皆是在内之事。”[12]513此句之训释分别采集了郑玄注“饔，割亨煎和之称。内饔所主在内”与贾公彦疏“又云‘所主在内’者，以其掌王及后世子及宗庙，皆是在内之事”的注疏[2]640。故而书名为全经释原，《总目》更为合适。

七、《周礼训纂》二十一卷

《续汉舆服志》曰：“乘舆重牙斑轮，升龙飞軨。”注引薛综《东京赋注》“飞軨以缇油，广八寸，长注地。系轴头。”所云缇油……《续汉舆服志》注：“旧典传车骖驾乘赤帷裳……敕去襜帷。”[1]156（《总目》）

按：文溯、文津无此部分。书名《周礼训纂》，总目与殿本同，阁本作《周礼纂训》。查阅《四库采进书目》，福建省进呈第三次书目有李钟伦《周礼训纂》二十一卷，六本[13]169。可知《总目》正确。《续汉舆服志》，殿本、文渊阁多了一个“书”字，舆服志为《续汉书》八志之一。“缇油”，文渊阁、殿本作“油缇”。查阅宋白鹭洲书院本《后汉书补志》，原文为“飞軨以缇油，广八寸，长注地，画左苍龙，右白虎，系轴头，两千石亦然，但无画耳”[14]，故应以《总目》为准。“旧典传车骖驾乘赤帷裳”之“乘”字，文渊、殿本无此字。查阅原文为“案本传旧典传车骖驾乘赤帷裳，惟郭贺为冀州，敕去襜帷。”[14]故而可知，以《总目》为准。

八、《周官集注》十二卷

后苞别著《望溪集》，指《周官》之文为刘歆窜改以媚王莽。（阁本）

按：《总目》作“后苞别著《周官辨》十篇”，殿本作“《周官辨》十卷”。《总目》集部有方苞《望溪集》八卷，《望溪集》中亦无“周官辨论”之内容。而据清乾隆刻本影印本《周官辨》所载可知，其内容分两篇《辨伪》，八篇《辨惑》，故应从《总目》。且自序亦言：“《周官》多失其本指，而莽与歆所窜入者实有数端，学者既无据以别其真伪，而反之于心，实有所难……而犹能察其心而不以为妄矣。”[15]故而应为《周官辨》，但却不是十卷，而是一卷。《四库采进书目》中有安徽省呈送书目《周官辨》一卷，一本，清方苞撰[13]142，故而知殿本、阁本错。