“鉴必穷源”与“圆鉴区域”：元好问与王士禛论诗绝句的启示

李德强，王晓莹

(上海大学 文学院，上海 200444)

自杜甫创作《戏为六绝句》后，论诗绝句作为一种新的文学批评样式，其本身也是一种文学体裁。作者用诗歌叙写批评思想的同时，其诗歌也成为被批评鉴赏的对象。论诗绝句所具有的文学批评与批评文学双重性质，恰恰便于我们在进行文本细读的同时，对其内在的批评理论及意义进行分析，从论诗绝句的批评结果中得出新的批评结果。在中国文学批评史上，金人元好问与清人王世禛的论诗绝句，以其各自的批评鉴赏眼光，为论诗绝句带来了“鉴必穷源”与“圆鉴区域”的诗学批评特质与文化启示。

一、元好问论诗绝句的诗史脉络及批评主张

元好问论诗绝句[1]第一首云：“汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑。”指出了作诗的原因，即用“正体”来使诗坛的“泾渭各清浑”，其后对诗史脉络的论述，都服务于这个目的。元好问阐述了其所崇尚的壮美与自然之风，又通过对宋代“杂体愈备”的模仿之风进行批评，突出其论诗宗旨亦即批评主张——“诚”与“雅”，也就是“正体”。

首先，元好问论诗绝句重视“诚”与“雅”的批评原则。元遗山为《小亨集》所作之序曾指出：

唐诗所以绝出《三百篇》之后者，知本焉尔矣。何谓本？诚是也。……故由心而诚，由诚而言，由言而诗也，三者相为一。情动于中而行于言，言发乎迩而见乎远，同声相应，同气相求。虽小夫贱妇、孤臣孽子之感讽，皆可以厚人伦、美教化，无它道也，故曰不诚无物。……其是之谓本。[2]

此文作于元遗山六十岁时，其论诗宗旨始终以“诚”为本，论诗绝句中虽未直言“诚”之宗旨，却隐现于自然而绝无矫饰、发于心而纯真的诗论中。第五首云：“纵横诗笔见高情，何物能浇块磊平。老阮不狂谁会得？出门一笑大江横。”此借阮籍之真，言“诚”之宗旨。众所周知，阮籍代表作《咏怀八十二首》吟咏幽怀，虽然“阮旨遥深”，却字字皆真，这种“真”恰是遗山所强调的“诚”之所在。元好问对诗歌“诚”的认识深化，并带来了对“雅”的重视。

元好问论诗绝句第八首云：“沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐梁。论功若准平吴例，合著黄金铸子昂。”他盛赞陈子昂居功至伟，表达出提倡风雅的论诗宗旨。另一方面，第九首直言陆机、潘岳“斗靡夸多”、“布谷澜翻”；第十首指出“少陵自有连城璧”，而不满元稹不识璧玉，吹捧“珷玞”的行为；第二十三首中指出“俳谐怒骂”的诗坛乃是“除却雅言都不知”的怪谈等。可见，元好问认为对铺排、俳谐之风皆都需要以温柔敦厚规之，以雅正含蓄引之。实际上，元好问对乖离风教之旨的作品一直是有保留的批评。郭绍虞《论诗三十首小笺》曾指出：“元好问论诗虽无宗国兴亡之盛，然就此诗言，知一般诗人之逃避现实、脱离现实者，固不为元氏所许矣。”[3]抓住了元好问论诗组诗的核心问题之一。在他看来，诗歌对现实的反映折射作用，依然是诗歌更本质、更不可少的作用。元好问在主张温柔含蓄之外，绝不忽视诗歌的现实作用，正是对“雅”之内涵的解读。“诚”与“雅”相辅相成，共同构成了元好问诗论的出发点和基石。

其次，崇尚壮美与自然诗风，是对“诚”与“雅”批评主张的深化和实践。其论诗第二首云：“曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。”元好问从汉末建安始论，先以两晋张华、陶潜等人为标榜，提出所崇尚的壮美、自然之风，而后引出论诗宗旨，至此则将所提倡的“正体”概念立出。

纵观元好问论诗绝句第十首到第二十首，其中有九首论及唐代诗人诗作，是对“诚”与“雅”批评主张的深化和实践。一方面，元稹将排比铺张误作“连城璧”、学习前人却陷入模拟剽窃的“东抹西涂手”等，都从反面深化了诗歌正体的重要性。另一方面，元好问以李贺“灯前山鬼”的器局，反衬李白的壮美自然；以孟郊“诗囚”，反衬韩愈“潮阳笔”的壮美等，则在批评标准中提倡自然、壮美的风尚。进而，他又通过对卢仝的褒扬，再一次肯定雅正之旨，同时对“真书不入今人眼，儿辈从教鬼画符”的晦涩诗风进行了批判，从而对风雅失落的现状进行否定。元好问对唐代诗风的评价，亦与两晋时期的壮美与自然诗风相衔接，这不但清晰勾画出论诗绝句的理论脉络，更使诗歌“史”的意义得到了充分体现。有唐一代完美展示了一个回归风雅的过程与结果，对元好问所处时代的风雅失落现状极具榜样作用。

最后，对宋诗中“杂体愈备”现象的批评，是对“诚”与“雅”批评的侧面烘托。元好问论诗绝句第二十一首到第二十九首，由唐入宋，其诗史脉络也逐渐梳理清晰。对宋诗评论所用篇幅与唐诗相近，这恰是在树立唐代榜样作用后，特别需要注意的一个反向例证。

论诗绝句第二十二首云：“奇外无奇更出奇, 一波才动万波随。只知诗到苏黄尽, 沧海横流却是谁?”第二十八首云：“古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。”由诗可见，元好问对苏轼、黄庭坚并无严辞批评之意，而是认为他们在开创宋诗的求新求奇之风的同时，也使宋诗走上以才学为诗，以议论为诗的刻意求奇之路。苏轼天才高致，作诗重创新而臻于自然化境，所讲究的自然之法也难以捉摸。故顺此路行模仿之事，容易走进另一个死胡同：恣意的创新便易讹滥。黄庭坚强调“夺胎换骨”或“点铁成金”[4]，其最终目的都是自成一家，而不是一味模仿。江西末流走上了盲目模拟的纤末之路，终究不能自成一家，成为诗坛一大弊病。但元好问更在意的是，二人身后的影响。无论是“万波随”，还是“江西社里人”，都是对苏、黄的模拟，却从形到神都未达到模拟的善境。这都是对“诚”与“雅”批评范式的侧面烘托。

结合上述论断与论诗绝句之言，可以发现：元好问所构建的“诗史脉络”从建安、两晋南北朝，豪壮之张华、刘琨等，及陶潜、谢灵运为标榜始，至唐代陈子昂、韦应物、柳宗元辈重归风雅，有宋一代则“杂体愈备”，然后“去风雅愈远”，到金元之际，再次提倡风雅之旨，重新强调风雅“正体”。元好问论诗绝句中的诗史架构，贯穿着“诚”与“雅”的批评主张，二者相辅相成，使其脉络清晰且主体突出。这与王世禛的诗史观有异曲同工之妙。

二、王士禛论诗绝句的诗史脉络及批评主张

作为清代诗人，王士禛论诗范围从汉末一直贯穿至明末，其论诗绝句[5]则将“神韵”的批评原则贯穿于诗史架构中。如果说，元好问“诚”与“雅”的批评主张是明确而直白的，王士禛的“神韵”主旨则更加委婉，更具包容性，这恰恰也是“神韵”的意味所在。

第一，从对汉末到唐代诗人的评价中，贯穿“神韵”的批评原则。王世禛论诗重视诗歌的创新，前两首诗即对曹氏兄弟与张华的独创新语表示了肯定。从第三首到第十一首，均论唐代诗人创作，其中认为李白承接前代，又以其“才笔九州横”使“六代淫哇”失声，开辟了诗歌新风，这是对唐初诗人扫荡六朝绮靡余风的肯定，也使论诗绝句的“诗史架构”更加完整，并开启了对“神韵”诗歌的脉络建构。

王世禛论诗绝句第四首云：“高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。”通过称赞王维“浣笔为图”，暗藏了对孟浩然的欣赏。又第七首云：“风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦旨妙，柳州哪得并苏州？”其先对韦、柳“风怀澄澹”诗风的认可，又以客观的眼光分析了韦诗的高妙之处，而不随波逐流。王士禛对王、孟、韦、柳的推崇，与其“神韵诗”的旨归是一致的。正如其《鬲津草堂诗集序》所言：“昔司空表圣作《诗品》凡二十四，有谓‘冲淡’者，曰‘遇之匪深，即之愈希’；有谓‘自然’者，曰‘俯拾即是，不取诸邻’；有谓‘清奇’者，曰‘神出古异，澹不可收’。是三者，品之最上。”[6]他赞赏“冲淡”、“自然”、“清奇”等诗风，恰可作为“神韵”诗内涵的具体阐释，当然，“神韵”诗亦不仅包含这些特征。“神韵”特征的不可捉摸，恰恰诠释了它本身的特征：“解识无声弦旨妙”，不可说的妙处，便是神韵的妙处。而王士禛之所以否定柳宗元高于韦应物的说法，恰是因为韦诗“解识无声弦旨妙”是对“神韵”主张的一次正面表达。

反之，王士禛论诗绝句第十首认为白居易诗是“沙中金屑苦难披”，留诗三千首，却“独愧文章替左司”，寓诗不在多而在其质之意；第十一首指出李商隐“獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难”用典过密，使诗歌渊博深奥，难以解读。其表达了王士禛反对的两种倾向：滥于作诗、用典过密，这也从反面又一次印证了“神韵”的理论主张。

第二，对宋元诗歌正反两面的评价中，强化“神韵”的理论主张。王世禛用五首论诗绝句来探讨宋元诗歌。其第十二首云：“涪翁掉臂自清新，未许传衣蹑后尘。却笑儿孙媚初祖，强将配飨杜陵人。”第十四首又云：“苦学昌黎未赏音，偶思螺蛤见公心。平生自负庐山作，才尽禅房花木深。”这两首诗对江西诗派与欧阳修提出批评，其主旨在于反对模拟，强调独立创新，与第六首相呼应。对这一诗旨的理解，需要结合王士禛所处的时代来看。清初反观前代文学得失，其中明代文学一大弊病即是高举复古而过度模拟，而站在新朝诗学发展节点上回望，这一经验教训显得尤为重要。同时，论诗绝句第十三首以“论古应从象罔求”赞赏王安石的炼字功力。一字之差，关乎神韵，并与前后模拟成风形成了鲜明对比，其意在强调诗歌神韵来自刻苦的创新。

论及元代诗歌时，王世禛又表现出包容气度。论诗绝句第十六首云：“铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，几人眼见宋元诗？”王士禛以欣赏的笔调对待杨维桢诗的豪放淋漓与吴莱诗的雄浑奇肆，其意在指出除唐诗外，宋元诗也有可读可赏之作，其中表现出包容宋元的气度，也是对“神韵”包容性的诗学批评阐释。

第三，对明代诗人的批评中，体现“神韵”诗旨的包容性。王世禛论诗绝句从第十七首到第二十八首，用最多篇幅评论明代诗人作品。其中，有对具体诗人进行评价的诗论；有借褒贬阐发批评主张的诗论。在这样丰富的诗论层次中，尽可能展现了明代的诗坛生态，体现其论诗主旨的包容性。具体情况如下所示。

对具体诗人进行评价时，如第十七首云：“论交独直江西狱，不独文场角两雄。”赞赏李梦阳的诗格与人品；第二十八首云：“九疑泪竹娥皇庙，字字《离骚》屈宋心。”把邝露比作屈宋，亦见其评价之高。从这里可知，王世禛论诗并非执着于所谓大家或小家之高下，足见其包容性。他也借褒贬阐发批评主张，说明诗旨。如第二十六首云：“枫落吴江妙如神，思君流水是天真。何因点窜澄江练，笑杀谈诗谢茂秦。”借谢榛之事，主张作诗追求“天真”，强化其追求自然的“神韵”诗旨。

当然，王世禛论诗绝句为郑善夫、何景明“翻案”时，更好地体现其“神韵”诗旨的包容性。如第十九首云：“正德何如天宝年，寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。”他认为郑善夫的“变雅”之言，并非所谓的无病呻吟。时逢动乱，随时变而变，这是完全可以理解的。第二十一首云：“接迹风人明月篇，何郎妙悟本从天。王杨卢骆当时体，莫逐刀圭误后贤。”王世禛把何景明《明月篇》看作“妙悟”之语，包含着个人抒情特色，不应被误认为是完全对“初唐四杰”的模拟之作，而其仿作《明月篇》，也不应完全以前代诗歌为准绳。可见王世禛对两人的诗学批评中，慎重考虑到了一代有一代之文学的现实趋向性。王世禛立足于创作的时代，知人论世，从客观出发为前人“翻案”，正是其论诗绝句的包容性所在。

综上而言，王士禛论诗绝句崇尚诗歌所呈现的“神韵”意味，进而提出创新、反对一味模拟，乃是“神韵”风度的一种表现。王士禛对宋、元、明作家的批评，也使其论诗秉持着客观立场，同样契合了“神韵”包容的特质。同时，王世禛论诗绝句从汉末到明代的诗史脉络清晰有序，其中贯穿“神韵”之旨，又以其包容性为 “神韵”作了恰到好处的阐释。虽目为戏仿之作，却经过了深思熟虑，不并输元遗山之论。

三、元、王论诗绝句的诗史观及其内涵

通过对元好问与王士禛论诗绝句的诗史脉络和批评主张的梳理，进而探究二人诗论的批评内涵。对比元、王论诗绝句的诗史观，可以发现以下两方面的关联。

第一，殊方同致：二人在诗史构建中皆以唐诗为典范，而如何向典范过渡的作诗进径又有所不同。在元好问的诗史构建中，最终的诗旨是回归风雅。而回归风雅的最佳榜样便是唐诗。从陈子昂提倡汉魏风骨开始，唐诗便以其壮美、自然的诗风，在遗山所勾勒的诗史上完成了一次完美的“风雅回归”。向这一典范靠近的进径，便是塑造壮美、自然的诗风，使其合于“诚”与“雅”的审美标准，最终完成向风雅之旨的过渡。

与元好问论诗相同的是，王士禛所认可的最高典范也是唐诗，只不过划定的范围更具体——盛唐山水田园诗风。但王士禛在靠近典范的进径方面，没有给出固定的答案，而对典范之外的诗歌，王士禛也予以相当的肯定。如王世禛把对黄庭坚与江西诗派的区别对待，以“神韵”为准的灵活转化，更具诗学批评的包容性。

第二，鉴往开来：二人的诗史观都有开放乐观的一面，不否定前代，而是用前代的经验教训示以后来者。在诗史脉络的勾勒中，二人都按时代更迭顺序进行。从中不难发现，对于相距最近的朝代诗歌，二人均施以更多笔墨，二人论诗均未有贵远贱近，而是以更具审视意味的目光，考量相近的时代诗歌发展。若将其放在诗史观念的背景下进行考量，可以发现其诗史观念的开放和乐观。元、王二人对宋、明诗人相应批评的同时，也肯定其存在价值。这种肯定所包含的是一种开放乐观的诗史观念：各时代的诗人诗作对后世均有价值，或均有所警示。这种价值不仅是前代诗歌存在的意义，更是对后世继续创新发展的一种展望。只有存在进一步发展的可能，才更需要注重前代诗坛的经验和教训，并为未来诗风指明一条与时代脉搏相辅相成的发展方向。

当然，不管是对最高典范的树立，还是指出的为诗进径，抑或对前代诗人诗作的评价，都是以诗旨为指导，提出批评观点。要探究元、王二人论诗绝句的诗学内涵，应结合二人论诗史实为阐明诗旨这一现象，以及各自的时代境况而言。

第一，时代与功能：元、王二人诗学观的批评范式。元好问《中州集》卷十曾记载：

南渡以来，诗学为盛。后生辈一弄笔墨，岸然以风雅自名，高自标置，转相贩卖，少遭指摘，终死为敌。一时主文盟者，又皆泛爱多可，坐受愚弄，不为裁抑，且以激昂张大之语从臾之。[7]

元好问提出其“诚”与“雅”的诗旨，希望对时代文风进行指引，实为其所处环境下的一条应时之路。从内容看，其论诗绝句的指导思想是回归风雅，以“诚”与“雅”为指导所勾勒出的诗史，在诞生过程中就以诗旨为框架；从结果来看，其诗史确乎成为阐明诗旨而出现的产物。就论诗绝句这样有针对性的文体而言，创作必然有批评目的；批评目的反过来也会影响其所提倡之诗旨。

显然，王士禛《论诗绝句三十二首》贯穿的“神韵”说，也是应运而生，应时而生。《四库全书总目》曾云：

盖明诗摹拟之弊，极于太仓、历城；纤佻之弊，极于公安、竟陵。物穷则变，故国初多以宋诗为宗。宋诗又弊，士禛乃持严羽余论，倡神韵之说以救之。故其推为极轨者，惟王、孟、韦、柳诸家。[8]

王士禛“神韵”说不但能迎合清廷的文治武功，也能在严密文网中获得生存时机，更能革除前代诗学弊端，可谓有一石三鸟之能。清远冲淡的“神韵”说，有兼容唐宋的包容性，以至“天下遂翕然和之”，[9]同元好问一样，王士禛论诗绝句勾勒的诗史，也为“神韵”诗旨提供了可供耕耨的土壤。同样，王世禛在论述诗史过程中的安排，均以“神韵”为指导，勾勒出其独有的诗史脉络。

不难发现，元好问与王士禛的论诗绝句皆立足于时代背景，欲以其诗旨为文风发展指引出一条更健康的道路。元、王二人在打破旧有的、不合于时代发展的风气时，又提出了自己认为可行的方案，使其论诗绝句更好发挥破而后立，矫正时风的诗学功能。

第二，诗学与体裁：元、王二人论诗绝句的批评效应。从杜甫《戏为六绝句》开创，经过宋代的短暂发展，论诗绝句体裁的诗学价值依旧有限。至元好问时代，才真正迎来了诗学批评的转折。它在清代的繁荣发展中，王士禛是一个重要承接点。钱大昕《十驾斋养新录》指出：“元遗山论诗绝句，效少陵‘庾信文章老更成’诸篇而作也。王贻上仿其体，一时争效之。”[10]王士禛对元好问组诗的模仿，开启了清人仿作论诗绝句的新风。

据郭绍虞、钱仲联等编《万首论诗绝句》来看，“效仿某人论诗”有1164首，其中仿杜甫者有74首，仿效元好问者有1002首，仿王士禛者有88首。毫无疑问，王士禛仿作的传播之功实不可没。就时代而言，根据《万首论诗绝句》可知，唐、宋、金、元、明诸朝，共收录论诗绝句651首，而清代多达8621首，使之成为论诗绝句创作的高峰时代。从论诗绝句发展史可以看出，元、王二人的论诗绝句不仅对时代和文坛产生了积极影响，同时也对论诗绝句的自身发展产生了强力推进作用，自有不可替代的诗学批评意义。

四、元、王“诗史研究法”的理论启示：“鉴必穷源”与“圆鉴区域”

通过上文对元好问与王士禛论诗绝句的诗史脉络、诗史观及诗学内涵的分析，从而探求元、王二人论诗绝句所勾勒的诗史及借诗史所要达成的目标，以发现适于现状的“诗史研究法”，即“鉴必穷源”与“圆鉴区域”。

“鉴必穷源”与“圆鉴区域”是《文心雕龙·总术》中批评术语，并体现出与不同时期文学趋势时期相适应的批评立场。刘勰《文心雕龙·总术》有云：“文场笔苑,有术有门。务先大体,鉴必穷源。乘一总万,举要治繁。思无定契,理有恒存。”他把识“大体”作为先决条件，以全局观来统筹。进而“鉴必穷源”，对各题文章的规范和体式都要做充分和深入了解，通过有的放矢的全局观来指导文章的方向。其又云：“夫不截盘根，无以验利器；不剖文奥，无以辨通才。才之能通，必资晓术，自非圆鉴区域，大判条例，岂能控引情源，制胜文苑哉？”[11]只有深刻剖析文章的“奥秘”，乃成为通才的必备条件之一；而要成为通才，必须知道如何获取文章的“奥秘”，两者是不可分割的。进而，作家才能根据不同的“区域”，采用灵活的写作技巧，进行文学评判。黄侃《文心雕龙札记》指出：“文体多术,共相弥纶,一物携贰,莫不解体,所以列在一篇,备总情变。然则彦和之撰斯文，意在捉挈纲维，指陈枢要明矣。”[12]则对元、王二人的诗史研究法同样适用，同样具有诗学批评指导意义。

因此，元、王二人面对着文坛现状和时代环境的争论与冲突，并在其诗旨的指导下，采用论诗绝句来论诗史；从对诗史的追溯中，树立具体的学习典范和指导方向，此乃“鉴必穷源”的诗史研究法；其论诗绝句自身所带有的包容弹性，又使指导方法更灵活、更温和。因而在化解问题和争端的同时，不是气势汹汹地与问题对抗，而是以包容性和弹性方式化解问题争端，此乃“圆鉴区域”的诗史研究法。正是对“鉴必穷源”与“圆鉴区域”的理论启示。

从某种意义上说，元好问和王士禛用论诗绝句这一形式勾勒出他们眼中的“诗史”。因这一批评文体的特性，使得其所论之“诗史”本身就有多种解读可能，以及其所带来的理解上的模糊。作者将观点浓缩在论诗短句中，读者在接受过程中，也因主客体的差异而容易产生理解上的偏差。因为这种模糊性，也使得论诗绝句有了更多的包容弹性。每一首诗都是独立的个体，前后之间可以不需要连缀语词，从而用以表达明确态度的词语成为非必需品。所以对同一个评论对象，可以解读出更多种、多面的批评态度。而对作者的批评主旨的把握，则需要连缀整体进行整体性把握。故而，这种文学批评也使之成为一种批评文学。对此的解读有更多的结果，或是感性解读，或是理性解读，都是其包容弹性的体现。

进而言之，元好问与王士禛在各自的时代背景下，采用论诗绝句的批评形式，并通过对诗史的回溯，将所要表达的诗旨蕴于其中，在诗史中树立了典范。其后或指出向典范靠近的进径，或以诗旨为指导包容万法，都是二人为化解时代问题而做出的相应诗学努力。从途径上看，这是为合于时代的方法：即试图从诗史和叙述诗史中找到一条化解时代问题的康庄大道。

通过对元、王二人“诗史研究法”的综合探讨，反观当下文学批评所面临的问题，这也带来了一些重要启示。

第一，改造与适应的问题启示。进入现当代社会后，写作状态丰富多变，从写作体裁到题材都发生了巨大的改变，现代生活的一些新鲜事物以新体裁为载体，出现在现当代文学中。与此同时，在现当代文学创作及文学批评实践中，从西方吸收了相应的艺术手段与艺术经验。文学创作、文学批评与时代性话语的结合，使得中国文学与文学批评生发出许多问题。尤为注意的是时代背景下的审美主体、客体发生的时代性变化，越发使得审美方式的改变成为一种必然。结合新时代的变化，我们需要明白，古代文学仍存在于现当代文学大背景中，且仍有很强的生命力，如何对传统文学批评中已有的理论阐释体系进行时代性改造，使其适应现当代的新变，或从中得到对现当代文学批评的启示，是我们所面临的时代问题。

第二，包容与借鉴的问题启示。同元好问与王士禛结合各自的时代背景，对文坛和时代问题作出清晰的比较，并从诗史中得到相应经验一样，面对当下尚待解决的时代问题，应积极探究时代问题的根源，结合时代各个方面外化表现特征及内在驱动力，从历史中借鉴合于时代问题的经验。同时，需要结合自身的经历与经验，用包容态度运用于对当下问题的探讨中。

综上而言，元、王二人以诗论诗的“诗史研究法”，既是二人探索方法的途径，又是试图解决问题的方法，也是向世人说明解决方法所含权威性的经验与根据。当然，身处时代潮流之下，已难以单纯地用传统文学批评的理论体系对新生文学进行批评阐释。当下文学批评范式应当结合自身来考量时代，不宥于历史与历时，包容差异和对立，包容多种立场和解决途径。