试论杜甫“诗史”在宋代的接受

2012-12-18黎清

杜甫研究学刊 2012年1期

黎清

杜诗被称为“诗史”在唐代便已出现，然而流传却非常有限，目前仅见于孟棨《本事诗·高逸》第三中，云:“杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号‘诗史’”。①然而到了宋代，人们纷纷开始从不同的层面和角度来开掘杜诗中的“诗史”特质，广泛地接受“诗史”之说②，并最终使“诗史”成为杜诗接受史上的一个重要概念。那么，宋人究竟从哪些方面对杜甫“诗史”进行了接受呢?本文将主要从“诗史”内涵的阐释与接受、笺注杜诗中的“诗史”接受及诗歌创作中的“诗史”接受三个方面来进行探讨。

一、“诗史”内涵的阐释与接受

对于何为“诗史”，唐代的孟棨认识还较为简单，仅仅认为杜诗中那些反映“安史之乱”的诗歌，便可称之为“诗史”。到了宋代，人们在接受孟棨“诗史”说的同时，对什么是“诗史”作了更为丰富而深刻的阐释与接受，极大地扩展了杜甫“诗史”的内涵。宋人对“诗史”内涵的阐释与接受，概括起来主要表现为以下两种类型:

首先，表现在对诗歌内容的阐释上，即反映什么内容的杜诗可称之为“诗史”。对此，宋初的宋祁在撰写《新唐书·杜甫传》时，于赞语中就说:“甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。”③这里，宋祁将杜甫“善陈时事”，即反映时事的诗歌均称为“诗史”。与孟棨的“诗史”说相比，宋祁所说的“时事”就不仅仅包括了杜甫那些反映“安史之乱”的诗歌，而且还包含了其它反映当时社会历史现实的诗歌，这无疑扩大了“诗史”的范畴。

宋祁的这一“诗史”观，在宋代不乏响应者，如李复在《与侯谟秀才》中便说“杜诗谓之诗史，以班班可见当时事”④，陈岩肖亦说“杜少陵子美诗多纪当时事，皆有据依，古号诗史”⑤，等等。都认为杜诗因反映“时事”，所以被称作“诗史”。

除此以外，宋人还将杜甫一些表达个人情感的诗也称之为“诗史”。如陈以庄在《方是闲居士小稿跋》中云:“杜陵野老饥寒流落，一诗一咏未尝忘君，天下后世谓之诗史”⑥，将杜甫那些“未尝忘君”、具有忠君思想的诗谓之为“诗史”;魏了翁亦将杜甫抒发兴废交替之感的诗称为“诗史”，云: “杜少陵所为，号诗史者，以其不特模写物象，凡一代兴替之变寓焉”⑦;而胡宗愈甚至还将杜甫表达个人忧愤、好恶等情感的诗也称为“诗史”，他在《成都新刻草堂先生诗碑序》中说:“先生以诗鸣于唐，凡出处、动息劳佚、悲欢忧乐、忠愤感激、好贤恶恶，一见于诗，读之可以知其世。学士大夫，谓之诗史”⑧。宋人之所以将杜甫这些表达个人情感的诗也称之为“诗史”，用胡宗愈的话说那是因为“读之可以知其世”。诗人抒发的某些情感可以看作是社会现实的一种投射，掌握这些情感变化，能够让人们更加完整地了解诗人所处时代的历史现实，具有史的价值，因此亦可将它们称为“诗史”。如果说“时事”还有迹可循的话，那么个人情感的变化则较难坐实，如此一来，这就为杜甫“诗史”的阐释与接受提供了更加广阔的空间。

其次，表现在对杜诗史学品质的阐释上，即杜诗具有哪些史学品质因而被称为“诗史”。真实性是历史必须具备的前提条件，对此宋人认为，被称为“诗史”的杜诗便具有这一特质，并纷纷加以阐释。如王得臣《塵史》卷中云:

白傅自九江赴忠州，过江夏，有《与卢侍御于黄鹤楼宴罢同望》诗，曰:“白花浪溅头陀寺，红叶林笼鹦鹉洲”句。则美矣，然头陀寺在郡城之东绝顶处，西去大江最远，风涛虽恶，何由及之?或曰甚之之辞，如“峻极于天”之谓也。予以谓世称子美为诗史，盖实录也。⑨

这里，王得臣由白居易诗过于注重夸张而不顾其真实性生发开来，认为杜诗之所以被称为“诗史”，那是由于其遵循真实、客观的原则，一切从“实录”出发。

而李格非认为杜诗被称为“诗史”，亦在于其“诚实”，真实的在诗中反映个人真实情感与历史事实。据惠洪《冷斋夜话》中记载:

李格非善论文章，尝曰:“诸葛孔明《出师表》，刘伶《酒德颂》，陶渊明《归去来辞》，李令伯《陈情表》，皆沛然从肺腑中流出，殊不见斧凿痕。是数君子，在后汉之末，两晋之间，初未尝以文章名世，而其意超迈如此。吾是知文章以气为主，气以诚为主。”故老杜谓之诗史者，其大过人在诚实耳。⑩

杜甫“诗史”的真实性，是源于对生活的细致观察，并非穿凿而来。对此，洪迈在《夷坚志》中有相关记载:

绍兴十六年，林熙载自温州赴福州侯官簿，道过平阳智觉寺，见殿一角无鸱吻，问诸僧，僧曰:“昔日双鹳巢其上，近为雷所震，有蛇蜕甚大，怪之未敢葺。”僧因言: “寺素多鹳，殿之前大松上三鹳共一巢。数年前，巨蛇登木食其雏，鹳不能御，皆舍去。俄顷，引同类盘旋空中，悲鸣徘徊，至暮始散。明日复集次，一健鹘自天末径至，直入其巢，蛇犹未去，鹘以爪击之，其声革革然。少选飞起，已复下，如是数反。蛇裂为三四，鹘亦不食而去。”林诵老杜《义鹘行》示之，始验诗史之言，信而有证。11

可见，杜甫创作《义鹘行》是来源于现实生活的，其观察亦细致入微。其诗可谓是“信而有证”，“诗史”之名不诬。

对于杜诗的真实性，宋人除正面进行论述外，还从反面来加以阐释，如孙奕在《示儿编》卷十三之“瘴疠地”条中就说“少陵号诗史，必不妄言，当是传写之误”12，姚宽于《西溪丛语》卷上亦云“贡父博洽，何为不知杜谓之诗史，未尝误用事”13。他们认为，称为“诗史”的杜诗在“用事”时是不会“妄言”和出现错误的，其真实性应不容置疑。

在中国传统史学中，史传传统和春秋笔法是史学的最高境界与追求。宋人在阐释杜诗的史学品质时，便认为杜甫“诗史”是与史传传统一脉相承的，体现了“一字以褒贬”春秋笔法的深刻内涵。

就史传传统而言，司马迁的《史记》毫无疑问具有典范意义。在宋代，有人就将杜甫比作为司马迁。如苏轼与毕仲游，他们均认为杜甫“似司马迁”14;王十朋亦在《诗史堂》一诗中云: “谁镌堂上石，光艳少陵章。莫作诗人看，斯文似子长。”15认为杜甫不仅是一位诗人，同时更是一位像司马迁一样伟大的史家。

在史传传统中，时间是一个重要的要素，对它的选择往往会有深刻的含义，或反应历史事件的重大，或为“后世有所考其行止”16，等等。杜甫在他的一些诗中非常注重对时间的选择，这类诗亦被认为是“史笔森严”之作。如黄彻在《蛩溪诗话》卷一中就说: “子美世号诗史，观《北征》诗云:‘皇帝二载秋，闰八月初吉’;《送李校书》云:‘乾元元年春，万姓始安宅’;又《戏友》二诗:‘元年建巳月，郎有焦校书’， ‘元年建巳月，官有王司直’。史笔森严，未易及也。”17这里多次提到“元年建巳月”，是因为肃宗上元三年，诏年号去上元止称元年，复以斗建之辰称月，盖法上古之制。杜甫特于此以“元年建巳月”为称，乃记肃宗法上古之制这一重大历史事件。

此外，有人还从叙事的角度认为杜诗“若史传”，如李复在《与侯谟秀才》中就说杜诗之叙事，“亦若史传矣”。

最后，李遐年与文天祥还从春秋笔法的高度阐释了杜诗的史学品质。周煇于《清波杂志》卷第十一记李遐年语，曰:

煇复考少陵诗史，专赋梅才二篇，因他泛及者固多，取专赋略泛及则所得甚鲜，若并取之又有疑焉。叩于汝阴李遐年，李曰:诗史犹国史也，春秋之法，褒贬于一字，则少陵一联一语及梅，正春秋法也。18

而文天祥在《文信国集杜诗原序》中，亦云:“昔人评杜诗为诗史，盖其以咏歌之辞寓纪载之实，而抑扬褒贬之意灿然于其中，虽谓之史可也。”19

这里，李遐年和文天祥都认为，杜诗之所以称为“诗史”，一个重要的原因就是其诗中蕴含了杜甫寓褒贬于一字的深意，体现春秋笔法。

在中国传统儒家思想体系中，“六经”具有无比崇高的地位，《春秋》即名列其中。在古代文献分类中，也依次分为:经、史、子、集，史亦具有较高的地位。以上宋人将杜甫“诗史”上升至史传传统与春秋笔法的高度，使其与经、史并肩，可以说极大地提升了杜甫及其“诗史”的地位。

前面，宋人对杜甫“诗史”内涵分别从诗歌内容及史学品质进行了阐述，在这一过程中，还有必要提到邵雍。针对当时盛行的“诗史”之说，邵雍还写了一首《诗史吟》，云:

史笔善记事，长于炫其文。文胜则实丧，徒憎口云云。诗史善记事，长于造其真。真胜则华去，非如目纷纷。天下非一事，天下非一人。天下非一物，天下非一身。皇王帝霸时，其人长如存。百千万亿年，其事长如新。可以辨庶政，可以齐黎民。可以述祖考，可以训子孙。可以尊万乘，可以严三军。可以进讽谏，可以扬功勲。可以移风俗，可以厚人伦。可以美教化，可以和疏亲。可以正夫妇，可以明君臣。可以赞天地，可以感鬼神。规人何切切，诲人何谆谆。送人何恋恋，赠人何懃懃。无岁无嘉节，无月无嘉辰。无时无嘉景，无日无嘉宾。樽中有美禄，坐上无妖氛。胸中有美物，心上无埃尘。忍不用大笔，书字如车轮。三千有余首，布为天下春。20

在诗中，邵雍表达了自己对“诗史”的认识，在其看来，“诗史”善于历史记载，因为其更“长于造其真”，且无所不包，与《诗经》“厚人伦，美教化”的传统亦一脉相承。这里，邵雍亦将“诗史”提升到与“经”并肩的高度。

宋人在接受“诗史”说时，并不是一个简单的受容过程，而是发挥自己的主动性，渗入了自己的许多理解。他们对“诗史”内涵的阐释，无论是从广度还是深度上讲，较之唐代均有极大的扩展。同时，这又为后世认识、接受“诗史”提供了很好的基础和借鉴。

二、笺注杜诗中的“诗史”接受

宋代，由于杜甫在诗坛地位的不断提升，以及其“诗史”讲究“字字有证据”、有来处等原因，笺注杜诗之风非常盛行。当时便有百家注、千家集注之名，甚至还出现了假托名人笺注以利“出版”的现象。对此，郭知达在《校定集注杜诗序》中就说:“杜少陵诗世号诗史，自笺注杂出，是非异同多所抵牾。致有好事者掇其章句，穿凿傅会，设为事实，托名东坡刊镂以行，欺世售伪。”21而刘壎《隐居通议》卷七亦记载: “家藏小册一本，字画甚古，题曰《东坡老杜诗史事实》。”22可见其时确实出现过假托苏轼之名笺注杜诗进行“出版”的情况。宋人在笺注杜诗的过程中，通过一些具体举措，接受和传播了杜甫的“诗史”之说。这主要表现为:

一是直接以“诗史”为题指称杜诗。如:黄希、黄鹤父子所撰《黄氏补千家集注杜工部诗史》，王十朋的《王状元集百家注编年杜陵诗史》，方醇道《类集杜甫诗史》，以及陈禹锡之《史注诗史》等等。

一是引诗注史，乃知杜诗“真诗史”。蔡梦弼在《杜工部草堂诗笺》卷三中，注“坐客寒无毡”云:“按《唐书·郑虔传》，‘虔在官，贫约澹如也’，乃引杜甫尝赠以诗曰‘才名三十载，坐客寒无毡’，则知公之作真诗史矣。”23

一是以诗补史， “信其为诗史也”。黄鹤在《补注杜诗》卷十九中，注《奉送郭中丞兼太仆卿充陇右节度使三十韵》云:

《旧史》 (笔者按，指《旧唐书》)言，至德初，英乂迁陇右节度使兼御史中丞，不言兼太仆卿。《新史》 (笔者按，指《新唐书》)言，安禄山乱，拜秦州都督，陇右采访，至德二载加陇右节度使，不言兼御史中丞与太仆卿。公此诗题曰“送郭中丞兼太仆卿充陇右节度使”，殆有补于二史之缺，信其为诗史也。24

这里黄鹤认为，杜诗能补史书记载之缺漏，将其称为“诗史”确实是名至实归。

一是以史注诗，亦信其为“诗史”。例如，王彦辅在《增注杜工部诗序》中说:“予每读其文，窃苦其难晓，如《义鹘行》‘巨颡拆老拳’之句，刘梦得初亦疑之，后览《石勒传》，方知其所自出。盖其引物连类，掎摭前事，往往而是。韩退之谓光焰万丈长，而世号为诗史，信哉!”25刘克庄在《再跋陈禹锡杜诗补注》中亦说: “禹锡专以新、旧《唐史》为案，诗史为断，故自题其书曰《史注诗史》。”26通过以史注诗的方式，体现了杜诗所具有的“诗史”特性。

需要指出的是，宋人在笺注杜诗的过程中，往往会出现肆意发挥、穿凿附会、甚至是滑稽可笑的情况。如《洪驹父诗话》中就记载:

世所行注老杜诗，云是王原叔，或云邓慎思所注，甚多疎略，非王邓书也。其甚纰缪者，佛经称善巧方便，僧璨、惠可，二祖师名，故诗曰:“何阶子方便。”又曰“吾亦师璨可。”注乃云:子方，田子方;璨可，诗僧。顾恺之小字虎头，维摩诘是过去金粟如来，故《乞瓦棺寺顾恺之画摩诘像》诗卒章云:“虎头金粟影，神妙独难忘。”注乃云:虎头，僧像;金粟，金地当饰。此殊可笑也。余尝见一老书生，忘其姓名，自言注老杜诗，取而观之。注“纨袴不饿死，儒冠多误身。”云:冠，上服，本乎天者亲上，故称冠，譬之君子;袴，下服，本乎地者亲下，故举袴譬之小人。虽不为无理，然穿凿可笑。27

如此笺注无疑有碍于人们对杜诗的理解，对杜甫“诗史”的接受也会产生一些不利影响。但反过来看，我们也可以看到杜诗“诗史”传播与接受的广泛，并由此引发人们纷纷想从杜诗中挖掘其“史”的内涵。

总之，对杜诗的各种笺注不仅扩大了杜甫的影响力和传播范围，而且也更加强化了人们对其“诗史”特性的认识。

三、诗歌创作中的“诗史”接受

在宋代，人们在诗歌创作中对杜甫“诗史”也进行了接受，最集中的体现是在南宋末期。这一时期，面对赵宋王朝覆亡、元蒙入主中原残酷而动荡的现实，宋人体会到了前所未有的身心飘零之感，于是觅得杜甫这位异代知音，在诗歌创作中纷纷表现出一种强烈的“诗史”意识，从而掀起了诗歌创作上“诗史”接受的高潮。在创作中，对杜甫“诗史”进行接受的主要代表人物有:文天祥和汪元量。

在宋室行将覆亡之时，文天祥明知不可为而为之，组织义兵勤王，最终因失败而殉国。他被执囚禁于狱中时，创作了大量的集杜诗，后人编为《文信公集杜诗》，又名为《文山诗史》。文天祥在《集杜诗自序》中说:

子美于吾隔数百年，而其言语为吾用，非情性同哉?昔人评杜诗为诗史，盖其以咏歌之辞寓纪载之实，而抑扬褒贬之意灿然于其中，虽谓之史可也。予所集杜诗，自予颠沛以来，世变人事，概见于此矣。是非有意于为诗者也，后之良史尚庶几有考焉。28

四库馆臣在《文信公集杜诗提要》中，亦称:

专集杜句而成。每篇之首悉有标目次第，而题下叙次时事，于国家沦丧之由、生平阅历之境及忠臣义士之周旋患难者，一一详志其实，颠末粲然，不愧诗史之目。29

这里，文天祥仿佛找到了自己的隔世知音，其集杜诗“专集杜句而成”，详细记载时事与自己的亲身经历，由此反映动荡年代的“世变人事”。正因如此，文天祥的集杜诗亦被称为《文山诗史》，径直以“诗史”为名。他不仅赞同将杜诗称为诗史，而且还希望自己的诗能够使“后之良史尚庶几有考焉”，有补于史书，诚然如四库馆臣所云，“不愧诗史之目”。

汪元量本为宫中一琴师，然而遭遇历史巨变，其诗亦呈现出“诗史”特性，时人对此多有论及，如马廷鸾云:

元量出示《湖山稿》求余为序，展卷读《甲子初作》微有汗出，读至《丙子作》潸然泪下，又读至《醉歌十首》抚席恸哭，不知所云。家人引元量出，余病复作，不能为元量吐一语，因题其集曰《诗史》。30

李珏亦云:

一日，吴友汪水云出示《类稿》，纪其亡国之戚，去国之苦，间关愁叹之状，备见于诗。微而显，隐而彰，哀而不怨，欷歔而悲，甚于痛哭，岂《泣血录》所可并也。唐之事纪于草堂，后人以诗史目之，水云之诗亦宋亡之诗史也。其诗亦鼓吹草堂者也。31

以上马廷鸾与李珏均将汪元量之诗目为“诗史”，而李珏更是认为汪元量的诗是“鼓吹草堂者”，是“宋亡之诗史”，与杜甫诗史一脉相承。可见，汪元量在诗歌创作中亦接受了杜甫“诗史”的影响。

结论

纵观杜甫“诗史”在宋代的接受，我们认为:宋代“诗史”接受的范围非常广泛，既包括了理论构建的层面，对“诗史”内涵进行了充分的阐释;又包括了具体操作的层面，这就是在笺注杜诗与诗歌创作实践中对杜甫“诗史”进行了接受。这些都为杜诗“诗史”品质的最终确立奠定了基础，从此，“诗史”便成为杜诗接受中一个固有的而且是十分重要的概念。同时，在接受过程中将杜甫“诗史”上升为一字以褒贬的“春秋之法”的高度，又极大地提升了杜甫及其诗在诗坛的地位。此后，虽然明、清出现过少数人否定杜甫“诗史”的观点，如杨慎就说:“宋人以杜子美能以韵语纪时事，谓之诗史，鄙哉!宋人之见不足以论诗也……宋人拾以为己宝，又撰出诗史二字，以误后人。”32但是，这些从未成为杜甫“诗史”接受的主流，杜甫“诗史”之誉，仍广为为人们所接受，历经千年而不衰。

注释:

①⑧ 27 华文轩《古典文学研究资料汇编·杜甫卷》上编第一册，中华书局1964年版三八页，九二页，一六四页。

② 宋人对杜甫“诗史”的接受，可以说是自上到下的:上至真宗皇帝，说“甫之诗，自可为一时之史” (见释文莹《玉壶野史》卷一);下至民间，则建有“诗史堂”，王十朋便写有《登诗史堂观少陵画像》。

③ 欧阳修、宋祁《新唐书》第一八册卷二百一，中华书局1975年版，五七三八页。

④ 李复《潏水集》卷五，文渊阁四库本。

⑤ 陈岩肖《庚溪诗话》卷上，宋百川学海本。

⑥ 刘学箕《方是闲居士小稿》之《方是闲居士小稿跋》，文渊阁四库本。

⑦ 魏了翁《重校鹤山先生大全文集》卷五十一之《程氏东坡诗谱序》，四部丛刊影宋本。

⑨ 王得臣《塵史》卷中，清知不足斋丛书本。

10 陈新点校《冷斋夜话·风月堂诗话·环溪诗话》，中华书局1988年7月版，二六页。

11 洪迈著、何卓点校《夷坚志》，中华书局1981年10月版，三六页。

12 孙奕《示儿编》卷十三，元刘氏学礼堂刻本。