非治疗期延长植入式静脉输液港维护间隔分析

梅孟雪

（南昌大学第二附属医院，江西 南昌 330000）

应用植入式静脉输液港，可有效降低药物对血管的刺激，避免了因反复穿刺对静脉造成的损伤。植入式静脉输液港价格较贵，多数患者选择在非治疗期间保留输液港，防止病情复发再次植入[1]。为了预防输液港导管堵塞，需定期对患者开展维护[2]。然而维护过于频繁可导致患者时间、经济成本增加，降低生活质量，且过多穿刺也可导致感染，缩短输液港使用寿命。因此对于植入式静脉输液港的维护间隔，临床上需要予以优化，我院就延长非治疗期间植入式静脉输液港维护时间的合理性进行探讨。详细报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究时间轴设置为2019.8-2020.1，纳入我院共60例完成静脉输液港埋置的非治疗期恶性肿瘤患者，将其作为此次研究的人群。纳入标准：①患者既往在我院接受过植入式静脉输液港植入；②植入式静脉港使用时间在3个月以上且期间无并发症发生；③患者预期生存时间在1年以上；④患者知悉研究且自愿签订同意书。排除标准：①处于治疗期；②伴有糖尿病、高血压。按照输液港维护间隔时间分组，依次设为A组（n=30）、B组（n=30）、C组（n=30）。A组男17例，女13例。年龄为27-92（47.21±9.12）岁。B组男18例，女12例。年龄为26-91（46.40±9.23）岁。C组男19例，女11例。年龄为26-90（48.09±9.24）岁。研究经医学伦理委员会批准，纳入对象的一般资料经对比无显著差异（P＞0.05），不影响研究结果，符合研究公平性。

1.2 方法

设备选择产自德国的贝朗植入式静脉输液港，三组患者输液港维护间隔时间依次为1个月、2个月、3个月。按照同质化维护标准由项目负责人、护理组长开展维护，应用无损伤针按照无菌操作原则进行穿刺，并应用注射器10ml抽取生理盐水10ml，并与无损伤针外延接口对血液进行回抽，掌握回抽血液顺畅程度、血液颜色、是否存在血凝块等，确定无异常后应用生理盐水10ml进行脉冲封管，再取稀肝素钠（浓度为100U/ml）5ml进行正压封管。回抽时若阻力较大或无法抽到回血，则取尿激酶（5000U/ml）2-3ml推注，保留20-30min后，回抽含有血液的尿激酶3-5ml后丢弃，应用10ml注射器抽吸生理盐水10ml脉冲封管，再取稀肝素钠（浓度为100U/ml）5ml进行正压封管。A组首次维护后加12次，B组首次维护后加6次，C组首次维护后加4次。

1.3 观察指标

①输液港通畅评价。

输液港通畅则为0级；回抽过程有阻力，轻推注后顺畅，血液色泽暗红或鲜红，则为1级；回抽无血液，推注顺畅，经尿激酶5000U/ml封管半小时后，回抽血液，则为2级；回抽无血液，推注不顺畅，经尿激酶5000U/ml封管半小时后，回抽血液，则为3级；导管堵塞，经尿激酶5000-10000U/ml封管30-120min后，回抽无血液，则为4级；4级基础上出现大血栓、导管相关性感染、港体破损，需取出输液港，则为5级。输液港通畅率=通畅次数/总维护次数×100%。

②并发症。

记录三组患者1年内并发症发生情况，包括感染、血栓形成、堵塞等，并予以比较。

③维护费用。

记录三组患者1年内植入式静脉输液港维护费用，并予以比较。

1.4 统计学方法

采用统计学软件程序20.0（SSPS20.0）处理此次研究数据，计数资料由卡方检测，输出显示为率（%）；计量资料使用t检测以及（±s）的形式描述，P＜0.05，说明计数/计量数据间差异大，有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组患者导管通畅情况比较

部分患者输液港维护期出现回血不畅，三组静脉输液港通畅率相当（P＞0.05）。

表1 三组患者导管通畅情况比较（n，%）

2.2 三组患者并发症发生情况比较

1年内三组患者均无感染、血栓发生。

2.3 三组患者维护费用比较

A组患者平均年维护费用为（1487.21±13.42）元，B组患者平均年维护费用为（745.12±10.23）元，C组患者平均年维护费用为（491.31±11.20）元。C组年维护费用低于A组和B组（P＜0.05），有统计学意义。

3 讨 论

在目前，植入式静脉输液港在临床应用逐渐广泛，然而其价格较贵，因此非治疗阶段患者多选择保留，避免再次植入[3]。有关非治疗期间的输液港维护时间间隔，仍存在较多争议，有关间隔时间的延长也尚无标准[4]。

肿瘤患者在完成抗肿瘤治疗后进入非治疗期，每3个月左右需复查1次，而植入式静脉输液港则需每4周维护1次，防止导管堵塞[5]。国内经导管维护培训的人员相对较少，大多分布在大城市三甲医院，这也使得患者每4周需花费较长路程和时间返院维护，增加了患者时间、经济成本，降低患者生活质量。同时维护期间需应用无损伤针进行穿刺，穿刺可引起疼痛，导致皮肤产生瘢痕，因此存在一定的感染风险。

对此，我院以1个月、2个月、3个月作为输液港维护间隔时间进行分组研究。结果得出，部分患者输液港维护期出现回血不畅，三组静脉输液港通畅率相当（P＞0.05）。1年内三组患者均无感染、血栓发生。C组年维护费用低于A组和B组（P＜0.05），有统计学意义。表明，延长植入式静脉输液港维护时间并不会影响导管阻塞以及并发症的发生风险，且可降低维护费用。

综上所述，非治疗期间将植入式静脉输液港维护时间延长，可降低维护费用，且安全性高，不会造成导管堵塞，不会增加并发症发生，对减少维护引起穿刺、疼痛有积极意义，值得推荐。