焦循的通学观念及其诗经小学研究

康国章

(安阳师范学院 文学院，河南 安阳 455000)

焦循(1763 —1820)，字里堂，江苏甘泉(今扬州黄珏)人，嘉庆六年(1801)举人，《清史列传》卷六十九《儒林传下二·焦循》载其事迹云：“既壮，雅尚经术，与阮元齐名。元督学山东、浙江，俱招循往游。……经史、历算、声音、训诂，无所不精。”[1]一应礼部试不第，即闭门著书。葺其老屋，称之为“半九书塾”；复构“雕菰楼”，为读书之所。嘉庆庚辰七月而卒，年五十八。

焦循的曾祖父、祖父、父亲，世传《易》学，他曾与著名学者王引之讨论《易》学，引之以为凿破混沌。焦循在《易》学研究方面著有《易通释》20卷、《易图略》8卷、《易章句》12卷，合称《易学三书》，共40卷。《易》学之外，焦循最为看重《孟子》，著有《孟子正义》30卷，《清儒学案》卷一百二十《里堂学案》云：“里堂与阮文达同学，经学算学并有独得，百家无所不通，《易学三书》及《孟子正义》皆专家之业。”[2]焦循精心钻研古书注解之学，著成《周易王氏注补疏》2卷、《尚书孔氏传补疏》2卷、《毛诗郑氏笺补疏》5卷、《春秋左传杜氏集解补疏》5卷、《礼记郑氏补疏》3卷、《论语何氏集解补疏》2卷，合称《六经补疏》。个人文集方面，焦循“手订者，曰《雕菰楼集》二十四卷”[3]；复有《里堂家训》2卷。焦循学问浩博，据张舜徽《清代扬州学记》考述，“焦循一生著述，已刻、未刻之书，登录了五十九种”[4]。

一、焦循的通学观念

1.焦循通学观念的特质

扬州学派为学宏阔，具有圆通广大的气象，张舜徽《清儒学记》云：“余尝考论清代学术，以为吴学最专，徽学最精，扬州之学最通。无吴、皖之专精，则清学不能盛；无扬州之通学，则清学不能大。”[5]焦循世传学业，长年勤学深思，刻苦钻研，学术素养深厚。同时，他曾心怀敬意地向年辈稍长的钱大昕、程瑶田、段玉裁、王念孙等著名学者致信，虚心求教，且有幸与阮元、王引之、汪中、凌廷堪等学术名家保持交游关系。以上诸种人生际遇，加之个人因素，造就焦循一生既拥有卓越的学识，又具备宏阔的规模。阮元为焦循作传，径直称其为“通儒”，其《研经室二集·通儒扬州焦君传》云：“君善读书，博闻强记，识力精卓，于学无所不通。著书数百卷，尤邃于经。于经无所不治，而于《周易》《孟子》专勒成书。”[6]博学通识仅是焦循学术精神的一个层面，作为“通儒”，更重要的是他在治学上不偏蔽、不局隘，张舜徽先生说：“究竟他的所以够得上称为‘通儒’者何在？值得我们探索。一方面，固然由于他的学问很博通，知识范围很广泛；而更重要的，在于他的识见卓越，通方而不偏蔽；规模宏阔，汇纳而不局隘。在乾嘉学者中，不愧为杰出的第一流的人物。”[7]

2.焦循通学观念的学术渊源

焦循的通学观念，根源于他对孔子“一以贯之”的深入思考，其《一以贯之解》云：“孔子曰：‘吾道一以贯之。’曾子曰：‘忠恕而已矣。’然则一贯者，忠恕也。忠恕者何？成己以及物也。孔子曰：‘舜其大知也矣。舜好问，而好察迩言，隐恶而扬善，执其两端，用其中于民。’孟子曰：‘大舜有大焉，善与人同，舍己从人，乐取于人以为善。’舜于天下之善，无不从之，是其一以贯之。”[8](P132)他在《论语通释·释异端》中说：“惟圣人之道至大，其言曰‘一以贯之’，又曰‘焉不学，无常师’，又曰‘无可无不可’，又曰‘无意、无必、无固、无我’，异端反是。孟子以杨子‘为我’、墨子‘兼爱’、子莫‘执中’为执一而贼道。执一即为异端，贼道即斯害之谓。杨、墨执一，故为异端。孟子犹恐其不明也，而举一‘执中’之子莫。然则凡执一者皆能贼道，不必杨、墨也。圣人一贯，故其道大。异端执一，故其道小。子夏曰：‘虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子不为也。’‘致远恐泥’，即恐其执一害道也。惟其异，至于执一，执一由于不忠恕。……执其一端为异端，执其两端为圣人。”[9]博学通识，一以贯之，执其两端，方能成为圣人；偏执其一，思想狭促，势必走向异端。异端偏执于一，而圣人忠恕，能够趋时，能够贯通“执中”“为我”“兼爱”为一，焦循在《攻乎异端解下》中说：“杨子惟知为我，而不知兼爱；墨子唯知兼爱，而不知为我；子莫但知执中，而不知有当为我、当兼爱之事。杨则冬夏皆葛也，墨则冬夏皆裘也，子莫则冬夏皆袷也。趋时者，裘、葛、袷皆藏之于箧，各依时而用之，即圣人一贯之道也。使杨思兼爱之说不可废，墨思为我之说不可废，则恕矣，则不执一矣。圣人之道，贯乎为我、兼爱、执中者也。”[8](P136)

3.焦循述圣眼界的宏阔

经学的本质在于述圣，在于贯通千家著述，从中参悟出立身经世之法，焦循在《与孙渊如观察论考据著作书》中说：“经学者以经文为主，以百家、子史、天文、术算、阴阳、五行、六书、七音等为之辅。汇而通之，析而辨之，求其训故，核其制度，明其道义，得圣贤立言之指，以正立身经世之法。以己之性灵，合诸古圣之性灵，并贯通于千百家。”[8](P213)经学有汉学、宋学之分，时人普遍存在着尊汉排宋倾向，这样的做法实际上是偏离述圣目标的，焦循在《述难四》中说：“‘吾述乎尔，吾学孔子乎尔’，然则所述奈何? 则曰：‘汉学也。’呜呼！汉之去孔子，几何岁矣？汉之去今，又几何岁矣? 学者，学孔子者也。学汉人之学者，以汉人能述孔子也。乃舍孔子而述汉儒！汉儒之学，果即孔子否邪……学者述孔子而持汉人之言，惟汉是求，而不求其是。于是拘于传注，往往扞格于经文，是所述者汉儒也，非孔子也。而究之汉人之言，亦晦而不能明，则亦第持其言而未通其义也，则亦未足为述也。且夫唐宋以后之人，亦述孔子者也。持汉学者，或屏之不使犯诸目，则唐宋人之述孔子，讵无一足征者乎? 学者或知其言之足征，而取之又必深讳其姓名，以其为唐宋以后之人，一若称其名，遂有碍乎其为汉学者也。噫，吾惑矣！”[8](P104-105)盲目尊汉排宋固不可取，简单转述汉人文辞而不深究其意就更为违舛了。

4.焦循解经的小学精神

欲洞察汉代人解经的真实面貌，进而窥知圣人之旨，须臾也离不开训诂的方法。乾嘉学派的代表人物戴震在《题惠定宇先生授经图》中说：“夫所谓理义，苟可以舍经而空凭胸臆，将人人凿空得之，奚有于经学之云乎哉？惟空凭胸臆之卒无当于贤人圣人之理义，然后求之古经；求之古经而遗文垂绝、今古悬隔也，然后求之故训。故训明则古经明，古经明则贤人圣人之理义明，而我心之所同然者，乃因之而明。”[10]焦循对于训诂之学的追求，亦在于通达，他在《复王侍郎书》中说：“向亦为六书训故之学，思有以贯通之，一涤俗学之拘执。用力未深，无所成就。阮阁学尝为循述石臞先生解‘终风且暴’为‘既风且暴’，与‘终窭且贫’之文法相为融贯。说经若此，顿使数千年淤塞一旦决为通渠。后又读尊作《释辞》，四通九达，迥非貌古学者可比。”[11]为此，焦循特别反对那些号称“考据”而执一害道的人，他在《里堂家训》中说：“近之学无端而立一考据之名，群起而趋之。所据者汉儒，而汉儒中所据者又唯郑康成、许叔重，执一害道，莫此为甚。许氏作《说文解字》，博采众家，兼收异说；郑氏宗《毛诗》，往往易《传》。注《三礼》列郑大夫、杜之春之说于前，而以玄谓按之于后；《易》辨爻辰，《书》采地说，未尝据一说也。且许氏撰《五经异义》，郑氏驳之语云‘君子和而不同’，两君有之。不谓近之学者，专执两君之言，以废众家，或比许郑而同之，自擅为考据之学，余深恶之也。”[12]

二、焦循《诗》学著作考述

在《诗》学研究方面，焦循著有《毛诗草木鸟兽虫鱼释》《陆氏草木虫鱼疏疏》《毛诗地里释》《毛郑异同释》《毛诗补疏》(一名《毛诗郑氏笺补疏》)等著作。

1.《毛诗草木鸟兽虫鱼释》

焦循六岁习读《毛诗》，自乾隆四十六年(1781)前后开始创稿，至嘉庆四年(1799)，前后历经19年，六易其稿，终成《毛诗草木鸟兽虫鱼释》12卷，其《叙》云：“辛丑、壬寅间，始读《尔雅》，又见陆佃、罗愿之书，心不满之，思有所著述，以补两家之不足，创稿就而复易者三。丁未，馆于寿氏之寉立堂，复改订之。至辛亥，改订讫，为三十卷。壬子至乙卯，又改一次，未惬也。戊午春，更芟弃繁冗，合为十一卷；以考证《陆玑疏》一卷附于末，凡十二卷。盖自辛丑至己未，共十有九年，稿易六次。以今之所订，视诸草创之初，十不存一。”[13]

2.《陆氏草木虫鱼疏疏》

《陆氏草木虫鱼疏疏》原附于《毛诗草木鸟兽虫鱼释》，又单独成册，分上、下两卷。乾隆五十九年(1794)，焦循在《陆氏草木虫鱼疏疏·卷上》记曰：“余以元恪之书既残阙不完，而后世为是学者复不能精析，因撰《草木鸟兽虫鱼释》。既成，又据毛晋所刻之本，参以诸书，凡两月而后定，附之卷后。有未备，阅者正焉。乾隆甲寅仲冬月，江都焦循记。”[14]

3.《毛诗地里释》

乾隆五十二年(1787)，焦循在扬州寿家私塾授徒，有感于王应麟《诗地理考》琐杂难通，因而考之，成《毛诗地里释》，嘉庆八年(1803)自序云：“乾隆丁未，馆于寿氏之鹤立堂，偶阅王伯厚《诗地里考》，苦其琐杂，无所融贯，更为考之。迄今十七年，未及成书。今春家处，取旧稿删订其繁冗，录为一册。凡《正义》所已言者，不复胪列。又以杜征南撰《春秋集解》兼为土地名氏族谱，以相经纬，《隋书·经籍志》谱系次于地理，而《三辅故事》《陈留风俗传》与陆澄、任昉之书并列，岂非有地则有人，有人则有事！《小序》《毛传》中，有及时事者，亦考而说之，附诸卷末，共四卷。……嘉庆癸亥三月朔。”[8](P265-266)是故，该书名曰“地里释”，实则前三卷考释地理知识，第四卷考释“氏族”(即“人物”)。

4.《毛郑异同释》

在《毛诗补疏》成书之前，焦循还撰有《毛郑异同释》一书，他在《毛诗补疏序》中说：“余幼习《毛诗》，尝为《地理释》《草木鸟兽虫鱼释》《毛郑异同释》。”[15]有研究者根据收藏于台北“中央研究院历史语言研究所”的焦循手批《十三经注疏·毛诗注疏》之“题记”，考证《毛郑异同释》始作于嘉庆三年(1798)，该题记云：“省试被落，缘此可以潜居读书。《毛诗》久欲穷究之，因日间删订所撰《草木释》及《诗地释》两书，晚间灯下衡写毛、郑、孔之义。”[16-18]解《诗》须先通训诂，毛《传》在训诂上简约精当，最得诗旨，郑《笺》较之迂拙，不如毛《传》，“训诂之不明，则诗辞不可解。必通其辞，而诗人之旨可绎而思也。毛《传》精简，得《诗》意为多。郑生东汉，是时士大夫重气节，而温柔敦厚之教疏，故其《笺》多迂拙，不如毛氏。则《传》《笺》之异，不可不分也。”(《毛诗补疏序》)[2](P2153)对于孔颖达《毛诗正义》，焦循多有不满，他于《里堂家训》卷下云：“余尝究孔颖达之《毛诗正义》，其阐发《传》《笺》之同异，往往以同者为异，异者为同，而毛郑之本意未能各还其趣也。”[19]

5.《毛诗补疏》

嘉庆十九年(1814)，焦循删录《地理释》《草木鸟兽虫鱼释》《毛郑异同释》，合为《毛诗补疏》5卷，其《叙》云：“《地理释》《草木鸟兽虫鱼释》《毛郑异同释》三书，共二十余卷。嘉庆甲戌莫春，删录合为一书。戊寅夏，又加增损为五卷，次诸《易》《尚书补疏》之后。”[20]《毛诗补疏》又名《毛诗郑氏笺补疏》，焦循在《群经补疏自序》中罗列有《毛诗郑氏笺》之篇，云：“西汉经师之学，惟《毛诗传》存，郑笺之，二刘疏之，孔颖达本而增损为《正义》，于诸经最为详善。然毛郑义有异同，往往混郑于毛，比毛于郑。”[8](P271)

三、焦循诗经小学特质分析

解经上的通达，要诀在于以己意裁定众说，王引之《经义述闻序》云：“大人又曰：‘说经者期于得经义而已。前人传注不皆合于经，则择其合者从之，其皆不合，则以己意逆经意，而参之他经，证以成训，虽别为之说，亦无不可。必欲专守一家，无少出入，则何邵公之《墨守》见伐于康成者矣。’故大人之治经也，诸说并列则求其是，字有假借则改其读，盖孰于汉学之门户，而不囿于汉学之藩篱者也。”[21]焦循解《诗》，既辨毛、郑之别，又详审孔《疏》之是非，兼下己意，于圆通宏阔中彰显出专精本色。兹主要以焦循的《毛诗补疏》(以下简称《补疏》)加以申明。

(一)比较毛郑异同

比较毛郑的异同，是焦循解《诗》的核心内容。以下主要按“郑《笺》申毛”“是毛非郑”“《笺》义为长”三个方面，举例而说明之。

1.郑《笺》申毛

(1)《召南·羔羊》云：“委蛇委蛇。”毛《传》：“委蛇，行可从迹也。”郑《笺》：“委蛇，委屈自得之貌。”《补疏》：“循按：‘君子偕老’，《传》云：‘委委者，行可委曲从迹也。’《笺》‘委曲’二字，正取毛彼《传》，以解此《传》‘从迹’二字。”

(2)《卫风·伯兮》云：“甘心首疾。”毛《传》：“甘，厌也。”郑《笺》：“我念思伯，心不能已。如人心嗜欲所贪口味，不能绝也。”《补疏》：“循按：厌之训为饱为满。‘首疾’，人所不满也。思之至于首疾，而亦不以为苦，不以为悔，若如是思之而始满意者，此毛义也。甘心至首疾而不悔，则思之不能已可知。虽首疾而心亦甘，则其思之如贪口味可知。郑申毛，非易毛也。”

(4)《大雅·皇矣》云：“是伐是肆。”毛《传》：“肆，疾也。”郑《笺》：“肆，犯突也。《春秋传》曰：‘使勇而无刚者肆之。’”《补疏》：“循按：《大明》‘肆伐大商’，《传》亦以‘肆’为‘疾’，《笺》以《尔雅》‘肆、故，今也’易之。《正义》申毛，引《释言》‘窕，肆也’，又引《左传》‘轻者肆焉’，明肆为疾之义。此诗《笺》引《春秋传》，即《正义》所引。然则以‘突犯’训‘肆’，正是申毛，非易毛也。隐九年传‘使勇而无刚者尝寇而速去之’，文十二年传‘若使轻者肆焉’，以‘肆’字代‘尝寇速去’，正是以‘速’明‘肆’，即毛以‘疾’训‘肆’之义。《正义》既以为异毛，又讥其引《左传》之谬。盖先儒互训之妙，至隋、唐已莫能知。《周礼·环人》疏引文十一年传注云：‘肆突，言使轻锐之兵，往驱突晋军。’此注不知何人，盖贾、服之遗。训肆为突，古有此义，故郑以为‘犯突’。”

(5)《大雅·民劳》云：“汔可小康。”毛《传》：“汔，危也。”郑《笺》：“汔，几也。王几可以小安之乎？”《补疏》：“循按：毛以‘危’训‘汔’。危可小康，犹云殆可以小康也。‘殆’训‘危’，亦训‘几’。郑训‘汔’为‘几’，正发明毛义也。”

2.是毛非郑

(1)《周南·螽斯》云：“螽斯羽，诜诜兮。”毛《传》：“诜诜，众多也。”郑《笺》：“凡物有阴阳情欲者，无不妒忌，维蚣蝑不耳。”《补疏》：“循按：《笺》本《序》耳，然审《序》文，‘言若螽斯’自为句，‘不妒忌则子孙众多’，申言子孙众多之所以然，非谓螽斯之虫不妒忌也。《传》但言众多，亦无螽斯不妒忌之说。”

(2)《召南·草虫》云：“亦既觏止。”毛《传》：“觏，遇。”郑《笺》：“既觏谓已昏也。《易》曰：‘男女觏精，万物化生。’”《补疏》：“循按：《易传》：‘姤，遇也。’‘姤’一作‘遘’，与‘觏’通。故得训‘觏’为‘遇’。《笺》以‘既见’为‘同牢而食’，以‘既觏’为‘觏精’，毛无此义也。”

(3)《邶风·柏舟》云：“我心匪鉴，不可以茹。”毛《传》：“鉴，所以察形也。茹，度也。”郑《笺》：“鉴之察形，但知方圆白黑，不能度其真伪。我心非如是鉴，我于众人之善恶外内，心度知之。”《补疏》：“循按：茹即谓察形。鉴可茹，我心非鉴，故不可茹。如可察形，则知兄弟之不可据，而不致‘逢彼之怒’矣。《笺》迂曲，非《传》义。”

(4)《邶风·谷风》云：“湜湜其沚。”毛《传》：“泾、渭相入而清浊异。”郑《笺》：“湜湜，持正貌。”《补疏》：“循按：《说文》：‘湜，水清见底。’《传》言‘清浊异’，以‘湜湜’为‘清’也，无‘持正’义。”

(5)《大雅·绵》云：“文王蹶厥生。”毛《传》：“蹶，动也。”郑《笺》：“文王动其绵绵民初生之道。”《补疏》：“循按：生即性也，谓感动虞、芮之性。毛详述争田、让田之事，申此义也。《笺》迂甚。”

3.《笺》义为长

(1)《召南·小星》云：“抱衾与裯。”毛《传》：“裯，襌被也。”郑《笺》：“裯，床帐也。”《补疏》：“循按：‘裯’，音通于‘帱’，字从‘周’。周为匝义。又‘裯’之为‘帐’，犹‘惆’之为‘怅’。《笺》易《传》为长。”

(2)《大雅·生民》云：“诞后稷之穑，有相之道。”毛《传》：“相，助也。”郑《笺》：“谓若神助之力也。”《补疏》：“循按：毛训‘相’为‘助’，未必如《笺》‘神助’之义。五谷生自天，必待人树艺之乃生。后稷教民稼穑，是代天以成其能，故云‘相’耳，非谓神助后稷也。”

除上述三种情况外，焦循有时仅对毛、郑之说各做客观描述，而不区分其间的优劣。如，《王风·黍离》云：“行迈靡靡。”毛《传》：“迈，行也。”郑《笺》：“行，道也。道行，犹行道也。”焦循《毛诗补疏》：“循按：‘行’字之训，或训‘往’，《释名》所谓‘两足进曰行’也；或训道路，《左传》‘斩行栗’，‘行栗’即道上之栗也。《传》训迈为行，即是训行为迈。既言行，又言迈，犹《古诗》言‘行行重行行’耳。《笺》以行字训道，盖以迈既为行，则行宜训道，又恐人误认，而申言‘道行，犹行道’，与毛义异也。”

(二)驳斥孔《疏》

焦循删合自己的前期《诗》学著作，名之曰“补疏”，暗含对孔《疏》(《正义》)的强烈不满。故而，在指摘孔《疏》失误时，焦循有时措辞甚为激烈。例如：

(1)《周南·兔罝》云：“公侯干城。”毛《传》：“干，扞也。”郑《笺》：“诸侯可任以国守，扞城其民。”《补疏》：“循按：此《笺》申明《传》义，殊无异同。《正义》言郑‘惟干城为异’非也。”又，《诗》云：“公侯腹心。”毛《传》：“可以制断公侯之腹心。”郑《笺》：“可用为策谋之臣，使之虑无。”《补疏》：“循按：‘制断公侯之腹心’，即是策谋虑无。《笺》申《传》，非易《传》也。《正义》强分别之。”

(2)《召南·采蘩》云：“于以采蘩，于沼于沚。”毛《传》：“蘩，皤蒿也。于，於。”郑《笺》：“于以，犹言往以也。执蘩菜者以豆荐蘩葅。”《补疏》：“循按：《传》训‘于’为‘於’，在训‘蘩’为‘播蒿’之下，明所训是‘于沼于沚’二‘于’字也。然则‘于以’之‘于’何训，故《笺》申言，‘于以，犹言往以’，训在‘蘩’字之上。《正义》云：‘经有三于，《传》训为於，不辨上下。’《传》明示‘于’在‘蘩’下，何为不辨乎？”

(3)《召南·行露》云：“谁谓雀无角，何以穿我屋。”毛《传》：“不思物变而推其类，雀之穿屋，似有角者。”郑《笺》：“变，异也。人皆谓雀之穿屋似有角。”《补疏》：“循按：以角穿屋，常也。无角而穿屋，变也。不思物之有变，第见穿屋而推之以寻常穿屋之事，则似雀有角矣。此《传》《笺》之义也。《正义》云：‘不思物有变，强暴之人，见屋之穿而推其类，谓雀有角。’经言‘谁谓’，无所指实之词，故《笺》云‘人皆谓’，则非指‘强暴之人’矣。”

(4)《邶风·燕燕》云：“差池其羽。”郑《笺》：“兴戴妫将归，顾视其衣服。”《补疏》：“循按：《左氏襄二十二年传》云：‘譬诸草木，吾臭味也。而何敢差池？’杜预注云：‘差池，不齐一。’《左传》之‘差池’，即此诗之‘差池’。下章《传》云：‘飞而上曰颉，飞而下曰颃。’‘飞而上曰上音，飞而下曰下音。’即差池之不齐也。盖庄姜送归妾，一去一留，有似燕燕之差池上下者。《笺》言‘顾视衣服’，其说已迂，至解‘下上其音’，谓‘戴妫将归，言语感激，声有大小’，则益迂矣。《正义》绝无分别。”

(5)《邶风·日月》云：“胡能有定。”毛《传》：“胡，何；定，止也。”郑《笺》：“君之行如是，何能有所定乎？”《补疏》：“循按：《正义》云：‘公于夫妇尚不得所，于众事，亦何能有所定乎？’《传》《笺》俱无‘众事’义。”

(6)《邶风·谷风》云：“行道迟迟，中心有违。”毛《传》：“迟迟，舒行貌。违，离也。”郑《笺》：“徘徊也。行于道路之人，至将离别，尚舒行，其心徘徊然。”《补疏》：“循按：‘徘徊’申明‘违离’之义。而所以说之者，非也。‘行道迟迟’，即孔子‘迟迟吾行’之义，不欲急行也。所以然者，以‘中心有违’，不欲行也。申为‘徘徊’，是矣。乃又以‘行道’为‘行于道路之人’，则非毛义。《正义》以徘徊为异，而以‘道路之人’云云羼入毛义中，两失之。”

(7)《卫风·伯兮》云：“焉得谖草。”毛《传》：“谖草，令人忘忧。”郑《笺》：“忧以生疾，恐将危身，欲忘之。”《补疏》：“循按：崔豹《古今注》引董仲舒云：‘欲忘人之忧，赠之以丹棘。’《说文》：‘藼，令人忘忧，草也。《诗》曰：焉得藼草。’重文作‘萱’。《文选》注引《诗》作‘焉得萱草’。以‘忘忧’得有‘谖’名，因‘谖’而转为‘藼’‘萱’。谓‘萱’取义于‘谖’，可也。谓谖草非草名，不可也。《正义》云：‘谖训为忘，非草名。故《传》本其意，谓欲得令人善忘忧之草，不谓谖为草名。’不知《传》言‘令人忘忧’，正指萱草言。若‘谖’仅训为‘忘’，则忘草为不辞。至于经义，正以忧之不能忘耳。《笺》言‘恐危身，欲忘之’，殊失风人之旨，非毛义也。而《正义》直以‘恐以危身’之说属诸毛《传》。”

(8)《周颂·闵予小子》云：“遭家不造。”毛《传》：“造，为。”郑《笺》：“造，犹成也。”《补疏》：“循按：《淮南子·天文训》‘介虫不为’，高诱注云：‘不成为介虫也。’是‘不为’即‘不成’。《笺》申毛义，而《正义》以为异，其解毛云‘家事无人为之’，于经义为不达矣。家不为，犹云‘鱼不为’‘禾不为’‘黍不为’也。”

(三)精心考证

(2)《邶风·北风》云：“其虚其邪，既亟只且。”毛《传》：“虚，虚也。”郑《笺》：“邪读如徐，言今在位之人，其故威仪虚徐宽仁者，今皆以为急刻之行矣，所以当去以此也。”《补疏》：“循按：‘虚，虚也’，《释文》云：‘一本作虚，邪也。’此《正义》亦云：‘《传》质，训诂叠经文耳，非训虚为徐。’可知《正义》本作‘虚，徐也。’《传》以徐训虚，《笺》读邪为徐，‘其虚其邪’，犹云‘其徐其徐’。其徐其徐，犹云徐徐，徐徐犹舒舒，故《笺》以为‘威仪虚徐宽仁’也。《尔雅》作‘其虚其徐’。班固《幽通赋》：‘承灵训其虚徐兮。’‘其虚徐’，即用《诗》‘其虚其徐’，而‘邪’已作‘徐’，在郑前。毛直以‘徐’训‘虚’，谓不特‘邪’字是‘徐’，‘虚’字亦是‘徐’。郑氏则申明之，言‘邪读为徐’。‘邪’同‘斜’，《说文》斜读荼。《易》‘来徐徐’，子夏作‘荼荼’是也。马融解‘徐徐’为‘安行貌’，即此《笺》所谓‘宽仁’也。《淮南子·原道训》注云：‘原泉始出，虚徐流不止，以渐盈满。’此‘虚徐’正以‘徐徐’言也。《太玄·戾》：‘初一，虚既邪，心有倾。测曰：虚邪，心倾怀不正也。’王弼解‘徐邪’为‘疑惧’，曹大家解《幽通赋》为‘狐疑’，皆本此。在威仪容止则为宽舒，在心则为迟疑。‘虚徐’之为‘狐疑’，即‘徐徐’之为‘疑惧’。‘徐徐’之为‘安行’，即‘其虚其徐’之为‘宽仁’。于此知虚邪即徐徐，而毛以‘徐’训‘虚’，实为微妙。若以‘虚’训‘虚’，成何达诂？《易传》‘蒙者，蒙也’‘剥者，剥也’，上一字乃卦名，谓卦之名蒙、名剥，即取蒙剥之义，未可援以为训诂之常例。若谓上‘虚’是丘虚，下‘虚’是空虚，以‘空虚’之‘虚’解‘丘虚’之‘虚’，顾以虚训虚，曷以分其为丘虚为空虚？毛《传》宜依《正义》作‘虚，徐也’。《释文》本作‘虚，虚’，乃讹也。”焦循考证，毛《传》‘虚，虚也’乃‘虚，徐也’之讹误，“虚邪”为“徐徐”之义。

(3)《召南·草虫》云：“喓喓草虫。”毛《传》：“草虫，常羊也。”《补疏》：“循按：庶物之名，非以声音，即以形状。《淮南子·地形训》：‘东南为常羊之维。’高诱注云：‘常羊，不进不退之貌。’《俶真训》云：‘不若尚羊物之终始。’《汉书·礼乐志》载《郊祀歌》云：‘幡比翅回集，贰双飞常羊。’又云：‘周流常羊思所并。’颜师古皆训为‘逍遥’。盖‘常羊’犹言‘相羊’，‘相羊’者，‘逍遥’之转声也。草虫名常羊，犹荧火名熠燿耳。”焦循释毛《传》中的“常羊”为“逍遥”，完全突破了字形的局限，征引文献之精确、恰当，更是让人拍案叫绝，可谓得乾嘉考据学因声求义之精髓矣！

焦循为学通达，他在经学方面取得的成就自然是最为突出的，同时他在文学创作和文学理论研究方面也颇有收获，陈居渊先生说：“十八世纪的学术界，朴学独盛。吴派、皖派和以扬州学者为主体的扬州学派以纯汉学形式的古文经学研究，笼罩学坛，考据著述如林，人才辈出。他们不仅经学研究有相当的造诣，而且对文学理论和诗文创作也有独到的见解。他们的学术修养、审美情趣，无不打上朴学的印记。然而丰硕的朴学成果，反将他们的艺术个性淹没不彰，其中最具代表的莫过于焦循所提出的‘扬花抑雅’的戏剧论和‘形意相合’的时文论的文学思想。”[22](P22-23)朴学的重点和核心固然在于考据，但其精神实质却在于探求古代文化的真相，所以说小学研究是过程探索而不是终极追求，推明故训的最终目的还是要理解儒家之道，洞察圣人之意。在先圣那里，道学和文学完全是统一的，所以经学研究也应该充满“性灵”，焦循在《与孙渊如观察论考据著作书》中论曰：“循谓仲尼之门，见诸行事者，曰德行，曰言语，曰政事；见诸著述者，曰文学。自周、秦以至于汉，均谓之学，或谓之经学。汇而通之，析而辨之，求其训故，核其制度，明其道义，得圣贤立言之指，以正立身经世之法。以己之性灵合诸古圣之性灵，并贯通于千百家。著书立言者之性灵，以精汲精，非天下之至精，孰克以与此？……盖惟经学可言性灵，无性灵不可以言经学。”[22](P313-314)

鉴于上述，在研究焦循诗经小学的过程中，也应该能够捕捉到有关“性灵”的说法。如，《周南·葛覃》云：“葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈。”毛《传》：“兴也。覃，延也。葛所以为絺绤，女功之事烦辱者。施，移也。中谷，谷中也。萋萋，茂盛貌。”郑《笺》：“葛者，妇人之所有事也。此因葛之性以兴焉。兴者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形体浸浸日长大也。”《补疏》：“循按：《传》训‘施’为‘移’，故王肃推之云：‘葛生于此，延蔓于彼，犹女子当外成也。’与《笺》较之，肃义为长。《正义》合郑于毛，云：‘下句黄鸟于飞，喻女当嫁，若此句亦喻外成，于文为重，毛意必不然。’窃谓此诗之兴，正在于重。‘葛之覃兮，施于中谷’，与‘黄鸟于飞，集于灌木’，同兴女之嫁。葛移于中谷，其叶萋萋，兴女嫁于夫家而茂盛也。鸟集于灌木，其鸣喈喈，兴女嫁于夫家，而和声远闻也。盛由于和，其意似叠，而实变化。诵之气穆而神远。《笺》以‘中谷’为‘父母’家，以‘延蔓’为‘形体浸浸日长大’，迂矣。毛《传》言简而意长，耐人探索，非郑所能及。”《周南·葛覃》一诗极具审美意趣，郑《笺》擅长礼制考证，却在旨趣探求方面几无建树，所以在解《葛覃》之类的诗篇时常招人不满，“欧阳修所辨‘安有取喻女之长大哉’实是针对郑《笺》‘葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形体浸浸日长大也。叶萋萋然，喻其容色美盛也。’”[23]焦循结合文字训诂，发微《葛覃》一诗比兴之奥妙，直指该作“其意似叠，而实变化”的结构美学内涵，并以“气”“神”之类充满“性灵”色彩的词语揭示诗篇的美学价值，一扫汉代人解《诗》的迂腐之气。