宽谱与窄谱强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮疗效比较

段鳕芸　周 舟　刘太华　詹丹丹　张忠奎

[關键词]强脉冲光;完美脉冲技术;精准脉冲光;玫瑰痤疮;红斑;毛细血管扩张

[中图分类号]R758.73+4    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2021）12-0075-04

Clinical Comparison of Broad-band and Narrow-band Intense Pulsed Light in the Treatment of Erythematous Telangiectatic Rosacea

DUAN Xue-yun，ZHOU Zhou，LIU Tai-hua，ZHAN Dan-dan，ZHANG Zhong-kui

（Department of Dermatology，West Theater General Hospital，Chengdu 610083，Sichuan，China）

Abstract： Objective  To compare the efficacy and safety of broad-band and narrow-band intense pulsed light（IPL） in the treatment of erythematous telangiectatic rosacea（ETR）. Methods  A total of 100 ETR patients were etrospectively included in our hospital from January to December 2020. Those patients were treated with broad-band optimized pulse technique（OPT） and narrow-band delicate pulse light（DPL）， respectively， and 50 cases in each group. The patients were followed up for 6 months after treatment began， the clinical erythema assessment（CEA） and physician's global assessment（PGA） was used to evaluate the improvement of erythema and telangiectasia. The CEA scores and PGA scores of patients in different groups and with different treatment times were compared by generalized linear mixed model. The occurrence of adverse reactions was recorded. Results  All patients were received complete follow-up. The treatment times in OPT group and DPL group were （3.48±0.76） times and （2.98±0.45） times， respectively， and the difference was not statistically significant（P>0.05）. The energy density[（9.340±2.11）J/cm2 vs （16.33±4.78）J/cm2] in DPL group was significantly lower than that in OPT group（P<0.05）. There was no interaction effect on CEA scores and PGA scores among patients in different groups and with different treatment times（Finteraction=0.553，1.024，Pinteraction=0.628，0.216）.There was no statistically significant differences on CEA scores and PGA scores among patients in different groups（Finter-group=0.827，2.735，Pinter-group=0.352，0.082）.There were statistically significant differences on CEA scores and PGA scores among patients with different treatment times（Ftimes=17.875， 18.527， Ptimes=0.000， 0.000）. With the increase of treatment times， the severity of erythema was decreased significantly， and the Clearance rate of telangiectasia was increased significantly in two groups（P<0.05）. The occurrence of adverse reactions[6.00% vs 20.00%] in DPL group was significantly lower than that in OPT group（P<0.05）. Conclusion  The efficacy was similar between broad-band OPT and narrow-band DPL in the treatment of ETR， but DPL was more safety and had lower energy density.

Key words： intense pulsed light; optimal pulse technology; delicate pulse light; rose acne; erythema; telangiectasia

玫瑰痤疮是一种好发于面中部的慢性炎症性皮肤疾病，主要累及面部血管、毛囊皮脂腺周边单位等，红斑、丘疹、脓疱及毛细血管扩张等是其主要临床表现，严重影响了患者的美观[1]。根据皮损类型，玫瑰痤疮主要分为红斑毛细血管扩张型（Erythematous telangiectatic rosace，ETR）、丘疹脓疱型、肥大型及眼型四个类型。玫瑰痤疮的发病机制比较复杂，常规药物治疗的效果并不理想，且复发率较高[2]。强脉冲光（Intense pulsed light，IPL）是目前临床上应用最为广泛的光治疗技术之一，在皮肤美容领域占有十分重要的地位。以往研究显示[3]，IPL对玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的临床治疗中取得了比较满意的效果。IPL主要包括宽谱完美脉冲技术（Optimal pulse technology，OPT）与窄谱精准脉冲光（Delicate pulse light，DPL），OPT较传统IPL在治疗效果、安全性方面得到较大提高[4]，DPL同时包含两个氧合血红蛋白吸收峰，光谱针对性更强，能量利用率更高[5]，但关于两者在玫瑰痤疮疗效方面的差异还没有确切定论。基于此，笔者回顾性分析比较宽谱OPT与窄谱DPL治疗ETR的疗效及安全性，以期为临床提供参考。

1  资料和方法

1.1 一般资料：回顾性纳入2020年1月-2020年12月笔者医院收治的100例ETR患者，随机分为OPT组与DPL组，每组50例。两组患者的基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。本研究中患者均知情同意。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：①诊断参阅《中国玫瑰痤疮诊疗专家共识（2016）》[6]，符合ETR的临床分型;②患者年龄≥18岁;③临床资料完整;④患者的诊疗依从性较好;⑤至少完成1次治疗，完成随访。

1.2.2 排除标准：①既往接受过局部光电治疗;②近1个月使用过药物治疗;③存在光电治疗禁忌证;④存在免疫系统疾病、皮肤结缔组织疾病等;⑤其他类型玫瑰痤疮、光敏疾病者;⑥孕妇或哺乳期女性。

1.3 方法：所有患者均行面部清洁，光子嫩肤冷凝胶涂于治疗部位。治疗前先在下颌部进行光斑测试，观察光斑反应，治疗部位出现皮肤潮红变暗、轻微紫癜或血管模糊并感到轻微灼热疼痛，为合适治疗参数。OPT组：使用OPT治疗仪（武汉金鑫谷医疗科技有限公司，型号：IPL-JLT-A），波长590～1 200nm，光斑大小35mm×15mm，双脉冲，3～4.5ms的脉宽，20～40ms的脉冲延迟，14～19J/cm2的能量密度;DPL组：使用DPL治疗仪（北京心润心激光医疗设备技术有限公司，型号：1075-100），波长500～600nm，光斑大小30mm×10mm，10ms、12ms的脉宽，能量密度8～12J/cm2。每次治疗后涂抹光子嫩肤冷凝胶，冰敷20min，12h内避免热水清洗，避免晒太阳，每次治疗间隔30～60d，根据治疗效果及不良反应情况对能量密度进行调整，出现不良反应及时就诊。

1.4 观察指标：治疗开始后随访6个月。每次治疗前后均拍摄患者面部正面及40°侧面照，由不参与治疗的两名本专业医生进行指标评价。①采用临床红斑评定量表（Clinic erythema assessment，CEA）评价患者的红斑改善情况，CEA量表包括：无红斑、轻微发红、明显发红、显著发红及火红，按照0～4分记分法;②采用医生整体评价法（Physician's global assessment，PGA）评价毛细血管改善扩张改善情况，PGA量表包括：加重、无改善（<25%毛细血管扩张清除）、轻度改善（25%～49%毛细血管扩张清除）、中度改善（50%～74%毛细血管扩张清除）、显著改善（75%～99%毛细血管扩张清除）、完全改善（100%毛细血管扩张清除），按照1～4分记分法。记录治疗及随访过程中不良反应发生情况，主要包括色素沉着，红斑等，参照美国国家玫瑰痤疮协会专家委员会制定的临床评分卡记分[7]，医师和患者自我评估按无、轻、中、重依次评为0、1、2、3分，综合医师和患者的评价结果。

1.5 统计学分析：采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析;符合正态分布的计量资料以（x¯±s）表示，两两比较采用t检验;计数资料以[n（%）]表示，比较采用χ2检验;采用广义线性混合模型比较不同组别及不同治疗次数患者的CEA评分及PGA评分，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组治疗情况比较：所有患者均获得完整随访。OPT组中治疗1次、2次、3次的患者分别为50例、42例、30例，平均治疗次数为（3.48±0.76）次，能量密度为（16.33±4.78）J/cm2;DPL组中治疗1次、2次、3次的患者分别为50例、37例、25例，平均治疗次数为（2.98±0.45）次，能量密度为（9.340±2.11）J/cm2;DPL组的能量密度明显低于OPT组，差异有统计学意义（P<0.05），两组间治疗次数比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 不同组别及不同治疗次数患者CEA評分及PGA评分的比较：广义线性混合模型分析结果显示，不同组别及不同治疗次数患者之间CEA评分无交互作用（P>0.05）;不同组别患者之间CEA评分的比较差异无统计学意义（P>0.05）;不同治疗次数患者之间CEA评分的比较差异有统计学意义（P<0.05），随着治疗次数的增加，患者的红斑严重程度逐渐明显降低，差异有统计学意义（P<0.05）。不同组别及不同治疗次数患者之间PGA评分无交互作用（P>0.05）;不同组别患者之间PGA评分的比较差异无统计学意义（P>0.05）;不同治疗次数患者之间PGA评分存在统计学意义（P<0.05）;随着治疗次数的增加，两组患者的毛细血管扩张清除率明显增高（P<0.05）。见表2～3。

2.3 两组不良反应比较：两组均未发生严重不良反应。OPT组发生色素沉着4例，红斑加重6例，不良反应发生率为20.00%;DPL组发生色素沉着1例，红斑加重2例，不良反应发生率为6.00%;DPL组的不良反应发生率明显低于OPT组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3  讨论

目前，临床上用于玫瑰痤疮的光电方法较多，IPL作为医学美容领域应用较广的一种光电技术，在玫瑰痤疮的治疗中取得了很好的效果，特别是在玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的治疗中更是效果满意。IPL是一种连续的多波张的非相关性光，波长范围500～1 200nm，由于能同时发出多种波长，可以覆盖多种靶色基，例如黑色素、氧化血红蛋白、水等多个吸收峰[8]。OPT与DPL分别属于宽谱及窄谱IPL的范畴，两者对ETR的疗效差异还有待进一步商榷。

OPT是一种均匀的方形波，消除了起始部分超出治疗能量的能量峰，有效控制治疗全过程，提高了安全性，避免了后续脉冲能量衰减不能达到治疗能量的问题，提高了有效性，每个脉冲或子脉冲都是均一的方形波分布，治疗再现性和重复性较佳[9]。但由于OPT的波长范围较广，光能不集中，皮肤中的黑色素与血红蛋白会对光能的吸收产生竞争性，血红蛋白的光能吸收量减少，导致起效比较缓慢，需要行多次治疗;若是增加能量密度，则会导致黑色素的光能吸收量增多，造成皮肤受损[10]。DPL的波长范围比较窄（500～600nm），与OPT相比，其获得的光能比较集中，治疗需要的能量密度更低，治疗选择性更高，取得疗效更加精准，需要的治疗次数更少，安全性也会相应提高[11-12]。本研究中，DPL组的能量密度明显低于OPT组，与以上的分析相符;但是两组间的治疗次数无明显差异，可能与样本量及治疗参数有关，还需要进一步研究确定。

Gan H[13]等采用DPL治疗30例面部毛细血管扩张患者，结果显示毛细血管扩张清除率超过50%的患者有27例（90%），其中清除率超过75%的患者有8例（27%）。刘梅[14]等采用DPL或OPT治疗玫瑰痤疮，红斑毛细血管扩张型和丘疹脓疱型玫瑰痤疮有效率分别为75%和84.91%，无1例患者出现炎症后色素沉着及色素减退，疗效显著，副作用小，但是没有对DPL与OPT的疗效进行比较。本研究中，不同组别及不同治疗次数患者间的红斑严重程度、疗效无交互作用，DPL与OPT治疗ETR的疗效无明显差异，但是随着治疗次数的增加，两组患者的红斑严重程度均逐渐明显降低，治疗效果均逐渐明显增高;DPL的不良反应发生率明显低于OPT组;本组红斑及毛细血管扩张改善方面与张二佳[15]的研究结果一致，但安全性方面的结果不一致，该学者的结果是两者安全性相当。本组研究中DPL与OPT的不良反应主要为色素沉着、红斑加重，没有出现水疱等严重不良反应。分析原因可能是黑色素吸收了高剂量光能，造成皮肤损伤，出现色素沉着;光能对神经血管异常调节进行了诱发及加重，扩大了炎症反应，同时通过上调致缺氧诱导因子-1α的表达，从而血管再生，导致红斑加重[16-17];两者在安全性方面产生差异的原因可能是DPL治疗的能量密度更低，治疗次数更少。

综上所述，宽谱OPT与窄谱DPL治疗ETR的疗效相当，但DPL的安全性更高，所需能量密度更低。本研究还存在一定的局限性，还需要扩大样本量，延长随访时间，增加治疗次数，对治疗次数与疗效之间的关系进行评估，得出达到有效治疗的精确治疗次数。

[参考文献]

[1]Richard L，Gallo MD，Richard D，et al.Standard classification and pathophysiology of rosacea：The 2017 update by the national rosacea society expert committee-science direct[J].J Am Acad Dermatol，2018，78（1）：148-155.

[2]杜丹，杨笛，郝丹，等.玫瑰痤疮发病机制和治疗的最新进展[J].中国美容医学，2016，25（6）：112-115.

[3]张二佳，林彤.两种强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效观察[J].中华皮肤科杂志，2021，54（3）：207-211.

[4]屈欢欢，高妮，李凯，等.强脉冲光不同波段滤光片治疗面部毛细血管扩张症的临床观察[J].临床皮肤科杂志，2020，49（10）：603-605.

[5]冯雯隽.精准脉冲光（DPL）治疗玫瑰痤疮的疗效及安全性分析[J].中国美容医学，2020，29（4）：38-40.

[6]中国医师协会皮肤科医师分会皮肤美容亚专业委员会.中国玫瑰痤疮诊疗专家共识（2016）[J].中华皮肤科杂志，2017，50（3）：156-161.

[7]Tuchayi SM，Alinia H，Lan L，et al.Validity and reliability of a rosacea self-assessment tool[J].Dermatol Clin，2018，36（2）：93-96.

[8]张嘉文，刘子菁，王小燕，等.玫瑰痤疮的光电治疗研究进展[J].中国美容医学，2019，28（5）：159-162.

[9]于倩，徐宇达，马刚，等.面部毛细血管扩张的激光治疗进展[J].中国激光医学杂志，2018，27（3）：172-177.

[10]宋欣，蓝岩菊，王琦.短波理疗仪联合精准强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效研究[J].浙江创伤外科，2020，25（3）：516-517.

[11]林双娇，宋维芳，于宇，等.窄谱强脉冲光联合透明质酸修护贴敷料治疗Ⅰ、Ⅱ期玫瑰痤疮的临床观察[J].中国激光医学杂志，2019，28（3）：173-174.

[12]Gan H，Yue B，Wang Y，et al.Treatment of facial telangiectasia with narrow-band intense pulsed light in Chinese patients[J].J Cosmet Laser Ther，2018，20（7）：442-446.

[13]劉梅，李远宏，何春涤，等.新型强脉冲光治疗酒渣鼻的疗效观察[J].中华皮肤科杂志，2009，42（3）：171-174.

[14]张二佳.强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效观察[D].北京：北京协和医学院，2020.

[15]米新陵，华伟，刘冬梅.强脉冲光联合米诺环素胶囊治疗玫瑰痤疮的临床观察[J].中国医师杂志，2020，22（6）：900-903.

[16]赵晴，袁军，陈文慧，等.强脉冲光联合羟氯喹治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的临床观察[J].深圳中西医结合杂志，2020，30（9）：4-7，封3.

[收稿日期]2021-03-21

本文引用格式：段鳕芸，周舟，刘太华，等.宽谱与窄谱强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮疗效比较[J].中国美容医学，2021，30（12）：75-78.