试论袁枚与考据学的关系

田 静

(湖南师范大学 文学院， 湖南 长沙 410081)

袁枚身处康乾盛世，他的学术思想深受这一时期文化思潮的影响。当时，袁枚与同一时期的考据学者都处于反理学的文化思潮中，因而他们有许多相同之处。但是，考据学者专注的是考据学，袁枚则研究诗论，所以，二者又有不同之处。

一、袁枚对考据学的批判

袁枚批判考据学的原因：一是考据学在自身发展变化中产生了弊端，二是考据学者错误的作诗方法。

(一)考据学自身的弊端

明末清初兴起的考据学是“学者反对理学垄断学术发展的特殊产物，是对‘束书不观，游谈无限’的宋明理学空疏学风的一种反动”[1]12。在清初，考据学者不仅讲义理，还秉持实事求是、经世致用等治学理念。但是，随着文化环境的变迁，统治者的思想钳制越来越严重，考据学逐渐成为学者“避触时忌，聊以自藏”的政治避风港，并远离了经世致用的初衷，因而受到批判。袁枚批判考据学是在其70 岁之后。此时，考据学发生了变化，从考据明义理变为埋头故纸堆。考据学者们陷入了不明义理的故训中，把手段变为目的，用考据代替义理，因而遭袁枚批判。

1.经书多可疑 袁枚认为，考据学研究的“六经”是值得怀疑的。袁枚对经书的怀疑源自他对古文的认识和他的怀疑精神。袁枚有诗云：“双目自将秋水洗，一生不受古人欺。”[2]478袁枚的怀疑精神不仅表现在他对古文的怀疑和批判，也表现在他对理学、汉学、佛学等文化思潮的批判。袁枚对汉学的批判主要体现在他对考据学的研究对象“六经”的怀疑。

在袁枚看来，“六经”本来就不是经，是后人加上去的。“夫德行本也，文章未也。‘六经’者，圣人之文章耳，其本不在是也。古之圣人，德在心，功业在世，顾肯为文章以自表著耶？孔子道不行，方雅言《诗》《书》《礼》以立教，而其时无‘六经’名。后世不得见圣人，然后拾其遗文坠典，强而名之曰‘经’……”而后，袁枚认为，“‘六经’中，惟《论语》《周易》可信，其他多可疑。疑，非圣人所禁也……‘六经’之言，学者自宜参究，亦未必其言之皆醇也”[3]1 528-1 529，等等。所以，是袁枚从根本上怀疑考据学的研究对象“六经”，从而也怀疑考据学研究。

2.考据学不明义理、附会琐屑 清初，乾嘉考据学已经渐渐偏离最初的“明义理”航道，以琐屑为功，不明义理、穿凿附会。袁枚《学问不可空凿》一文云：“《大雅》:‘文王在上。’《毛传》称：文王受命而作。然则文王生而谥文乎？自以为‘于昭于天’乎？郑笺‘平王之孙’为‘平正之王’，‘成王不敢康’为‘成此王功，不敢自安逸’；‘不显成康’亦解为‘成安祖考之道’？皆舍先王之谥法，而逞其穿凿之臆说。朱子驳而正之，是矣。”[4]133从中可以看出，袁枚反对做学问不注重史实，穿凿附会、臆想古文。如《大雅》“文王在上”一篇，《毛传》认为是受命文王而作，但袁枚却认为“文王生而谥文乎？”这显然是不符合史实的。谥号是人死之后才追加的。而考据学者郑玄所作的《〈毛诗传〉笺》，把“平王之孙”改为“平正之王”，把“成王不敢康”写成“成此王功，不敢自安逸”，把“不显成康”理解为“成安祖考之道”，这都是穿凿附会，不是古文的真正意思。因而，袁枚赞同朱熹的批驳和纠正。穿凿附会、不讲义理是考据学的一大弊端。袁枚这篇批驳考据学著名学者郑玄的文章，反映了他对当时考据学的态度(清代不少考据学者将郑玄奉为经学鼻祖)。

此外，袁枚在与考据学者互通书信时，也提及了考据学的这一弊端。如《小仓山房文集》卷十八的《答惠定宇书》写道：“即如说《关雎》，鄙意以为主孔子‘哀乐’之旨足矣。而说经者必争为后妃作，宫人作，毕公作，刺康王所作。说‘明堂’鄙意以为主孟子‘王者之堂’足矣……”[3]305在这篇章中，袁枚对考据学的这一弊端进行了严厉的批判。

3.考据学多雷同、无创新 袁枚认为，考据学除了其研究对象“以经证经”可疑，在做学问时穿凿附会、不讲义理以外，还多雷同、无创新。他说：“但考据之学，枚心终不以为然。大概著书立说，最怕雷同，拾人牙慧。赋诗作文，都是自抒胸臆，人心不同，各如其面，故好丑虽殊，而不同则一也。考史证经，都从故纸堆中得来，我所见之书，人亦能见；我所考之典，人亦能考。虽费尽力气，终是叠床架屋，老生常谈。有如贾人屯货，胥吏写供，得人之得，而不自得其得；就使精凿异常，亦便他人观览，与我何与？……”[5]149在这段论述中我们可以看出，袁枚认为考据学是“拾人牙慧”，且考据学考证的资料雷同，考据的结果“终是叠床架屋，老生常谈”，无创新，不能使人有所得，而是“得人之得”，从学术创新的角度批判了考据学的弊端。

(二)袁枚对考据学者诗论的批判

袁枚的“性灵论”主张“创作主体必须具有真情、个性、诗才”[6]394，即“创作构思需要灵感，艺术表现应具独创性并自然天成；作品内容以抒发真情实感、表现个性为主，感情等所寄寓的诗歌意象要灵活、新鲜、生动、风趣；诗歌作品宜以感发人心、使人产生美感为其主要艺术功能”[6]394。考据学者的作诗方法与袁枚的诗学观大相径庭。考据学者误将考据学的治学方法作为作诗方法，忽略作诗的“新意”与“个性”，这背离了袁枚的诗论主旨。袁枚也体验过考据学，所以他认为考据学与诗歌有鸿沟，考据学者不宜作诗。

1.考据学者“误把抄书当作诗” 考据学者认为作诗就是考据，并到处宣扬。袁枚反应激烈，认为这一作诗方法----作学问就是作诗、作诗就是“堆垛”典故等，不仅违背了诗歌创作规律，还误人子弟。

袁枚所处时代考据学盛行，一些考据学者甚至用考据学方法作诗。袁枚《随园诗话》言：“近日有巨公教人作诗，必须穷经读注疏，然后落笔，诗乃可传。余闻之，笑曰：且勿论建安、大历、开府、参军，其经学何如。只问‘关关雎鸠’‘采采卷耳’，是穷何经、何注疏，得此不朽之作？陶诗独绝千古，而‘读书不求甚解’；何不读此疏以解之？……”[2]424-425从这里可以看出，袁枚不仅讥笑考据学者的作诗方法，还大加批判。他认为，一首好诗不是穷经注疏得来，而是有所感悟而得。他以古代的名著《诗经》、陶诗等为佐证，反驳这一作诗方法。他也不提倡写诗参照经学的做法。

此外，袁枚《诗词谈》一卷云：“人有满腔书卷，无处张皇，当为考据之学,自成家；其次，则体文,尽可铺排，何必借诗为卖弄?自《三百篇》至今日,凡诗之传者，都是性灵,不关堆垛。惟李义山诗，稍多典故；然皆用才情驱使，不专砌填也。余续司空表圣《诗品》,第三首便曰《博习》,言诗之必根于学，所谓不从糟粕，安得精英是也。近见作诗者，全仗糟粕，琐碎零星，如剃僧发，如拆袜线,句句加注，是将诗当考据作矣。虑吾说之害之也。故续元遗山《论诗》,末一首云:‘天涯有客号冷痴,误把抄书当作诗。抄到钟嵘《诗品》日,该他知道性灵时。’”[4]110-111在这里，袁枚将考据学者作诗的错误做法进行了罗列，如借诗卖弄学问而不是作文章、作诗尽是典故堆垛不讲性灵、作诗琐碎零星句句加注没有精华等。这些都是因为考据学者将作诗当作了做考据。袁枚还续了元遗山的诗句，对他们加以劝阻，告知他们作诗要讲究“性灵”。

2.考据学者缺乏独创性 袁枚对考据学者诗作的批判，是他对考据学者作诗方法持否定态度的直接体现。但是，对一些讲究新意、独创的考据学者诗作，袁枚是表示肯定的。这也从侧面反映出了袁枚对缺乏独创性的考据学者诗作的批判。

在《一枝独秀》篇中，袁枚便赞美了一位考据学者。他说：“凡攻经学者，诗多晦涩。独苏州江郑堂藩诗能清拔；玉兰泉司寇之高弟子也。《登齐云山》：‘危梯高百步，曲折径通幽。人与鸟争路，僧邀云住楼。山收千里翠，石放众蹊流。空际闻钟磬，声从何处求？’……抑何工切！”诗中的“清拔”意为“清秀挺拔与众不同”[4]431。这与袁枚的性灵论讲究新意、独创相切合。

此外，袁枚也认识到创作与考据的界限，并且认为做考据会影响作诗。“方悟著作与考订两家,鸿沟界限，非亲历不知……余尝考古官制，捡搜群书，不过两月之久，偶作一语，觉深思滞塞，亦欲于古纸中求之。”[4]141袁枚亲身体验考据学，认识到做考据会影响到诗歌灵感的产生，因而，他认为作诗不宜做考据。袁枚认识到了二者的界限，但考据学者却将考据学与词章学混为一谈，这是考据学家诗学观的弊端之一。

二、袁枚与考据学者的异同之处

自南宋以来，程朱理学作为官方哲学思想一直被统治者作为控制黎民思想的工具。康熙和乾隆也不例外，都极力推崇程朱理学，将之视为治国治民的万灵丹方。虽然有盛世最高统治者的支持，但“理学名臣”们也只是老调重弹，理学并没有得到实质性发展[6]5。相反，这一时期最著名的理论是反理学理论。袁枚与考据学者处于同一时期，都对理学进行批判，因而他们有相似之处。

(一)考据学者与袁枚批判理学的观点有相同之处

汉学对理学的批判始于明末清初，大儒黄宗羲、顾炎武发表了反理学先声。到乾嘉时期，戴震、王念孙等继续对理学进行批判。皖派考据学者戴震批判了程朱理学倡导的“存天理、去人欲”伦理观，认为，“人欲乃是人与生俱来的自然本性，它包括‘声色嗅味’等饮食男女、穿衣吃饭的需求，是人用以营养‘血气’而生存的必须条件，所以人欲非恶”[6]337。在这一点上，戴震和袁枚的思想很相似。

袁枚用颜李学派的观点批判程朱理学[6]12。在人性论问题上，程朱理学把人性分为“天命之性”或曰“义理之性”与“气质之性”，认为前者是“天理”的体现而至善，后者是由人的气禀形成的，有清有浊，并极力鼓吹义理之性，并要改造人之气质之性为义理之性[6]337。针对这一点，袁枚和颜元一样，都反对将人性分成天命之性与气质之性。袁枚认为，“宋儒分气质之性、义理之性，大谬。无气质则义理何所寄耶？犹论刀者不得分芒与背也，无刀背芒亦无矣。”也就是说，程朱理学把人性区分为义理与气质，本身即是荒谬的[6]337，这二者是无法分开的。

理学家们认为天理善，人欲恶，因而推崇天命之性，欲改造气质之性，于是就有了“存天理，去人欲”之说。袁枚对这一点表示反对，认为“人欲”或“情欲”即是天理，是治国安民的驱动力，是符合自然之道的[6]339。同时，考据学者也认为人欲是人的自然本性，以此反对理学。

(二)考据学者与袁枚讨论“性、情”的目的不同

虽然袁枚与考据学者都反对理学的人性论观点，但是二者谈论这一议题的目的却有所不同。以戴震为首的考据学者，他们批判理学的目的是重组儒家学说，强调思想的经典依据。如戴震所言：“故训明则古经明，古经明则贤人圣人之理义明，而我心之所同然者乃因之而明。贤人圣人之义理非它，存乎典章制度者是也。”[7]214戴震所谓的“训明”，目的是“理义明”，而“理义明”存乎“典章制度”。戴震与其大多数同门都热衷于对义理的追求。学者们热衷讨论的命题是性、情，讨论目的与戴震一致。

戴震虽肯定情、欲，但他所谓的欲是社会共同认可的欲，而非一己认可之欲。考据学者们重视社会秩序，看重情、欲的社会共通性，在社会认可的范围内承认欲的合理性[8]97。如阮云《性命古训》曰：“欲在有节，不可纵，不可穷”[9]228，“所以性必须节，不节则性中之情欲纵矣”[9]212，“七情乃尽人所有，但须治以礼而已，即《召诰》所谓‘节性’也”[9]226，等等。考据学者论述性、情的目的是论述人欲需要节制，还需用“礼”来规范。考据学者论述的人欲是符合社会规范的，这与袁枚的性情论不一样。

袁枚认为，“人欲当处，即是天理。”[3]573人欲不需要用礼来规范，正当的人欲是符合天理的。而且，袁枚谈论性、情，一是肯定人欲是人之本性(前面已论及)，二是认为诗歌需要性情。他认为“提笔先须问性情”，“性情以外本无诗”[5]576，且“《三百篇》至今日，诗之传者，都自性灵，不关堆垛”[4]110等等。他的这些论述都强调了诗歌创作离不开性、情，从诗《三百篇》开始，吟咏性、情的诗歌便层出不穷，那些广为流传、脍炙人口的好诗都是性情之作。由此可见，袁枚与考据学者反对理学的目的不同。考据学的目的是“通过各种‘礼’规范人的情和欲，从而达到重整社会秩序的目的。”[8]97而袁枚讨论“性与情”的目的是写诗，为他的诗歌创作理论提供依据。

综上，袁枚对考据学多有批判，其原因有二：一是考据学在自身发展过程中出现了一些问题，二是考据学家的作诗方法错误。考据学的这些弊端不仅误人子弟，还使诗歌创作偏离其自身的规律。袁枚虽对考据学多有批判，但他的批判也有不足：一是袁枚虽认识到二者有所不同，但还是将二者混为一谈，也没有看到考据学自身的价值。二是袁枚也有不少有关考据的文章，如《“花旦”考》《“结发”与“敛衽”》《名未必符实》等，且作诗时重性灵轻考据，故而诗作中出现不少史实错误。

此外，袁枚与考据学者处于同一文化思潮发展时期，二者的学术思想有相似之处。因而，袁枚对考据学的治学与诗论不仅仅只是批判，与考据学者还有相似之处。