《汉魏六朝碑刻校注》所收三则造像记献疑

（西南大学汉语言文献研究所，重庆北碚400715）

《汉魏六朝碑刻校注》（下文均简称《校注》）是毛远明先生2008年出版的碑刻文献巨著，全书收录有1417 通碑碣拓片，且均给出了详细的录文和注释，对语言文字、宗教、历史、文化等方面的研究具有很高的价值。但个别地方还存在一些问题，本文对其中所收的三则造像记录文或注释进行了校考，期望求教于方家。

一、北周保定五年《观世音像座题记》

观世音写生比丘明藏。

俗字研究不但有助于考辨疑难字，也要帮助我们对俗字的来源作出合理的说明。许多俗字的形成常常经过了复杂的演变过程。作为一个研究人员，就不但要知其然，而且要知其所以然，即要揭示俗字与正字的演变轨迹，推本溯源，得其会通，这样方能解释疑惑，让读者信服。

“象”和“马”起初均是象形字，在《说文》小篆体系中，“象”作“”，“马”作“”。“象”，“象耳牙四足之形”。“马”，“象马头髦尾四足之形”。可知在《说文》小篆体系中，“象”和“马”下半部分几乎一致，均是“象四足之形”。但是在后续的发展中，却有着不同的演变情况。孟蓬生先生在《字源》中指出：

秦汉文字中，马足及其尾部形成五笔，象形意味丧失殆尽。后除最末一笔外，又逐渐演变为四点，于是便成为楷书的“马”字。

《字源》对“马”的字形演变路径总结如下图

图1

而“象”的演变情况却简单得多，路径如下图

图2

可见秦汉时期，“象”字或未能如“马”一样得到足够的发展演变空间。魏晋南北朝时期，造像活动兴起，让“象”这一字广泛运用起来，逐渐出现与“马”的演变规律类似的情况，即四足逐渐变得抽象，变为“”形。而这一形状在隋唐亦有所继承。隋大业九年《豆卢实墓志》：“大象二年”，“象”作“”。唐神龙三年《李清禅墓志》：“象贤不汦，公侯必复。”“象”作“”。只不过最终，未能为楷书选择而保留下来，成为了历史中的字形。字形虽已成为历史，但将其总结出来仍具有较高的价值，能帮助我们更好地理解汉字的演变规律，故对“象”字字源补充如下图3：

图3

关于“象主”的含义，郭洪义做过较为详细的考察，存在两种情况，一是与“功德主”类似，“只是佛教‘义邑’成员在参与造像、建塔等相关宗教活动中施舍财物多少的一种标志。即在造像、建塔等相关活动中，谁施舍的财物多，谁就可以享有‘像主’的头衔。”二是“作为佛教社邑组织的首领出现，其扮演的也是造像活动的组织者和领导人的角色。”故而题名可补充为《比丘明藏等造观世音石像记》。

二、北齐天保八年《吴绍贵造像记》

天保八年，三月廿日，吴绍贵敬造龙树像一伛（区），为国主、偏（边）地众生、己身眷属，居时侍佛供养，恩随龙树。像主吴绍贵侍佛供养时。

《校注》注释：

龙树，古代印度高僧，释迦灭后七百年出于南天竺，为马鸣菩萨弟子迦毘罗尊者的弟子。著作甚富，为三论宗、真言宗等之祖。其母于树下生之，因字阿周陀那，以龙成其道，故以龙配其字，号龙树。

按：本篇造像记记文很短，上引内容即全部文字内容。《校注》主要存在两个问题：一是误将“龙树”理解为古代印度高僧。二是误将“思”认作“恩”，“恩随龙树”当为“思随龙树”，即“思惟龙树”。本条目即从这两个方面进行论述。

1.“龙树”正名

金申先生已指出绝不可理解为龙树菩萨：

碑文上除了可见太子像和弥勒像以外，还有写成思惟龙树的，较为罕见。但绝对不可以理解为印度2—3世纪左右大乘佛教中观学派的创始人龙树菩萨，而是在曲阳地区的佛像雕刻上往往喜欢在佛像的背后雕刻枝干纠缠、蜿蜒如龙的双树，所以俗称为龙树。

虽然金申先生是以曲阳地区的佛像雕刻来寻找“龙树”的定义，但是实际可以至少扩大到“定州系”的佛像，李静杰，田军先生在《论定州系白石佛像》一文中详细地论述了定州系白石佛像的基本情况，阐述了其时空分布，相应地提供了此出土地不详的造像的来源线索。定州出土的东魏武定五年《丰乐、七帝二寺邑义人等造像记》即有相关记录：“故仰为皇帝陛下、师僧父母、边地众生，敬造白玉龙树思惟像一区，详崇供养。”北齐天保九年《刘白仁造交脚菩萨像》：“天保九年十月八日，高贵安妻刘白仁为亡息高史兴造龙树坐像一区。”该造像虽上部已损，但是“双树”树干和“盘龙”的龙尾可见。

根据李静杰先生的结论，“定州”包含“河北、山东、山西3 省的31个市、县”，苏铉淑先生根据2012年河北临漳县邺城出土的2895件（块）佛教造像，得出“东魏北齐时期双树纹应该是先流行于邺城，之后逐渐影响到定州地区。”但是“双树”与自下往上“盘龙纹”的结合则当为定州的创造，他指出“东魏时期定州地区虽然受到邺城的影响，但自己创造出攀升的盘龙纹，它与双树龛结合的树木称为‘龙树’。”与金申先生的定义亦相合。“龙树”非印度高僧“龙树菩萨”无疑，而为东魏北齐时期流行于定州一带的“双树盘龙”形象。

2“.恩随龙树”当为“思随龙树”

“思随龙树”即“思惟龙树”，在六朝造像记中常作“龙树思惟”。除上文提到的东魏武定五年《丰乐、七帝二寺邑义人等造像记》外，北齐天保三年《宝副造思惟像》：“天保三年三月十五日，槀地禅房道人宝副敬造白玉龙树思唯象一区。”北齐天保六年《邸龙副造思惟像》：“其年七月十五日造白玉龙树思惟、常经一部”。北齐天保九年《张寄兴夫妻造思惟像》“天保九年，嵗在戊寅，十二月庚申朔十三日，佛弟子张寄兴夫妻二人为亡息永康、息比丘神璨，敬造白玉龙树思惟像一区”。包含“思惟”和“龙树”两个元素，多出现在释迦和弥勒造像中，东魏武定三年《邸金龙造思惟像》：“邸金龙上为皇家、亡过父母、亡儿、眷属，敬造白玉太子思唯像一区”。北齐天保七年《盖僧伽造像记》“大齐天保七年，岁次丙子朔，八月十三日，乐陵郡阳信县盖僧伽敬造太子虽维象一躯。”上文所举《刘白仁造交脚菩萨像》为弥勒造像。也偶见于观音造像中，东魏元象二年《惠照造思惟像》：“元象二年正月一日，佛弟子比丘惠照造思惟玉像一区，上为国主，先亡父母，己身眷属，合家大小，一切有形，同升妙乐”，达微佳《曲阳造像中的思惟像》附有此造像图版和录文，并根据“束冠寳缯”和“右手持长茎莲蕾”判断造像为观音像，与冯贺军《曲阳白石造像研究》对于曲阳造像中观音像特点的总结基本吻合。不过此造像的上半段拓片缺失，无法印证造像主体究竟为何。

此处的“思随龙树”是对后文“像主”的界定，在六朝石刻造像中常见。北魏正光四年《翟兴祖等造像记》：“思维像主宋老德”北齐天保九年《董黄头七十人等造像记》：“定光像主刘回”“弥勒像主董世儿息元显”“思惟像主河间太守王朱儿”“释迦像主游防军主巩益生”。北周保定三年《张操造像记》“释迦像主士张操”“无量寿像主张□□”。《语石》亦对此做过总结：

或曰释迦象主，弥勒象主，弥勒开明主，观世音象朱，无量寿佛主，菩萨主，白衣大象主，弥勒下生主，天宫主，千象主，当阳象主。

故而整句当为“天保八年，三月廿日，吴绍贵敬造龙树像一伛（区），为国主、偏（边）地众生、己身眷属，居时侍佛供养，思随（惟）龙树像主吴绍贵侍佛供养时。”

三、西魏大统十三年《杜照贤等十三人造像记》

按：此篇最大的问题在于《高王观音经》的图版所属。学者已有过相关论述，当非西魏大统十三年《杜照贤等十三人造像记》，而为东魏武定八年的《杜文雍等十四人造像记》。池丽梅先生在《〈高王观世音经〉的源流和传承——先行研究与现存文本综述》一文中进行过详细总结和研究。此二通石刻造像出土时间相隔三年，出土地点亦相同，但为何一为东魏一为西魏，文中亦有论述。这一图版的所属很重要，因为它是目前所见最古的《高王观音经》。需补充的是鲁迅先生日记中有购买此二通石刻拓本的记录，据其书帐，鲁迅先生于1915年11月28日购得“杜文雅等造像四枚”“杜照贤等造像四枚”，早在《鲁迅》中即有关于此二通碑刻形制和录文的正确记载。

此外，关于石刻所存地，将《校注》中的介绍摘录如下：

石在河南省禹县，四面刻……阴高六三厘米，宽三六厘米，正书，刻《高王经》，今不录，仅附拓片备参……《海外贞珉录》称，石在美国波士顿博物馆。

复核《海外贞珉录》，并无此石在美国波士顿博物馆的记载。《校注》或误将《增补校碑随笔》此条目之后的《阳如同造像记》的石刻所藏地看作了《杜照贤等造像记》的所藏地。根据目前的文献记载，多云此石在河南禹县，但是未见原石图版，真相如何，有待资料的进一步公布。