DR 和CT 在原发性良恶性骨肿瘤疾病中的诊断价值

黄建华

（厦门市思明区中华街道社区卫生服务中心，福建 厦门 361001）

0 引言

骨肿瘤疾病在临床并不多见，其在全身肿瘤疾病中的发生比较低，发病机制还不明确，导致治疗方法还不确切[1]，需要加强对疾病的预防，尽早诊断。临床对此病的诊断方式有很多种方式，包括X 线摄影技术、计算机体层摄影技术磁共振成像等，每种技术在骨肿瘤检查上有不同的优点[2-3]，但同样也具有不同的缺点，临床要选择适合患者的诊断方式，早日诊断出疾病，方便患者治疗。本篇文章抽取了原发性良恶性骨肿瘤患者，将其作为研究对象，探讨分析DR 和CT两种诊断方式在其中的运用价值，为临床诊断提供借鉴意义，详细内容见下文。

1 资料与方法

1.1 基础资料。研究于2016 年9 月至2019 年5 月在我院进行，抽取此阶段原发性良恶性骨肿瘤患者144 例，依据奇偶平分法成立为实验组（72 例）与参照组（72 例）；一般资料显示，实验组中，男40 例，女32 例，年龄为25-69 岁，平均（46.85±0.54）岁；按照骨肿瘤发病位置分类：股骨者为16 例，胫骨者为14 例，桡骨这为17 例，肱骨者为10 例，盆骨者为8 例，尺骨者为7 例；按照骨肿瘤类型分类：骨转移者为14 例，骨肿瘤者为16 例，滑膜骨肉瘤者为24 例，血管瘤者为5 例，骨巨细胞瘤者为13 例；参照组中，男38 例，女34 例；年龄为24-70 岁，平均（46.89±0.51）岁；按照骨肿瘤发病位置分类：股骨者为13 例，胫骨者为11 例，桡骨这为18 例，肱骨者为15 例，盆骨者为6 例，尺骨者为9 例；按照骨肿瘤类型分类：骨转移者为19 例，骨肿瘤者为10 例，滑膜骨肉瘤者为20 例，血管瘤者为8 例，骨巨细胞瘤者为15 例。数据检验得知，差异不明显，统计学不存在意义（P＞0.05）。我院伦理委员会对此次研究进行了审核批准，患者均在自愿的原则下，签署了同意书。纳入标准：经临床诊断，确诊为原发性良恶性骨肿瘤者、临床资料完整者、同意本次研究者；排除标准：精神疾病者、重大心肺肾功能疾病者、妊娠哺乳期妇女。

1.2 研究方法。参照组运用DR 法进行检查，仪器使用飞利浦单板DR、630mAX 线金检测仪，球管电压设置为120-140kv，球管电流设置为120-300 mA。实验组运用CT 法进行检查，使用16 排螺旋CT 检测仪（生产单位：GR 公司），球管电压与参照组一样，电流为120-200 mA，层厚为0.625 mm，重建层厚为2-5 毫米；螺距为0.938:1，重建层距为5 mm[4]，采取多平面重建的方式，矩阵为256×256-512×512，FOV 为20-40 cm；显示骨窗用骨函数为窗位为300-800 HU，窗宽1500-3000 HU，对患者检查后，获得骨肿瘤影像学信息。

1.3 观察指标。观察两组诊断准确率，主要由2 名医生进行诊断评估，评价防线为病变定位、病变范围、病灶内部坏死、骨质改变、骨膜反应等组织变化。

1.4 统计学意义。数据经SPSS 17.0 软件计算，（n，%）表示计数，进行χ 2 检验；P＜0.05 时，代表统计学存在意义。

2 结果

2.1 影像学检测特征。影像学结果显示，CT 与DR 在病灶邻近边界、骨质破坏等方面表现的基本一致，但DR 在软组织阴影、骨盆病灶以及对微小病灶方面的诊断不如CT 法，而其在骨膜反应方面的诊断较好。

2.2 两组诊断结果对比。结果见表1 所示，实验组诊断效果更好，比参照组存在显著优势，组间计算体现统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

骨肿瘤疾病发生在骨骼及其附属结构中，虽然发生率较低，但一旦发生，会给患者生命健康带来严重威胁[5-6]。临床数据显示，良性骨肿瘤的发生概率在49%左右，其中最常见的类型为骨软骨瘤，良性骨肿瘤疾病比较容易治疗，可以取得较好的预后效果；恶性肿瘤发生率在41%左右，最常见的为骨肉瘤，此类患者病情发展迅速，治疗效果不佳，很容易导致患者死亡，提高了致死率。骨肿瘤疾病的诊断方式比较复杂，且存在一定困难，其同时期疾病和具有不同表现，容易转变为恶性，在诊断中无法体现，因此，早日诊断对及时确定治疗方案有一定意义。

目前，临床骨肿瘤疾病的诊断方式以影像学检查为主，但其类型不同，影像学的表现也不同[7]，在早期，临床多以普通X 线进行检查，包括DR 技术，但随着CT 及MRI 等影像学技术的发展，X 线的弊端逐渐暴露，其虽然可以查看患者细薄的骨膜反应，有效诊断骨肿瘤疾病，但无法对颅底、骨盆以及脊柱等结构进行诊断，导致其失去优势。CT（Computed Tomography）即电子计算机断层扫描，通过超声波、精确准直的X 线束，与探测器一同围绕某一部位作断面扫描，可用于多种疾病检查；其具有良好的密度分辨率，图像重建和数据处理技术比较好，相较于DR，图像更加清晰，扫描时间短，可以反应微小病灶，显示骨质破坏、增生及硬化等情况[8-9]，明确病灶组织内的出血以及钙化等变化，但其在骨膜反应方面的效果不如DR 摄影。两种诊断方式各有优缺点，临床可根据患者情况选择合适的方法，必要时可以结合使用，提高诊断率。

本次研究中，患者行CT 诊断后，诊断出良性肿瘤患者48 例，恶性肿瘤患者20 例，准确率为94.44%，误诊漏诊率为5.56%，参照组诊断出良性肿瘤患者24 例，恶性肿瘤患者36 例，准确临床为83.33%，误诊漏诊率为16.67%显示了实验组方法的优势，其更能体现疾病特征，帮助医生诊断疾病。

综上所述，结合原发性良恶性骨肿瘤患者的特点，对其运用CT 与DR 诊断法，均可以体现诊断价值，但CT 效果更好，其诊断准确率高于DR 技术，可以在临床广泛使用。