幼儿园危机事件的管理现状研究

秦旭芳 孙丹

【摘要】幼儿园危机事件是指发生在幼儿园内或幼儿园外的，对幼儿园发展与管理及师幼生命、财产、利益带来威胁或危害的事件。本研究自编《幼儿园危机事件的管理现状》调查问卷，经项目分析及探索性因素分析后将本问卷维度划分为危机意识、危机准备、危机应对三个维度。经检验，问卷的克伦巴赫α系数为0.867，KMO值为0.925，说明问卷的信效度非常好，可以进行施测。本研究采用分层随机抽样的方法对辽宁省幼儿教师及管理人员进行调查，研究结果显示：幼儿园危机事件的总体水平较好，危机意识、危机准备、危机应对三个维度在不同人口学变量上存在差异。本研究提出化解幼儿园危机事件的建议：完善危机认知，增强制度建设；落实培训演练，协调应急决策；及时处置实施，重视危机公关；明晰危机特点，循环事后反思。

【关键词】危机；危机管理；幼儿园危机事件

【中图分类号】G617 【文献标识码】A 【文章编号】1005-6017（2020）10-0011-06

【作者简介】秦旭芳（1966-），女，太原人，沈阳师范大学学前与初等教育学院教授、硕士生导师，教育学博士；孙丹（1995-），女，辽宁大连人，大连市金州区第三幼儿园教师，硕士。

一、问题的提出

在幼儿园的运行与管理过程中，如果管理人员无法做到科学有效的管理，就容易产生幼儿园危机事件。从各种现实发生的危机事件中可以发现，危机时时刻刻潜伏在幼儿园的周围，研究幼儿园危机事件的发生与发展是幼儿园管理过程中亟待解决的问题。幼儿园危机事件是指发生在幼儿园内或幼儿园外的，对幼儿园发展与管理及师幼生命、财产、利益带来威胁或危害的事件。

本研究探索了幼儿园危机事件管理的总体水平及危机意识、危机准备、危机应对三个维度在不同人口学变量上的差异，并针对研究结果进行分析，剖析其存在问题，以提升幼儿园危机事件的管理水平。

二、研究方法

（一）研究对象

本研究以辽宁省不同地区的幼儿教师及管理人员作为研究对象，采取分层随机抽样的方法对其发放问卷600份，调查幼儿园危机事件的管理现状。其中筛除掉无效问卷后，回收到的有效问卷566份，问卷的有效回收率为94%。

（二）研究工具

本研究通过自编《幼儿园危机事件的管理现状》调查问卷进行研究。根据危机管理的相关理论，问卷设置的理想维度为危机意识、危机准备、危机应对，经项目分析及探索性因素分析后确定本问卷的危机意识、危机准备、危机应对三个维度划分合理。问卷由两部分构成，第一部分为被调查者的个人基本信息；第二部分为幼儿园危机事件的管理现状部分，采用五级量表计分的方式。经检验，问卷的克伦巴赫α系数为0.867，KMO值为0.925，说明问卷的信效度非常好，三个维度的克伦巴赫α系数分别为危机意识0.905、危机准备0.974、危机应对0.961，均超过标准值（大于0.60），表示问卷的内部一致性和稳定性也较好。问卷的效度采用了专家评价的方法进行检验，保证了问卷设计的结构、内容有效性以及表达准確性。

三、研究结果与分析

（一）幼儿园危机事件的总体水平分析

为了了解幼儿园危机事件管理现状的总体状况，本研究对幼儿园危机事件的各维度进行了描述性统计，结果如表1所示。

由表1可知，危机意识（题均值4.27）和危机应对（题均值4.49）在幼儿园危机事件的管理中得分较高，表明幼儿园在危机意识和危机应对方面管理得较好。危机准备（题均值3.68）的得分略低于危机意识和危机应对的得分。具体见图1。

为了更深入地考察幼儿园危机事件总体水平在不同人口学变量上的差异，本研究对其进行方差分析，结果如表2所示。

由表2可知，幼儿园危机事件管理的总体情况：在职称上存在显著性差异（p<0.05）；在性别、年龄、身份和幼儿园所在区域上存在极其显著性差异（p<0.01）；在聘用类型与园所规模上存在极其显著性差异（p<0.001）。幼儿园危机事件管理的总体情况在园所规模上的具体差异如下：13～18个班级的中型幼儿园得分最低，19个及以上班级的大型幼儿园得分最高，0～6个班级的微型幼儿园得分高于7～12个班级的小型幼儿园。这说明拥有19个及以上班级的大型幼儿园在危机事件管理的总体情况较好，也可能与班级数量多，园所重视程度有关。具体见图2。

除了园所规模上的差异，幼儿园危机事件管理的总体情况在所在区域上也存在差异，在幼儿园危机事件管理的总体情况得分上，农村幼儿园低于城市幼儿园。这说明农村幼儿园的危机事件管理有效策略、重视程度等低于城市幼儿园，具体见图3（下页）。

（二）幼儿园危机事件各维度在不同人口学变量上的分析

为了进一步了解幼儿园危机事件各维度在不同人口学变量上的差异，本研究采取独立样本t检验和多因素方差分析的方法对三个维度进行分析。

1. 危机意识维度在不同人口学变量上的分析

为了了解幼儿园危机事件管理现状中危机意识在各人口学变量上的差异，本研究对其进行了分析，结果如表3所示。

由表3可知，幼儿园危机事件管理中的危机意识：在学历、园所性质、园所规模上存在显著性差异（p<0.05）；在教龄、职称上存在极其显著性差异（p<0.01）；在年龄与聘用类型上存在极其显著性差异（p<0.001）。具体来分析，从学历上看，大学本科学历的幼儿教师在危机意识上得分最高，研究生学历、大学专科与高中学历的幼儿教师得分较低。这说明，学历层次对幼儿教师的危机意识有影响。其中研究生学历的幼儿教师得分低于本科学历的幼儿教师，这可能与其本硕专业是否一致以及实践经验是否充足有关。从年龄上看，危机意识在年龄上整体呈现倒U型，21～50岁的幼儿教师得分缓慢降低，得分较低的为20岁及以下的新入职教师以及51岁及以上的即将退休的幼儿教师。这可能是由新手教师的实践经验匮乏以及将退休的幼儿教师对危机意识不够在意所导致。具体见图4。

除了年龄上的差异，从教龄上看，随着教龄的增加，危机意识的得分基本上逐渐增加。从职称上看，拥有小学职称的幼儿教师，随着职称级别的增加，危机意识得分逐渐增加，但中学高级及以上职称的幼儿教师危机意识得分较低。经调查发现，原因可能是中学高级职称及以上的幼儿教师在评定职称前大多为其他学校的非幼儿教师调任，所以会出现得分较低的情况。此外，这部分幼儿教师也可能会觉得自己的危机管理能力较强，所以导致危机意识不高的情况发生。从聘用类型上看，合同制幼儿教师得分最高，事业编制、实习或临时在岗的幼儿教师得分较低，这可能与工作动机和职业倦怠有关。方怡妮、牟映雪（2015）的研究也与本研究结果相似，他们发现在工作动机和满意度上，未评职称、无编制的幼儿园教师反而高于已评职称、有编制的幼儿园教师[1]。从园所规模上看，大型幼儿园危机意识较强，原因可能是大型幼儿园一般是新园开办，教师队伍是新组成的，各项工作也处在磨合期，所以园所的危机意识更加强烈。从园所性质上来看，公办性质的幼儿园在危机意识上得分高于民办性质幼儿园，这说明公办性质的幼儿园在危机认知和制度建设的危机意识上管理较好。危机认知体现了幼儿教师的专业水平，制度建设体现了园所领导能力，这与现实情况有所吻合。具体见图5。

2. 危机准备维度在不同人口学变量上的分析

为了了解幼儿园危机事件管理现状中危机准备在各人口学变量上的差异，本研究对其进行了分析，结果如表4所示。

由表4可知，幼儿园危机事件管理中的危机准备：在所学专业、班级类型上存在显著性差异（p<0.05）；在性别、年龄上存在极其显著性差异（p<0.01）；在身份、聘用类型、园所规模、所在区域上存在极其显著性差异（p<0.001）。具体来说，从性别上看，男幼儿教师的危机准备能力低于女幼儿教师，这可能是因为男幼儿教师大多为体育教师等专业教师，缺乏危机准备的相关意识与经验。从年龄上看，20岁及以下的幼儿教师在危机准备上得分较低，21～50岁的幼儿教师随着年龄的增加，危机准备得分逐渐降低。经调查发现，随着年龄的增加，部分幼儿教师认为自己更有信心解决危机事件，所以在危机准备上就有所忽視。从身份上看，幼儿园园长、幼儿园管理者（中层及以上领导）、幼儿园教师三者在危机准备上的得分逐渐升高。这说明幼儿教师在危机准备上更为充分，这可能与幼儿园园长及管理者的工作任务有关，幼儿园园长及管理者工作内容繁多，大多是从整体上把控，没有充分考虑到具体的实践。从专业上看，工作前所学专业为其他非师范专业的幼儿教师在危机准备上得分最高，经调查发现，非师范专业的幼儿教师认为自己能力有所欠缺，所以对危机准备更加关注，以免发生危机事件。具体见图6。

除了在所学专业上的差异，从聘用类型上看，合同制幼儿教师在危机准备上得分最高，事业编制幼儿教师得分最低。吕欢欢（2019）的调查发现，在编幼儿教师的职业认同、职业自知性与职业动力感低于长期聘任的幼儿教师，这与本研究的结果相近[2]。从班级类型上看，大班幼儿教师在危机准备的得分明显高于其他班级类型的幼儿教师。范月（2019）的研究结果对本研究有一定的参考，其调查发现大班幼儿在生活活动方面能对周边环境的危险事物、危险情境及危险行为有较好的自我保护认知，但不知道如何去避免潜藏的危险；在游戏活动和意外方面，大班幼儿意识不到危险的存在，对危险的后果与预见能力认知不良[3]。从所在区域上看，城市幼儿园的危机准备得分高于农村幼儿园，这可能与城乡师资力量的差异有关。从园所规模上看。19个及以上班级的幼儿园危机准备的得分最高，13～18个班级的中型幼儿园得分最低。这可能与中型幼儿园的管理模式有关，中型幼儿园的管理模式一般为固有模式，缺乏对新模式的探索，可能导致了危机准备的经验不足。具体见图7（下页）。