重型颅脑损伤躁动患者使用镇静治疗后的护理体会及进展

赵东方，王 玲*

（芜湖市第二人民医院，安徽 芜湖 241000）

本次对重型颅脑损伤躁动患者使用镇静治疗后的护理效果进行研究[1]，其研究结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院于2017年3月至2019年3月期间接治的80例镇静治疗后的重型颅脑损伤躁动患者为本次研究对象，将其随机分为两组，分别为研究组40例和对照组40例，其中对照组患者男性为18例，女性为22例；年龄为16至75岁，平均年龄为（36.21±7.59）岁。研究组男性为21例，女性为19例；年龄为18至77岁，平均年龄为（35.73±6.89）岁。两组患者的基本资料之间比较，其差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

对照组患者给予常规护理干预，按照医生要求给予患者镇定药物使用，并对患者的病情进行监护等护理。

研究组患者则给予程序化镇静护理，①对患者的病情予以密切的观察，并对其躁动的原因进行分析以及记录。②护理人员要协助医生对患者进行诊断和治疗，同时辅助控制可逆的躁动因素，若患者发生呼吸不畅、尿潴留、便秘等情况，需要对其进行术后管理。对意识清晰的患者予以安慰，遵医使用右美，和咪哒唑伦镇静药物，并且对患者的躁动、镇静进行评估，对药物剂量进行相应的调整。

1.3 观察标准

观察两组患者的护理效果，并对比两组患者的疼痛和躁动评分，以及不良事件发生率进行比较。

1.4 统计学方法

将本次研究结果数据纳入SPSS17.0软件中进行分析，计量资料比较采用t检验，并以（±s）表示，率计数资料采用x2检验，并以率（%）表示，（P＜0.05）为差异显著，符合统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者疼痛和躁动评分比较

两组患者护理后，其中研究组患者的疼痛评分为（4.31±2.14）分；躁动评分为（5.12±0.76）。其中对照组患者的疼痛评分为（5.65±2.63）分；躁动评分为（5.87±1.23）分。研究组患者的疼痛与躁动评分均低于对照组（P＜0.05），两组之间比较，其差异符合统计学意义。组间差异为：疼痛评分为（t=2.499,P=0.014）；躁动评分为（t=3.2807,P=0.001）。

2.2 两组患者的不良事件发生率比较

两组患者护理后，其中研究组患者挣扎动作为2例，比例为5.00%；自行拔管1例，比例为2.50%；攻击行为0例，比例为0.00%，不良事件发生率为7.50%。其中对照组患者挣扎动作为5例，比例为12.50%；自行拔管3例，比例为7.50%；攻击行为2例，比例为5.00%，不良事件发生率为25.00%。研究组患者护理后不良事件发生率要低于对照组（P＜0.05），两组之间比较，其差异符合统计学意义。组间差异为：（x2=4.501,P=0.034）。

3 讨 论

对重型颅脑损伤躁动患者予以程序化镇静护理，其护理效果较为显著，该方法是通过对急性期以及意识不清的患者加强监护以外[2],同时还要对其躁动的原因进行分析,对患者加强呼吸道的管理和好舒适管理等[3]。待患者意识恢复后,加强陪护以及心理干预,从而改善患者的躁动和疼痛[4-5]。

根据本次研究结果得知，两组患者通过护理后，研究组患者的疼痛与躁动评分均低于对照组，其中研究组患者不良事件发生率为7.50%，其中对照组患者不良事件发生率为25.00%，研究组患者护理后不良事件发生率要低于对照组。通过结果比较可以证明，对重型颅脑损伤躁动患者予以程序化镇静护理，其护理效果要明显优于常规护理方法。

综上所述，对重型颅脑损伤躁动患者予以程序化镇静护理，其护理效果较为显著，能有效缓解患者的疼痛以及躁动症状，并且减少不良事件的发生，该护理方法值得在临床上推广应用。