不同固位形式嵌体冠修复短冠磨牙的微渗漏效果比较

刘 沛

(河南省直第三人民医院口腔科 郑州 450003)

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院口腔科门诊于2015年7月～2017年5月间收治的108例短冠磨牙患者，所有患者牙体均完整，根尖未破坏，无龋坏、裂纹。将患者分为常规桩核嵌体冠组(A组)、髓室固位嵌体冠组(B组)和插销桩核嵌体冠组(C组)各36例。A组男20例，女16例，年龄16～51岁，平均年龄(32.7±2.4)岁；B组男18例，女18例，年龄16～47岁，平均年龄(32.2±2.1)岁；C组男19例，女17例，年龄14～46岁，平均年龄(32.8±2.2)岁。3组患者的一般资料之间差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 修复方法

所有患者均在根管治疗1周后行嵌体冠修复治疗。A组患者行常规桩核嵌体冠修复，选择与冠长轴平行的粗大根管，预备至根长的2/3，4mm根尖作为封闭区，辅助固位根管选择有共同就位道的根管，预备至根管口下1.5mm，洞缘保持斜45°，边缘线圆缓；B组患者行髓室固位嵌体冠修复，洞深>3mm, 采用磷酸锌水门汀封闭髓底，形成箱状洞型，洞缘保持斜45°面，边线圆缓；C组患者行插销桩核嵌体冠修复，辅助固位根管保持一定角度，其他操作同A组。所有患者牙冠冠边缘位于釉牙骨质界下0.5mm，确保预备体圆钝、光滑、无锐角。然后用3M硅橡胶二次印模法进行常规取模，然后根据要求制作常规桩核嵌体冠、髓室固位嵌体以及插销桩核嵌体冠，确保冠边缘质量以及咬合、邻接关系正常。所有操作由同一位医生完成，然后让患者试戴和粘结，最好清除残余的粘接剂。

1.3 效果评价标准[3]

治疗后对所有患者进行2年的随访。随访期间患者无不适症状，咬合及咀嚼功能正常，基牙和修复体牢固固定，修复体边缘密合，X线片提示根尖区无变化为修复成功；随访期间患者咀嚼功能异常，修复体出现松动、脱落、边缘不密合，有牙龈炎、牙周炎表现，X线片结果提示根尖周有病变为修复不成功。

1.4 微渗漏评价标准

根据Tjan评价标准对微渗漏进行评价，每个样本取4个点进行评定[4]。0级为无渗漏；1级为染料渗入局限于肩台外1/2 处；2级为染料渗入肩台内1/2，但未涉及轴壁；3级为轴壁渗入少量染料，但未及轴壁1/2；4级为染料渗入超过轴壁1/2。

1.5 统计学处理

2 结果

2.1 修复效果

3组患者修复成功率均超过80%， 3组患者修复成功率组间差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 3组患者修复效果比较

2.2 微渗漏情况

3组患者微渗漏分级之间的差异未见明显统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 3组患者微渗漏情况比较

3 讨论

本研究结果表明：常规桩核嵌体冠、髓室固位嵌体冠以及插销桩核嵌体冠修复短冠磨牙的效果较好，不同固位方式对微渗漏的影响无明显差异，这与肖云鹤[9]的研究结果一致。颈缘密合性是影响嵌体冠微渗漏的主要因素[10]，由于3种固位方式均能取得较好的固定作用，因此能够确保颈缘密合性，从而有效减轻微渗漏程度。

综上所述，常规桩核嵌体冠、髓室固位嵌体冠以及插销桩核嵌体冠均是修复短冠磨牙的有效方式，对微渗漏影响较小，可根据患者牙体的实际情况选择合适的修复方式。