谈《诗·秦风·小戎》“乱我心曲”之“乱”及文字考释的重要性

徐在国

《诗·秦风·小戎》一般认为是“美襄公也。备其兵甲，以讨西戎，西戎方强，而征伐不休。国人则矜其车甲，妇人能闵其君子焉。”(《毛诗序》)该诗每章的前三句分别讲车、马、兵甲，后两句讲“我思念君子”等情思语，情深意长，思念之情跃然纸上。我们拟根据安大简《诗经》，对第一章“乱我心曲”做出新解。

先说“心曲”，对这个词的解释，各家观点如下：

1.郑笺：“心曲，心之委曲也。忧则心乱也。此上四句者，妇人所用闵其君子。”(1)阮元：《十三经注疏》(上册)，北京：中华书局，1980年，第370页。

2.孔颖达疏：“又言妇人闵其君子。云我念君子之德行，其心性温然其如玉，无有瑕恶之处也。今乃远在其西戎板屋之中，终我思而不得见之，乱我心中委曲之事也。……《地理志》云：‘天水、陇西，山多林木，民以板为屋。’故《秦诗》云‘在其板屋’。然则秦之西垂，民亦板屋。言‘西戎板屋’者，此言乱我心曲，则是君子伐戎，其妻在家思之，故知‘板屋’谓‘西戎板屋’。念想君子伐得而居之也。”(2)阮元：《十三经注疏》(上册)，第370页。

3.朱熹《诗集传》：“心曲，心中委曲之处也。”(3)朱熹：《诗集传》，北京：中华书局，2017年，第115页。

4.马瑞辰《毛诗传笺通释》：“《说文》：‘曲，象器曲受物之形。’心之受事有如曲之受物，故称心曲。犹水涯之受水处亦曰水曲也。”(4)马瑞辰：《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第376页。

5.向熹《诗经词典》：“心曲，内心深处；心坎。”(5)向熹：《诗经词典》，北京：商务印书馆，2014年，第580页。

图1 战国文字“嚣”字形体

“挠”，扰乱。《说文·手部》：“挠，扰也。从手，尧声。”《广雅·释诂三》：“挠，乱也。”《广韵·巧韵》：“挠，挠乱。”典籍中习见“挠乱”一词，如：

1.《左传·成公十三年》：“无禄，文公即世，穆为不吊，蔑死我君，寡我襄公，迭我淆地，奸绝我好，伐我保城，殄灭我费滑，散离我兄弟，挠乱我同盟，倾覆我国家。”(9)杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1981年，第862页。

2.《韩非子·说疑》：“若夫周滑之、郑王孙申、陈公孙宁、仪行父、荆芋尹申亥、随少师越、种干、吴王孙蒀、晋阳成泄、齐竖刁、易牙，此十二人者之为其臣也，皆思小利而忘法义，进则揜蔽贤良以阴闇其主，退则挠乱百官而为祸难，皆辅其君、共其欲，苟得一说于主，虽破国杀众不难为也。有臣如此，虽当圣王尚恐夺之，而耤甝乱之君，其能无失乎？有臣如此者，皆身死国亡，为天下笑。”(10)(清)王先慎：《韩非子集解》，北京：中华书局，1998年，第441页。

3.《国语·吴语》：“吴王还自伐齐，乃谇申胥曰：‘昔吾先王体德明圣，达于上帝，譬如农夫作耦，以刈杀四方之蓬蒿，以立名于荆，此则大夫之力也。今大夫老，而又不自安恬逸，而处以念恶，出则罪吾众，挠乱百度，以妖孽吴国。今天降衷于吴，齐师受服。孤岂敢自多，先王之钟鼓，实式灵之。敢告于大夫。’”(11)徐元诰：《国语集解》，北京：中华书局，2002年，第544页。

4.《说苑·建本》：“楚恭王多宠子，而世子之位不定。屈建曰：‘楚必多乱。夫一兔走于街，万人追之；一人得之，万人不复走。分未定，则一兔走，使万人扰；分已定，则虽贪夫知止。今楚多宠子而嫡位无主，乱自是生矣。夫世子者，国之基也，而百姓之望也；国既无基，又使百姓失望，绝其本矣。本绝则挠乱，犹兔走也。’”(12)向宗鲁：《说苑校证》，北京：中华书局，1987年，第74页。

5.《汉书·爰盎晁错传》：“若夫平原易地，轻车突骑，则匈奴之众易挠乱也；劲弩长戟，射疏及远，则匈奴之弓弗能格也；坚甲利刃，长短相杂，游弩往来，什伍俱前，则匈奴之兵弗能当也；材官驺发，矢道同的，则匈奴之革笥木荐弗能支也；下马地斗，剑戟相接，去就相薄，则匈奴之足弗能给也：此中国之长技也。”(13)(汉)班固：《汉书》卷四十九，北京：中华书局，2013年，第2281页。

“挠我心曲”，即扰乱我内心。形容人心情错综复杂，心神不定。与成语“百爪挠心”意同。

令人疑惑的是，《毛诗》为何写作“乱”？上古音“嚣”属晓纽宵部，“乱”属来纽元部，二字声韵远隔，通假的可能性不大。我们从古文字形体的角度试作如下推测。楚文字“乱”字或作：

图2 楚文字“乱”字形体

附带说一下，《小雅·白华》：“维彼硕人，实劳我心。”孔颖达疏：“以此维彼妖大之人，实劳乱我之心曲矣。”马瑞辰《毛诗传笺通释》：“乃言申后之不见礼，为可忧耳。”(14)马瑞辰：《毛诗传笺通释》，第783页。“实劳我心”亦见于其他两篇：《邶风·燕燕》的“瞻望弗及，实劳我心”，《邶风·雄雉》的“展矣君子，实劳我心”。《雄雉》篇《郑笺》云：“诚矣君子，诉于君子也。君之行如是，实使我心劳矣。君若不然，则我无军役之事。”

从这三首诗上下诗意来看，当以孔颖达和马瑞辰的解释为准。“劳”疑读为“挠”。上古音“劳”属来纽宵部，“挠”属泥纽宵部，声纽均属舌音，韵部相同。“实劳我心”与“乱我心曲”“挠我心曲”义同，皆指因思念而内心躁动狂乱。

总之，不管是《秦风·小戎》的“挠我心曲”，还是《邶风·燕燕》《邶风·雄雉》的“实挠我心”，一个“挠”字就将“因思念而内心的躁动狂乱”之情更加形象地表现了出来。真可谓一字千金！

出土文献的整理与研究是非常艰辛的一件事情，是个苦差事，许多时候是费力不讨好。在整理安大简《诗经》的过程中，这种体会更加深刻。由于安大简《诗经》可以和毛诗对读，表面上看，不用考释文字了，对读就可以了，而且最近陆续听到个别年轻学者说“抠字形、考释文字没用”。是否考释文字就真的没用了？答案是否定的。因为释字是第一步，是整理出土文献最基础的工作。原因很简单，如果字都不认识，如何去分析读音，解释字义，通读文献，考证历史？这种“抠字形、考释文字没用”的谬论，本不值得批驳，但影响很坏。我们还是看看于省吾先生和唐兰先生是如何说的。于省吾先生在《甲骨文字释林》自序中说：“文字考释是一项基础工作”“字形是我们实事求是地进行研究的唯一基础。”(15)于省吾：《甲骨文字释林》，北京：中华书局，1979年，自序第3～4页。唐兰先生说：“认清字形，是学者最须注意的，假如形体笔画，没有弄清楚，一切研究，便无从下手。”(16)唐兰：《古文字学导论》，上海：上海古籍出版社，2015年，第169页。两位著名古文字学大家的话是值得我们铭记的。我们对“挠”字的分析考释，就是一个例子。如果简单比附毛诗，不求甚解，不去认真分析文字的形体，得出错误的结论，就掩盖了安大简的真正价值。

安大简《诗经》和毛诗对照，涉及大量异文，涉及《诗经》文本的流传。黄德宽先生指出：“(安大)简本这些线索表明，战国早期之前《诗经》定本就已经形成则是毫无疑问的。虽然春秋战国时期《诗经》就有了定本，但传授既非一家，转抄也必经多人之手。在传授和转抄过程中，个人对诗意理解的差异、地域用字的习惯和特点、文字转写或传抄的一时之误，都有可能造成异文分歧。简本在用字用词、章次章数等方面与《毛诗》的差别，应该是《诗经》在楚地流传情况的真实记录。这为探讨先秦《诗经》的传播提供了宝贵材料。”(17)黄德宽：《略论新出战国楚简〈诗经〉异文及其价值》，《安徽大学学报(哲学社会科学版)》2018年第3期。

黄德宽先生所言极是。造成异文分歧的原因很多，出土文献和传世文献的关系也比较复杂，需要我们去做更深入的探讨。我们在整理安大简《诗经》的过程中，首先明确的是：严格按照安大简《诗经》的文字形体来隶定、分析、考释，即立足安大简《诗经》本身来释解诗义，如果能够讲通的，尽量不要简单地比附毛诗。在具体的注释中就涉及了“趋同”和“立异”的问题。裘锡圭先生说：“在将简帛古书与传世古书(包括同一书的简帛本和传本)相对照的时候，则要注意防止不恰当的‘趋同’和‘立异’两种倾向。前者主要指将简帛古书和传世古书中意义本不相同之处说成相同，后者主要指将简帛古书和传世古书中彼此对应的、意义相同或很相近的字说成意义不同。”(18)裘锡圭：《中国古典学重建中应该注意的问题》，《裘锡圭学术文集·简牍帛书卷》，上海：复旦大学出版社，2015年，第339页。裘锡圭先生反对这两种倾向，我们绝对赞成。但在实际操作中，如果把握不好，就有可能“趋同”或“立异”。尽管这个“度”很难把握，但我们一定要“防止不恰当的‘趋同’和‘立异’”！立足出土文献本身，重视传世文献，将两者有机结合在一起，尽可能得出一个相对科学合理的解释，这就是我们的任务。