上古汉语中的“肉”“内”讹混现象研究

陈世庆

上古汉语中的“肉”与“内”字或相讹混，有的已经得到了校正，但还有不少没有被发现。所谓文字讹混，就是指“汉字系统中，本来文字形体并不相同，可是或因文字书体变化，或因人为错误，若干文字形体的某些部分甚至整字变得相同了”(1)毛远明：《汉魏六朝碑刻异体字研究》，北京：商务印书馆，2012年，第204页。。本文以汉以前的文献为中心，集中梳理辨析上古汉语中的“肉”“内”讹混现象，归纳其特点，探讨其原因，以期为学界研究此类问题提供新的解决方案。

一、对“肉”“内”讹混所作的初步梳理

(一)古代文献中“肉”“内”讹混的条例

1.《管子·水地》：“五藏已具，而后生肉。脾生隔，肺生骨，肾生脑，肝生革，心生肉。五肉已具，而后发为九窍。”(2)(清)戴望：《管子校正》，《诸子集成》(第5册)，上海：上海书店，1986年，第236～237页。戴望《管子校正》对“五藏已具，而后生肉”注曰：

丁(笔者按：丁士涵)：“‘生肉’之‘肉’当作‘内’。‘内’上当有‘五’字。‘五内’，谓隔骨脑革肉。‘肉’亦‘五内’之一，不得专举‘肉’以包‘五内’。《御览》[人事部]引作‘五肉’，‘肉’字虽误，而‘五’字未经删去。下文‘五肉已具’，‘肉’亦‘内’字之误。”(3)(清)戴望：《管子校正》，《诸子集成》(第5册)，第245页。

2.扬雄《太玄经》卷二：“《亲》：次二：孚其内，其志资戚。测曰：孚其内，人莫间也。”司马光《太玄集注》曰：“范本‘内’作‘肉’……王本‘内’作‘肉’……今从宋、陆本。”(4)(汉)扬雄撰、(宋)司马光集注：《太玄集注》，刘韶军点校，北京：中华书局，1998年，第80页。

3.陆德明《经典释文》卷六《毛诗音义中·楚茨》中“内羞”的注释为：“内羞，房中之羞，或作肉羞，非也。”(5)(唐)陆德明：《经典释文》，上海：上海古籍出版社，2013年，第326页。

4.陆德明《经典释文》卷十三《礼记音义之三·乐记第十九》 之“内败”的注释为：“或作骨肉之字者，误。”(6)(唐)陆德明：《经典释文》，第773页。

5.《康熙字典》“馁”字条：“《尔雅·释器》：鱼谓之馁。注：肉烂。疏：鱼烂从内发，故云内烂。今本内作肉，恐误。”(7)(清)张玉书等：《康熙字典》，上海：汉语大词典出版社，2002年，第1415页。

6.段玉裁《说文解字注》“中”字条：“(中)，内也。……宋麻沙本作‘肉’也。一本作‘而’也。正皆‘内’之讹。”(8)(清)段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第20页。

(二)古文字中“肉”“内”形近讹混的字例

(三)古本《说文》“肭”作“朒”

今本《说文》“肭”字条：“朔而月见东方谓之缩肭。从月,内声。”(20)(汉)许慎撰：《说文解字》，(宋)徐铉校定，北京：中华书局，1963年，第141页。李善注《文选·月赋》引《说文》作“朒”(《康熙字典》“朒”字条引)(21)(清)张玉书等：《康熙字典》，上海：汉语大词典出版社，2002年，第453页。。段玉裁《说文解字注》(22)(清)段玉裁：《说文解字注》，第314页。、现代学者饶宗颐均认为“肭”在古本《说文》中作“朒”(23)徐在国：《楚帛书诂林》，合肥：安徽大学出版社，2010年，第387页。。正如李零所云：“过去研究《说文》的人都认为肭应照一般古书改为朒。”(24)徐在国：《楚帛书诂林》，第388页。上述“肭朒之辨”，大约可以说明，在《说文》成书和流传的过程，确实存在“肭朒”“内肉”通用或混用的现象,而且不是个别现象。

以上“文献条例”“文字字形”“古本《说文》”三个方面的资料足以证明：战国、秦汉时期“肉”“内”常常讹混，既有共时讹混，又有历时讹混。另外，古文字“肉”“内”讹混，可能延续到今文字的行书、草书中(参见图14)。反过来，这种后期书写形近讹混又影响人们对前期文献中“肉”“内”的正确识读。以上梳理是下文研究的学理基础。

二、《左传·昭公十三年》“犹子则肉之”

《左传·昭公十三年》记载：“叔鱼见季孙曰:‘昔鲋也得罪于晋君，自归于鲁君。微武子之赐，不至于今。虽获归骨于晋，犹子则肉之，敢不尽情？归子而不归，鲋也闻诸吏，将为子除馆于西河，其若之何？’”(25)(清)阮元审定：《十三经注疏》(第6册)，台北：艺文印书馆，1985年，第814页。

公元前529年，晋昭公主办“平丘之盟”，讨伐鲁国侵犯邾、莒国之罪，拘捕了鲁国执政官季平子。鲁国大夫子服惠伯游说晋国高层，放季平子归鲁。但是季平子却赖在晋国不愿回鲁，晋国只得派叔鱼(晋国代理司马)去说服他。叔鱼进见季平子说：“从前我得罪了晋君，跑到鲁国国君那儿去避难。如果没有您的祖父季武子的恩惠，就没有我的今天。‘虽获归骨于晋，犹子则肉之’，怎敢不为你尽力呢？”接着，叔鱼吓唬季平子说：“现在让你回鲁国你却不回去。我从一些官吏那里听说，将会为你在西河边修筑馆舍，到那时您该怎么办？”

对于“犹子则肉之”，杨伯峻注：“言其祖实使之返晋，感恩其祖，因及其孙，犹平子使之再生也。”(26)杨伯峻编著：《春秋左传注》，北京：中华书局，1981年，第1362页。郭丹译文意从杨氏：“虽然让我这把老骨头回到晋国，但就如同是你使我获得新生。”(27)郭丹、程小青、李彬源译注：《左传》，北京：中华书局，2012年，第1806页。杨、郭之译均为意译，杨伯峻的解释十分勉强，故多费辞。笔者以为“虽获归骨于晋，犹子则肉之”之“肉”当为“内”，释为“纳”，其义为“接纳”。意思是说：我这把老骨头虽回到晋国，犹同您(鲁国)接纳我一样。这相当于说鲁国是第二故乡。以下申述之：

(一)“肉之”与“肉骨”表意不同

杨伯峻将“肉之”释作“使之再生”、郭丹释作“使我获得新生”，可能受到“生死而肉骨”之类的古语的影响。上古汉语中的“生死而肉骨”及其异文见于以下文献：

1.《左传·襄公二十二年》记载：公元前551年，楚国的令尹薳子冯有宠者八人，无禄而多马。楚大夫申叔豫告诫他不该宠之，否则将招来杀身之祸。令尹薳子冯幡然醒悟，遂辞退八人说：“吾见申叔，夫子所谓生死而肉骨也。知我者如夫子则可；不然，请止。”杜预注：“已死复生，白骨更肉。”(28)(清)阮元审定：《十三经注疏》(第6册)，第600页。笔者按：此处的“生死而肉骨”，是说申叔豫对令尹薳子冯有起死回生的恩惠。

2.《左传·昭公二十五年》记载：鲁昭公在位时，正卿季平子执政专权。公元前517年鲁昭公联合郈氏、臧氏讨伐季平子。季平子击败鲁昭公，鲁昭公逃到齐国。郈昭子见季平子，责怪他“以逐君成名”，将留下骂名，季平子曰：“苟使意如得改事君，所谓生死而肉骨也。”杨伯峻注：“生死，使死者复生。肉骨，使白骨长肉。”(29)杨伯峻编著：《春秋左传注》，第1466页。笔者按：此处的“生死而肉骨”，意思是说，如果迫使我季平子(意如)改变态度以事昭公，就如同让枯骨长肉绝对不可能。

3.《国语·吴语》：“君王之于越也，繄起死人而肉白骨也。”韦昭注：“繄，是也。使白骨生肉，德至厚也。”(30)徐元诰撰：《国语集解》(修订本)，王树民、沈长云点校，北京：中华书局，2002年，第538页。

4.桓宽《盐铁论·非鞅》：“故扁鹊不能肉白骨，微、箕不能存亡国也。”(31)(汉)桓宽：《盐铁论》，《诸子集成》(第8册)，上海：上海书店，1986年，第8页。

笔者按：《左传》所载的楚令尹薳子冯、鲁正卿季平子所言的“所谓生死而肉骨”，文辞完全相同，且均加引证词“所谓”二字，这说明在春秋时“生死而肉骨”是习语。《国语》作“起死人而肉白骨”，《盐铁论》作“肉白骨”，大约是其异文。在不同语境中，这些条例表示恩惠极大、医术极高，或表示“太阳从西边升起绝对不可能”之类的意思。在这些条例中，“肉”限定在“骨(白骨)”之前，名词作动词用。就笔者目力所见，尚未见到上古汉语中把“肉骨”“肉白骨”直接简化成“肉(肉之)”的例子，亦未见到“肉(肉之)”单独作动词用的例子。

(二)“归骨”与“白骨”表意不同

“归骨”一词《左传》中还有一例。《左传·成公三年》记载：公元前597年晋国将领知罃在邲之战中被楚国所俘，公元前588年因交换战俘得以回晋。临行前楚共王与知罃有一番对话非常著名，史称“楚归晋知罃”。 知罃说：“以君之灵，累臣得归骨于晋，寡君之以为戮，死且不朽。”这段话大意是说：托君王您的福，我这把老骨头能得以回晋国。如果我的国君、我的宗庙以我被俘为耻把我杀死，死了也很光荣。

笔者按：《左传·昭公十三年》叔鱼讲他自己生前“获归骨于晋”，《左传·成公三年》知罃讲他自己生前“得归骨于晋”，文辞相同，这说明“归骨”盖是当时习语，可能是一种谦辞，表示“我这把老骨头生前得以回归故国(死后得以归葬故土)”。“老骨头”与“老朽”义近，是老年人自称的谦辞。此处“归骨”与“白骨(枯骨)”表意完全不同。

(三)“内(纳)之”是古代习语，表示接纳(收纳)的意思

1.《墨子·杂守》：“有谗人，有利人，有恶人……守必察其所以然者，应名乃内之。”(32)(清)孙诒让：《墨子间诂》，《诸子集成》(第4册)，上海：上海书店，1986年，第373页。孙诒让《墨子闲诂》指出“内”读如“纳”(33)(清)孙诒让：《墨子间诂》，《诸子集成》(第4册)，第373页。。

2.王符《潜夫论·卜列》：“呼鸟为鱼，可内之水乎？”(34)(汉)王符：《潜夫论》，《诸子集成》(第8册)，第125页。汪继培笺曰“内”读为“纳”(35)(汉)王符：《潜夫论》，《诸子集成》(第8册)，第125页。。

3.班固《汉书·路温舒传》：“上奏畏却，则锻练而周内之。”(36)(东汉)班固：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第2370页。王念孙按：“内”读为“纳”(37)宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，北京：商务印书馆，2003年，第184页。。

4.魏收《魏书·外戚列传》：“不拘小节，人无士庶，来则纳之。”(38)(北齐)魏收撰：《魏书》，北京：中华书局，1974年，第1819页。

5.孔颖达《毛诗正义》卷十八：“四牡骙骙，旟旐有翩。”孔颖达疏：“旌旂止则纳之弢中。”(39)(清)阮元审定：《十三经注疏》(第2册)，台北：艺文印书馆，1985年，第654页。

6.张廷玉《明史·志·舆服四》：“有事则受以出，复命则纳之。”(40)(清)张廷玉等撰：《明史》，北京：中华书局，1974年，第1663页。

综上所述，杨伯峻、郭丹将“获归骨于晋，犹子则肉之”的“肉之”释为“再(新)生”，证据不足。郭丹把“获归骨于晋”译成“让我这把老骨头回到晋国”是正确的。笔者认为，将此处之“肉”改释为“内(纳)”，将“获归骨于晋，犹子则肉之”释作“我这把老骨头虽回到晋国，犹同您(鲁国)接纳我一样”，优于杨伯峻、郭丹的解释。

三、《列子·汤问》“尸膏肉所浸”

《山海经·海外北经》记载“夸父逐日”的神话：“夸父与日逐走，入日；渴欲得饮，饮于河渭；河渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。弃其杖，化为邓林。”(41)袁珂：《山海经校注》(最终修订版)，北京：北京联合出版公司，2014年，第215页。《列子·汤问》记作：“夸父不量力，欲追日影，逐之于隅谷之际。渴欲得饮，赴饮河渭。河渭不足，将走北饮大泽。未至道，渴而死。弃其杖，尸膏肉所浸，生邓林。邓林弥广数千里焉。”(42)(东晋)张湛注：《列子》，《诸子集成》(第3册)，上海：上海书店，1986年，第56页。后者可能是前者的扩充。

《山海经》中的“弃其杖，化为邓林”，《列子》具体化为“弃其杖，尸膏肉所浸，生邓林”，多出了“尸膏肉所浸”五个字。“尸膏肉所浸”究竟是什么意思，学界众说纷纭。

其一，来可泓《列子》译文：“他丢掉了手扙，手杖被他尸体的脂肪、筋肉滋润，长出一片桃林。”(43)来可泓译注：《列子》，上海：上海辞书出版社，2003年，第89页。他将“膏肉”译作“脂肪、筋肉”，将“所浸”的对象理解为“手扙”。

其二，叶蓓卿《列子》译文：“他扔弃的手扙，浸润在他尸体的脂膏血肉之中，生长出一片桃林。”(44)叶蓓卿译注：《列子》，北京：中华书局，2011年，第126页。他将“膏肉”译作“脂膏血肉”，将“所浸”的对象理解为“手扙”。

其三，王力波《列子译注》译文：“他扔掉他的手扙，尸体的膏油和腐肉浸入土壤，化生了一大片桃林。”(45)王力波：《列子译注》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，2002年，第118页。他将“膏肉”译作“膏油和腐肉”，将“所浸”的对象理解为“土壤”。

其四，南怀瑾《列子臆说》译文：“他的身体血肉烂在那个地方，就生了一种植物，就是有名的邓林。”(46)南怀瑾：《列子臆说(中)》，上海：东方出版社，2011年，第141页。他将“膏肉”译作“血肉”，将“所浸”理解为“烂在那个地方”。

以上四种译文的不足如下：

其一，将“膏肉”理解为夸父尸体的“脂肪筋肉”“脂膏血肉”“膏油和腐肉”“血肉”，虽表述有异，但都与“肉”有关。以上译文均未解决“肉浸物”的问题，因为“膏”可以浸润他物，而“肉”不可浸润他物。一些研究《夸父逐日》的论文，对“膏肉”的解释同样存在问题，或认为“泛指脂肉”，或认为本当作“肉膏”，或改写成“膏雨”，如郭太平、张民的《〈夸父逐日〉新解》(47)郭太平、张民：《〈夸父逐日〉新解》，《许昌师专学报》1985年第1期。。

其二，王力波、南怀瑾将“所浸”的对象理解为“土壤(地方)”，译文偏离了《山海经》“弃其杖，化为邓林”的原意。

笔者认为，导致以上两个问题的关键是“尸膏肉”之“肉”，“肉”当为“内”字之误，“内”的本义即为“入”，在此表“自外至内”之义。现申述如下：

第一，“膏”本义指油脂。《康熙字典》引《韵会》：“凝者曰脂，释者曰膏。”牛膏(牛脂)、羊膏(羊脂)等都是表示动物油脂的名词，“尸膏”应是指人尸体中的油脂，《说文解字注》云：“膏谓人脂。”(48)(清)段玉裁：《说文解字注》，第169页。“膏”的引申义为精髓，《康熙字典》引《春秋元命包》：“膏者，神之液也。”(49)(清)张玉书等：《康熙字典》，第958页。故而推之，“尸膏肉所浸”的“膏”，当指夸父神尸体中的油脂、精髓——“神之液”。

第二，“肉”盖为“内”字之误。《说文解字》云“内”的本义为“入”，“自外而入也”(50)(汉)许慎撰：《说文解字》，第109页。。《庄子·庚桑楚》：“不可内于灵台。”成玄英疏：“内，入也。”(51)(清)郭庆藩辑：《庄子集释》，《诸子集成》(第3册)，第345页。《公羊传·庄公六年》：“其言入何?篡辞也。”何休注：“从外曰入。”(52)宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，第182页。《大戴礼记·曾子制言下》：“君子不犯禁而入。”王聘珍解诂：“从外曰入。”(53)宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，第182页。“尸膏内所浸”的意思是说，夸父神的尸体中的油脂、精髓“自外至内”浸润夸父遗落的桃木手杖。

第三，郭璞云，夸父之神“以一体为万殊，存亡代谢，寄邓林而遯形”(54)袁珂：《山海经校注》(最终修订版)，第216页。。在夸父追日的神话中，因夸父神的身心无法得到大量水(河渭不足)的滋润而焦渴而死，而夸父神的手杖得到“神之液”(夸父尸膏)的浸润复活而生，夸父的生命经过“存亡代谢”，转换升华为“邓林千里”，其核心机制是“河水”与“神液”的转换，应该与“肉”没有什么关系。

综上所述，“弃其杖，尸膏肉所浸，生邓林。邓林弥广数千里焉”中，“肉”盖为“内”字之误。此段文意为：夸父尸体的油脂精髓，浸润夸父遗落的桃木手杖，以致润杖成木(手杖重新复活蓬勃生长)，润木成林(邓林)，润林成森(邓林弥广数千里)。“(桃)杖”是内因，“尸膏”及“土地”是外因，“内(入)”和“浸”是内外因结合的条件和机制，“生邓(桃)林”是结果。

四、《孟子·离娄上》“率土地而食人肉，罪不容于死”

《孟子·离娄上》：“争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城。此所谓率土地而食人肉，罪不容于死。”(55)(清)阮元审定：《十三经注疏》(第8册)，台北：艺文印书馆，1985年，第134页。“此所谓率土地而食人肉，罪不容于死”的释义疑窦丛生，例如：

其一，赵岐注：“此若率土地使食人肉也。言其罪大，死刑不足以容之。”(56)(清)焦循：《孟子正义》，《诸子集成》(第1册)，上海：上海书店，1986年，第303页。

其二，朱熹《四书章句集注》引林氏曰：“则是率土地而食人之肉。其罪之大，虽至于死，犹不足以容之。”(57)(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局，1983年，第288页。

其三，杨伯峻《孟子译注》：“这就是带领土地来吃人肉，死刑都不足以赎出他们的罪过。”(58)杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局，2016年，第189页。

其四，方勇译注《孟子》：“这就是所谓带领土地来吃人，其罪连死都不足以宽恕。”(59)方勇译注：《孟子》，北京：中华书局，2010年，第140页。

其五，万丽华、蓝旭译注《孟子》：“这就叫带领土地吃人肉，死刑都不足以惩罚他们的罪行。”(60)万丽华、蓝旭译注：《孟子》，北京：中华书局，2016年，160～161页。

笔者认为“率土地而食人肉罪不容于死”宜断句为“率土地而食人，肉罪不容于死”。此处的“肉”盖为“内”的误字。“内”应释为“入(纳)”。现申述如下：

(一)《孟子》抨击“人食人”

1.《孟子》中“率兽(而)食人”还见于《孟子·梁惠王上》：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母，行政，不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？”(61)杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局，2016年，第9页。《孟子·滕文公下》：“公明仪曰：‘庖有肥肉，厩有肥马；民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。’杨、墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。仁义充塞，则率兽食人，人将相食。”(62)杨伯峻：《孟子译注》，第166页。这四个地方均作“食人”而不作“食人肉”。由此推之，《孟子·离娄上》所言的“率土地而食人肉”，也极有可能是“食人”而不应是“食人肉”。

2.“食人”“食人肉”的残酷程度不同。孟子以“兽食兽”“兽食人”“地食人”为喻，抨击“人食人”的罪恶。“食人”比“食人肉”更符合《孟子》语词特点，更加符合《孟子》文意。

(二)“入(纳)罪”应与“赎刑”有关

赎刑制度始于上古，历代沿用。明清时期，赎刑细分为纳赎、收赎、赎罪三种。赎罪的赎物，上古用铜，汉代以黄金以主，兼用钱、缣、粟等。

1.《张家山汉简·二年律令·金布律》：“有罚、赎、责(债)，当入金……”(63)张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简》[二四七号墓](释文修订本)，北京：文物出版社，2006年，第67页。

2.《汉书·武帝纪》：“秋九月，令死罪(人)[入]赎钱五十万减死一等。”(64)(东汉)班固：《汉书》，北京，中华书局，1962年，第205页。

3.《后汉书·显宗孝明帝纪》：“天下亡命殊死以下，听得赎论：死罪入缣二十匹……其未发觉，诏书到先自告者，半入赎。”(65)(宋)范晔撰 ：《后汉书》，(唐)李贤等注，北京：中华书局，1973年，第98页。

上述“入金”“入赎钱”“入缣”的“入”，皆可释为“内(纳)”，意即向官府交纳钱物以赎罪。由此推测，《孟子·离娄上》所言的“内罪”极有可能是“入(内)X物赎Y罪”的概称、简称。而到中古汉语中则或称之为“纳罪”。

4.《蒲氏世系》：“统辖辰州道，镇西苗，苗民拱伏纳罪。”(66)易网号：《蒲氏历史·西晃山、米贡山蒲姓开基祖蒲公天统简历》。https://dy.163.com/article/DDQAL3GF0511ATFD.html?referFrom=baidu，最后访问时间：2020-01-18。

5.余象斗《皇明诸司公案》第五卷《争占类·曾御史判人占妻》： “衙门无理有钱亦可横行，若有理无钱经受屈抑。韩旭……只得依拟纳罪，隐忍数年。”(67)(明)余象斗编述：《皇明诸司公案》(《古本小说集成》第1辑第64册)，上海：上海古籍出版社，1990年，第390～391页。

6.心远主人《二刻醒世恒言(下)》第四回《穷教读一念赠多金》：“见那阑干之上，有犀带二条、金带一条，是个妇人为夫受罪，借来纳罪救夫的，遗失在彼。裴度拾得，就还了那妇人。”(68)(清)心远主人编次：《二刻醒世恒言(下)》(《古本小说集成》第2辑第8册)，上海：上海古籍出版社，1992年，第507～508页。

笔者按：上文列举的赵岐、朱熹、杨伯峻、方勇、万丽华的五种释文中，唯杨伯峻释出“赎罪”之义。唯方勇释为“食人”，其他四位释作“食人肉”。笔者认为“内(纳)罪不容于死”的释文为：“即使能纳钱赎罪，其罪连死都不足以宽恕”。“容”，《汉书·五行志》：言“宽大包容”(69)(东汉)班固：《汉书》，第1441页。也。

五、《史记·伯夷列传》“肝人之肉”

《史记·伯夷列传》：“盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人横行天下。”(70)(汉)司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年，第2125页。对于《史记》“肝人之肉”的解释，刘伯庄《史记音义》：“谓取人肉为生肝。”(71)(汉)司马迁：《史记》，第2125页。司马贞《史记索隐》认为刘伯庄这一说法“非也”。司马贞引《庄子》：“跖方休卒太山之阳，脍人肝而餔之。”(72)(汉)司马迁：《史记》，第2125页。但他对“肝”的含义没有作具体解释。笔者认为：“肝”通假作“干”，“肉”应是“内”的讹混，“肝人之肉”应释作“干人之内”，义为“侵犯别人的居室和内眷”。

(一)“肝”“干”通假

“肝”“干”可通过两种途径通假：

1.《说文解字》：“肝，木藏也。从肉干声。” 段注：“按《礼经》正胁谓之榦。《少牢》古文榦为肝。”(73)(清)段玉裁：《说文解字注》，第168页。《康熙字典》引《释名》：“肝， 幹也。”(74)(清)张玉书等：《康熙字典》，第940页。笔者按：“干”是本字。“榦”“幹”义同，均为“干”的后起字。

2.《康熙字典》引《白虎通》：“肝之为言扞也。”(75)(清)张玉书等：《康熙字典》，第940页。而“扞”亦可与“干”通假。《说文解字注》引《周南》：“赳赳武夫，公侯干城。”《传》曰：“干，扞也。”(76)(清)段玉裁：《说文解字注》，第609页。

(二)“肝人之肉”与“穴室……妇女”文意相当

《史记·伯夷列传》：“盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人，横行天下。”这段文字的大意又见于《庄子·杂篇·盗跖》：“盗跖从卒九千人，横行天下，侵暴诸侯，穴室枢户，驱人牛马，取人妇女。”(77)(清)郭庆藩辑：《庄子集释》，《诸子集成》(第3册)，第426页。

笔者按：《伯夷列传》之“肝人之肉”应与《盗跖》中“穴室枢户，驱人牛马，取人妇女”文意相当。“穴室枢户，驱人牛马”，成玄英《庄子疏》：“穿穴屋室解脱门枢而取人牛马也。”(78)(清)郭庆藩辑：《庄子集释》，《诸子集成》(第3册)，第427页。其说可从。“肝”应释作“干”。《说文解字》：“干，犯也。”段注：“犯，侵也。”(79)(清)段玉裁：《说文解字注》，第87页。“干”在此表其本义“侵犯”。“肉”应是“内”的误字，“内”在此表“室、内室”“妇女、妻妾”之义。“干人之内”义为“侵犯别人的居室和内眷”。

六、结 语

上文我们对前贤业已发现的《礼记》《管子》《尔雅》《太玄经》中的“肉”“内”讹混现象进行了初步梳理，并对《左传》《列子》《孟子》《史记》中现作“肉”应为“内”的语句进行了辨析考证，疏通了相关文献的疑难字句。除此之外，以下文献的相关字句古今注家争议较多，可能同样涉及这一问题。由于文章篇幅的关系，没有展开论述。

1.《周礼·天官·内饔》之“辨体名肉物”(80)(清)阮元审定：《十三经注疏》(第3册)，台北，艺文印书馆，1985年，第61页。，此“肉”疑为“内”字之误。“内物”疑指动物的“内脏”，亦有可能包括“两肋处带皮之肉”。

2.《周礼·冬官·轮人》之“欲其肉称也”(81)(清)阮元审定：《十三经注疏》(第3册)，第598页。，此“肉”疑为“内”字之误。“内”通“枘”。“枘称”可能表示木构件的“榫头与榫槽相适合”之义。

3.《管子·小匡》之“设问国家之患而不肉”(82)(清)戴望：《管子校正》，《诸子集成》(第5册)，第124页。，此“肉”疑为“内”字之误。“内”通作“讷”，表“口齿木讷”之义。

4.《庄子·徐无鬼》之“适当渠公之街，然身食肉而终”(83)(清)郭庆藩辑：《庄子集释》，《诸子集成》(第3册)，第163页。，孙诒让《札迻》指出“渠”当为“康”，“街”当为“闺”(84)(清)孙诒让：《札迻》，梁运华点校，北京：中华书局，1989年，第162页。，甚是。此“肉”疑为“内”字之误。“内”盖表“内宫”之义，与“闺”义近。此处文意盖为“梱担任康公守内宫宫门的‘阍人’，食于内宫以至终身”。

6.《汉书·叙传》之东方朔“怀肉汙殿”(86)(东汉)班固：《汉书》，第4258页。，此“肉”疑为“内”字之误。“内”通“汭”“涒”。“怀涒”可能表“吐酒吐食物”之义。

导致古文献中“肉”“内”讹混的原因大致有二：

其二是先秦时期，“内”字的表意功能非常强大，做“动词”时常表“自外而入”(本义)、侵犯之义，又可表“纳入”之义；做“名词”时常表内脏、内室、内宫、内眷之义。另外，“内”常被借作“木讷”之“讷”、“河汭”之“汭”、“枘榫”之“枘”、“月肭”之“肭”等。随着时代的变迁和汉语的发展，古字“内”所表达的这些义项大多被遗忘。而“内”(与“肉”形近)如一旦受到“肉”的语言环境“类化”影响，被误识为“肉”字便不足为怪了。

需要说明以下几点：一是《周礼》《管子》《列子》《史记》《汉书》这些文献中还存在一些现作“内”应释为“肉”的字；二是上古汉语中还存在不少“月内讹混”的字；三是《太玄经》《黄帝内经》《礼记》等古代经典中存在的此类问题，因涉及古代哲学、中医学、天文学和古代礼仪，还有待进一步研究。另外，在秦汉印文(如“关内侯印”)、秦汉砖铭(如“海内皆臣”砖)、汉魏石刻文字(如《熹平残碑》)中，“肉”“内”讹混现象也时有出现，收藏界有些人对古物上的字形象“肉”字的“内”字进行修饰，这是很不好的做法。晚近出现的汉简文字(如阜阳汉简)，也可能涉及这一问题，但尚未引起学界的注意。对于以上问题笔者将另文论述。

致谢 本文写作得到黄德宽师、徐在国师的指导，匿名审稿人也提出了很好的意见，使文章在理论阐述、结构编排、条例选择以及表述严谨性方面有很大的改进，谨致谢忱。