不同免疫检测方式对梅毒螺旋体感染血清标志物的对比评价

李雨艳，宋丽影，兰丽媛，李珊珊，周婷婷，王双阁*

（吉林金域医学检验所有限公司，吉林 长春 130000）

梅毒是由苍白密螺旋体苍白亚种感染而引起的全身慢性传播性疾病，且该疾病的发生几率呈逐年上升趋势，并位于我国乙类传染病的第三位，成为我国不可忽视的公共卫生难题[1]。目前，梅毒螺旋体尚不能在体外培养，而是依靠非特异性以及特异性等一些列的诊断性试验。常见的检测方式为PCR检测法，但是该检测方式存在局限性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取在我机构进行梅毒螺旋体感染血清标检测的1 8 0例血清标本为例，以上研究对象或家属均知情且签署了伦理知情同意书。纳入标准：以上研究对象均知情且签署伦理知情书；男49例，女131例；年龄14 d～55岁，平均（23.65±5.34）岁。

1.2 方法

对血液标本应用常规的肝素抗凝处理后，离心半径15 cm,设置离心速度为3000 r/min，5 min分离血清，在冰箱中冷藏保存，温度设置在5～8℃。CLIA以及TPPA检测采用CLIA、TPPA试剂盒(上海科顺生物科技有限公司KS18114)，采用CDK80自动脱帽离心机、全自动雅培I2000发光仪进行检测。各检测方法均严格按照试剂盒说明书进行操作[2]。

1.3 观察指标

比较三种检测方式的灵敏度以及特异性。

1.4 评判标准

灵敏度=阳性人数/（假阴性人数＋阳性人数）；特异性=阴性人数/（假阳性人数＋阴性人数）；本研究金标准以临床诊断确诊梅毒感染者为真阳性患者。

1.5 统计学方法

采用SPSS 24.0进行统计学分析，计量资料应用均数±标准差（±s）表示，t检验；计数资料用率（%）表示，x²检验，以P＜0.05表示。

2 结 果

实施检测后，CLIA检测方式灵敏度为93.75%，特异性为98.48%，TPPA检测方式灵敏度为91.30%，特异性为97.76%，CLIA+TPPA联合检测灵敏度为100%，特异性为99.25%，见表1。

表1 三种检测方式检测结果比较（n，%）

3 讨 论

梅毒是梅毒螺旋体感染而引起的慢性传染疾病，在患病初期，以生殖器、皮肤侵犯为主，随着病情的迁延，可累及全身器官以及皮肤，严重影响患者的生命质量，需引起临床的高度重视[3]。在临床工作中需要依靠流行病史结合临床症状以及血清学试验来诊断梅毒，但是对于Ⅰ期的梅毒感染患者在血清学试验中可能存在试验阴性，而隐形梅毒患者缺乏临床表现，因此，依靠梅毒血清学实验对梅毒进行诊断具有重要意义[4]。

CLIA检测法是利用多种梅毒螺旋体特异性蛋白抗原进行制备，采用过氧化物酶标记的相同蛋白进行标记，与梅毒螺旋体形成抗原夹心体[5-7]。通过将化学发光物加入洗涤后的抗原后，通过对发光强度进行检测来判断是否存在梅毒螺旋体特异性抗原[8]。TPPA检测法是通过对梅毒特异性抗体进行检测，将纯化的梅毒菌株成分作为抗原，通过人工明胶颗粒对抗体的反应进行检测[9-10]。

本次研究中，CLIA检测方式灵敏度为93.75%，特异性为98.48%，TPPA检测方式灵敏度为91.30%，特异性为97.76%，CLIA+TPPA联合检测灵敏度为100%，特异性为99.25%。由此说明，CLIA+TPPA联合检测具有较高的灵敏度以及特异性。

综上所述，CLIA+TPPA联合检测灵敏度以及特异性均高于CLIA、TPPA单一检测，可降低误诊、漏诊的发生几率，提高梅毒检测的真确性，进一步为临床诊治提供可靠依据。