老年人骨质疏松性骨折风险与性别和股骨颈骨密度关系的研究

寿燕琼 王雅君 张燕 边平达 陈锦平

骨折风险预测工具（fracture risk assessment tool，FRAX）是WHO推荐临床使用的一个计算机评估软件[1]，它是根据骨质疏松及其骨折的常见危险因素[2-3]来评估患者未来10年主要骨质疏松性骨折风险（probability of major osteoporptic fracture，PMOF）和髋部骨折风险（probability of hip fracture，PHF）。该软件适用于老年男性和老年女性，且在计算PMOF和PHF时，可以不包含双能X线吸收检测法（dual energy X-ray absorptionetry，DXA）测定的股骨颈骨密度（femoral neck bone mineral density，FNBMD），因而也适用于缺少双能X线骨密度仪的基层医疗机构使用[4]。但是PMOF、PHF是否与性别和FNBMD有关，目前国内外还存在争论[5-7]，为此，笔者进行了相应的调查研究，现将结果报道如下。

1 对象和方法

1.1 对象 选取2019年1月1日至12月31日在浙江省人民医院体检的老年男性557例和老年女性306例。纳入标准：（1）年龄≥60岁；（2）能与调查人员正常沟通，接受问卷调查和DXA骨密度测量者；（3）自愿参加本研究并签署知情同意书。排除标准：（1）患有骨骼相关恶性肿瘤等疾病者；（2）曾接受抗骨质疏松药物（如双膦酸盐类、甲状旁腺激素等）治疗者；（3）近期卧床持续时间超过3个月者。本研究经医院医学伦理委员会审查通过。

1.2 方法

1.2.1 问卷调查 参考FRAX危险因素[4]，设计调查表，包括每例老年人的性别、年龄、体质量、身高、过量饮酒（每日乙醇摄入量≥3单位，1单位相当于8～10 g酒精）、目前吸烟情况、糖皮质激素使用情况、父母髋部骨折史、既往骨折史、类风湿性关节炎和继发性骨质疏松等内容，其中骨折的诊断依靠骨折史和相关的检查（如胸腰椎正侧位X线片等）。

1.2.2 DXA骨密度测量 选择美国GE公司Lunar Prodigy型双能X线骨密度仪，每日测量前均进行仪器精密度质量控制测试。测量时受试者处于仰卧位，固定左下肢使其处于内旋位，测量并记录左侧FNBMD、总髋部骨密度和L1～4骨密度。按照《原发性骨质疏松症诊疗指南（2017）》制定的标准，主要以上述3个部位骨密度的T值来诊断：T≥-1.0为骨量正常，-2.5＜T＜-1.0为低骨量，T≤-2.5为骨质疏松[4]。

1.2.3 PMOF和PHF计算 登陆（http://www.sheffield.ac.uk/FRAX/tool.aspx），进入FRAX中国模式界面，首先输入每例老年人的性别、年龄、体质量、身高、过量饮酒、目前吸烟行为、糖皮质激素使用、父母髋部骨折史、既往骨折史、类风湿性关节炎和继发性骨质疏松，计算 PMOF（non-BMD）和 PHF（non-BMD），然后再选择DXA 骨密度仪的型号（GE-Lunar），输入 FNBMD，计算PMOF（BMD）和 PHF（BMD）[4]。按照《2013 年美国骨质疏松基金会骨质疏松防治指南》推荐的标准（PMOF≥20%、PHF≥3%）[5]，分别统计老年男性和老年女性PMOF≥20%、PHF≥3%的人数。

1.3 统计学处理 采用SPSS 17.0统计软件。计量资料以表示，组间比较采用两独立样本t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 老年男性和老年女性基本资料比较 老年女性平均年龄低于老年男性，差异有统计学意义（t=9.699，P＜0.01），其余基本资料见表1。

表1 老年男性和老年女性基本资料比较[例（%）]

2.2 老年男性和老年女性PMOF、PHF比较 老年男性 PMOF（non-BMD）、PHF（non-BMD）、PMOF（BMD）、PHF（BMD）均明显低于老年女性，差异均有统计学意义（均P＜0.01），见表2。老年男性和老年女性PMOF（non-BMD）均明显高于 PMOF（BMD），PHF（non-BMD）均明显高于PHF（BMD），差异均有统计学意义（均P＜0.01）。

表2 老年男性和老年女性PMOF、PHF比较

2.3 符合美国推荐治疗标准的老年男性和女性人数老年男性 PMOF（non-BMD）、PMOF（BMD）超过 20%的人数均为 0 例，老年女性 PMOF（non-BMD）、PMOF（BMD）超过20%的人数分别为12例（3.92%）和6例（1.96%）；而老年男性 PHF（non-BMD）、PHF（BMD）超过 3%的人数分别为154例（27.65%）和29例（5.21%），老年女性PHF（non-BMD）、PHF（BMD）超过 3%的人数分别为 270例（88.24%）和163例（53.27%）。

3 讨论

已有研究表明，无论是老年男性还是老年女性，PMOF、PHF均随年龄增加而增加[6]。本研究结果表明，尽管老年女性平均年龄低于老年男性，但老年女性PMOF（non-BMD）、PHF（non-BMD）、PMOF（BMD）、PHF（BMD）均高于老年男性，这与类似的研究结果一致[7]。因此应根据不同性别来制定老年人PMOF、PHF的治疗阈值。

本研究结果表明，无论是老年男性还是老年女性，PMOF（non-BMD）明显高于 PMOF（BMD），PHF（non-BMD）也明显高于PHF（BMD），提示在应用FRAX计算老年人未来10年PMOF（包括椎体、髋部、腕部和肱骨）和PHF时，如缺少DXA测定的FNBMD，则其计算结果偏高，这与类似的研究结果一致[8]，因此应根据是否包含FNBMD，分别制定老年人PMOF、PHF的治疗阈值。

按照《2013年美国骨质疏松基金会骨质疏松防治指南》推荐的标准，如PMOF≥20%或PHF≥3%，就应考虑是骨质疏松性骨折高危患者，建议给予治疗[5]。但本研究结果表明，在557例老年男性（骨质疏松患病率为22.26%）中，无论是 PMOF（non-BMD）还是 PMOF（BMD），无一例超过20%；而在306例老年女性（骨质疏松患病率为70.59%）中，仅3.92%的 PMOF（non-BMD）＞20%，1.96%的 PMOF（BMD）＞20%，这显然与实际需要接受治疗的人数不符，这与类似的调查研究结果一致[9]，说明美国指南推荐的PMOF≥20%的治疗阈值定得过高，需要降低[10]。

综上所述，老年人的PMOF、PHF与性别和FNBMD有关，且美国指南推荐的治疗阈值过高，因而需要根据不同性别、是否包含FNBMD，重新制定适合中国老年人的PMOF、PHF的治疗阈值。当然，本研究只是一个横断面研究，且样本量偏小，中国老年人未来10年PMOF、PHF干预治疗的最佳阈值，还需较大样本的长期纵向观察研究来确定。