重症监护病房患者自理能力纵向调查研究

马晓欢，韩姝，汪莉，丁晖，宋全红，关红

重症监护病房（ICU）是进行集中抢救和严密监测危重病患者的场所。其内先进的诊疗、救治服务，提高了患者生存率［1］。但是为了达到这一目标，对其生理、心理、认知等方面产生严重负面影响，导致患者身体功能恢复时间延长或不能回到疾病救治前水平［2］。在国外，患者转出ICU后，有较多疾病治疗护理服务中心扩大其服务范围来满足ICU患者及照顾者对健康的需求［3-4］。在我国ICU患者出院后，多采取居家护理，由没有受过系统培训的家属或养老中心工作人员照顾，医院对患者多采用电话随访的方式，为患者及家属提供医疗咨询服务，不能满足患者及照顾者对疾病康复的需求。国内外学者关于ICU患者的研究多集中在ICU治疗期间，多关注于ICU患者焦虑、抑郁、ICU谵妄综合征、ICU经历、体验等方面的研究，对其自理能力及影响因素的研究较少，而一个人的自理能力决定其生存质量。本研究通过对ICU患者转出后6个月内自理能力的调查，为医务人员及社会工作者在不同阶段采取有效措施促进患者康复，提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 2017年10月—2018年10月随机选择在大连市第二人民医院综合ICU接受治疗的患者作为研究对象。纳入标准：（1）首次入住ICU，转出前后能配合调查；（2）年龄＞18周岁；（3）患者知情同意、愿意参与，转出ICU前、转出ICU后6个月内共4次调研（第1次调查时间：转出ICU前24 h；第2次调查时间：转出ICU后1周；第3次调查时间：转出ICU后3个月；第4次调查时间：转出ICU后6个月）。排除标准：（1）有智力障碍、精神疾病史；（2）有认知障碍；（3）患者转出ICU后6个月内，再入住ICU接受治疗或此次治疗出院后进行急诊救治；（4）患者转出后6个月内，中途退出调研；（5）患者转出后6个月内死亡。

1.2 研究方法

1.2.1 样本量 根据Kendall的样本粗略估计法［5］，样本含量取变量数的5～10倍，本研究Barthel指数（BI）评定量表条目为10个［6］，加上20%损失率，因此，最小样本量为10×（1+20%）×5=60。本研究调查样本为196例。

1.2.2 调查工具

1.2.2.1 自行设计患者一般资料调查表 患者的一般资料调查表包括：性别、年龄、婚姻状况、职业、文化程度、基础疾病、支付能力、入住ICU时间、机械通气方式、机械通气时间、急性生理与慢性健康评分（APACHEⅡ评分）、是否应用镇静药物、是否应用镇痛药物。其中，支付能力由患者或家属根据其主观体验选择；APACHEⅡ评分包括急性生理评分、慢性健康状态、年龄评分3个部分，评分范围为0～71分，评分越高，预后越差［7］。

1.2.2.2 BI评定量表［6］BI评定量表对日常生活活动，进食、洗澡、修饰、穿衣、控制大便、控制小便、如厕、床椅转移、平地行走、上下楼梯10个项目进行评分，将各项得分相加即为总分。根据总分，将自理能力分为4级，总分≤40分为重度依赖，41～60分为中度依赖，61～99分为轻度依赖，100分为无需要依赖。在中华人民共和国卫生行业标准中，明确指出根据患者BI评定量表总分，确定患者自理能力等级。

1.2.3 调查方法 研究者通过患者的病历资料获得其一般资料，使用统一指导语解释调查目的与填写方法，通过电话访谈、邮件及现场调查的方式进行患者自理能力的调查。

1.3 质量控制 （1）查阅资料，分析ICU患者自理能力的研究进展，咨询1位护理专家设计一般资料调查表、确定研究量表。（2）本研究取得大连市卫生健康委员会、大连市第二人民医院的支持与帮助，以确保本课题样本量，保证课题顺利进行。（3）严格遵循纳入、排除标准确定研究对象；研究者向患者解释本研究的目的、意义及内容，征得同意后进行问卷调查；所有问卷由研究者一人进行，且使用统一指导语。（4）问卷调查后，当场检查内容有无缺失及错误，如有及时进行补充或修改，以保证调查问卷的有效性。（5）建立Excel数据库，每次对所收集问卷进行统一整理、编号和录入；采用双人录入核对数据法，以保证录入数据的准确性。全部数据录入后，运用SPSS 22.0对漏项或逻辑错误进行修改。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件对数据进行处理和分析。计数资料以相对数表示，多组间比较采用χ2趋势性检验；计量资料以（±s）表示，不同一般资料的ICU患者自理能力比较采用方差分析或独立样本t检验；ICU患者自理能力的影响因素分析采用多重线性回归分析，相关性分析采用Pearson相关性分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象一般资料 本研究共调查196例患者，其中26例患者在转出ICU 6个月内重返医院进行治疗，6例患者在转出ICU 6个月内死亡，30例患者中途退出本研究，共回收有效问卷134份，问卷有效回收率为68.4%，其中男79例（59.0%），女55例（41.0%）；年龄：28～96岁，平均年龄（67.9±1.3）岁；入住ICU时间：1～28 d，平均时间（6.2±1.8） d；机械通气时间：0～451 h，平均（36.0±5.3）h；APACHEⅡ评分：16～48分，平均（34.0±0.7）分，其他资料详见表1。

2.2 研究对象转出前后自理能力等级变化情况 134例ICU患者转出前24 h BI评定量表总分0～65分，平均（12.7±1.3）分，转出后1周BI评定量表总分0～100分，平均（58.8±2.0）分；转出后3个月BI评定量表总分0～100分，平均（77.5±1.8）分；转出后6个月BI评定量表总分 0～100分，平均（79.0±1.8）分，根据其得分，进行自理能力分级，其自理能力变化情况，详见表2及图1。ICU患者自理能力随转出ICU时间的增加而增加，差异有统计学意义（χ2趋势=244.00，P＜0.001）。

2.3 不同特征ICU患者转出前及转出后6个月内自理能力分析

2.3.1 ICU患者转出前24 h BI评定量表总分比较 不同性别、婚姻状况、职业、文化程度、基础疾病、支付能力、应用镇静药物、应用镇痛药物情况的ICU患者转出前24 h BI评定量表总分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。不同年龄、入住ICU时间、机械通气方式、机械通气时间、APACHEⅡ评分情况的ICU患者转出前24 h BI评定量表总分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表1）。

表1 不同特征ICU患者转出前24 h BI评定量表总分比较（±s，分）Table 1 Analysis of BI scores in patients within 24 hours before ICU discharge by clinical factors

表1 不同特征ICU患者转出前24 h BI评定量表总分比较（±s，分）Table 1 Analysis of BI scores in patients within 24 hours before ICU discharge by clinical factors

注：APACHEⅡ评分=急性生理与慢性健康评分，BI=Barthel指数，ICU=重症监护病房；a为t值

类别 例数 BI评定量表总分F（t）值 P值性别 2.174a 0.143男79 14.2±16.4女55 10.4±12.5年龄（岁） 2.953 0.023＜45 5 36.0±22.5 45～59 40 19.5±16.6 60～74 31 8.6±11.6 75～89 52 8.8±11.3≥90 6 2.5±6.1婚姻状况1.857 0.140未婚 3 16.7±17.6已婚 75 14.5±12.2丧偶 43 10.0±12.1离异 13 17.7±13.5职业1.353 0.254无业 30 17.7±20.5工人 88 11.8±13.6农民 10 8.5±6.3事业单位 4 7.5±8.7离休人员 2 5.0±0文化程度1.932 0.149小学及以下 83 12.3±13.0初中 37 16.8±10.8高中及以上 14 11.1±12.7基础疾病0.571 0.779呼吸系统疾病 67 12.5±14.1循环系统疾病 12 15.8±12.9消化系统疾病 9 10.6±9.5脑血管系统疾病 16 14.1±11.1内分泌系统疾病 1 5.0泌尿系统疾病 2 5.0±7.1术后患者 19 16.8±7.7其他 8 13.8±14.3支付能力1.979 0.142不能支付 2 0±0勉强支付 56 10.5±13.4能支付 76 14.6±16.0入住ICU时间（d） 14.120 ＜0.001＜5 86 15.8±14.0 5～10 32 5.3±7.4＞10 12 2.8±5.5机械通气方式 7.953 0.001无通气 69 14.6±13.7无创 7 22.1±18.2有创 58 7.2±10.1机械通气时间（h） 9.850 ＜0.001＜24 77 16.2±14.8 24～72 32 12.5±17.1＞72 25 1.8±4.3 APACHEⅡ评分（分） 5.501 0.002＜20 3 18.3±11.5 20～30 44 17.8±15.9 31～40 61 12.5±15.4＞40 26 3.7±7.3应用镇静药物情况 2.480a 0.088是65 10.4±15.7否69 14.8±14.2应用镇痛药物情况 0.765a 0.467是31 12.1±9.8否103 12.8±16.3

表2 ICU患者转出前后自理能力等级变化情况〔N=134，n（%）〕Table 2 Changes of BI scores in patients before and after ICU discharge

图1 ICU患者转出前后自理能力等级、评分变化情况Figure 1 Changes of BI scores in patients before or after ICU discharge

2.3.2 不同特征ICU患者转出后1周BI评定量表总分比较不同性别、婚姻状况、职业、文化程度、基础疾病、支付能力、应用镇静药物、应用镇痛药物情况的ICU患者转出前1周 BI评定量表总分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。不同年龄、入住ICU时间、机械通气方式、机械通气时间、APACHEⅡ评分情况的ICU患者转出前1周BI评定量表总分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

2.3.3 不同特征ICU患者转出后3个月BI评定量表总分比较不同性别、职业、文化程度、基础疾病、支付能力、应用镇静药物、应用镇痛药物情况的ICU患者转后3个月BI评定量表总分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。不同年龄、婚姻状况、入住ICU时间、机械通气方式、机械通气时间、APACHEⅡ评分情况的ICU患者转后3个月BI评定量表总分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表4）。

2.3.4 不同特征ICU患者转出前6个月BI评定量表总分比较不同性别、职业、文化程度、基础疾病、支付能力、应用镇静药物、应用镇痛药物情况的ICU患者转后6个月BI评定量表总分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。不同年龄、婚姻状况、入住ICU时间、机械通气方式、机械通气时间、APACHEⅡ评分情况的ICU患者转后6个月BI评定量表总分比较，差异均有统计学意义（P＞0.05，见表5）。

2.4 ICU患者转出前及转出后6个月内不同时间自理能力影响因素的多重线性回归分析

2.4.1 ICU患者转出前24 h BI评定量表总分影响因素的多重线性回归分析 以ICU患者转出前24 h BI评定量表总分（赋值：连续变量）作为因变量，以2.3.1中差异有统计学意义的年龄（赋值：连续变量）、入住ICU时间（赋值：连续变量）、机械通气方式（赋值：0=无机械通气，1=无创通气，2=有创通气）、机械通气时间（赋值：连续变量）、APACHEⅡ评分（赋值：连续变量）为自变量，进行多重线性回归分析，结果显示，年龄、APACHEⅡ评分是ICU患者转出前24 h BI评定量表总分的影响因素（P＜0.05，见表6）。

表3 不同特征ICU患者转出后1周BI评定量表总分比较（±s，分）Table 3 Analysis of BI scores in patients at 1 week after ICU discharge by clinical factors

注：a为t值

类别 例数 BI评定量表总分 F（t）值 P值性别 2.106a 0.149男79 56.4±26.2女55 62.3±17.5年龄（岁） 8.444 ＜0.001＜45 5 96.0±8.9 45～59 40 58.3±24.4 60～74 31 56.7±8.8 75～89 52 54.3±19.6≥90 6 48.5±20.8婚姻状况 1.250 0.294未婚 3 80.0±20.0已婚 75 56.2±23.9丧偶 43 54.7±18.8离异 13 55.4±20.2职业1.163 0.330无业 30 66.2±24.7工人 88 56.1±23.2农民 10 61.5±22.2事业单位 4 60.0±0离休人员 2 50.0±0文化程度 2.769 0.066小学及以下 83 55.7±22.5初中 37 61.4±25.7高中及以上 14 70.4±15.8基础疾病 1.395 0.213呼吸系统疾病 67 46.9±20.8循环系统疾病 12 60.0±14.9消化系统疾病 9 54.4±14.5脑血管系统疾病 16 53.8±22.7内分泌系统疾病 1 60.0±0泌尿系统疾病 2 65.0±14.1术后患者 19 52.6±25.2其他 8 64.4±19.5支付能力 0.302 0.740不能支付 2 70.0±14.1勉强支付 56 57.8±23.5能支付 76 59.3±23.2入住ICU时间（d） 7.347 0.001＜5 86 59.5±21.7 5～10 32 48.1±21.3＞10 12 40.3±21.7机械通气方式 3.841 0.024无通气 69 59.4±23.9无创 7 43.6±25.3有创 58 50.0±18.7机械通气时间（h） 6.045 0.003＜24 77 62.1±14.7 24～72 32 61.7±16.5＞72 25 44.8±20.9 APACHEⅡ评分（分） 4.017 0.009＜20 3 65.0±21.8 20～30 44 67.0±23.7 31～40 61 58.9±20.9＞40 26 49.0±17.2应用镇静药物情况 0.512a 0.601是65 58.2±20.4否69 59.4±25.7应用镇痛药物情况 0.516a 0.598是31 59.4±25.0否103 58.6±22.7

2.4.2 ICU患者转出后1周BI评定量表总分影响因素的多重线性回归分析 以ICU患者转出后1周BI评定量表总分（赋值：连续变量）作为因变量，以2.3.2中差异有统计学意义的年龄（赋值：连续变量）、入住ICU时间（赋值：连续变量）、机械通气方式（赋值：0=无机械通气，1=无创通气，2=有创通气）、机械通气时间（赋值：连续变量）、APACHEⅡ评分（赋值：连续变量）为自变量，进行多重线性回归分析，结果显示，年龄、APACHEⅡ评分是ICU患者转出后1周BI评定量表总分的影响因素（P＜0.05，见表7）。

表4 不同特征ICU患者转出后3个月BI评定量表总分比较（±s，分）Table 4 Analysis of BI scores in patients at 3 months after ICU discharge by clinical factors

注：a为t值

类别 例数 BI评定量表总分 F（t）值 P值性别 0.790a 0.376男79 76.1±23.7女55 79.4±15.2年龄（岁） 9.817 ＜0.001＜45 5 100.0±0 45～59 40 87.9±13.2 60～74 31 79.7±20.3 75～89 52 66.9±21.4≥90 6 69.1±13.2婚姻状况 5.849 0.001未婚 3 100.0±0已婚 75 79.0±20.1丧偶 43 69.3±20.8离异 13 90.4±12.7职业1.326 0.264无业 30 77.0±24.4工人 88 77.2±20.5农民 10 88.5±7.1事业单位 4 67.5±2.9离休人员 2 60.0±0文化程度 2.382 0.096小学及以下 83 71.8±20.8初中 37 76.5±15.6高中及以上 14 63.6±16.5基础疾病 1.769 0.099呼吸系统疾病 67 67.3±21.4循环系统疾病 12 82.1±12.1消化系统疾病 9 78.9±10.5脑血管系统疾病 16 70.3±17.2内分泌系统疾病 1 80.0±0泌尿系统疾病 2 82.5±10.6术后患者 19 77.4±19.0其他 8 79.4±13.2支付能力 0.085 0.919不能支付 2 82.5±3.5勉强支付 56 77.9±16.7能支付 76 77.0±23.4入住ICU时间（d） 7.230 0.001＜5 86 81.6±18.5 5～10 32 73.9±16.4＞10 12 62.2±30.0机械通气方式 8.109 ＜0.001无通气 69 81.7±17.8无创 7 57.9±35.8有创 58 69.7±21.1机械通气时间（h） 23.257 ＜0.001＜24 77 82.2±17.4 24～72 32 75.8±16.5＞72 25 53.0±24.2 APACHEⅡ评分（分） 7.118 ＜0.001＜20 3 85.0±5.0 20～30 44 84.0±17.5 31～40 61 75.0±20.7＞40 26 62.7±18.0应用镇静药物情况 0.200a 0.819是65 78.5±15.2否69 76.5±24.8应用镇痛药物情况 0.556a 0.575是31 80.8±22.9否103 76.5±19.9

表5 不同特征ICU患者转出后6个月BI评定量表总分比较（±s，分）Table 5 Analysis of BI scores in patients at 6 months after ICU discharge by clinical factors

表5 不同特征ICU患者转出后6个月BI评定量表总分比较（±s，分）Table 5 Analysis of BI scores in patients at 6 months after ICU discharge by clinical factors

注：a为t值

类别 例数 BI评定量表总分 F（t）值 P值性别 1.275a 0.261男79 77.3±23.6女55 81.5±15.7年龄（岁） 8.805 ＜0.001＜45 5 100.0±0 45～59 40 89.3±12.1 60～74 31 81.1±21.1 75～89 52 68.9±22.2≥90 6 70.0±12.6婚姻状况 5.131 0.002未婚 3 100.0±0已婚 75 80.9±20.0丧偶 43 70.9±21.7离异 13 90.4±12.7职业2.040 0.093无业 30 77.7±23.9工人 88 78.8±20.5农民 10 93.5±8.8事业单位 4 67.5±2.9离休人员 2 60.0±0文化程度 2.604 0.078小学及以下 83 74.9±21.0初中 37 80.0±14.0高中及以上 14 66.8±15.6基础疾病 1.917 0.072呼吸系统疾病 67 71.3±21.4循环系统疾病 12 87.5±11.2消化系统疾病 9 83.9±12.7脑血管系统疾病 16 76.9±18.4内分泌系统疾病 1 80.0±0泌尿系统疾病 2 72.5±3.5术后患者 19 82.1±16.5其他 8 82.5±10.4支付能力 0.010 0.990不能支付 2 80.0±0勉强支付 56 79.3±16.2能支付 76 78.8±23.9入住ICU时间（d） 10.305 ＜0.001＜5 86 83.8±18.0 5～10 32 75.3±17.0＞10 16 60.6±29.4机械通气方式 7.284 0.001无通气 69 82.6±19.8无创 7 59.3±37.0有创 58 70.5±21.2机械通气时间（h） 21.278 ＜0.001＜24 77 83.3±19.1 24～72 32 76.4±16.3＞72 25 53.8±24.6 APACHEⅡ评分（分） 4.051 0.009＜20 3 85.0±8.7 20～30 44 85.0±18.3 31～40 61 72.0±24.9＞40 26 70.0±14.5应用镇静药物情况 0.003a 0.997是65 79.1±15.0否69 79.0±25.1应用镇痛药物情况 0.968a 0.383是31 83.6±22.7否103 77.7±20.1

2.4.3 ICU患者转出后3个月BI评定量表总分影响因素的多重线性回归分析 以ICU患者转出后3个月BI评定量表总分（赋值：连续变量）作为因变量，以2.3.3中差异有统计学意义的年龄（赋值：连续变量）、婚姻状况（赋值：0=未婚，1=已婚，2=离异，3=丧偶）、入住ICU时间（赋值：连续变量）、机械通气方式（赋值：0=无机械通气，1=无创通气，2=有创通气）、机械通气时间（赋值：连续变量）、APACHEⅡ评分（赋值：连续变量）为自变量，进行多重线性回归分析，结果显示，年龄、APACHEⅡ评分是ICU患者转出后3个月BI评定量表总分的影响因素（P＜0.05，见表8）。

2.4.4 ICU患者转出后6个月BI评定量表总分影响因素的多重线性回归分析 以ICU患者转出后6个月BI评定量表总分（赋值：连续变量）作为因变量，以2.3.4中差异有统计学意义的年龄（赋值：连续变量）、婚姻状况（赋值：0=未婚，1=已婚，2=离异，3=丧偶）、入住ICU时间（赋值：连续变量）、机械通气方式（赋值：0=无机械通气，1=无创通气，2=有创通气）、机械通气时间（赋值：连续变量）、APACHEⅡ评分（赋值：连续变量）为自变量，进行多重线性回归分析，结果显示，年龄、APACHEⅡ评分是ICU患者转出后6个月BI评定量表总分的影响因素（P＜0.05，见表9）。

2.5 ICU患者BI评定量表总分与其相对应影响因素的相关性分析 ICU患者转出前24 h、转出后1周、转出后3个月、转出后6个月的BI评定量表总分与其年龄、APACHEⅡ评分均呈负相关（P＜0.05，见表10）。

表7 ICU患者转出后1周BI评定量表总分影响因素的多重线性回归分析Table 7 Multiple linear regression analysis of the factors influencing the BI score at 1 week after ICU discharge

表8 ICU患者转出后3个月BI评定量表总分影响因素的多重线性回归分析Table 8 Multiple linear regression analysis of the factors influencing the BI score at 3 months after ICU discharge

表9 ICU患者转出后6个月BI评定量表总分影响因素的多重线性回归分析Table 9 Multiple linear regression analysis of the factors influencing the BI score at 6 months after ICU discharge

表10 ICU患者BI评定量表总分与其影响因素的相关性分析（r值）Table 10 Correlation of the BI score with age and APACHE II score

3 讨论

3.1 ICU患者转出前及转出后6个月内自理能力较差 因医疗资源有限，导致住院患者周转加快，ICU患者因病情危重，转出ICU或出院后，自理能力在很长一段时间内仍为重度依赖、中度依赖或轻度依赖，使患者及其照顾者在很长时间内不能理解、接受所面临或即将面临的情况，影响患者自理能力的恢复。姜敏敏等［8］研究发现自理能力对老年人的主观幸福感有积极影响，提高老年人的生理健康水平，可以增强老年人的自理能力，促进老年人的幸福感。本研究发现患者转出ICU 6个月后，134例患者中仅有34例患者自理能力为无需依赖，其余100例患者在生活中需要照顾者照顾。CUTHBERTSON等［5］和 BATTLE等［9］研究也发现，患者在转出ICU后很长时间存在自理能力缺陷。自理能力存在缺陷的患者在日常生活部分或完全不能自理，需长期依赖他人照料，而居家养老作为我国养老的主要照顾方式［10］，给家庭照顾者带来沉重的身体、情感、时间负担，并限制了照顾者的个人发展［11］。患者无论是回家或是在养老院接受护理，我国目前均没有系统的医疗后续支持，对患者的饮食、康复及心理进行指导和干预，多是患者家属或养老院工作人员根据其生活及工作经验对其进行护理，无法为患者提供系统的护理服务，满足患者对健康的需求。

3.2 ICU患者自理能力影响因素分析

3.2.1 年龄 本研究结果显示，ICU患者不同时间的BI评定量表总分与年龄呈负相关，说明年龄越大的患者，BI评定量表总分越低。在本研究中，134例ICU患者的平均年龄为（67.9±1.3）岁，年龄偏大。杜鹏等［12］研究发现年龄越大的人，自理能力越差。随着年龄的增长，患者的身体功能逐渐下降，经受严重疾病损伤时很难或需要很长时间机体状态才会恢复到治疗前水平，所以在患者转出ICU前后年龄始终是BI评定量表总分的影响因素。

陈璐等［13］研究发现居家护理模式能够有效提高患者自理能力，改善患者生活质量。居家护理是指医疗团队从患者入院时就有计划地向患者或家属提供适当的健康照顾和指导，并整合其所需要的健康资源，使患者在出院后能得到完整且持续性的照顾，有效地将疾病急性发展期和社区康复期的护理服务衔接起来，使以患者为中心的服务延伸到家庭［14-16］。国外的延续护理模式是医院-社区-家庭多维的延续护理模式，充分整合医院和社区的医疗资源，使患者得到延续治疗和健康指导，取得了良好的社会效益和经济效益［17］。目前我国已经开始扩大医院的治疗和护理范围，并在加强社区医疗服务，医院和社区有机结合，合理整合医疗资源，使社区医疗发挥更大的作用，满足患者出院后对延续治疗和护理的需求，这些有利因素，均会为ICU患者的后续治疗和护理提供专业的指导，促进其自理能力的恢复。

3.2.2 APACHEⅡ 本研究结果显示，ICU患者不同时间的BI评定量表总分与APACHEⅡ评分呈负相关，说明APACHEⅡ评分越高的患者，BI评定量表总分越低。APACHEⅡ评分反映了患者入住ICU时疾病的严重程度。APACHEⅡ评分越高的患者，疾病越严重，预后越差，患者即使生命被挽救，其身体功能也很难恢复到治疗前水平，使其救治后自理能力在很长时间内较差。张嘉茗等［18］研究发现患有严重疾病的老年人，正向情感较低，且随着疾病严重程度增加，正向情感水平下降。较低的自理能力会导致患者出现焦虑、自卑、失落等情绪问题，降低患者的幸福感。自理能力的恢复不仅影响到患者的身体健康，对其心理健康也产生明显影响。

刘欢［19］研究发现自理能力与服务需求之间存在着明显的相关性。可以充分借鉴国外的延续护理模式，在开展延续护理的同时，重点关注疾病较重的患者，对APACHEⅡ评分较高的患者，医院工作人员与社区医务人员及照顾者加强沟通和交流，为患者制定合理的康复指导计划，以促进患者身体功能的恢复，提供其自理能力。

综上所述，ICU患者在很长时间内自理能力较差，与其年龄及APACHEⅡ评分呈负相关，并且年龄及APACHEⅡ评分始终是ICU患者转出前及转出后6个月自理能力的主要影响因素。建议医院和社区加强对ICU 患者疾病恢复治疗的沟通，努力为患者提供系统的可持续的康复治疗，以促进患者自理水平的恢复，提高其生存质量，减轻家庭及社会负担。本研究只调查了大连市一所三级甲等医院综合ICU患者，建议今后的研究在不同地区、不同等级医院调查，以充分论证本研究结果。

作者贡献：马晓欢、韩姝、汪莉、关红进行文章的构思与设计；马晓欢、关红进行研究的实施与可行性分析，负责文章的质量控制及审校，对文章整体负责，监督管理；马晓欢、韩姝、汪莉、丁晖、宋全红进行数据收集、整理；马晓欢进行统计学处理，结果的分析与解释，论文的撰写与修订。

本文无利益冲突。