问史——科举制何以终结门阀士族

李亚彬

哲学家冯友兰的《中国哲学史新编》以时代思潮为纲，对中国哲学史作出原创性研究。《新编》共七册，人民出版社于1998年将前六册纳入《哲学史家文库》分上、中、下三卷出版。

东汉末年，中国社会出现了门阀士族。这是一个新兴贵族集团，以魏晋为盛，至隋唐逐渐衰亡。秦始皇统一中国后，把各国贵族统统夷为平民，只有皇位可继承，贵族基本消失。中国社会何以重新出现贵族，又在几百年后衰亡呢？在讲玄学时，冯友兰以门阀士族为玄学的阶级根源，阐述了它的兴起和发展；在讲作为宋明道学阶级根源的士的兴起时，阐述了门阀士族的衰落。在冯友兰看来，门阀士族之兴在西汉以来的察举征辟制，其衰则在隋唐实行的科举制。

察举征辟制与门阀士族的形成

汉初，刘邦选拔官吏的办法沿袭秦朝，重“军功”，即论功行封。高后及惠、文、景帝时期增设“任子”“赀选”。汉制规定：“吏二千石以上视事满三年，得任同产若子一人为郎。”（《汉书·哀帝纪》注引《汉仪注》），即俸禄二千石以上官龄三年以上的官员，可送子弟一人入中央郎署为郎。郎为皇帝侍从，地方衙门的高级吏（办事人员）多从中选任。“任子”属于按血缘亲疏分配官职的世卿世禄制。“赀选”按财产多少选官，低资为吏，高资为郎。

经过汉初的休养生息，经济初步繁荣，社会相对安定。汉武帝积极进取，鉴于已有的制度不能满足国家对各类人才的紧迫需要，改革官吏选拔制度，推行面向平民的察举征辟制。

察为发现、考察之意，举为举荐、推荐。察举即发现、考察人才并举荐给朝廷，朝廷考核合格后授予官职或选为郎。察举分为孝廉、贤良、茂才（秀才）、异科等四科。一般情况下，孝廉被举为郎，其他三科授予官职。与察举制并行的还有征辟制。征为征召，指皇帝特征、聘召有名望者，委以政事或作顾问。辟为辟除，拜官之意，也称“辟举”“辟署”“辟召”，为中央部门、地方衙门长官任用“掾属”的制度。“掾属”为衙门中的吏。汉制规定，中央部门、地方衙门长官（如三公、九卿和郡太守、县令）由皇帝任命，衙门中的掾属则由衙门长官自行任用。察举和征辟共同构成汉朝的官吏选拔制度，可称为察举征辟制。察举为自下而上的推荐，征辟则是自上而下的任命。有察举权负责考察推荐者和有辟除权负责任命者同为中央部门、地方衙门长官。他们一手握有察举权，推荐人才；一手掌握辟除权，任命掾属。察举和征辟，相互补充，互为其用。察举既可“举民”，也可“举官”。吏升为官，一般还要经过察举。

汉武帝采纳董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”建议，儒家思想成为正统。随着中央的太学和地方各级学校以及民间私学的迅速发展，士人数量大增。他们以其先天优势，成为察举、征辟的主要对象以及官吏的主要来源。

一是占有知识，适应文治的需要。如，师丹“治诗，事匡衡。举孝廉为郎”。（《汉书·何武王嘉师丹传》）孟喜治《易》“举孝廉为郎”（《汉书·儒林传》），师丹、孟喜等凭借治《诗》、治《易》得以举孝廉为朗。

二是善于制造名声。时人认为，名声代表品行。秦汉实行编户政策，百姓不得随便迁移。因而，一个人的品行如何，乡党最有发言权。冯友兰说，“有征辟之权的人，在征辟的时候，所用的标准是什么呢？在原则上说，主要是‘乡评。就是说要看被征辟者的家乡对他的议论，也就是他在家乡的声名。一个人的声名越大，他被征辟的机会越多，他被征辟去所担任的职务就越高。”（《中国哲学史新编》三卷本中卷，人民出版社1998年12月版，P372，下引该书只注卷次和页码）这里的征辟应包含察举。许多学者将汉朝的官吏选拔制度称为察举制或征辟制。名声的大小依据“乡评”。其实，“乡评”并非普通乡党的意见，而是少数乡绅的看法。

在中国社会，“士”与“农”“工”“商”构成“四民”。冯友兰说，“在中国封建社会里‘士是四民之首，由于在政治上和文化上有较大的活动能力，‘士在乡里之中比较容易有声名，也善于为自己制造声名。”（中卷，P374）一些士人千方百计为自己制造名声，甚至不惜靠作假欺世盗名。如，东汉桓帝时，赵宣在父母死后不封闭墓道，身居其中守丧二十余年，乡里皆赞其孝，屡次被举荐。后来，人们发现他的五个儿子皆为守丧期间所生。

随着察举征辟制的实行，士人大规模出仕，一方面，改变了政权结构，开士人政治之先河，越来越多的官吏由读书出身的士人充任。

另一方面，改变了社会结构，士人的地位空前提高，进而形成士族。正是看到士人入仕的优势和趋势，各个家族、宗族纷纷培养子弟读书，为他们被察举征辟创造条件。士人靠着家族、宗族的支持出仕后，自然利用政权的力量帮助家族、宗族扩充势力。“被征辟的人又成為有征辟之权的人，他们在行使他们权力的时候，不免要照顾他们的宗族和同类。这样世代相传下去，这一类人就成为贵族了。他们就成为门阀。这种门阀是以‘士为主体的，所以称为士族。”（中卷，P374）例如，《后汉书·循吏列传·许荆传》记载，循吏许荆的祖父武，被举为孝廉。他的两个弟弟宴、普没有什么名声，许荆想让他们出名，分家时“共割财产以为三分，武自取肥田广宅奴婢强者，二弟所得并悉劣少。乡人皆称弟克让而鄙武贪婪，晏等以此并得选举”。衙门长官掌握察举征辟大权，同时又是某个家族、宗族的代表。他们除举荐兄弟子侄等族人外，还招揽门生故吏。门生故吏视长官为“恩主”，生为之报效，死为之服丧。如，太尉黄琼死后归葬江夏，“四方名豪会帐下者六七千人”（《后汉书·周黄徐姜申屠列传·申屠蟠》）。门生故吏日后当上衙门长官，为了报恩，自然要举荐、辟除故主的子弟。于是，便形成一个一个大大小小的以家族、宗族为单位的利益集团。当官吏的选拔完全为几个强宗大族掌控时，门阀士族就形成了。“这种新兴的地主阶级贵族，为什么称为门阀，道理是显然的，因为它是靠门第以维持它的社会地位。称它为世族，道理也是显然的，因为它的社会地位是世袭的。”（中卷，P372）。东汉汝南袁氏、弘农杨氏分别为“四世五公”“四世三公”，这些世代读书、做官的“累世公卿”垄断了士人入仕途径。

三国时期，魏文帝曹丕采纳吏部尚书陈群的建议，实行“九品中正制”，将人才标准划分为“上上、上中、上下，中上、中中、中下，下上、下中、下下”三等九级，称为“九品”。州、郡设大、小中正官，通过查访将辖区内的人才按照“九品”评定，上报朝廷，由吏部授予官职。“九品中正制”实际上是察举征辟制的延续。这个制度实行初期，尚能评定、选拔一些有用之才。后来，世家大族把持了“大中正官”，他们“唯能知其阀阅，非复辨其贤愚”，结果依然是“上品无寒门，下品无士族”（见《晋书·刘毅传》）。东晋时，王、谢、庾、桓等世家大族轮流当政，以至于将皇帝架空。

科举制与门阀士族的终结

冯友兰写道：

在中国封建社会的历史中，每一个朝代都是一个掌握武力的人所创立的。由这个意义说，他们都是军阀。他们掌握武力，又善于使用武力，战胜了反对他们的人。在这个基础上，他们自立为皇帝，创立了他们的朝代。在魏晋至梁陈时期则是这些军阀联合门阀士族进行统治。在这种联合统治中，作为皇帝的軍阀的政治地位是最高的，可是在魏晋南北朝时期，他们的社会地位反而没有门阀士族高。（下卷，P5-6）

几百年来，朝代更迭频繁，无论哪个皇帝，要稳定政权，离开门阀士族的支持都是不可能的。

“隋朝统一了中国，打算改变这种情况，打击门阀士族的社会地位，其主要措施是实行科举取士制度。他们知道，门阀士族之所以成为门阀，是由于从汉以来，实行征辟制度。于是，不用征辟，改用考试，这就是所谓科举。”（下卷，P9）隋文帝杨坚深谙受制于门阀士族之弊，废除“九品中正制”，实行分科取士，在地方设立州、县学，对生徒进行考试，州也可把人才举送中央参加考试录用。隋炀帝杨广设立进士科，学校的生徒可直接报考，不在学的向州、县报考，合格后由州、县送中央参加考试。唐代科举因循隋朝，考试规模有所扩大，应试举子“多则两千人，少不减千人”（《文献通考·选举考二》）。科举制作为隋唐年间形成的官吏选拔制度，有以下特点：

一是报考环节的开放、公平。考试公开报名，不分年龄、贫富、门第，均可“投牒自进”，即考生拿着证明自己身份的材料到户籍所在的州、县衙门报名，按科参加考试，无需推荐。无论士人还是普通百姓，经过寒窗苦读，都有可能实现“朝为田舍郎，暮登天子堂”的梦想。

二是选拔标准刚性、公正。与察举征辟制不同，科举制下，“一切以程文为去留”（陆游《老学庵笔记》卷五）。“程文”为试卷，录取与否要以卷面成绩为准，一视同仁。

郑樵说，隋唐以前“官之选举必由于簿状”，隋唐以后“取士不问家世”（见（《通志·氏族略》），科举制的实行是中国历史上官吏选拔制度的一次革命，打破了官吏选拔为世家大族把持的局面。冯友兰认为，“从隋唐以后，士就不是地主阶级贵族，而只是‘四民之首了。”（下卷，P12）也就是说，科举制的实行使门阀士族彻底消失，中国社会只有“士”而没有“士族”了。

历史的启示

大而言之，中国历史上先后出现过世卿世禄制、察举征辟制（九品中正制）、科举制等官吏选拔制度。察举征辟制代替世卿世禄制，使得政权向平民开放。本意是将政权向平民开放，何以背离初衷，导致门阀士族形成呢？原因有二。

一是察举征辟制实行过程中，实际的举荐权和辟除权集中在衙门长官手里。被举荐的民、吏人选报送朝廷考核合格后由朝廷授官或为郎。一个人是否人才，该不该、能不能举荐，几乎完全由他们说了算。也就是说，“提名推荐权”掌握在他们手里，朝廷任用的人，一般很难超出他们提供的人选之外。加之皇帝亲征的人才数量有限，大部分官吏的选拔任用都要经过他们之手。对于衙门长官来说，能否举荐提拔真正的人才，取决于两个条件，一是是否具备识才的公心，二是是否具备识才的能力。这要看他们的利益倾向以及道德水准和知识、见识甚至兴趣爱好。这样看来，表面上是朝廷授官、选郎，实则决定权掌握在衙门长官手里。

二是人才的标准十分模糊，弹性很大，为衙门长官徇私舞弊提供了操作空间。关于作为察举征辟标准的“乡评”，冯友兰认为，“这是一个很不容易掌握的标准，在这个标准的掩饰之下，有征辟之权的人，实际上可以凭着他们自己的主观判断，征辟同他有一定关系的人。这些人不一定是有才能的人。”（中卷，P372-373）孝廉本是一个道德标准，可实际上不道德的人却能够以道德的名义得到察举，前文提到的赵宣即是如此。这不能不说是一个讽刺。

有人说，察举征辟制也有考试，与科举制没有什么不同。并非如此。选贤良中的策问，实际上也是一种考试，相当于现在的面试；东汉前期的“阳嘉新制”，采纳尚书令左雄的建议，令郡国举孝廉，“诸生试家法，文吏课牋奏”（《后汉书·左周黄列传·左雄》），即儒生出身的孝廉要考经学，掾属出身的要考公文。同是考试，察举征辟制是举荐在先、考试在后，考试只是区分人才高下、授官大小的参考以及针对人才名不副实问题的补救措施，起决定作用的是长官的举荐。科举制是考试在先，起决定作用的是考试成绩，有没有人举荐无关紧要。科举制和察举征辟制的区别不在于有没有考试，而在于考试是否起决定作用。

无论是察举征辟制还是科举制，本意都是向平民开放政权。然察举征辟制最终导致向平民开放的政权大门又关上了，同时在大门上专门为少数世家大族开了一个小门。科举制的实行则堵上这个小门，把大门重新打开。考试使科举制避免了察举征辟制“选官”的弊端，代之以“考官”。“考官”的意义不仅在于通过考试测试举子的才学，更在于通过公开竞争，打破在小圈子中选人用人的弊病，为“不拘一格降人才”创造了条件。一般情况下，应试者的成绩，考官不可能事先知道，选谁不选谁，无法提前预定。这就是科举制的公平、公正所在。

科举制从隋唐始兴到1905年废除，延续1300多年。其间，选拔进士十万人以上、举人几百万人，治世之能臣和杰出的思想家，多出自其中。孙中山在《五权宪法》中认为，“英国行考试制度最早，美国行考试才不过二三十年，英国的考试制度就是学我们中国的。中国的考试制度是世界最好的制度。现在各国的考试制度亦都是学英国的。”（《孙中山选集》下，人民出版社2011年12月版，P514）这个评价是十分中肯的。历史证明，通过考试选拔出来的人才，是最靠得住的。

当然，科举制有简单以考取人、以文取人的缺点，特别是明清的“八股取士”。八股文形式呆板，内容空泛， 严重束缚了人们的思想、才智，使科举制走向穷途。但这是考试内容的问题，而不是考试制度的问题。

近代以来，西方发明了“民选官”的投票选举制。很多人认为，这个制度是最好的官吏选拔制度。其实不然，不论哪个层次的投票选举，选民都有自己的利益倾向和好恶，投票的标准，主观大于客观、利益多于道义。因而，游说、拉票以及诋毁对手难以避免；许以好处，承诺当选后如何回报选民，甚至直接贿选也是常有的事。关于这个制度的弊病，孙中山讲过这样一个故事：美国有两个人争选举，一个是大学毕业的博士，一个是拉车的苦力。两人演说，博士学问高深，人们听不大懂。车夫说博士是个书呆子，靠父兄进学校读书，他则靠自己。选举人都说博士的演说听不懂，车夫的入情入理。结果，车夫胜选。孙中山认为，博士学问比车夫好得多却不能当选，是只有选举没有考试的缘故。他说，“有了考试，那末必要有才有德的人才能当我们的公仆”（同上书，P514）。

与察举征辟制中讨好长官类似，投票选举制中则要讨好选民，其实质是一样的，即能否得到选拔任用，不完全取决于个人的才学。就单个制度来说，考试制度还是最优的，它既不同于察举征辟制的“提名推荐”，也不同于西方投票选举制的“票决”，可以最大限度摆脱利益关系、主观成见的纠缠，把具备一定知识和能力的人选拔出来。当然，世界上没有一个十全十美的制度，总是各有优缺点。综合运用各种办法，扬长避短，方为选拔人才的正途。

（作者系光明日报高级编辑。）