APP下载

安宁疗护改善重症监护病房晚期肺癌疼痛患者生存质量的效果观察

2020-07-13马欢欢方慧玲赵丹丹

癌症进展 2020年8期
关键词:疗护安宁总分

马欢欢,方慧玲,赵丹丹

河南省省立医院1ICU,2肿瘤内科,郑州450000

肺癌是临床发病率最高的恶性肿瘤,发展较快,晚期肺癌患者预后较差,病死率较高[1]。肺癌患者易产生强烈的心理应激,出现悲观、绝望等不良情绪,严重影响生存质量,如何提高患者生存质量,让其有尊严地度过临终阶段,是体现人文关怀的重要内容[2-3]。安宁疗护即临终关怀,是为满足晚期重症疾病患者临终阶段其自身及家属需求而产生的临床照护模式,目标是帮助患者舒适、平静、有尊严地离世[4-5]。研究显示,安宁疗护作为姑息照护模式在患者临终阶段的具体实践,在多种恶性肿瘤护理中的效果确切[6]。本研究探讨重症监护病房(intensive care unit,ICU)晚期肺癌疼痛患者实施安宁疗护的临床效果,现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2016年6月至2019年6月河南省省立医院收治的100例晚期肺癌患者。纳入标准:①均符合《中国原发性肺癌诊疗规范(2015年版)》中[7]关于肺癌的诊断标准;②TNM分期为Ⅲb、Ⅳ期;③年龄18~70岁;④预计生存期>3个月;⑤沟通交流能力正常。排除标准:①合并其他系统恶性肿瘤;②合并严重心脑血管疾病、自身免疫疾病等重大疾病;③家属或患者明确拒绝安宁疗护;④合并精神疾病史。随机数字表法将100例晚期肺癌患者随机分为对照组与干预组,每组50例,对照组患者接受常规干预措施,干预组患者在此基础上给予安宁疗护。对照组中男28例,女22例;平均年龄为(62.49±7.52)岁;平均病程为(13.54±2.76)个月;TNM分期:Ⅲb期21例,Ⅳ期29例。干预组中男26例,女24例;平均年龄为(61.87±6.98)岁;平均病程为(13.79±3.18)个月;TNM分期:Ⅲb期18例,Ⅳ期32例。两组患者性别、年龄和病程等基线特征比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准,所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书。

1.2 干预方法

对照组患者给予常规干预措施:对患者的病情进行全面评估,并据此制订相应的治疗方案。将患者病情、治疗方法、预期疗效告知患者家属患者,与患者家属协商告知患者实情,对患者及家属进行常规健康宣教,介绍治疗方案及注意事项,指导患者住院期间常规饮食,对患者及家属进行心理疏导,缓解其负性情绪;对患者治疗期间可能出现的并发症进行预防并及时处理;满足患者合理的护理需求等。干预4周。

干预组患者在对照组常规干预措施的基础上给予安宁疗护,具体包括以下四个方面:①死亡教育,评估患者及其家属对死亡的承受情况,与患者家属协商后为患者制订个性化的死亡教育方式,发放相关死亡教育资料,使患者辩证理解死亡。②躯体症状管理,对患者进行疼痛教育,定时评价患者疼痛程度,酌情给予镇痛药,预防和观察药物不良反应并及时处理,根据病情状态酌情给予针灸、按摩等物理手段缓解疼痛,通过音乐疗法、冥想等方法缓解患者精神压力;定期清洁患者皮肤,评估压疮风险,患者卧床期间使用气垫床,更换棉质衣物,及时协助患者翻身;指导饮食时注意兼顾患者饮食习惯及偏好,鼻饲者进食结束后及时清洁口腔,防止细菌感染。③心理干预和精神辅导,增加护患沟通,密切观察患者心理状态,及时对患者的心理问题进行疏导;协同家属引导患者回顾人生,探讨自身价值,鼓励患者吐露心声,重新审视生命中出现的重要关系,珍惜眼前,活在当下;了解患者的未了心愿,尽可能满足患者的合理心愿,鼓励其表达真实想法,通过写信、录音、录像等形式对亲人、朋友说出心里话,赠送礼物,不留遗憾。④提供支持,鼓励家属参与疗护,多与患者进行沟通,酌情增加患者家属每日探视时间;此外,在征求患者同意后,让患者家属将方便带至病房的有纪念意义的物品(如照片)带至病房,引导患者及其家属共同回忆美好时光,使患者感受到亲情的温暖,提供家庭支持;鼓励患者朋友探望患者,与患者家属协商后酌情安排朋友探视,使患者能够感受来自朋友的关怀,提供社会支持;为患者提供舒适的病房环境,定期为其修剪指甲、头发等,为脱发者准备帽子等,维护患者临终前尊严,提供医院支持。干预4周。

1.3 观察指标

①干预前后,根据世界卫生组织(WHO)疼痛分级法[7]比较两组患者的疼痛情况:无疼痛为0级;可不用药的间歇疼痛为1级;影响休息、需要应用止痛药的持续疼痛为2级;不用药无法缓解的持续疼痛为3级;伴随血压、脉搏等生命指标变化的持续剧痛为4级。②干预前后,采用患者尊严量表(patient dignity inventory,PDI)[8]比较两组患者的尊严水平,包括症状困扰、心理状况、依赖性、精神安宁和社会支持5个维度,共25个条目,采用5级评分法,分数越高表示尊严感越差。③干预前后,采用总体幸福感量表(general well-being,GWB)[9]比较两组患者的主观幸福感,包括对生活的满足和兴趣、对健康的担心、精力、抑郁或愉快的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张6个维度,共18个条目,前14个条目为采用1~6分的6级评分法,后4个条目总分0~10分,分数越高表示主观幸福感越强烈。④干预前后,采用欧洲癌症治疗研究组织的生活质量核心问卷(European Organization for Reasearch and Treatment of Cancer quality of life questionnaire-core 30,EORTC QLQ-C30)[10]中的功能子量表比较两组患者的生存质量,EORTC QLQ-C30量表,共30条目,各维度单独计分,功能维度包括躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能和社会功能,得到粗分后采用极差化方法将粗分转化为0~100分的而标准化得分,分数越高表示生存质量越好。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0软件对所-有数据进行统计分析,计量资料以均数±标准差(±s)表示,组间比较采用两独立样本t检验,组内比较采用配对t检验;计数资料以例和率(%)表示,比较采用χ2检验;等级资料的比较采用秩和检验;以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疼痛情况的比较

干预前,两组患者疼痛程度比较,差异无统计学意义(Z=0.658,P>0.05)。干预后,干预组患者疼痛程度弱于对照组患者,差异有统计学意义(Z=2.352,P<0.05)。(表1)

表1 干预前后两组患者的疼痛情况[n(%)]

2.2 尊严水平的比较

干预前,两组患者症状困扰、心理状况、依赖性、精神安宁、社会支持和PDI量表总分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。干预后,两组患者症状困扰、心理状况、依赖性、精神安宁和PDI量表总分均低于本组干预前,且干预组症状困扰、心理状况、依赖性、精神安宁和PDI量表总分均低于对照组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。(表2)

2.3 主观幸福感比较

干预前,两组患者对生活的满足和兴趣、对健康的担心、精力、抑郁或愉快的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张、幸福感总分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。干预后,两组患者对生活的满足和兴趣、对健康的担心、精力、抑郁或愉快的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张、幸福感总分均高于本组干预前,且干预组患者对生活的满足和兴趣、对健康的担心、精力、抑郁或愉快的心境、对情感和行为的控制、松弛和紧张、幸福感总分均高于对照组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。(表3)

表2 干预前后两组患者PDI量表评分比较(±s)

表2 干预前后两组患者PDI量表评分比较(±s)

注:a与本组干预前比较,P<0.05;b与干预组比较,P<0.05

images/BZ_96_1293_295_1466_907.pngimages/BZ_96_1693_342_1969_907.pngimages/BZ_96_1969_295_2250_907.png

表3 预前后两组患者GWB量表评分的比较(±s)

表3 预前后两组患者GWB量表评分的比较(±s)

注:a与本组干预前比较,P<0.05;b与干预组比较,P<0.05

维度对生活的满足和兴趣对健康的担心精力忧郁或愉快的心境对情感和行为的控制松弛和紧张幸福感总分时间干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后images/BZ_96_1772_1080_2033_1739.png对照组(n=50)干预组(n=50)5.36±1.72 6.91±1.59a 5.41±1.97 7.24±2.62a 13.53±2.59 16.28±3.13a 11.34±3.71 14.89±4.58a 11.46±3.13 13.52±2.46a 13.22±3.84 16.13±4.39a 60.32±10.26 74.97±11.42a

2.4 生存质量的比较

干预前,两组患者躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能、社会功能和总分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。干预后,对照组患者躯体功能、情绪功能和总分均高于本组干预前,干预组患者躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能和总分均高于本组干预前和对照组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。(表4)

表4 干预前后两组患者EORTC QLQ-C30量表评分的比较(±s)

表4 干预前后两组患者EORTC QLQ-C30量表评分的比较(±s)

注:a与本组干预前比较,P<0.05;b与干预组比较,P<0.05

维度躯体功能角色功能情绪功能认知功能社会功能总分时间干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后对照组(n=50)58.79±6.34 61.32±5.48a b 61.18±5.78 61.92±5.24b 54.53±6.27 59.17±6.49a b 53.69±6.46 53.76±6.04b 60.24±6.32 60.86±6.53 57.72±6.43 59.57±5.62a b干预组(n=50)58.43±5.92 65.34±5.61a 61.23±5.72 64.26±5.13a 53.96±5.88 66.03±6.84a 53.51±6.12 61.32±6.72a 60.46±6.19 61.23±6.47 57.52±6.04 63.64±6.17a

3 讨论

WHO调查发现,每年全球约4000万临终患者需要安宁疗护服务,但其中仅14%可获得安宁疗护,中国数据显示,国内每年获得安宁疗护服务的临终患者较少,且经安宁疗护后生存质量评价仍较低[11-12]。基于临床对安宁疗护服务的需求,中国原国家卫生与计划生育委员会发布了安宁疗护相关规范,以推动安宁疗护发展,改善临终患者的生存质量[13]。

肺癌病死率居各类恶性肿瘤首位,肺癌患者多存在严重心理问题,负性情绪严重,影响疾病转归与预后,严重影响临终阶段的生存质量[14-15]。对晚期肺癌患者开展进行人文关怀,改善患者疾病终末期的心理状态、缓解癌因性疼痛,对提高晚期肺癌患者的生存质量具有重要意义。安宁疗护作为医学与人文的有机结合体,强调在维护患者临终尊严的前提下,将科学精神与人文精神进行有效整合,实现对患者及其家属提供生理、心理、精神和社会支持等体现医学人文关怀的全方位护理,降低患者癌痛程度,提高患者临终前的生存质量[16-17]。本研究给予ICU晚期肺癌疼痛患者安宁疗护,有效降低了患者疼痛程度,维护了患者临终前的尊严,提高了患者主观幸福感和生存质量。

多数患者及家属对肿瘤认知水平较低,往往存在着肿瘤是不治之症、肿瘤等于死亡等的错误认知,对肿瘤本身存在异常恐惧心理,不愿谈论死亡,在临终阶段极为悲观,不利于患者心理健康,影响患者临终阶段的生存质量[18]。肺癌晚期患者除面对死亡的恐惧与威胁外,还与会出现不同的疼痛表现,长期剧烈的疼痛使患者饱受折磨,研究表明,超过50%的肿瘤患者会因疼痛产生轻生念头,严重影响患者终末期的生存质量[19-20]。本研究对晚期肺癌疼痛患者实施安宁疗护,客观评价患者病情后选择合适的时机、通过患者可接受的方式告知患者病情与预期治疗效果,尽可能减轻疾病信息对患者的身心刺激,同时对患者进行死亡教育,增加其对疾病和死亡相关知识的了解程度,减轻其对死亡的恐惧、焦虑和悲观,以良好的心态面对疾病;并遵医嘱进行镇痛,同时通过针灸、按摩、音乐疗法、冥想等其他非药物方法缓解患者疼痛程度,放松患者身心;此外,还注重压疮、口腔问题等,尽可能调整患者身体状态,减轻疾病对患者的折磨。本研究结果显示,干预后,干预组患者疼痛程度弱于对照组患者,表明安宁疗护可减轻患者癌痛程度。此外,晚期肺癌患者因对疾病充满担心与猜疑,难以接受死亡,在临终阶段无法根据自己意愿安排生活,导致最后往往带着遗憾没有尊严地离世,本研究小组关注患者心理健康与精神世界,针对患者存在的心理问题进行专业疏导,使患者保持相对良好的心理状态;同时引导患者进行人生回顾,让患者沉浸于对往事的回忆中,减少其对疾病本身的关注程度,找到自我存在的价值,释放心理压力,缓解其绝望与痛苦情绪;鼓励患者表达自己的心愿、希望,尊重患者的愿望,唤起患者的正面情绪,并尽可能帮助患者完成未完成的愿望;协同患者家属、朋友给予患者关怀,为患者提供支持,获得情感寄托,提高幸福感;注重维护患者临床前尊严,为患者提供舒适的病房环境,帮助患者维护外观。本研究结果显示,干预后,干预组患者PDI、GWB和EORTC QLQ-C30量表评分均优于对照组患者,表明安宁疗护可实现维护晚期肺癌患者的尊严、提高幸福感、改善生存质量。

综上所述,安宁疗护能够减轻ICU晚期肺癌疼痛患者疼痛程度,维护患者临终前尊严,提高其主观幸福感,并改善生存质量。

猜你喜欢

疗护安宁总分
国外安宁疗护准入实践对我国的启示*
安宁疗护护士人格特质与安宁疗护胜任力的相关性研究
广西医学院校安宁疗护教育现状分析及对策▲
祖国和谐 家家安宁
采蜜忙
第59届IMO团体总分前十名的代表队及总分
赢来安宁献给党
安宁的战争
一年级下册期末考试
一年级下册期末复习题