不遇·放归·比兴——论杜牧骚体赋对《楚辞》之接受

■ 张鑫诚

一、前言

《文心雕龙·辩骚》称屈骚“虽取熔经旨，亦自铸伟辞”［1］64，通古变今，在继承《诗经》同时独创《楚辞》特有之风格。马积高《赋史》谈到骚体赋之流变：“骚体赋本身的变化较少，只是后世有的骚赋间或插入‘兮’字的散文句或整齐的对偶句、排比句。”［2］8骚赋发展至唐，虽在句式上皆循屈贾遗则，又受他体影响，句式灵活、情感亦趋于多样化之作。体式颇为稳定的骚斌，实也处于不断发展变化之中。［3］111

屈原

在杜牧现存三篇辞赋中，《阿房宫赋》蔚为名篇，马积高将之界定为新体文赋。［2］344杜牧另外两篇骚体短赋《望故园赋》《晚晴赋》不限于形式，在精神内涵与艺术手法上均对《楚辞》有所继承发扬，有其文学与社会价值。然目前对杜牧赋的研究只停留在《阿房宫赋》上，尚未有单篇或学位论文对此二篇赋进行过针对性的讨论。在《唐赋分体研究》《中晚唐赋分体研究》两本唐赋论著中，于论述骚体赋的章节内，均未提及杜牧的《望故园赋》《晚晴赋》，颇有遗珠之憾。

受唐代文学环境之影响，杜牧两篇骚体赋中又融合律赋之写法，添加对偶之四字有韵脚之句。又杜牧作为继承韩愈古文运动的散文家，在《晚晴赋》中，加入了新文赋以散文句式入赋的笔法，一定程度上形成骚体赋与文赋合流现象。①晚唐骚体赋的一个突出特点是，作家不仅以骚体抒情，且用以指斥社会上的不平现象，同时晚唐人重视塑造情景交融的优美意境［4］，杜牧之《望故园赋》《晚晴赋》可谓此特点之典范。另杜牧评李贺有言“盖《骚》之苗裔”［5］，此语历来为研究者所关注，并以此分析李贺对《楚辞》之接受，由此亦可侧面观照杜牧与《楚辞》关系密切。对杜牧骚体赋进行深入探析，有助补充杜牧赋研究及晚唐赋对《楚辞》接受研究之不足，并可管窥晚唐文士在赋体中的失意书写。是以本文以杜牧骚体赋对《楚辞》之书写主题、意象运用与比兴手法作为主要观照点，探寻杜牧骚体赋对《楚辞》之接受。

二、“才高者菀其鸿裁”——对《楚辞》书写主题之绍继

《文心雕龙·辩骚》叙《楚辞》各篇的情感表达云：“故《骚经》《九章》，朗丽以哀志。……其叙情怨，则郁伊而易感；述离居，则怆怏而难怀。”［1］65总体观之，骚体赋情感柔美，情调幽怨。清程延祚《骚赋论》即谓“骚则长于言幽怨之情。”［6］774王逸《楚辞章句·离骚序》云：“同列大夫上官、靳尚妒害其能，共谮毁之。王乃疏屈原。屈原执履忠贞而被谗邪，忧心烦乱，不知所诉，乃作《离骚经》。”［7］1这样的写作背景奠定了《楚辞》哀怨的写作风格。兹从情感书写上分为两个主题，分析杜牧辞赋对《楚辞》哀怨情感之熔铸。

（一）嗟小人叹不遇

《离骚》中屈原洁身自好修立品行“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”［7］3，然而当时政治环境昏暗，人皆求利而无所不为，“众皆竞进以贪婪兮，凭不厌乎求索。羌内恕己以量人兮，各兴心而嫉妒”［7］7是当时政治社会之写实。《渔父》中亦通过描绘塑造的“渔父”形象揭示黑暗时代下时人之随波逐流：“世人皆浊，何不渥其泥而扬其波。众人皆醉，何不铺其糟而欲其酾。”［7］107在这样的昏昧环境下，奸佞小人嫉贤妒才，曲意逢迎，却受君王重用，如《离骚》中“惟党人之偷乐兮，路幽昧以险隘”［7］5，而屈原这样的忠贞之士则遭逢奸邪谗毁：“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫”［7］9。

观杜牧赋可见其与《楚辞》精神内涵相似之处。牧于大和二年（828）登科，半年后随外放江西观察使的沈传师做幕僚，然此后并无甚大作为，由其赋中所言还受到同僚攻击。大和四年（830）冬，陆沉下僚的杜牧由宣城进京，道经秦地而生不得志与思归之意，遂将其个人生命际遇下所生出的情感熔铸在《望故园赋》中。而赋中有诸多篇幅直接地痛斥小人之党同伐异，与自身之有技无售，从而表达出鲜明激烈情感，试引文观之：

既操心之大谬，欲当时之奏技。技固薄兮岂易售，矧将来之岁几。人固有尚，珠金印节，人固有为，背憎面悦，击短扶长，曲邀横结。吐片言兮千口莫穷，触一机而百关俱发。嗟小人之颛蒙兮，尚何念于逸越。［8］12-13

杜牧开头即自叙“欲当时之奏技”，有心为朝廷建功立业，然不能得。正是由于当时黑暗的现实社会“击短扶长，曲邀横结”，人人唯利是图，党同伐异，打击弱小的政敌，攀附勾结权势炙手可热者。杜牧不仅建立功业之理想不能达成，反而受谗佞百般攻击：“吐片言兮千口莫穷，触一机而百关俱发。嗟小人之颛蒙兮，尚何念于逸越。”字里行间皆可明显感受到杜牧同屈原一般，其既有对君王不用贤良之怨，更表达对群小结党营私，谗害忠良之悲愤，使得哀怨成为其骚赋中激烈涌荡的风格。

楚辞

赋末“生既不足以纫佩兮，顾他务之纤小”，化用《离骚》“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”［7］3之语，意又近乎《怀沙》“材朴委积兮，莫知余之所有。”［7］83表明即使不被重用，仍要修养自身品德，没有完全放弃希望。非无才也？实不遇也。《晚晴赋》则运用比兴手法书写小人：“杂花参差于岸侧兮，绛绿黄紫，格顽色贱兮，或妾或婢”，以杂花之缤纷而掩红芰，比拟奸邪乌合得势，书写自己之不遇。杜牧骚赋中对小人之丑行与不遇困顿的书写主题，皆承袭自《楚辞》。

（二）伤孤身思放归

“望归”和“怀古”这两大人性主题在中国文学史的起源，其实可以说由屈原首先加以展示。［9］96且自《哀郢》观屈原放归江南的之悲吟：

将运舟而下浮兮，上洞庭而下江。去终古之所居兮，今逍遥而来东。

羌灵魂之欲归兮，何须臾而忘反。背夏浦而西思兮，哀故都之日远。

登大坟以远望兮，聊以舒吾忧心。哀州土之平乐兮，悲江介之遗风。［7］76

屈原远离故都而一路东行，身体上的放归与内心之眷留，呈现出相反的方向。此以地理位置上的距离远隔为开端的书写，但是却步步环绕着以自我生活为中心的种种身份阶级、社会政治、历史文化等相关变动脉络。［10］59“登石峦以远望兮，路眇眇之默默”，［7］92表达了失意文人那种矢志之愁、故乡之思。《望故园赋》中，杜牧既受小人谗毁而不遇，而生放归之意：

余之思归兮，走杜陵之西道，岩曲天深，地平木老。陇云秦树，风高霜早，周台汉园，斜阳暮草。……怅余心兮舍兹而何去？忧岂无念，念至谓何？愤愠凄悄，顾我则多。万世在上兮百世居后，中有一生兮孰为寿夭？生既不足以纫佩兮，顾他务之纤小。赋言归兮，余之忘世，徒为兮纷扰。［8］12-13

“余之思归兮，走杜陵之西道。”杜牧遂生退却之心，描写沿杜陵西道之景致，既然无法在朝政上有所作为，不如安心享受这高峻雄起的秦地美景。这与屈原之对现实失望而心生退却“悔相道之不察兮，延伫乎吾将反。回朕车以复路兮，及行迷之未远”相似。［7］10“陇云秦树，风高霜早，周台汉园，斜阳暮草。”杜牧就眼前的地理景观书写出一种怀古伤今的历史思维。前朝地景一方面标示着实质地点，一方面也充满着个人情志或是已经内化了的集体想象。因此它们不是单纯的风物景观，而是奠基与自我追寻、社会意识的地理认同。［10］65

“赋言归兮，余之忘世，徒为兮纷扰。”杜牧在文末流连于彷徨何往，产生出不如归隐田园、与世隔绝之隐逸念想。遥遥呼应了屈原在放归原野、遨游仙界之放归与怀沙沉江之坚守间徘徊狂乱。最终杜牧“中有一生兮孰为寿夭”之叹，正呼应了屈原《涉江》“与前世而皆然兮，吾又何怨乎今之人”［7］76之千古同悲的孤寂。“赋言归兮，余之忘世，徒为兮纷扰。”《晚晴赋》在文末亦与表现出《望故园赋》相似的孑然放归之幽，“若予者则谓何如，倒冠落佩兮，与世阔疏。敖敖休休兮，真徇其愚而隐居者乎。免众患而不惧兮，世莫知其所如。”其中“倒冠落佩”又化用《离骚》“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离”，以示无意仕宦而有意“退将复修吾初服”。

然而不同于屈原杜遨游仙境之放归，杜牧之放归是带有人间烟火气息的：“远林鸡犬兮，樵夫夕还。织有桑兮耕有土，昆令季强兮乡党附。怅余心兮舍兹而何去？”［8］13山村人家仍可为杜牧提供心灵安宁之所，而屈原只能在迷幻的仙界中找寻自我意识的满足，呈现出二人不同的社会意识。面对丧失希望的社会，失意下的屈原与杜牧的离世远游或归隐，也许无用于改造社会，然放归成为他们自我超脱的一种方式。

三、“吟讽者衔其山川”——对《楚辞》意象运用之承创

《文心雕龙·神思》言意象云：“独照之匠，窥意象而运斤。”［1］515意象指作家为文构思时，意想中的形象，或作品中呈现的整体形象。关于“意象”之塑造，唐庚《唐子西文录》记：“谢玄晖诗云：‘寒城一以眺，平楚正苍然。’平楚，犹平野也。吕延济乃用‘翘桥错薪，言刈其楚’，谓楚木丛，便觉意象殊窘。”［11］447物象随作家喜好、生活环境，影响心理而有所拣择，以建立作家个人意象群。物象有时表现民族文化特性，赋予意象以特定意义。

杜牧《晚晴赋》中，取用花草意象描绘秋日池景：“杂花参差于岸侧兮，绛绿黄紫，格顽色贱兮，或妾或婢。”［8］15《离骚》：“虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽。”［7］6游国恩之评可资参考：“因念此辈苟保芳草之质。虽至枯萎凋落，亦复何伤；乃竟相率而变为芜秽，与恶草同其祸害，此则深可哀痛者也。”［12］95杜赋“格顽色贱”，也即《离骚》之“芜秽”，“杂花”意象流露出对当时人才制度不公社会的深刻讽刺。此外《晚晴赋》以杂花间草意象比拟小人，《望故园赋》则直斥小人之“颛蒙”，二赋在对小人之书写上可互相映照。赋中又有“倒冠落佩兮，与世阔疏。”［8］15“冠”“佩”之意象亦继承自《离骚》，与在朝仕宦有关，“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离”屈原用以表示自身美好修养与高洁质量。“倒冠落佩”表达自身仕途偃蹇，有意归隐。

在山川意象上，杜牧骚体赋亦可见对《楚辞》意象承袭之处。杜牧《望故园赋》“寂寥四望，蜀峰联嶂，葱茏气佳，蟠联地壮”中“山”之意象投射出杜牧受困与无人见知政治困境下的自我意识，与《楚辞》呈现出紧密联系。《涉江》：“哀吾生之无乐兮，幽独处乎山中。”［7］76《楚辞》中“山”意象呈现出连绵、晦暗之特点，“失志迁客”望之生悲，处之心危，内心之情感体验与外在之困境此时相互映照。正合王夫之言：“云岚垂地，檐宇若出其上。江北之人，习居旷敞之野，初至于此，风景幽惨，不能无感，被谗言失志之迁客，其何堪此乎！”[13]72

《望故园赋》在记叙西陵野景时用到“水”意象，“长烟苒惹，寒水注湾”［8］12之表达效果亦继承《楚辞》中“水”意象。《离骚》中有“汨余若将不及兮”［7］6句，洪兴祖评曰：“言我念年命汩然流去，诚欲辅君，心中汲汲，常若不及。又恐年岁忽过，不与我相待，而身老耄也。”［14］17此可与“老冉冉其将至兮，恐修名之不立”［7］7相互照映。《抽思》亦有：“临流水而太息”句。烟霞之“苒惹”与时间密切相关，又特言“寒水”表达心境，寄托对岁月荏苒而自身不遇之感伤。

杜牧

“陇云秦树，风高霜早。”［8］12杜牧此用一“云”一“霜”意象之语境心境与《楚辞》中用到云霜之意境相似。《楚辞》以云意象寄寓自身遭逢，如《思美人》：“愿寄言于浮云兮，遇丰隆而不将。”屈原远放沅湘，欲托情浮云而不得，失落失望满怀。而杜牧其放归，在杜陵西道上回顾上一段失败的仕宦旅程，自我意识则产生如浮云飘忽之感，意与《楚辞》略同。有取及霜、雪所造成的万物凋零之效果者，如《楚辞》以霜意象温度低、意涵生命凋零之特点，切合骚客遭遇谗毁以至被流放千里之遭逢下所抒发的凄凉、感伤之内心感受。《惜往日》：“微霜降而下戒”［7］89，汪瑗注云：“霜降而芳草夭，喻谗言入而君子杀也。”［15］222照应了《望故园赋》前文“嗟小人之颛蒙”。

杜牧在意象选取上除绍继《楚辞》，亦有创新之处。如骚体赋中怀古意象之运用，是杜牧的创新，这应也与杜牧的怀古诗成就有关。“周台汉园，斜阳暮草。”“缭粉堞于绮城，矗未央于天上。”［8］12杜牧用历史之沧桑感寄托自身不遇，怀古是文人对生命时间与生存空间的反省［9］96，杜牧放归过程中将自身遭逢寄托于古人古迹，借以抒怀。另外，在讽刺小人之结党营私时，《离骚》直述之：“众皆竞进以贪婪兮，凭不厌乎求索。”［7］7而《晚晴赋》则勾勒了群木之意象来表意。“木势党伍兮”，以木之伙同而生，暗喻小人“击短扶长，曲邀横结”之党同，这亦是意象运用的创新之处。

四、“童蒙者拾其香草”——对《楚辞》比兴手法之熔铸

比兴之义为《楚辞》代表性的特色。张表臣《珊瑚钩诗话》“幽忧愤悱，寓之比兴谓之骚。”［16］475比兴每每蕴含讽谏之旨，《文心雕龙·辩骚》即言：“讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨也。”［1］64此为后世辞赋家所继承，杜牧亦不例外。②王逸《楚辞章句·离骚序》云：

《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬谕。故善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以讬君子；飘风云霓，以为小人。［7］1

《楚辞》比兴寄托之传统，已然成为后代文士创作中有意无意都带有的一种特定文化意涵，而于《晚晴赋》表现尤为明显。《文心雕龙·比兴》即言“楚襄信谗，而三闾忠烈，依《诗》制《骚》，讽兼比兴。”［1］667《辩骚》亦云：“虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也。”［1］64对屈原《离骚》有极高的评价，认为它继承《诗经》讽喻时政之意涵，故而《文心雕龙·辩骚》谓“虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也”。［1］65如《离骚》以恶草比兴“薋菉葹以盈室兮”，薋菉恶草盈室，岂非讽刺奸佞之蜂聚楚国，而代表忠贞之士的“香草”则被远弃。吴仁杰《离骚草木疏》即谓：“《离骚》以芗草为忠正，莸草为小人。荪、芙蓉以下凡四十有四种，犹青史忠义独行之有全传也。薋菉葹之类十一种，传著卷末，犹佞幸奸臣传也。”［17］998《望故园赋》虽多用直抒写法，而偶可见比兴之寄，如“岩曲天深”连绵峰嶂，如同当时社会，仕进无门，宦途雪塞，兴寄晚唐士大夫阶级进退维谷之苦楚。

至于《晚晴赋》则充分发挥骚赋“比体云构”［1］667之特点，通篇运用比兴之表现手法。马积高即言《晚晴赋》通篇用比喻，且什九是以人喻物，这是杜牧的一种创造。［2］335陈岩肖称此赋不流于表羽，乃“善比兴者”③，盖其得《风》《骚》比兴精髓而切中实弊也。兹引文观其比兴之寄：

木势党伍兮，行者如迎，偃者如醉，高者如达，低者如跂，松数十株，切切交峙，如冠剑大臣，国有急难，庭立而议。竹林外裹兮，十万丈夫，甲刃摐摐，密阵而环侍。岂负军令之不敢嚣兮，何意气之严毅。

杜牧为中唐名相杜佑之孙，生逢藩镇割据的战乱年代，曾研究兵法，注解《孙子》十三篇，并在李德裕对藩镇用兵时提出了有效建议。④“如冠剑大臣，国有急难，庭立而议”隐含讽谏之意，暗刺晚唐中央衰弱，藩镇烦乱频繁，而朝廷则宦官主政，士大夫忙与党争，国有难而空议不能除。牧又值牛李党争之时，他处在夹缝中，牛党重其人而不用其谋，李党用其谋而不重其人。是故虽负长才，终不得重用，无法将胸中韬略真正实现，无奈以松竹为兵，透出浓浓的悲哀。

复观《晚晴赋》承袭《离骚》“香草”与“恶草”比兴意象一段：

复引舟于深湾，忽八九之红芰，奼然如妇，敛然如女，堕蕊黦颜，似见放弃。白鹭潜来兮，邈风标之公子，窥此美人兮，如慕悦其容媚。杂花参差于岸侧兮，绛绿黄紫，格顽色贱兮，或妾或婢。间草甚多，丛者束兮，靡者杳兮，仰风猎日，如立如笑兮，千千万万之容兮，不可得而状也。［8］14-15

杜牧将自己比作“红芰”，虽有得重用之时，然更多时候是“似见放弃”。正如他在会昌二年写的《上李中丞书》：“至于俯仰进趣，随意所在，希时徇势，不能遂入。是以官途之间，比之辈流，亦多困踬。”［8］464“红芰”是香草的一种，第一层意涵以表忠贞之志，《离骚》中即有“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳。”［7］10将“红芰”比作女子，则用“宓妃佚女，以譬贤臣”之义，是第二层意涵，以贤臣自况。“白鹭潜来兮，邈风标之公子”，正乃牧以白鹭自况，愿追逐贤君。“窥此美人兮”，正是《楚辞》中“美人”文化传统，用以比拟君王。白鹭之窥“红芰”，公子之窥美人，正如杜牧希望朝廷能够注意到自己，使得自己能完成扬声紫微的抱负，然最终“堕蕊黦颜，似见放弃”，在现实中暗淡。而“杂花参差于岸侧”“间草甚多，丛者束兮，靡者杳兮”则比喻奸佞结党营私，政治环境昏暗。放在历史社会环境下，则矛头直指操弄权势、欺君罔上的宦官集团。“或妾或婢”亦隐指妾婢夺去了正室之宠。此皆切《文心雕龙·辩骚》“每一顾而掩涕，叹君门之九重，忠恕之辞也。”［1］64总体而言，通篇充斥着小人奸邪的痛斥与不遇之感怀，而在比兴手法的运用及比体喻体的选取上，杜牧骚体赋熔《楚辞》而铸新。

五、结论

在《楚辞》之影响下，杜牧在《望故园赋》《晚晴赋》两赋中以骚体书写了面对外部政治环境困厄、小人谗毁不绝的处境而产生士不遇的感怀。孤身与放归是杜牧骚赋中另一重要主题，面对冷峭的社会现实，杜牧在屈原身上找到了认同感。在现实压迫下，流连彷徨后，杜牧与屈原同样选择了放归远游的人生超越。这是杜牧骚体赋对《楚辞》在书写主题与内容上之趋同。在意象运用上，两赋在“山川”“花草”等意象上皆可见绍继《楚辞》之特色，而杜牧以怀古意象入骚体赋，是其创新之处。在比兴手法之熔铸上，以《晚晴赋》为主，此赋“比体云构”，以通篇可见的比兴之义含蓄流露出自身怀美质而不遇之哀、对小人结党之恨等感怀，同时熔铸了《楚辞》“香草”“美人”“恶草”之传统文化意涵。是知《楚辞》确实对杜牧之骚体赋有着深厚之熏染，由此亦可鉴照《楚辞》对唐代骚体赋影响之深远，《文心雕龙·辩骚》中“衣被词人，非一代也”确为的言。

注释：

①关于新文赋，可见马积高《赋史》：“新文赋是伴随唐代古文运动而产生的一种赋体，因为它的语言基本上同唐宋古文相似，只是大体押韵，成了所谓‘押韵之文’。”页9。

②郑毓瑜先生《性别与家国：汉晋辞赋的楚骚论述》于页122论屈骚之讽谏功能：“任何源出或祖绍屈骚的作品都被社会预期应该达成讽谏功能。”又于页184补充“讽谏”云：“‘直谏’不能仅仅理解成对君王的劝谏或对社群的训诫，反而偏重于透过知识分子自身所折射出的一切困难的怨怼、苦闷或是隐微的渴望与苍茫的失落。……‘直谏形式’因此超越言说策略作用于他人的目的性，说服自己多过说服君王，启发自我多过改造社会。”其说详当，可资参考。

③宋·陈岩肖《庚溪诗话》：“众禽中，唯鹤标致高逸，其次鹭亦闲野不俗。……《易》与《诗》尝取之矣。后之人形于赋咏者不少，而规规然只及毛羽飞鸣之间。……至于杜牧《晚晴赋》‘复引舟于深湾，忽八九之红芰，奼然如妇。敛然如女，堕蕊黦颜，似见放弃。白鹭潜来兮，邈风标之公子，窥此美人兮，如慕悦其容媚’虽语近纤艳，然亦善比兴者。”收入丁福保辑：《历代诗话续编》（北京：中华书局，2001年 8 月，册上，页182）。

④后晋·刘眴等撰：《旧唐书·杜牧传》：“武宗朝诛昆夷、鲜卑，牧上宰相书论兵事，言‘胡戎入寇，在秋冬之间，盛夏无备，宜五六月中击胡为便’。李德裕称之。（牧）注曹公所定《孙武十三篇》行于代。”（北京：中华书局，1975年5月，卷179，页3986。）