产业政策如何通过融资渠道影响中小文化企业绩效

蔡呈佳

摘 要：以上海市中小文化企业为研究对象，分析供给型、需求型、环境型三种不同类型的产业政策是否会通过融资渠道间接对中小文化企业的绩效产生影响，并进一步分析产生影响的作用机理。分析发现，积极实施三种不同类型的产业政策目前都对文化产业绩效产生正面影响，且供给型政策、需求型政策可以通过刺激直接股权融资进一步提升企业绩效。但供给型政策通过以银行贷款为代表的间接融资渠道可能会削弱企业绩效，且作用的机理可能是原有的供给型政策中的补贴等政府行为已经对企业绩效产生了削弱作用，而间接融资渠道进一步放大了这个效果。

关键词：随机前沿模型;产业政策;文化产业;中小企业

Abstract：This paper takes small-medium cultural enterprises in Shanghai as the research object， and analyzes whether the three different types of industrial policies which are supply-based， demand-based and environment-based will indirectly affect the performance of small-medium cultural enterprises through financing channels. And further analyze the Mechanism of the impact. The analysis found that three different types of industrial policies have a positive impact on cultural industry performance， and supply-based policies and demand-based policies can further enhance corporate performance through direct financing channel. However， supply-based policies may weaken corporate performance through indirect financing channels which can be represented by loans， and the mechanism of action may be that government actions such as subsidies in the supply-based policies have weakened corporate performance， while indirect financing channel further magnifies this effect.

Key words：stochastic frontier analysis; industrial policy; cultural industries; small-medium cultural

1 問题提出

现有研究对产业政策问题进行了一定探析，对于调整完善政策具有重要意义，但仍有不少问题有待解决。一方面因为数据的可获得性，目前研究更多专注于数据丰富的上市公司，忽略了产业中发挥重要作用的中小企业;另一方面从作用路径角度看，产业政策本身会通过增加供给、增强需求等方式对产业发展产生直接的影响，但同时产业政策还可能会对整体金融环境产生作用，进而间接影响产业发展。原有文献主要从政策本身出发研究产业政策的直接影响，忽略了其他间接效应，没有将产业政策的实施与融资渠道结合考虑，本文将从产业政策对融资渠道的影响角度进行分析，着重考量中小文化企业，以上海市2008—2013年中小文化企业的数据为样本，研究识别不同类型的产业政策如何通过不同融资渠道对文化企业绩效产生影响，以及产业政策能否有效帮助构建一个更加完善的金融扶持体系。

2 政策识别与评估

按照Rothwell和Zegveld（1985）对政策的分类原则，本文将产业政策分为供给型、需求型和环境型，并结合不同作用路径探究不同政策实施的影响差异。

供给型政策：其核心作用在于直接改善相关要素的供给，主要包括人才培养、资金支持、技术支持与公共服务等多个方面，其中以企业补贴为代表的资金支持占比最大，远远超过其他几项。

需求型政策：旨在引导需求，减少新产品在市场上的不确定性，主要通过政府采购、用户补贴、价格指导和应用示范等政策措施来实施，目的是通过需求侧的拉动刺激企业进行创新与生产，间接推动产业健康发展。需求型政策中用户补贴占比较大，但其补贴对象主要指向消费者而非生产者，通过提高消费购买意愿与能力，促进产品推广与市场扩大，促进国内消费，甚至在短期内还能有效带动供给端的发展，间接影响企业的全要素生产率。

环境型政策：代表提升交易流程，加快资金流、信息流、劳动流、物流的效率的政策。进一步细化，环境型政策反映简化交易流程、提高信息透明度、交易信任度等方面的政府行为。

通过政府官网、清华大学公共管理学院政府文献信息系统等途径，我们对2008年1月1日至2013年1月1日政府颁布的覆盖上海市文化产业发展有关的金融政策进行梳理，共得到181项政策文本。通过语义言辞对其进行分类，得到81项供给型政策、60项需求型政策、40项环境型政策。

由于政策的颁布主体、法律效力不同，政策效力也存在显著差异。为了综合反映政策文本的综合作用，需要将政策效力考虑进去，为此需要构造权重系数。现有研究中，彭纪生等（2008）对政策权重系数做了相对系统的阐述。 为了尽量使用客观的政策权重系数，同时为了方便与现有研究进行对比，本文直接采用彭纪生等（2008）构造的权重系数，即全国人民代表大会及其常务委员会颁布的法律，其权重系数为5分，国务院有关条例、部委部令等权重系数为4分，国务院有关暂行条例、部委有关条例、规定等权重系数为3分，部委有关意见、办法、暂行规定等权重系数为2分，通知、公告与规划等权重系数为1分。由此计算当前利好政策的得分，并进一步对得分做指数处理，作为当前政策影响力的衡量指标。

3 变量与模型设计

本文研究产业政策对金融扶持体系的影响，核心需要构建代表不同融资渠道运营情况的变量。首先我们将融资渠道划分为间接融资渠道和直接融资渠道，间接融资渠道主要是以银行贷款为代表的债券融资，直接融资渠道主要是以风险投资为代表的股权融资。依据Criscolo（2016）采用的方法，利用不同融资渠道产生的融资额占总体的比例来代表不同融资渠道的运行情况，我们构建两个不同渠道的效率评估的变量：

进一步筛选出数据库中的中小文化企业进行分析，以2011年9月工业和信息化部、国家统计局、国家发展改革委、财政部联合发布的《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业〔2011〕300号）为标准划分企业规模：

大型：从业人员≥300人

中型：300人>从业人员≥100人

小型：100人>从业人员

对2008—2013年的数据进行整理，上海市各年不同规模文化企业数据见表1，本文抽取小型企业进行研究。

模型中构建直接融资指数、间接融资指数与各类型的产业政策的交互项，通过交互项的系数表示产业政策通过融资环境的变化来影响企业绩效的程度。

4 基础结果分析

从表2中针对技术非效率函数的分析结果可看出，供给型政策、需求型政策、环境型政策都对文化产业有显著的正面影响，其中供给型政策对整体绩效的提升尤为显著，环境型政策的影响程度其次，需求型政策的影响系数最小，这与当下的市场环境相符。人民群众对于文化娱乐的诉求逐步增强，但产业链条中人才、资金的供给还相对薄弱，有效的供给型政策会对产业效率带来较大的提升。

融资渠道指数的系数中，直接融资对文化企业绩效可以产生显著的正面影响，而间接融资对绩效的影响并不显著。进一步观察产业政策与不同融资渠道效率的交互项可发现，直接融资方面，供给型政策与需求型政策的影响都比较显著，可以较好地提高企业绩效水平。需求和环境型产业政策對间接金融渠道的改善并不显著，供给型政策对间接融资甚至产生了比较显著的负面效应。

5 进一步分析可能的作用路径

根据以上的交互项研究结果，进一步推测可能的作用机理。

直接融资渠道有更强的市场化属性，以风险投资为代表的股权投资机构擅长通过市场化的分析找到效率最高的企业并给予投资，在一定程度上引导了资源配置向效率最高的细分方向和企业，供给型政策与需求型政策可以显著增强股权投资机构在文化产业中的活跃程度，进而提升全行业的技术效率，可能的作用方式如下：

1.政策提升了股权投资企业对文化产业的信心和获利预期，引导更多更优质的投资机构参与其中，优质的投资机构带来更优质的人才和资源，帮助提升产业效率。

2.股权投资机构通过市场化的判断，树立了行业优质企业的标杆，引导行业资源合理配置，流向最优质的企业。

3.股权投资机构更多注重长期更高额的收益，愿意承担一定风险，会引导企业更注重效率提升而非短期利润，进而提升行业效率。

相对反常的数据结果反映了供给型政策通过间接融资渠道会降低企业的效率，产生这种现象的原因或许是由于供给型政策最常见的代表是补贴，在补贴收入过高时，企业更有兴趣进行“寻补贴”投资，而不是将资源用于生产性投资中，而同时有高额补贴的企业在以银行为主的间接融资渠道眼中是具有政府背书的“稳健资产”，可能更容易获得银行的贷款融资，引导资源配置进一步失衡，走向不合理的方向。资源配置方式如果导致企业产生补贴依赖症，或者政策的配置方式是非维持（或促进）竞争性的，那么产业政策将会抑制企业绩效的发展。

为了验证这一假设，进一步构造补贴对技术效率影响程度的分析，首先构造参数LN_Subration。LN_Subration是先求得补贴占企业投资与补贴之和的比例再对其求对数的结果，由此在原有技术非效率函数基础上构造LN_Subration与间接融资的交互项如下：

回归结果（表3）显示，代表补贴规模的参数LN_sbration对应的系数为负，且T值显著，由此说明在当前环境下，补贴对实际效率的负面效应是存在的，补贴在一定程度上引发了资源的无效配置。进一步再看LN_subration与间接融资的交互项，系数同样为负数，且T值说明该系数为显著的，可以看出在当前市场环境下，政府补贴通过间接融资渠道会产生较为显著的负面效应，由此印证了之前所述的假设，即一定条件下，政府过量的补贴政策通过间接融资渠道可能会产生一定的放大效应，进一步扩大了过量补贴政策带来绩效损失。

补贴政策作为供给型政策中的重要组成部分，其造成的政策失灵可能正是导致前文分析结果中供给型政策通过间接融资对企业绩效产生负面影响的重要原因。

6 总结和建议

产业政策和金融政策在现代产业发展中发挥了不可忽视的作用，但对两者结合进行的分析仍然较为少见。本文着重研究了政策如何通过对金融体系产生作用，进而间接影响产业发展。具体而言，本文对近年来中国中央及地方层面出台的相关文化产业政策进行了收集与整理，并按照供给型、需求型和环境型进行基本分类，结合政策权重系数以区分不同政策的效力差异，进而运用产业政策指数，探析了不同类型政策对文化企业（产业）发展绩效的影响。研究策略上，本文从直接融资和间接融资两种不同的融资渠道入手，集中探析了中国不同产业政策、不同政策影响路径对文化企业绩效的影响。研究发现，金融体系对于产业政策的放大效应是存在的，供给型政策和需求型政策对直接融资可以产生显著的促进作用，而以补贴为代表的供给型政策若实施不当，不仅自身会对绩效产生直接的负面影响，同时可能通过间接融资渠道产生进一步的放大作用。基于研究结果，我们对政府研究制定文化产业扶持政策提出以下建议：

1. 加强对以股权投资为代表的直接融资的重视程度，给予股权投资更好的市场环境，完善股权投资的保障措施，促进其更好地发挥市场属性，引导资源进行更有效的配置。

2. 实施强有力的供给型政策和需求型政策可以形成良好的政策环境，给予市场化的股权投资机构以指引，明确市场发展方向和行业前景，引导股权融资机构积极参与文创行业发展。

3. 谨慎使用补贴政策，一定程度的小额补贴可以引导更多企业参与其中，提升行业活跃度，但过高的补贴则会引起政策失灵，政策失灵还可能会通过各种融资渠道进一步放大，引导产业资源高度错配，降低产业效率。政府在发展文化产业时应审慎评估补贴政策带来的后果，以免带来扭曲行为、产生政策偏差。

参考文献：

[1] 赵彦云，余毅，马文涛.中国文化产业竞争力评价和分析[J].中国人民大学学报，2006（4）：72-82.

[2] 刘军，徐康宁.产业聚集、经济增长与地区差距——基于中国省级面板数据的实证研究[J].中国软科学，2010（7）：91-102.

[3] 王学军.甘肃省文化产业发展绩效综合评价研究[J].中国文化产业评论，2015，21（1）：222-231.

[4] 赵阳，魏建.我国区域文化产业技术效率研究——基于随机前沿分析模型的视角[J].财经问题研究，2015（1）：30-36.

[5] 胡楚楚. 考虑决策单元异质性特征的我国文化上市企业经营绩效评价[D].合肥：合肥工业大学，2018.

[6] 谢伦灿.文化产业融资的现状透视及对策分析[J].同济大学学报（社会科学版），2010，21（5）：40-44.

[7] 吴鹤，于晓红，徐芳奕.解决我国文化产业融资难问题的策略[J].经济纵横，2013（1）：105-107.

[8] 于孝建，任兆璋.我国文化产业金融创新方式分析[J].上海金融，2011（6）：105-108.

[9] 厉无畏.创意产业与经济发展方式转变[J].社会科学研究，2012（6）：1-5.

[10] 李华成.欧美文化产业投融资制度及其对我国的启示[J].科技进步与对策，2012，29（7）：107-112.

[11] 魏鹏举.我国文化产业的融资环境与模式分析[J].同济大学学报（社会科学版），2010，21（5）：45-51.

[12] 高淑玲，安定明.基于全球视角下的文化产业投融资模式比较[J].经济导刊，2012（3）：90-91.

[13] ROTHWELL R，ZEGVELD W.Reindustrialization and technology[M].New York：ME Sharpe，1985.

[14] 彭紀生，仲为国，孙文祥.政策测量·政策协同演变与经济绩效：基于创新政策的实证研究[J].管理世界，2008b（9）：25-36.

[15] CRISCUOLO C，MARTIN R，OVERMAN H，et al.The causal effects of an industrial policy[R].CEP Discussion Paper No.1113，2016.

[16] GWARTNEY J， LAWSON R， HOLCOMBE R.1998， The size and functions of government and economic growth， Joint Economic Committee.

[17] 韩超，孙晓琳，肖兴志.产业政策实施下的补贴与投资行为：不同类型政策是否存在影响差异？[J].经济科学，2016（4）：30-42.

[18] 宋凌云，王贤彬.重点产业政策？资源重置与产业生产率[J].管理世界，2013（12）：63-77.

[19] 余东华，吕逸楠.政府不当干预与战略性新兴产业产能过剩——以中国光伏产业为例[J].中国工业经济，2015（10）：53-68.

[20] 韩超，肖兴志，李姝.产业政策如何影响企业绩效：不同政策与作用路径是否存在影响差异？ [J]. 财经研究， 2017（1）.

[21] AGHION P， CAI J， DEWATRIPONT M， et al. Industrial policy and competition[J].American Economic Journal：Macroeconomics，2015，7（4）：1-32.