大学生面试作伪的现状及其对策研究——基于江西省高校的调查数据

袁 婕，雷朝阳，沈华礼

大学生面试作伪的现状及其对策研究——基于江西省高校的调查数据

袁 婕，雷朝阳，沈华礼

（萍乡学院 商学院，江西 萍乡 337000）

面试作伪是一种欺骗性的印象管理行为，一直是国内外学者研究的热点，但选取大学生作为研究样本来展开研究则极其缺乏。通过对江西省7所高校，520名大学生进行调查，运用统计软件Amos24.0和SPSS21.0对所收数据进行实证分析，探析大学生面试作伪的现状，并提出相应的对策。实证结果表明：大学生面试作伪的水平偏低，其中轻微美化维度的水平最高；除年龄外，性别、专业、家庭所在地等人口学变量对面试作伪皆有显著的影响。最后，为减少面试作伪，提高面试的有效性，对招聘企业和高校提出了相应的建议。

面试作伪；性别；专业；家庭所在地；年龄

引言

2020年伊始，受“新型冠状病毒”疫情的影响，很多企业迟迟不能复工，失去了盈利的来源，但是员工的工资和厂房的租金等各种成本还需要支出，为求得生存，开始减少对于用工的需求，甚至出现大规模裁员的现象，如近期，有员工在互联网平台爆料，瓜子二手车在全国范围内进行大规模裁员，并关闭很多线下门店，这些都迫使今年的就业形势异常严峻。而高校毕业生作为就业的主力军，是企业获取优质人力资源的主要人群，但其人数逐年增加，竞争激烈。面对艰难的就业环境，大学生可能会采取隐瞒、夸大和说谎等不同的印象管理策略，以获得面试官的好评[1]，但这会导致招聘者出现判断偏差，进而影响招聘的有效性[2]，故选择该主题具有一定的现实价值，应该引起相关人员的高度注意。

面试作伪行为（Interview Faking Behavior）最早由Levashina和Campion（2006）提出，指面试者为了让面试官对自己有良好的印象，提高面试成功的几率，对面试官所提出的问题做蓄意歪曲的反应，是一种欺骗性的印象管理行为[3~4]，主要包括深度伪造、逢迎讨好、形象保护、轻度美化等四种类型。具体而言，深度伪造是指应聘者有意编造信息、借用他人经历来构建自己的简历，营造自己是最佳候选人的形象；逢迎讨好是指在面试过程中，应聘者一味的同意和支持面试官或者应聘单位的价值观、态度等，以获取面试官的好感；形象保护是指应聘者刻意忽略、隐瞒对自己不利的一些信息；轻度美化是指应聘者美化、粉饰原有的形象，以增加与应聘岗位的符合程度[4]。如此这般，企业找不到自己想要的人才，人岗得不到匹配。同时，员工进入企业之后，由于不能胜任这个职务，可能会选择离开企业，从而给企业和员工都会带来巨大的机会成本。回顾已有的文献，我们发现现有大多数研究主要围绕面试官、面试环境和面试过程来分析面试效度低下的原因，少从应聘者本身来展开研究，高校应届毕业生又是面试的主力军，但对此的研究则更少有涉及。基于以上的考虑，本文将立足于国内外的面试作伪的相关文献，探究大学生面试作伪的现状并提出相应的建议。

一、研究方法与设计

（一）研究样本

为保证研究过程的科学性和研究结果的可靠性，本文选取江西财经大学、南昌大学、江西机电学院、江西农业大学、江西师范大学、南昌工程学院、华东交通大学等7所江西省内高校中的应届毕业生（专科大三，本科大四）作为研究样本。主要采用纸质问卷，并发放网络问卷为辅，共发放问卷580份，回收问卷533份，研究员对所收问卷进行甄别，剔除一些有问题的问卷，如缺失值过多，填写有明显规律，填写不认真等，最后获得有效问卷520份，有效回收率为89.7%。其中，在性别方面，男生占64.6%（336人），女生占35%（182人），缺失值占4%（2人）；在专业方面，经管法所占比例最大，为47.3%（246人），接近总样本的一半，其次是理工医学，为22.3%（116人）；在家庭所在地方面，农村（或乡镇）占61.5%（320人），县城（或县级市）占26.2%（136人），中大型城市占11.2%（58人），缺失值占1.2%（6人）；在年龄方面，大部分大学生处于21~23岁之间，为75.6%（393人）。

（二）研究工具

为确保量表的信度和效度，本文采用Levashina 和 Campion（2007）的面试作伪量表[5]，并由三位作者共同讨论和完成对量表的翻译和调整，以符合中国情境下的表达习惯。该量表共有64个条目，包括深度伪造、逢迎讨好、形象保护、轻微美化等四个维度。为便于调查，本文对该量表进行简化，在每个维度中都选取5个题项，共计20个题项。典型条目如“在面试中，我根据面试官的评论或反映来调整我的回答”。该量表由大学生进行自评。

（三）研究程序

本文主要采用纸质问卷和网络问卷相结合方式，其中以纸质问卷为主。在纸质问卷方面，事先与一些同学取得联系，邀请他们作为中间人，将问卷发给符合条件的对象，并强调本次调查的目的和注意事项；在网络问卷方面，事先与被测对象取得联系，约定好合适的时间，告知本次调查的目的和注意事项，在规定时间内（大概15分钟）填写完成，并进行回收。针对以上两种调查方式所收的数据，研究人员对其进行整理和实证分析。

二、数据分析与结果

（一）验证性因子分析

为验证面试作伪量表跨样本的适用性，本文采用Amos24.0统计软件对其进行验证性因子分析，其步骤主要包括：首先，遵从吴艳和温忠麟（2011）的建议[6]，将各因子中的所有题项进行随机打包，最终形成三个题项；其次，构建四因子模型，并与其他模型的拟合度进行比较，结果如表1所示。结果表明，四因子模型的拟合度良好（χ2/df=3.731<5；RMSEA=0.073<0.08；NFI=0.911, IFI=0.934，TLI=0.908，CFI=0.933，皆大于0.9），并显著优于其他模型。以上说明，大学生面试作伪量表的结构效度良好，可以用来测量大学生面试作伪水平。

表1 面试作伪的验证性因子分析的拟合指数

注：三因子模型a指将深度伪造和逢迎讨好合成一个因子，与其他两个因子组成三因子模型；三因子模型b指将深度伪造与形象保护合成一个因子，与其他两个因子组成三因子模型；三因子模型c指将深度伪造与轻度美化合成一个因子，与其他两个因子组成三因子模型；二因子模型指将深度伪造与逢迎讨好合并成一个因子，形象保护与轻度美化合成一个因子；单因子模型指将四个因子合成一个因子。

（二）信度分析

信度是指测验或量表工具所测得结果的稳定性及一致性，量表的信度愈大，则其测量标准误差愈小，常用Cronbach’s α系数来衡量。表2描述了大学生面试作伪及其各维度量表的信度，处于0.689~0.870之间，满足测量要求，研究结果真实可靠。

表2 信度系数表

（三）描述性统计和相关性分析

表3呈现了大学生面试作伪以及各维度的描述性统计、相关性分析。从表3中可以看出，大学生面试作伪调查问卷的总分的平均分是2.377（满分为5），说明大学生面试作伪的水平偏低。大学生面试作伪的四个维度的平均得分均小于3（满分为5），且差异不大，由大到小的顺序依次是：轻度美化、形象保护、逢迎讨好、深度伪造。另外，从表3还可以看出，面试作伪与各维度的相关性皆显著，相关系数在0.734~0.796之间。

表3 描述性统计和相关性矩阵

注：M为平均数，SD为标准差；**表示P<0.01（双侧检验）。

（四）不同人口学变量在面试作伪中的差异分析

众多研究表明，人口学变量与面试作伪有着密切的关系，本文选取性别、年龄、专业以及家庭所在地为影响因素，进行方差分析和均值比较，探析其对面试作伪的作用，其结果见表4、表5、表6和表7。

1. 性别与面试作伪

表4表明，大学生面试作伪在性别上的差异性不明显。仅在形象保护这个维度中，男女之间的存在显著的差异性。后经均值比较发现，在形象保护维度，男生是大于女生。这说明，相比于女生，在面试过程中，男生更注重维护个人形象。

表4 以性别为因子的面试作伪四维度差异分析

2. 年龄与面试作伪

表5显示了大学生面试作伪在年龄上的差异。结果表明，不同年龄组在大学生面试作伪的四个维度中均不存在显著的差异性，这说明，大学生面试作伪并不存在年龄上的差别，这与被调查对象的年龄分布是相符的，大多数大学生处于21~23岁之间，差异不大。

表5 以年龄为因子的面试作伪的四维度差异分析

注：M为平均数，SD为标准差；P指数小于0.05，则表示显著。

（3）专业和面试作伪

表6显示了大学生面试作伪在专业上的差异。结果表明，不同专业在大学生面试作伪的深度伪造、逢迎讨好、轻度美化等三个维度上均呈现显著的差异，在形象保护维度上不显著。后经LSD对呈现显著差异的维度进行两两比较，最终得出：在深度伪造维度，文科与理工医学有显著的差异性，且在均值比较上，文科大于理工医学；在逢迎讨好维度，经管与理工医学有显著的差异性，且在均值比较上，经管大于理工医学；在轻微美化维度，理工医学与经管类，文科与经管类均呈现显著的差异性，且在均值比较上，经管类大于理工医学和文科。

表6 以专业为因子的面试作伪四维度差异分析

注：M为平均数，SD为标准差；P指数小于0.05，则表示显著

（4）家庭所在地与面试作伪

表7显示了大学生面试作伪在家庭所在地上的差异。结果表明，不同家庭所在地在大学生面试作伪的深度伪造、逢迎讨好、形象保护等三个维度上均呈现显著的差异，在轻微美化维度上不显著。后采用LSD对呈现显著差异的维度进行两两比较，最终得出：在深度伪造维度，农村（或乡镇）与县城（或县级市），中大型城市具有显著的差异性，且在均值比较上，县城（或县级市）大于农村（或乡镇），中大型城市大于农村（或乡镇）；在逢迎讨好维度，农村（或乡镇）与中大型城市具有显著的差异性，且在均值比较上，中大型城市大于农村（或乡镇）；在形象保护维度，农村（或乡镇）与县城（或县级市）具有显著的差异性，且在均值比较上，县城（或县级市）大于农村（或乡镇）。

表7 以家庭所在地为因子的面试作伪四维度差异分析

注：M为平均数，SD为标准差；P指数小于0.05，则表示显著

三、讨论与结论

（一）结果与讨论

基于上述的实证研究，我们得出以下的研究结论：

1. 大学生面试作伪是由深度伪造、逢迎讨好、形象保护和轻度美化四个维度组成。本文采用Levashina和Campion（2007）开发的面试作伪量表[5]，通过重新取样，以江西省内7所高校中520名应届毕业生为研究对象，对所收数据进行验证性因子分析。结果表明，大学生面试作伪的四因子模型是最佳模型。

2. 大学生面试作伪的程度不高，四个维度的平均得分均小于3（满分为5），且差异不大，轻度美化的水平最高，其次是形象保护、逢迎讨好、深度伪造。可能是因为绝大多数的大学生对于自己都有一个明确的规划，会有目的性的去寻找与自己期望相匹配的公司和岗位。在面试过程中，能够结合自己的现实来回答面试官的问题。如果了解到的岗位与自己所期待的有出入，就会比较真实的表露心声，不会从事面试作伪的行为。

3. 性别、专业、家庭所在地等人口学变量对大学生面试作伪会产生不同程度的影响，但年龄则不存在。在性别方面，男生和女生仅在形象保护维度上存在显著的差异性，且男生高于女生；在专业方面，文科与理工医学在深度伪造上存在显著的差异性，且文科大于理工医学，经管与理工医学在逢迎讨好上存在显著的差异性，且经管大于理工医学，经管与理工医学，文科在轻微美化上皆存在显著的差异性，且经管大于以上两个专业；在家庭所在地方面，农村（或乡镇）与县城（或县级市）、中大型城市在深度伪造上皆存在显著的差异性，且农村（或乡镇）小于以上两个所在地，农村（或乡镇）与中大型城市在逢迎讨好上存在显著的差异性，且农村（或乡镇）小于中大型城市，农村（或乡镇）与县城（或县级市）在形象保护上存在显著的差异性，且农村（或乡镇）小于县城（或县级市）。

（二）教育启示

1. 对招聘企业的启示。为减少招聘风险，提高招聘有效性，成功应聘到与企业岗位相匹配的员工，面试官在面试前，可以采用善意提醒、警告的方式来告知应聘者我公司对于面试作伪的态度，帮助他们认识面试作伪的严重性，如在面试指导语中加入“若一旦发现面试作伪，我司对其进行严厉惩罚”，这一做法也被Law等（2006）[7]证明是有效的；在面试过程中，采用行为性问题的提问形式来进行结构性面试，针对感兴趣的事件要求应聘者按照“STAR（Situation：情景，Task：任务，Action：行动，Result：结果）”原则来进行描述，针对模糊不清的地方，及时进行追问[2]，同时可增加一些情境化面试形式，如无领导讨论、案例分析、角色扮演等，这样的面试方式灵活多变，给予应聘者较少的准备时间，以便更加真实的测量出其实力水平，提供较为客观的面试结果。此外，还可以根据性别、专业、家庭所在地等人口学变量，面试官应该有所侧重的设置面试内容和流程，如相较于女生，男生可能更注重形象保护，面试官在面试男生时，应该格外注重这方面。

2. 对高校的启示。就业率是衡量一所高校办学质量的重要指标，提高就业率是高校设计教学计划的出发点之一。为了提高大学生的就业率，保障用人单位的满意度，高校首先在就业教学之前，应该着重强调面试作伪的弊端，通过案例和情境模拟等多种教学方式，告知学生们，在面试过程中，哪些行为会被应聘单位解读为面试作伪、如何避免这些行为，以推动更高质量的就业；其次，在就业课程设置中，应该根据现如今的企业要求来有针对性的更新教学内容，强调在面试过程中的注意事项，提高学生面试的成功率；最后，邀请一些企业人力资源部门负责人来学校举办讲座、讨论会等，传达企业对于面试人员诚信的注重程度，以及其他面试技巧。

[1] 周晓虹, 徐高双. 企业招聘中的面试作伪行为及其应对策略[J]. 中国人力资源开发, 2017,（9）: 110~119.

[2] 杨静, 唐楠楠. 校园招聘中应聘者作假行为的有效识别[J]. 中国人力资源开发, 2012,（7）: 34~37.

[3] Levashina J, Campion M A. A model of faking likelihood in the employment interview[J]. International Journal of Selection and Assessment, 2006: 299~316.

[4] 李爱梅, 凌文辁, 刘志刚. 面试作伪行为及控制策略研究[J]. 现代管理科学, 2009,（2）: 99~100.

[5] Levashina J, Campion M A. Measuring faking in the employment interview: Development and validation of an interview faking behavior scale[J]. Journal of Applied Psychology. 2007, 92(6): 1638~1656.

[6] 吴艳, 温忠麟. 结构方程建模中的题目打包策略[J]. 心理科学进展, 2011, 19（12）: 1859~1867.

[7] Law S J, Bourdage J, O'Neill T A. To fake or not to fake: Antecedents to interview faking, warning instructions, and Its impact on applicant reactions[J]. Frontiers in Psychology, 2016, (7): 1771.

Study on the Current Situation and Countermeasures of College Students’ Cheating in Interview——On the Survey Data of Colleges and Universities in Jiangxi Province

YUAN Jie, LEI Chao-yang, SHEN Hua-li

(School of Business, Pingxiang University, Pingxiang Jiangxi 337000, China)

Interview cheating is a deceptive impression management behavior, which has been a hot issue studied by scholars at home and abroad, but it is rare to select college students as research samples. In the paper, 520 college students from 7 colleges and universities in Jiangxi Province are investigated. Amos24.0 and spss21.0 are used to analyze the data collected to learn of the current situation of college students’ cheating in interview, and the corresponding countermeasures are put forward. The empirical results show that: the level of college students’ interview cheating is still low, and the level of slight perfection dimension is the highest; In addition to age, there are other significant influences on interview cheating, such as gender, major and family location. In order to reduce the interview cheating and improve the effectiveness of the interview, the corresponding suggestions are put forward for the recruitment enterprises and colleges respectively.

interview cheating; gender; major; family location; age

C913.2

A

2095-9249（2020）01-0112-05

2020-02-08

萍乡学院2018年度人才培养专项课题（PYRC201801）；江西省自然科学基金课题（20181BAA208059）

袁婕（1995—），女，江西抚州人，助教，硕士，研究方向：高等教育学。

〔责任编校：吴侃民〕