中文版老年听力障碍筛查量表评分与纯音听阈测试的比较研究△

余艳萍 于文永 杨向茹 田俊 王斌全 萨建

中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening，HHIE-S)已被证明具备良好的信度和效度。老年听力损失诊断与干预专家共识(2019)[1]明确指出：老年听力损失早期发现的方法之一是问卷筛查法，如：中文版老年听力障碍筛查量表(HHIE-S)；临床诊断依据中，听力检查首选纯音听阈测试。本研究拟通过探讨HHIE-S与纯音听阈测试之间的关联性及差异性，为HHIE-S量表的临床应用提供依据。

1 资料与方法

1.1研究对象 于2016年8月～2018年6月期间，在山西医科大学第一医院招募志愿者参加本研究。纳入标准：①年龄≥60周岁；②既往无影响听力的耳科疾病史；③思维能力正常，能清楚表达自身感受；④知情同意，自愿参与本研究。排除标准：①急性中耳炎、慢性化脓性中耳炎、外耳中耳畸形、鼓膜穿孔、突发性聋、梅尼埃病、耳硬化症、鼓室硬化、听神经瘤、遗传性进行性感音性聋等；②严重心肺疾病、恶性肿瘤患者；③不能理解量表内容者；④对量表条目回答不确定者。入选研究对象共275例，男138例(50.18%)，女137例(49.82%)，年龄60～89岁，平均73.28±7.18岁。

1.2研究方法 所有志愿者均进行详细的病史询问、耳科专科检查，填写中文版HHIE-S量表、一般情况问卷，并进行纯音听阈测试。

1.2.1填写HHIE-S量表及一般情况调查问卷 中文版HHIE-S量表含有10个条目，每个条目有三个选项，为“会、有时、不会”，分别对应项为4、2、0分，总分最低分为0分，最高分为40分，其中，0～8分表示无听力障碍，10～24分表示轻度至中度听力障碍，26～40分表示重度听力障碍[2]。由研究者向受试者发放HHIE-S量表及一般情况问卷(姓名、性别、年龄、职业、耳科相关疾病病史等)，并进行填写指导，受试者在5分钟之内完成填写，如果受试者无法看清量表，由研究者读出量表内容，得到受试者回答后，准确填写。

1.2.2纯音听阈测试 在标准隔声屏蔽室，采用Astera 1066型听力计、TDH 39气导耳机、B71骨导耳机，由听力师对每例受试者进行纯音听阈测试，测试双耳500、1 000、2 000、4 000 Hz气、骨导听阈，取受试者较好耳500、1 000、2 000、4 000 Hz纯音气导听阈平均值为平均听阈(pure tone average，PTA)。听力分级采用WHO(1997)推荐的标准：PTA≤25 dB HL为听力正常；26～40 dB HL为轻度听力损失；41～60 dB HL为中度听力损失；61～80 dB HL为重度听力损失；≥81 dB HL为极重度听力损失[3]。

1.3统计学方法 采用SPSS 22.0统计软件对数据进行分析。计量资料以均数±标准差表示，两样本之间的比较采用t检验，多个样本之间的总体比较采用方差分析，进一步两两比较采用t检验，检验水准用Bonferroni法进行修正；计数资料统计描述以构成比表示；两种听力测试方法的一致性分析采用Kappa检验，相关分析采用Pearson相关系数r。

2 结果

2.1不同PTA组HHIE-S评分结果 不同PTA组PTA值、HHIE-S评分及各级听障者例数见表1。

表1 不同PTA组PTA值、HHIE-S评分及HHIE-S各级听障者例数分布

2.2HHIE-S与纯音听阈测试结果的一致性分析 根据表1中的数据，进行HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa一致性检验，得到Kappa系数为0.210(P<0.001)，说明HHIE-S与纯音听阈结果存在一致性，但Kappa系数<0.4，说明两种测试方法的一致性一般。

2.3HHIE-S与PTA评分的相关分析 HHIE-S评分与PTA之间的Pearson相关系数r为0.722，P<0.001，呈强相关性。

2.4敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值 以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍，计算得到HHIE-S量表的敏感性为61.0%，特异性为80.9%，阳性预测值为93.9%，阴性预测值为29.9%。

2.5不同年龄组HHIE-S评分与PTA的比较 正常组47例不纳入分析。60～69岁组、70～79岁组、80～89岁组的HHIE-S评分与PTA比较结果见表2、3。HHIE-S评分组间总体比较差异无统计学意义(P>0.05)，PTA组间总体比较差异有统计学意义(P<0.05)；进一步两两比较显示，80～89岁组比60～69岁组、70～79岁组的PTA值高，差异有统计学意义(P<0.017)。

表2 不同年龄组HHIE-S评分与PTA比较

表3 不同年龄组之间PTA、HHIE-S评分的两两比较

注：检验水准修正值α=0.017

2.6不同听力损失病程组HHIE-S得分与PTA的比较 正常组47例不纳入分析。听力损失组以受试者较好耳听力损失时长作为病程，将研究对象分为3组：0～2年组、3～5年组、≥6年组，三组HHIE-S评分与PTA比较结果见表4、5，HHIE-S评分和PTA组间总体比较差异均有统计学意义(P<0.05)；进一步两两比较显示，听力损失病程0～2年组比3～5年组、≥6年组HHIE评分、PTA值低，差异均有统计学意义(P<0.017)。

表4 不同听力损失病程组PTA及HHIE-S评分比较

表5 不同听力损失病程组之间HHIE-S评分、PTA两两比较

注：检验水准修正值α=0.017

3 讨论

3.1HHIE-S评分与纯音听阈测试的关联性

本研究结果显示，一致性分析中，HHIE-S与纯音听阈测试两种方法的Kappa系数为0.210(P<0.001)，说明两种方法的测试结果存在一致性。Diao等[4]的研究以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍，得到的Kappa系数为0.134，与本研究结果接近。本研究相关性分析中，HHIE-S量表评分与PTA之间的Pearson相关系数r为0.722(P<0.05)，Kimiko等[5]报道HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数为0.69，Chang等[6]报道的相关系数为0.51，总体来看，二者之间存在中等以上程度的相关性。本研究计算得到HHIE-S量表的敏感性为61.0%，特异性为80.9%，与相关研究报道[7]的该量表敏感性在53%～85%之间、特异性在64%～97%之间一致。本研究对不同听力损失病程组HHIE-S评分与PTA的比较分析结果显示，随着听力损失病程延长，HHIE-S评分与PTA的变化趋势一致，即起病初期病情进展速度快于后期，提示老年性听力损失应早发现、早干预，以减缓其进展，最大限度保留老年人的沟通交流能力。

3.2HHIE-S评分与纯音听阈测试的差异性 HHIE-S与纯音听阈测试结果的一致性一般，其主要原因在于两种方法的测试原理不同。纯音听阈是在标准隔声室内测试受试者对不同频率纯音信号的反应能力[8]，不涉及到语言，也不涉及到患者的主观感受；而HHIE-S测试的是受试者在日常生活真实情境下的听觉感知状况，故其较纯音听阈更能反映听力下降对其生理、心理、社交的影响。有研究指出，听觉障碍能被纯音听阈反映出的部分仅占34%～38%[9]，因此，HHIE-S与纯音听阈反映必然存在差异性。

本研究PTA正常组中，HHIE-S评分为无听障者占80.85%，PTA为重度听力损失组中，HHIE-S评分为重度听障者占82.35%，也就是说，在正常听力和重度听力损失组，HHIE-S评分与纯音听阈的吻合度较轻、中度听力损失组更高，这一结果与Servidoni等[10]的研究结果一致。值得注意的是，PTA正常组中有9例受试者HHIE-S评分显示存在听力障碍，需要排除纯音测听无法早期发现的疾病，如：听觉外周系统解码出现问题、中枢听觉处理障碍、认知功能障碍的早期表现等[10]。对于这些受试者，纯音听阈正常但HHIE-S评分异常，可能是某些疾病的早期征兆。因此，将纯音听阈测试与HHIE-S量表联合使用，可以更全面地评估受试者的听力，早期发现听力损失，预警特定疾病。

本研究结果显示PTA轻度听力损失组中，HHIE-S量表检出的无听力障碍人数占61.39%，也就是说，对于轻度听力损失人群，用HHIE-S量表进行测试时，超过半数的听力损失者不会被识别为听力障碍，说明在检出轻度听力损失方面，HHIE-S量表与纯音听阈测试的吻合度差。分析其原因，一方面，受到中国传统文化的影响，许多老年人认为听力损失是正常衰老过程，接纳的程度高于其它疾病，同时，由于资源有限，老年人将听力损失列在其它慢性疾病之后，予以忽视，使HHIE-S量表测得的分数偏低；另一方面，个体对听力障碍的感知不仅来源于听敏度，还受到心理、个性、健康状况、生活方式、社会经济状况以及其它因素的影响[9，12]。因此，在临床工作中，对于PTA显示为轻度听力损失的患者，结合HHIE-S评分，可以判断听力损失对患者日常生活的影响，以做出临床决策，如：定期随访、助听干预等。

本研究PTA中度听力损失组中，HHIE-S量表检出的轻中度听障者占40.0%，重度听障者占35.45%，也就是说，HHIE-S量表检出的听力障碍者中，有接近半数被识别为重度听障。这部分患者自我感知到的听力损失程度重于纯音听阈显示的听力损失程度，分析其原因，随着听力损失程度的加重，患者可能出现言语识别能力不成比例下降，因此，对于PTA为中度听力损失的患者，结合HHIE-S评分，可以更全面评估老年人的听障状况，还可以预估助听效果。

Hietanen等[13]对80岁老年人进行了一项追踪10年的研究，分别在受试者80、85、90岁时，测试纯音听阈、言语识别率、自我感知听力障碍评分，结果显示纯音听阈值逐渐上升，言语识别率逐渐下降，差异均有统计学意义；而自我感知听力障碍评分3次之间差异无统计学意义。本研究中，80～89岁组受试者PTA较60～69岁组、70～79岁组升高，但HHIE-S评分与之相近，说明80～89岁组受试者主观感受到的听力障碍比客观测试到的听力损失程度轻，与Hietanen等[13]的研究结果趋于一致。分析其原因，高龄老年人随着社会交往活动的减少，对听力的要求降低，对听力损失接纳程度提高，故自我感知到的听力损失加重不明显。

综上所述，HHIE-S量表与纯音听阈测试既具有较好的关联性，又具有差异性，如果与纯音听阈测试联合使用、综合分析，有利于从主观、客观角度全面评估老年人的听力状况，有效协助临床进行听力随访、干预。