主题预习案例教学对神经内科护生综合能力的影响

朱 琳

（徐州医科大学附属医院神经内科，江苏 徐州 221000）

神经内科是医院的重要科室，主要收治脑梗塞、脑出血、痴呆等患者，收治患者具有病种多、症状广泛、起病急、病情重、病情变化快等特点，护理人员工作繁重，这对神经内科护士提出了更高的要求[1]。研究显示，多数神经内科护生初入临床，专业知识薄弱，操作能力低下，难以掌握护理工作中的重点及难点，影响以后的工作质量[2,3]。因此，本研究在神经内科护生培训中应用主题预习案例教学，取得满意效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2018年1月～2019年8月于我院神经内科实习的护生70名，根据实习时间分为实验组（n=35）与对照组（n=35）。实验组：男2名，女33名，年龄18～22（19.78±0.49）岁，文化程度：中专6名，大专21名，本科及以上8名。对照组：男1名，女34名，年龄18～22（19.81±0.55）岁，文化程度：中专6名，大专22名，本科及以上7名。两组一般资料比较，具有均衡性（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组护生接受常规带教模式，由带教老师按照教学大纲进行神经内科护理相关基础知识、专业知识讲解。

实验组护生接受主题预习案例教学，具体教学内容如下所示。⑴组建团队：由神经内科护士长担任组长，选择科内专科护士4名作为组员，要求组员能够完全掌握神经内科治疗方向、规章制度。护理操作及主题案例预习教学相关内容，能够根据临床经验灵活运用主题教学案例对知识点、难点进行讲解；⑵明确主题：根据神经内科护理重点、以往护生关注点及带教老师建议确定此次带教的主题，分别是神经内科疾病知识、病情评估、给药护理、仪器使用、常用急救抢救技术等；⑶提前预习：建立带教微信群，在带教前1周将带教主题相关知识及护理操作流程发布在群里，要求护生提前预习；⑷主题讲解：由带教老师进行神经内科护理相关理论知识进行讲解，重点展开讲解带教主题，组织护生对课程内容进行讨论⑸案例查房：由带教老师带领护生对新入院患者登记病历，评估患者的病情及病情变化，带领护生进行教学查房，在带教过程中对出现的疑点、难点进行讨论，由护生提出自己的见解及经验，由带教老师进行总结、答疑。

1.3 观察指标

⑴采用批判性思维测量表（CTDI-CV）在带教前及带教后测量两组神经内科护生的批判性思维能力，该量表Cronbach'α系数为0.91, 总CVI为0.89，共7个维度、70个条目，采用Likert6评分制，总分420分，评分与批判性思维能力呈正比[3]。

⑵自制综合能力问卷在带教前及带教后测量两组神经内科护生的综合能力，包括病情观察能力、沟通能力、问题分析能力、循证能力、理论知识、专科操作6个维度，各维度评分0～100分，评分与护生的综合能力呈正比。

⑶自制调查量表测量带教老师对两组神经内科护生的满意度，包括学习态度、工作态度、学习成果、工作能力，各维度评分0～10分，评分越高则带教老师的满意度越高。

⑷自制调查量表测量两组神经内科护生对带教老师的满意度，包括教学态度、教学质量、自身素质、业务能力，各维度评分0～10分，评分越高则护生的满意度越高。

1.4 统计学分析

采用SPSS25.0计算数据，“%”代表计数资料，采 用x2检验，“±s”代表计量资料，采用t检验，P＜0.05表 示数据差异。

2 结 果

2.1 两组护生带教前后批判性思维能力比较

实验组护生带教后的批判性思维能力各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组护生带教前后批判性思维能力比较（±s，分）

表1 两组护生带教前后批判性思维能力比较（±s，分）

注：α表示组内比较，P＜0.05；β表示组间比较，P＜0.05。

组别维度 实验组（n=35） 对照组（n=35）教学前 教学后 教学前 教学后寻找真相 32.22±3.07 45.87±4.11αβ 32.14±2.82 37.78±3.11α开放思维 30.17±2.75 44.42±3.38αβ 30.35±2.81 35.72±2.85α分析能力 31.45±2.64 49.54±3.79αβ 31.42±2.76 38.91±3.17α系统化能力 28.77±2.49 44.21±2.43αβ 28.57±2.43 34.48±3.10α自信心 30.82±2.12 41.70±3.65αβ 30.68±2.32 35.58±2.84α求知欲 34.90±3.43 50.43±2.83αβ 34.75±3.41 40.49±3.27α认知成熟度 33.12±3.15 44.55±3.57αβ 33.14±2.88 38.42±3.25α总分 220.45±15.17 279.37±20.32αβ 221.17±13.32 258.17±17.41α

2.2 两组护生带教前后综合能力比较

实验组护生带教后的综合能力各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组护生带教前后综合能力比较（±s，分）

表2 两组护生带教前后综合能力比较（±s，分）

注：α表示组内比较，P＜0.05；β表示组间比较，P＜0.05。

组别 时间 病情观察能力 沟通能力 问题分析能力 循证能力 理论知识 专科操作实验组（n=35） 带教前 78.12±5.92 75.33±4.16 75.20±5.25 72.94±4.18 73.25±5.21 71.47±6.04带教后 91.16±4.32αβ 88.32±5.47αβ 91.97±6.21αβ 88.31±5.74αβ 90.16±4.87αβ 89.21±7.44αβ对照组（n=35） 带教前 78.76±5.47 75.47±4.34 75.19±5.71 72.64±4.05 73.01±5.97 71.65±5.87带教后 83.05±5.17α 81.12±4.79α 82.37±5.95α 80.57±5.53α 81.92±5.18α 78.84±6.01α

2.3 带教老师对两组护生的满意度比较

实验组带教老师对护生的满意度评分显著高于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 带教老师对两组护生的满意度比较（±s，分）

表3 带教老师对两组护生的满意度比较（±s，分）

组别 学习态度 工作态度 学习成果 工作能力实验组（n=35） 9.02±0.47 8.97±0.51 9.19±0.33 9.32±0.38对照组（n=35） 8.24±0.55 8.20±0.64 8.17±0.48 8.25±0.44 t 6.378 5.566 10.359 10.888 P 0.000 0.000 0.000 0.000

2.4 两组护生对带教老师的满意度比较

实验组护生对带教老师的满意度评分显著高于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组护生对带教老师的满意度比较（±s，分）

表4 两组护生对带教老师的满意度比较（±s，分）

组别 教学态度 教学质量 自身素质 业务能力实验组（n=35） 9.12±0.58 8.87±0.25 9.10±0.34 9.26±0.53对照组（n=35） 8.05±0.43 7.51±0.36 8.12±0.27 7.83±0.37 t 8.767 18.357 13.354 13.088 P 0.000 0.000 0.000 0.000

3 讨 论

临床实习是护生的最后学习阶段，是引导护生将理论知识与临床实际结合的重要措施，如果提高教学双方的积极性、提高实习效果，是当前临床护理带教中的重点[4,5]。主题预习案例教学是由带教老师提前确定教学主题，通过QQ群、微信群等方式将主题相关知识发送给护生，让护生提前预习，由带教老师按照主题组织教学，并在查房中详细讲解、提问、总结，以提高护生的综合能力[6]。

本研究结果中，实验组护生带教后的批判性思维能力各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。结果提示，主题预习案例教学能够化“主动教”为“主动学”，改变带教老师原来的教学方式，提高教学双方的积极性，促使护生参与到临床护理中，从而提高护生的批判性思维能力。表2中，实验组护生带教后的综合能力各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。结果说明，主题预习案例教学能够提高护生的学习欲望及工作欲望，提高护生的综合能力。表3、表4中，实验组带教老师对护生的满意度评分显著高于对照组（P＜0.05）；实验组护生对带教老师的满意度评分显著高于对照组（P＜0.05）。结果提示，主题预习案例教学能够提高教学质量，使护生有目的、有组织的学习，提高实习效果，从而提高教学双方的满意度。

综上所述，主题预习案例教学可提高神经内科护理的带教质量，提高护生的批判性思维能力及综合能力，提高带教老师与护生之间的满意度，值得进一步推荐。