引导学生对课本进行质疑

谢丰荣

摘 要：文无第一，武无第二，语文学科不可能只有绝对正确的唯一答案。在很多方面，比如字词读音、词语运用、修辞手法、表达方式，甚至文章主旨内涵等等，都可能众说不一，可谓横看成岭侧成峰，远近高低各不同。这时候需要仁者见仁，智者见智，专家学者的论断也许最应该作为参考，但切不可当成必须服从、必须采用的独论。人云亦云在做学问里边是行不通的。

关键词：引导学生;质疑课本;检验真理

因此，对学生进行怀疑的引导，让他们具有怀疑精神，从而在任何时候都自觉检验真理，审视权威，这才是语文学科应该完成的教学任务。尽信书，则不如无书，孟子的名言是有温度的。在今天这个信息爆炸的时代，真真假假的、严谨或不严谨的信息铺天盖地，这更需要每个人都具有这种怀疑精神。

语文书中不可能没有假的知识，或者不严谨的内容，出现错处或漏处都是难免的，有些是来自作者的，有些则是来自编者的。比如，过去的语文书中，《从百草园到三味书屋》这篇文章里，就把“捉了苍蝇喂蚂蚁”印成了“捉了仓蝇喂蚂蚁”，这错别字连学生也容易发现，别说老师了。又比如，《愚公移山》这篇文章中，“曾”这个字的读音，就更正了好几次，我一轮一轮地教，从zēng到céng，再到zēng，再到céng，而现在的课本再次读作zēng，由些可见，即使是专家学者也有可能持不同看法。有些时候，我们这些普通语文教育工作者，只好等专家们确定好了，我们再照本宣科。不过，这并不意味着我们无法达成共识，很多学术性的东西都可以找到相当程度的一致。有些开放题，我们尽可以“言之成理即可”，但语文也有板上钉钉的、说一不二的答案。所以，尊重各类语言现象，正确使用怀疑的眼光，是我们必须具备的能力。

《马说》是唐宋八大家之首韩愈的一篇文章，其中语句“一食或尽粟一石”的“石”究竟该怎么读？读shí还是读dàn？本着怀疑的精神，我查阅了很多书籍，《现在汉语字典》和《古汉语字典》，发现古今都有相同的义项：容量单位，10斗等于一石。但是同为容量单位，现代汉语里“石”读作dàn，古代汉语里却读作shí，究竟在《马说》中应该读作什么呢？《马说》是古文，可我们是今人，所以读古音，读今音，似乎都有道理。偏偏课本里回避了这个问题。

听董卿主持中国诗词大会，其中她读“远上寒山石径斜”时，“斜”发的是古音xiá，不过翻遍字典，这个字只有一个音，读xié，相信遇到这种情况，我们很多老师又开始犯迷糊了吧？

以上，我举了好几个语文中有争议的例子。这些例子说明，权威也不完美，我们有时候可以挑战权威！当把这个认识灌输给学生之后，他们一定会十分惊讶。什么？课本里也会有错？专家也会有错？老师也会有错？等他们接受这个观点后，他们会壮起胆，开始跃跃欲试，希望自己也能挑出某个别人忽视过的纰漏。

于是，学生走出了疑的第一步：壮胆！

当无法得到统一答案时，我们只有发挥我们自身的辨别能力，去求证、去质疑、去寻找更接近正确的理解。教师首先要为学生做个榜样，以大量的实践活动作为探寻的基础，等教师自己把问题里里外外弄清楚了，再将自己探寻的思路一一展示给学生，让他们循着教师走过的怀疑之路、探寻之路，走向问题深处。这是很有意思的事情，学生的求知欲望能被充分激发出来，他们会发现这不是语文的常路，而是一条有趣味、有新鲜感的小径，多走这样的小径，比只走大路更锻炼意志、培养能力。

于是，学生走出了疑的第二步：来劲！

当然，学会质疑，并不是无端乱疑。这就要时刻修正学生的探究方向，不让他们跑偏。疑是要有依据的。因此我们首先要会利用身边的一切资源，人的资源、物的资源、环境的资源等等。在老师的指导下，学生开始查阅书籍，开始向有学问的人请教，开始四处奔忙。只有当占据的信息地盘越大，才能得出更靠近真理的結论。凡是目空一切的态度，浅尝辄止的做法都不提倡。质疑并不是不尊重，恰恰相反，质疑权威正是对权威的尊重，质疑也可以采用谦虚的方式来完成。

于是，学生走出了疑的第三步：真诚！

下边我想以自己在课堂引导学生质疑的例子来诠释我的观点：

纪晓岚的《河中石兽》一文说，寺门倒塌，两只石兽沉入河中，多年后，僧侣想打捞上来，先在下游寻找无果，又听信一个讲学先生的分析，在原地泥沙里挖掘，仍然无果，后一老河兵凭多年治河经验，指引他们在河上游十里的地方就找到了。故事写得波澜起伏，僧人只考虑了水性，讲学先生不仅考虑了水性，还考虑了石性，认为石性坚重，而泥沙轻浮，石兽应该沉入泥沙。老河兵则全面考虑了水性、石性、沙性等因素，认为在水的冲击下，石兽下边会被掏出一个坑洞，石兽会倒将下去，于是向上游前进了一步，水继续冲石，继续形成坑洞，石兽继续倒将下去，又向上游前进一步……这样“转转不已”，所以多年之后，石兽就出现在上游十里远的地方。

看来逻辑非常清楚，故事很具有“科学性”。只是，读罢全文，总无法说服我的内心。

于是我将问题抛给学生：纪晓岚的逻辑说服了你们吗？

全班开始讨论。不久有人站起来说：“我没有被说服，因为我考虑了河水的流速。如果这条河流得非常慢，那它没有力气把石兽冲走，但如果河水流得非常快，对石兽的冲击力量很大，那它究竟会往上游倒还是往下游倒，真不好说。”

另一个人又说：“我觉得根本不可能向上游挪那么远。既然水流冲石，会在石兽下边形成坑洞，石兽正好倒在坑里。大家要知道，这时石兽已经比先前的重心低了一点，换句话说，它有一部分已经埋在泥沙里了。水流继续冲石，又形成一个坑洞，石兽又倒下去，这时，它的重心更低。石兽一边向上游挪动，一边也在泥沙里越陷越深，问题是，河床里有多深的泥沙？等石兽下边的泥沙冲干净，石兽压在坚硬的河床上时，它还能继续向上游挪动吗？”

这名同学说完，大家鼓起掌来。

我最后说：“同学们，刚才我们对纪晓岚这位大学者进行了质疑，也是对语文课本进行了质疑。我们都能言之成理，不过，我们一定不要沾沾自喜，以为自己的诊断远胜古人。说不定我们自己错得更凶呢！按理说，实践是检验真理的唯一标准。我们真应该找机会去做这个实验，尽管这样的实验很费时费力。”同学们纷纷点头。

在这堂课里，我挑起了学生的怀疑，但作为教师，我相信，怀疑能使人终生受益！

参考文献：

[1]张晶晶.“字”“词”本位下的对外汉语初阶汉字属性对比研究[D].四川外国语大学，2019.