长春市某高校大学生社交焦虑现状及影响因素

张 倩 李晶华 马天娇 张 莉 张瑞洁 李欣茹 邵玮娅

吉林大学公共卫生学院，长春，130021

社交焦虑又称交往焦虑，是指人们在一定的社交场合中，与他人交往时会对他人的评价产生紧张、不自在和恐惧等状态[1-2]。长期社交焦虑影响人们的身心健康，严重者可能发展成社交焦虑障碍[3]。有研究表明，近年来社交焦虑的发生趋于年轻化且发生率逐年上升[4]。有研究指出，大约16%的大学生报告为有比较严重的社交焦虑，并影响了他们的基本生活[3]。因此，大学生群体的社交焦虑及危险因素是非常重要的公共卫生问题。本研究以某高校公共卫生学院大学生为研究对象，调查其社交焦虑现状，从大学生家庭、学校、社会、行为与心理(社会支持、无聊倾向)等多角度探究大学生社交焦虑的影响因素，为制定解决大学生社交焦虑的干预措施提供依据。

1 资料来源与方法

1.1 研究对象

采取方便抽样法于2016年5月抽取长春市某高校公共卫生学院一到五年级的本科生进行调查。一共发放问卷820份，回收有效问卷769份，问卷有效回收率为93.78%。

1.2 研究方法

一般资料问卷。包括姓名、性别、年龄、年级、民族、家庭人均年收入、月均消费水平、家庭居住地、是否是独生子女、是否是学生干部、是否恋爱、父母文化程度以及父母职业等人口学特征。

社交焦虑量表(IAS)。共15个条目，各个条目按照5级分制进行回答，总评分从15分到75分，得分越高则代表社交焦虑水平越高。本研究根据总分从低到高排列，将总分前27%记为社交焦虑低分组，后27%记为社交焦虑高分组，其他记为社交焦虑中分组。量表所有条目与其它条目的总数相关系数大于0.45，Cronbach'sα系数超过了0.87，重测相关系数达到，信效度较好[5]。

社会支持量表(SSRS)。采用肖水源编制的《社会支持量表》，该量表一共有10个条目，总分为10个条目之和。总分越高，代表社会支持程度越高，包括主观支持、客观支持以及支持的利用度三个维度，量表的Cronbach'sα系数为0.75，KMO为0.72，信效度较高[6]。

无聊倾向量表(BPS)。采用黄时华编制的《大学生无聊倾向量表》，总共包括两个维度、30个条目。采用Likert七级评分，分数越高，表明无聊倾向越高。该量表具有良好的信效度[7]。

1.3 统计学方法

Epidata 3.1建立数据库，采用IBM SPSS24.0对数据进行描述性分析、t检验、方差分析以及多元线性回归，以P<0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象一般情况

769名调查对象中男生267人(34.7%)，女生502人(65.3%)；家庭居住地在农村的287人(37.3%)，在城市的482人(62.7%)。

2.2 大学生社交焦虑水平与常模的对比分析

结果显示，大学生社交焦虑的总分为(42.90±9.31)，显著高于美国大学生常模的社交焦虑得分(38.90±9.70)[5]，差异有统计学意义(P<0.001)。

2.3 不同人口学特征大学生的社交焦虑差异分析

结果显示，大学生的家庭人均年收入、月均消费水平、是否是学生干部、是否恋爱以及家庭居住地等方面的差异对社交焦虑水平的影响均有统计学意义(P<0.05)，性别、年级、学习成绩以及是否是独生子女方面的差异对社交焦虑水平的影响均没有统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 不同人口学特征对大学生社交焦虑的影响

注：*表示F值。

2.4 不同社交焦虑水平的大学生社会支持和无聊倾向现状分析

研究表明，社交焦虑低分组的大学生共206人(26.79%)，社交焦虑中分组的大学生共335人(43.56%)，社交焦虑高分组的大学生共228人(29.65%)。社交焦虑水平越高，无聊倾向得分越高，而社交焦虑水平越高，社会支持得分越低。差异均具有统计学意义(P<0.001)。见表2。

表2 不同社交焦虑水平的大学生社会支持及无聊倾向现状分析

2.5 社交焦虑相关危险因素的多元线性回归分析

为进一步探讨社交焦虑及其相关危险因素的关系，以社交焦虑总分为因变量，社会支持、无聊倾向总分为自变量，家庭人均年收入、月均消费水平、是否是学生干部、是否恋爱及家庭所在地为控制变量进行多元线性回归分析。结果表明，无聊倾向对社交焦虑有显著的正向预测作用(P<0.001)，社会支持对社交焦虑的预测作用并不显著(P>0.05)。见表3。

表3 社交焦虑相关危险因素的多元线性回归分析

注：是否是学生干部以“是”为参照，是否恋爱“否”为参照，家庭所在地以“农村”为参照，月均消费以“低消费”为参照，家庭人均年收入以“低收入”为参照；R2=0.300，回归方程检验F=36.115,P<0.001。

3 讨论

3.1 大学生社交焦虑水平偏高

调查显示，大学生社交焦虑总得分为(42.90±9.31)，显著高于美国大学生常模的社交焦虑得分，社交焦虑水平偏高，这和沐林林等人对大学生的调查结果相一致[8]。首先，这可能是因为美国大学生与中国大学生的社会背景相差较大，且调查时间与该研究相差较远；其次，可能是因为本研究调查对象是医学相关专业，学业相对繁重，考试压力大，与人交往的时间少，缺乏经验，导致社交焦虑水平相对较高。李丹等人指出，社交焦虑已经成为医学生心理健康的一个重要影响因素[9]。社交焦虑不仅影响大学生未来的社会生活能力，而且与无聊倾向等负性情绪相关。因此，教育部门应重视大学生尤其是医学生的社交焦虑问题，积极采取措施改善大学生社交焦虑。

3.2 大学生社交焦虑水平受经济因素、社会活动及居住地的影响

本研究显示，家庭人均年收入、月均消费水平较低的大学生社交焦虑水平显著高于家庭人均年收入、月均消费水平较高的大学生，这与以往的研究结果一致[10-11]。这可能是因为家庭人均年收入、月均消费水平较低的大学生在与人交往的过程中缺乏自信，从而获得的社会支持较少；同时在学习、生活及就业等方面面临的压力更大，因此更容易导致孤僻，从而产生社交焦虑。此外，非学生干部的大学生社交焦虑水平显著高于学生干部的社交焦虑水平，这与单玉香等人的研究结果相一致[11]。这可能是因为学生干部在日常工作中有更多的锻炼机会，参加的社会实践活动可能更多，有更多的社交经验，社交焦虑水平相对较低。未恋爱的大学生的社交焦虑水平要显著高于谈恋爱的大学生，这与以往的研究相一致[11]。这可能是因为恋爱中的大学生在日常生活中处理的人际关系较多，并且在人际交往中遇到问题可以倾诉，从而有利于缓解压力、减轻社交焦虑。农村大学生的社交焦虑水平要显著高于城市的大学生，这与周相宜的研究结论一致[12]。这可能是因为来自农村的学生接触外界的机会较少，进入大学对新的环境、新的人际关系以及新的学习方式的适应能力可能较低，从而导致社交焦虑水平较高。因此，在关注大学生心理健康时要考虑不同生活环境、生活背景的差异，因地制宜地进行干预。

3.3 大学生的社交焦虑水平与无聊倾向程度显著相关

结果显示，无聊倾向对社交焦虑具有显著的正向预测作用，大学生的无聊倾向程度越高，越容易产生社交焦虑，这与以往的研究结果一致[13]。这可能是因为无聊倾向得分高的大学生内心较为消极，找不到生活的目标和意义，难以从生活、学习以及人际交往中获得快乐和满足，从而对社会交往活动产生抵触情绪，导致与人实际交往和沟通减少，较易产生社交焦虑。因此，学校应多举办具有实践意义的社交活动，鼓励大学生在学习生活之余，多参加一些丰富多彩的社会实践活动；开设符合大学生自身需求的课程与课外活动，帮助大学生体验到学习和人际交往过程中的乐趣，增强大学生人际交往过程中的自尊与自信，减轻大学生的社交焦虑。