不同评分系统早期预测急性胰腺炎病情严重程度的比较研究

李斌 李娟

【摘要】 目的：探究急性胰腺炎患者采取不同评分系统对病情严重程度早期预测结果分析。方法：抽取笔者所在医院2017年1月-2019年3月收治的急性胰腺炎患者200例，分别对患者予以Ranson评分、BISAP评分、CT严重程度指数（CTSI）评分、全身炎症反应综合征（SIRS）评分，并依据评分系统对患者轻重分型、器官衰竭制定特征曲线，比较曲线下面积（AUC）。结果：Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四种评分系统对病情轻重及器官衰竭预测的灵敏度和特异度均较高，且相近（P>0.05）。四种预测系统AUC两两比较差异无统计学意义（P>0.05），预测能力相仿。结论：Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四种评分系统对急性胰腺炎的严重程度具有较好准确性，且能力相似。

【关键词】 不同评分系统 早期预测 急性胰腺炎 病情严重程度

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.03.074 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2020）03-0-03

[Abstract] Objective： To analyze the early prediction results of acute pancreatitis （AP） patients illness severity using different scoring systems. Method： A total of 200 AP patients checked from January 2017 to March 2019 in our hospital were selected. Ranson， BISAP， CT severity index （CTSI）， systematic inflammatory response syndrome （SIRS） scoring systems were performed to draw the receiver operating characteristic curve （ROC） about illness severity and organ failure. Area under roc curve （AUC） was counted. Result： The diagnosis sensitivity and specificity of illness severity and organ failure based on Ranson， BISAP， CTSI and SIRS scores were high， without significant difference （P>0.05）. AUC （area under the curve） based on four systems was not significantly different （P>0.05）. Four systems had fair predictive effects for organ failure. Conclusion： Ranson， BISAP， CTSI and SIRS scoring systems have high prediction accuracy and fair effects about illness severity of SAP.

[Key words] Different scoring system Early prediction Acute pancreatitis Illness severity

First-authors address： Heyuan Peoples Hospital， Heyuan 517000， China.

急性胰腺炎（AP）作為临床常见一类消化系统重症疾病。随着临床研究不断深入，依据2012年所修订新亚特栏大分类标准，按照是否存在器官衰竭将其分为以下三类：轻度（MAP）、中度（MSAP）、重度（SAP）[1-2]。依据患者症状、体征、血生化、影像学等几类结合评分系统，从而对AP预后情况进行分析[3]。本研究就对Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四种评分系统应用情况如下分析，具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取笔者所在医院2017年1月-2019年3月收入急性胰腺炎患者200例，诊断标准：（1）急性、持续中上腹痛;（2）血淀粉酶或脂肪酶≥正常值上限3倍;（3）急性胰腺炎的典型影像学改变。符合上述两项即可诊断为急性胰腺炎。纳入标准：临床依从性高，可配合后续研究顺利开展。排除标准：（1）存在影响本次研究顺利开展其他相关疾病;（2）住院时间不满48 h者;（3）临床一般资料不全者。其中男112例，女88例，年龄45～72岁，平均（52.6±3.4）岁。经患者及家属同意后自愿参与本次研究;本次研究经笔者所在医院伦理委员会批准。

1.2 方法

收集纳入对象一般资料，常见为年龄、性别、出入院时间等。并记录所有纳入对象各项生命体征、症状及腹部体征表现，对其实验室各项检查结果进行统计记录，包括白细胞计数、中性粒细胞比例、血细胞比容、血清肌酐、血清尿素氮、超敏C反应蛋白、血沉、血清电解质、血糖、降钙素原等，并对患者开展各类影像学检查、胸腹部CT等。对上述患者中，对上述数据进行总结，以最大异常数值作为选取标准。当患者入院后，应在24 h内对患者SIRS、BISAP进行评分，并加以计算，入院48 h内，计算Ranson评分。患者入院48 h内，需要求完成1次胸腹部增强CT，本次对其检查结果分析上，由笔者所在医院两名影像科医师开展阅片，统一进行报道。要求对入院患者48～72 h进行评估，计算患者CTSI评分。

1.3 统计学处理

数据分析采用软件为SPSS 19.0，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 四种评分系统对病情轻重分型的预测价值比较

Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四种评分系统对病情轻重分型的预测中，AUC均较高，两两比较差异无统计学意义（P>0.05）。Ranson与BISAP评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=0.000，0.281，P>0.05），Ranson与CTSI评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=2.909，0.424，P>0.05），Ranson与SIRS评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=2.909，0.469，P>0.05），BISAP与CTSI评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=2.909，0.238，P>0.05），BISAP与SIRS评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=2.909，0.225，P>0.05），CTSI评分与SIRS评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=0.000，0.001，P>0.05），进一步提示，四种评分系统预测能力相仿，见表1。四种评分系统预测AP患者SAP评估能力ROC曲线见图1。

2.2 四种评分系统对器官衰竭的预测价值比较

四种评分系统预测器官衰竭时，AUC预测数值分别为0.917、0.904、0.758、0.849，两两比较差异无统计学意义（P>0.05）。Ranson与BISAP评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=0.654，1.785，P>0.05），Ranson与CTSI评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=1.124，0.368，P>0.05），Ranson与SIRS评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=0.653，0.102，P>0.05），BISAP与CTSI评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=0.064，0.368，P>0.05），BISAP与SIRS评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=0.000，2.712，P>0.05），CTSI评分与SIRS评分敏感度、特异度比较差异无统计学意义（字2=0.063，0.083，P>0.05），见表2。四种评分系统预测AP患者器官衰竭评估能力ROC曲线见图2。

3 讨论

目前临床患者常见一类危急重症为AP，因此，早期如何对AP病情严重加以判断及预后评估为后续探究重点，为后续治疗方案制定提供依据。此时临床需合理应用医疗资源，对患者病情状况加以纠正，并改善预后，从而降低临床死亡率[4]。早期对临床研究常见评估指标为APACHEⅡ，可全面对患者病情做出判定，但由于纳入指标项目偏多且时间较长，部分指标非临床常见可以检测，对其结果分析上，往往存在非特异性[5]。对其临床所用较为简单且广泛评分系统，临床分为以下四类：Ranson、BISAP、CTSI、SIRS。

Ranson评分系统应用时间较长，在AP病情评估有效性、准确性均得到临床证实及认可。但实际应用中，仍然存在不足，如部分指标仅在患者入院48 h后才能获取。由于部分患者病情进展程度快，因此，实际应用干预上存在一定局限性[6]。CTSI为一类改良CT评分，作为目前用于AP诊断及疾病分期诊断中起着重要指导性意义[7]。但部分研究證实[8]，CTSI应用于AP病情严重程度评估中，分值偏低，后续仍需结合临床其他指标进行复查，临床后续研究可与其他评分系统相结合，对AP病情做出预测及评估。2008年一项研究中，对AP患者住院死亡风险情况加以统计，后续并结合数模知识推出新的AP系统，称之为BISAP。国内一项大样本研究中得出，AP患者采取BISAP评分系统对患者死亡敏感度进行预测，总计61.54%[9]。相比较同期Ranson评分结果比较，对其死亡敏感度预测评估上，仅为46.15%，且对CTSI评分敏感度预测上，为46.15%。上述结果进一步证实，BISAP预测系统应用上优于其他两项[10]。临床其他研究结果上证实，对BISAP项目开展中，评分系统应用上，项目较少且整体操作简单，实际应用中并结合CTSI，能作为早期对AP诊断及后续分型，可用于患者预后及转归判断[11]。SIRS作为近些年来研究热点，基本病理变化为机体促炎-抗炎失衡所致，并合并免疫防御功能下降及持续不受控制炎症反应，为机体修复及生存期间合并应激反应临床过程。此时机体受到外源性损伤及感染病毒物质时，会促发初期炎症反应，产生内源性免疫炎症因子所形成“瀑布效应”。SIRS作为评分系统，为反应基本生命体征稳定状况，轻度SIRS表明机体处于应激状态，若SIRS进一步加重，表明病情继续发展，预后不良[12]。本次研究中，AP患者应用Ranson、BISAP、CTSI、SIRS分级评估病情轻重分型、器官衰竭病情预测中起着显著作用，可作为AP病情预测及临床结局判断有效工具。已经有研究证实，当AP患者病情越重，则胰腺坏死程度越严重，通过采取Ranson、BISAP、CTSI、SIRS评分显示，上述四项评分标准无显著差异，均能反应病情严重程度。

综上所述，Ranson、BISAP、CTSI、SIRS四种评分系统对SAP具有较好准确性，且能力相似。

参考文献

[1]杨涓，郑盛，张帆，等.不同评分系统早期预测急性胰腺炎病情严重程度的比较研究[J].中国医药导报，2016，13（2）：133-137，141.

[2]张映媛，黄华，路明亮，等.不同评分系统对判断急性胰腺炎病情及预后的比较研究[J].胃肠病学和肝病学杂志，2018，27（1）：25-29.

[3]刘海平.BISAP、CTSI评分系统对急性胰腺炎病变程度的早期诊断价值[J].陕西医学杂志，2016，45（9）：1171-1172.

[4]郑吉敏，高俊茶，赵红伟，等.四种评分系统对急性胰腺炎预后评估价值的比较[J].天津医药，2015，43（2）：217-220.

[5]陈东来，廖振海，林顺权，等.血清脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统诊断急性胰腺炎严重程度的效果分析[J].临床肝胆病杂志，2016，32（2）：324-328.

[6]潘雅斯，赵晨，黄振鹏，等.不同评分系统在老年急性胰腺炎患者中的比较研究[J].胃肠病学，2018，23（12）：717-722.

[7]杨立新，杜丽川，刘欣，等.四种评分标准对高脂血症性急性胰腺炎病情和预后的评估作用[J].中华内科杂志，2016，55（9）：695-699.

[8]吴琼，朱孔锡，于伟华，等.BISAP评分联合血小板相关指标预测急性胰腺炎病情的价值[J].山东医药，2016，56（32）：87-89.

[9]陈梦诗，曹稳福，罗金虹，等.5种评分系统对急性胰腺炎病情预测价值比较[J].山东医药，2015，55（40）：66-67.

[10]尹凯祥，亓玉琴，咸会波，等.BISAP评分联合中性粒细胞/淋巴细胞比值对急性胰腺炎病情的早期预测价值[J].中国急救医学，2019，39（6）：551-554.

[11]李曼，邢小康，郭丰，等.6种评分系统和4个实验室检查指标对重症急性胰腺炎预后的评估作用[J].中华消化杂志，2018，38（10）：673-677.

[12]郑吉敏，张建，高俊茶，等.BISAP评分联合C反应蛋白对急性胰腺炎严重程度的早期评估价值[J].中华医学杂志，2015，95（12）：925-928.

（收稿日期：2019-09-18） （本文编辑：张亮亮）