颈内动脉液体衰减反转恢复序列高信号血管征的临床意义

云宗金， 徐鹏程， 丁新苑

液体衰减反转恢复序列(Fluid Attenuated Inversion Recovery，FLAIR)高信号血管征(Hyperintense Vessel Sign，FHV)作为脑动脉狭窄或闭塞的特殊影像学标志之一[1]，早在1999年由Cosnard首次报道。但是到目前为止，其病理生理机制仍存在争议。FHV作为对急性缺血性脑卒中的影像学评价[2]，常见于大脑中动脉及基底动脉，目前对颈内动脉FHV的研究相对较少，本研究将进一步探讨颈内动脉FHV的临床意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2017年10月-2019年11月在安徽医科大学附属阜阳医院神经内科住院的患者50例，均行头部MRI(T1WI、T2WI、T2-FLAIR和DWI)及MRA/CTA检查。收集所有患者的性别、年龄、既往史、影像学资料。入组标准：(1)既往无颈动脉支架植入病史；(2)能配合完成头部MRA或CTA者。排除标准：(1)不能配合完成MRI检查，图像质量不佳，影响观察者；(2)未完成MRA/CTA检查者。

1.2 仪器和方法 采用西门子1.5T Avanto超导磁共振成像仪，常规轴位MR平扫、T2-FLAIR(参数TI=2371.5 ms，TR=8000 ms)、弥散加权成像(DWI)(TE=93 ms，TR=4500 ms，B=0和1000 s/mm2)。MRA采用三维时光飞跃法(3D-TOF-MRA)(TE=7.0 ms，TR=26.0 ms)，获得原始图像后经最大密度投影重建，获得完整的脑动脉血管图。CTA采用西门子64排螺旋CT，使用高压注射器肘静脉团注碘帕醇注射液80 ml，扫描范围为主动脉弓至头顶部。扫描完成后至工作站经血管重建，获得完整的脑动脉血管图。

1.3 影像分析 由两名工作5 y以上的神经科医师对采集的MRI、MRA/CTA进行分析。颈内动脉FHV的诊断标准：对应的颈内动脉管腔内存在完全填充的高信号(见图1A)。颅内段FHV的诊断标准为大脑半球上沿脑沟裂或脑表面分布的点状、管状或蛇纹状高强度信号[3](见图1B)。按照有无颈内动脉FLAIR高信号血管征，分为FHV(+)组和FHV(-)组。其中FHV(+)组18例，FHV(-)组32例。依据MRA或CTA重建的脑动脉血管图判断颈内动脉狭窄情况。颈内动脉狭窄率=(1-最狭窄部位直径/近端正常血管直径)×100%。颈内动脉狭窄程度分级[4]：0级，无狭窄；Ⅰ级，轻度狭窄，狭窄率≤50%；Ⅱ级，中-重度狭窄，狭窄率为50%～99%；Ⅲ级，血管闭塞。比较两组患者一般资料和颈内动脉狭窄情况。对颈内动脉FHV阳性患者，按照既往研究中使用的修改后Alberta卒中早期CT评分(modified Alberta Stroke Program Early Computerized Tomography Score，mASPECTS)，评价颈内动脉FHV阳性同侧颅内FHV的分布情况及脑梗死灶的分布情况。FHV-mASPECTS评分标准[5]：以基底节消失层面为界，将FHVs分布区分为7个区域：岛叶区(I)和大脑中动脉灌注区(M1～M6)(见图2)。总分7分，每一区域出现FHV扣1分，计算总分。按照FHV-mASPECTS评分，分为>4分组和<4分组，比较两组患者FLAIR序列上脑梗死的Alberta卒中早期CT评分(ASPECTS)情况。

2 结 果

2.1 FHV(+)组和FHV(-)组一般资料比较 FHV(+)组18例患者中，男性13例，平均年龄(63.44±12.42)岁。FHV(-)组32例患者中，男性22例，平均年龄(63.41±9.99)岁。两组在性别、年龄、高血压、糖尿病、高血脂方面无统计学差异(P>0.05)(见表1)。

表1 颈内动脉不同 FHV组一般资料比较

2.2 不同FHV组颈内动脉狭窄情况比较 FHV(+)组同侧颈内动脉狭窄程度较重，均为重度狭窄或闭塞。FHV(-)组多为轻度狭窄，无闭塞病例，两组比较具有统计学差异(P<0.05)(见表2)。

2.3 颈内动脉FHV阳性侧颅内FHV-mASPECTS评分情况及梗死灶分布 FHV阳性者颅内FHV-mASPECTS评分在2～7分之间，平均(4.50±1.20)分(见图3)。其中岛叶区(I)出现率最高，为94.44%，其次为M2区88.89%。颈内动脉FHV阳性侧梗死灶多位于额叶皮质及皮质下(83.33%)，多呈分水岭区分布，基底节区受累较少(38.89%)。

2.4 颅内段FHV-mASPECTS评分>4分组和<4分组脑梗死ASPECTS评分比较 颅内段FHV-mASPECTS评分>4分组平均ASPECTS得分(6.44±1.33)分，<4分组平均(6.89±0.93)分，两组比较差异无统计学意义(t=0.821，P=0.424)。

表2 不同FHV组颈内动脉狭窄情况比较

注：采用秩和检验P<0.01

A：T2-FLAIR序列见白色细箭头所指为正常流空的右侧颈内动脉,白色粗箭头所指为左侧颈内动脉完全填充的FHV；B：同一患者T2-FLAIR序列大脑半球见黑色细箭头所指均为颅内FHV

图1 FHV的诊断标准

A：左侧岛叶区I和大脑中动脉灌注区M2存在FHV；B：左侧大脑中动脉灌注区M5、M6存在FHV，综合计算FHV-mASPECTS评分为3分)

图2 FHV-mASPECTS评分示例

图3 颈内动脉FHV阳性者颅内FHV-mASPECTS评分直方图

3 讨 论

FLAIR高信号血管征(FHV)在1999年由Cosnard首次报道，其在大脑凸面和外侧裂最为突出[6]。正常的FLAIR序列上血流由于流空效应呈低信号，FHV具有很高的组织对比度，且由于脑脊液信号的抑制，便于观察。此后的研究都集中在颅内段、大脑半球凸面的FHV。由此将FHV定义为大脑半球上沿脑沟裂或脑表面分布的点状、管状或蛇纹状高强度信号。但本研究发现颈内动脉近颅内段亦可出现FHV，呈点状、短条状，因此建议FHV应定义为对应的血管腔内存在的异常高信号影。

既往研究发现FHV可作为脑动脉狭窄和闭塞的特殊影像学标志，其产生机制与动脉缓慢血流有关[7]。本研究发现颈内动脉FHV患者均存在颈内动脉的严重狭窄或闭塞，也可作为颈内动脉严重狭窄或闭塞的特征影像学标志，与既往研究其在大脑中动脉及基底动脉中的临床意义相同[4,8]。此外同侧颅内还存在不同程度的FHV，因此对于大脑半球表面出现FHV，不能仅考虑大脑中动脉狭窄，还需要鉴别是否存在颈内动脉重度狭窄或闭塞。

本研究发现颈内动脉FHV者其同侧颅内段远端FHV亦存在， FHV-mASPECTS评分在2～7分之间，平均4.5分，岛叶区出现率94.44%。提示即使颈内动脉严重狭窄或闭塞，其远端未必存在FHV。其原因考虑与Willis环一级侧支循环的存在，可以建立充分的血运代偿有关。邱雷雨等研究显示Willis环的完整性与FHV的出现率密切相关，Willis环不完整者其FHV出现率明显增加[9]。说明颈内动脉闭塞者远端FHV与Willis环完整性相关。

Lee等利用FHV-mASPECTS研究其与脑血管造影中动脉循环时间的关系，发现FHV与软脑膜侧支循环代偿有关[10]。本研究试图利用FHV-mASPECTS评分，探究FHV与脑梗死的关系，发现颅内段FHV-mASPECTS高分组ASPECTS评分小于低分组，即FHV分布范围广，其脑梗死灶少。但无统计学意义，考虑与样本量较小有关，今后需要加大样本量进一步进行研究。