高职护生评判性思维能力及影响因素分析

张 旭

（河南护理职业学院，河南 安阳 455000）

随着医疗体制的改革和优质护理服务的推进，护士面临更加复杂的决策环境，对于护理工作者的思维技巧提出了更高层次的要求[1]。评判性思维（Critical Thinking，CT）作为一种思维方式，是在对事物进行全面了解的基础之上，辩证地分析问题，寻找最佳解决方案[2]。该种思维方式的前提是个体必须综合考虑事物各方面的因素，不断自我反思并且能够辩证地对待他人观点和意见，以期对事物有较准确而科学的理解或者做出合理决定[3]。因此，具备较强的评判性思维能力，能使护士在面对复杂信息时，敏锐地对信息进行整合和加工，有效地结合已有专业知识体系，快速做出正确的临床判断，并协调现有的护理资源，针对护理对象制订最优质的护理服务计划，成为当前护士核心能力及循证实践相关能力的重要组成部分[4]。而高职院校作为护生进入临床实习、工作前最重要的学习基地，对加强在校护生评判性思维能力的培养责任重大[5]。本研究通过横断面调查研究，了解、分析高职在校护生的评判性思维能力现状及其影响因素，从而为护理教育工作者制订相关教学改革方案提供理论依据。

1 对象和方法

1.1 研究对象

本研究采用分层抽样法，2019年4月至5月选取河南省两所公立医学类高职院校护理专业学生为研究对象。纳入标准：（1）全国统招高职护理专业大一、大二学生；（2）自愿参与本研究。排除标准：（1）因事中途退学者；（2）在校学习时间<6个月。共纳入339例，其中男生34例，女生305例，年龄（20.46±1.08）岁。

1.2 研究方法

1.2.1 调查工具（1）一般资料调查问卷：由研究者自行编制，包括性别、年龄、是否为独生子女、护理专业是否高考第一志愿、见习经历、参加课外活动的频率、是否有写笔记的习惯、家庭氛围、与父母交流。（2）评判性思维测评：采用由香港理工大学提供的评判性思维能力测量表（CTDI-CV）[6]进行测评，此量表在中国不同地区学生中进行测试及经两岸四地护理教育家的评定，显示了较高的信度及效度，是目前常用的有中文版本的评判性思维能力测量工具[7]。该量表包括寻求真理性、思想开放性、分析性、系统性、自信性、好询问性和认知成熟度7个维度，每个维度包含10个条目，共70个条目，其中正性条目30题，负性条目40题。采用Likert 6级评分法，各条目按1（非常不赞同）～6（非常赞同）分计分，反向陈述条目则反向计分。总分为70～420分，<210分表明评判性思维倾向为负性；210～280分表明评判性思维倾向为倾向不明；281～349分表明评判性思维倾向为正性；≥350分表明评判性思维倾向为强正性。

1.2.2 调查方法 本研究采用面对面问卷调查法，获得学生的知情同意后，由研究者采用统一的解释型语言指导填写问卷后当场回收。共发放问卷350份，回收有效问卷339份，有效问卷回收率为96.9%。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS21.0软件对收集到的数据进行统计学分析。计数资料采用频数、构成比进行描述，计量资料采用（±s）进行描述，运用t检验或单因素方差分析比较不同情况下高职护生CTDI-CV评分差异。

2 结果

2.1 高职护生CTDI-CV得分情况

高职护生CTDI-CV总分为（251.07±21.25）分，介于 210～280分之间，说明其总体评判性思维倾向为倾向不明，处于中等水平。从7个维度来看，得分由高到低依次为认知成熟度、思想开放性、寻求真理性、系统性、好询问性、分析性、自信性。详见表1。

2.2 不同情况高职护生CTDI-CV得分比较

护生的见习经历、参加课外活动的频率、写笔记习惯、与父母交流不同，其CTDI-CV得分也不同，差异有统计学意义（P<0.05）。有见习经历者的得分高于无见习经历者，经常参加课外活动者的得分明显高于从不参加者，有写笔记习惯者的得分高于无写笔记习惯者，与父母交流者的得分高于不与父母交流者。详见表2。

表1 高职护生CTDI-CV总分及各维度得分情况

表2 不同情况高职护生CTDI-CV得分比较（±s，分）

表2 不同情况高职护生CTDI-CV得分比较（±s，分）

类别CTDI-CV得分t/F值P值项目性别0.0490.961是否独生子女1.2900.198护理专业是否高考第一志愿1.3150.189见习经历2.0940.037参加课外活动的频率男女否是否是无有从不偶尔经常3.7120.024是否有写笔记习惯 无有1.3590.015家庭氛围 父母做主比较民主0.7240.470与父母交流 否是例数34 305 130 209 131 208 280 59 112 143 84 197 142 120 219 226 113 250.82±18.15 251.08±21.43 249.18±23.33 252.24±19.82 249.16±20.63 252.27±21.60 245.83±21.39 252.17±19.94 245.88±19.84 249.93±22.46 252.31±20.83 249.22±20.90 252.40±21.46 249.94±21.34 251.69±21.23 249.26±19.58 254.70±23.932.2360.026

2.3 高职护生评判性思维能力影响因素的多元线性回归分析

将CTDI-CV得分作为因变量，将见习经历（有=1，无=0）、参加课外活动的频率（从不=1，偶尔=2，经常=3）、写笔记习惯（有=1，无=0）、与父母交流（有=1，无=0）作为自变量，进行多元线性回归分析。结果显示：CTDI-CV得分与见习经历、参加课外活动的频率、写笔记习惯、与父母交流呈正相关（P＜0.05），共解释评判性思维能力36.5%的变异。详见表3。

表3 高职护生评判性思维能力影响因素的多元线性回归分析

3 讨论

3.1 高职护生评判性思维能力现状

研究结果显示，高职护生的CTDI-CV得分为（251.07±21.25）分，整体处于中等水平，分值低于罗曼[8]的研究结果，可能是由于罗曼调查的是长春市大专及本科在校护生，与本次调查人群的地区和教育背景存在差异。在评判性思维测量表各维度得分中，认知成熟度分值最高，自信性分值最低，提示高职护生能够审慎地做出判断，考量多种方法去解决问题，但仍对自己解决问题的能力持怀疑态度，未能较好地体现自身的水平[9]。

3.2 高职护生评判性思维能力影响因素分析

经调查发现，有见习经历的护生评判性思维能力高于没有见习经历的护生（P<0.05），这与王彤等[10]的研究结果一致。见习经历可以让护生自己去发现课本知识与临床实践的差别，高职院校应当尽可能多地给护生提供见习机会，培养护生发现问题、解决问题的能力[11]。参加课外活动频率越高，护生评判性思维能力就越强（P<0.05），这与李丽端等[12]的研究结果相近。经常参加课外活动不仅能够锻炼体质，更能拓宽知识面，因此，鼓励护生积极参加课外活动，不断更新知识体系，发现潜在信息源，以提高自身提取、整合、分析信息的能力[13]。有写笔记习惯的护生评判性思维能力高于无写笔记习惯的护生（P<0.05），这与李慧等[14]的研究结果相符。写笔记本身就是一个思维的训练过程，也是一个自我反思的过程，护理教育工作者通过监督护生课堂笔记，能够促进其在写笔记的过程中不断审视自己的思维技巧和价值取向是否正确，有利于其评判性思维的形成[15]。与父母交流的护生评判性思维能力得分明显高于不与父母交流的护生（P<0.05），这与陈亚飞等[16]的研究结果相同。通过与父母的沟通、交流，护生可以表达自己的观点，从而得到反馈和验证，这本身就是一个思维辩证、批判的过程。此外，也有利于护生处理人际关系能力的提高[17]。因而，护理教育工作者通过鼓励护生经常与父母交流、探讨，能够帮助其建立积极的应对方式，进而提高其评判性思维能力。

4 结语

高职护生评判性思维能力整体处于中等水平，而见习经历、参加课外活动的频率、写笔记习惯、与父母交流是其主要影响因素。因此，护理教育工作者在教学的过程中，需对护生进行全面评估、分析，深入了解影响护生评判性思维发展的各类因素，探索合适的教学改革模式，以提高高职护生评判性思维能力，从而提高护生的学习质量。