微型种植体支抗治疗模式在口腔正畸患者治疗中的效果及对不良反应发生率的影响

（高州市第二人民医院 口腔科，广东 高州 525200）

口腔正畸是常见口腔治疗方式，主要用于处理牙齿形态异常、排列不齐等问题，可改善患者口腔功能和美观效果。随着人们对牙齿美观需求提升，临床中诊断口腔牙齿形态治疗也成为关注重点，要求采用适合方式保证牙齿美观性。现阶段，正畸治疗作为主要措施，具体治疗中要求选择适合技术类型，保证实现正确有限和持续性加压，以此达到矫正牙齿形态效果[1-2]。以往治疗中使用的治疗方式依靠非种植体支抗，可起到一定治疗效果。但作用有限，并且易产生明显不良反应，安全性相对较低，甚至会影响患者正常口腔功能，导致其生活质量降低。与之相比，几年来兴起的微型种植体支抗治疗模式，逐渐在应用中得到人们广泛关注，提升可对患者正畸质量效果，并且副作用较少[3]。本次研究主要分析在口腔正畸患者治疗中微型种植体支抗治疗模式的效果及其不良反应和临床治疗效果，现报告如下。

资料及方法一、一般资料 此次研究选取我院2017年1月-2019年2月收拾的98例口腔正畸患者为治疗对象，按照随机分组原则进行分组，将全部患者平均纳入对照组和观察组，每组均为49例，其中，对照组：男28例，女21例，年龄15～53岁，平均年龄为（35.1±2.3）岁，疾病类型：单纯上颌前突16例，上颌前突下颌后缩24例，双颌前突9例；观察组：男27例，女22例，年龄16～52岁，平均年龄为（34.5±2.5）岁，疾病类型：单纯上颌前突15例，上颌前突下颌后缩23例，双颌前突11例。对比2组患者一般资料，P＞0.05，存在可比性。

纳入标准：①年龄＞10岁，＜60岁；②经诊断确定采用口腔正畸治疗；③知情同意。

排除标准：①合并严重口腔疾病患者；②严重精神功能障碍患者；③合并有严重基础性和系统系疾病患者；④临床资料不完整；⑤有正畸矫正病史；⑥患者配合度低；⑦有精神功能和意识功能障碍。

二、方法 对照组：采用传统正畸治疗法，具体方式：先对患者进行锥体术CT（cone beam computer to-mography,CBCT）检查，拍摄牙齿状况影像，判断牙齿畸形情况，并进行带环试戴、取模和弯制腭弓，再涂抹分离剂，用蜡和石膏对腭弓进行固定，去除带环上蜡，并进行焊接。焊接完成后去除石膏，并围筑蜡堤，对石膏模型实施浸泡处理，除去多余水分撒上牙托粉，采用自凝牙托水单体进行凝固处理，凝固后去除筑堤，打磨剖光，试上胎。矫正后使用横腭杆支抗进行控制。

观察组：实施微型种植体支抗治疗模式进行治疗，治疗前先采用CBCT 拍摄影像，确定患者牙齿状况，并判断植如位置骨组织状况，确定具体植入位置、深度、角度等参数，要求不要压根、上颌窦以及压槽神经等。植入前先进行术口，并使用药物进行局部麻醉，麻醉药物使用利多卡因，麻醉后采用对照组方式进行牙齿矫正，并用微型种植体支抗进行控制，确定具体植物位置，并进行标记。结合患者牙齿形态实施相关植入操作，防止损伤口腔软组织。完成治疗后，以逆时针顺序以此去除微型种植体。

术后半年对患者进行随访，1次/月，检查患者植体位移状况，及时更换拉簧，并给予患者常规抗感染治疗，降低感染等并发症。

三、观察指标 观察2组患者上中切牙倾角度、上中切牙凸差距和磨牙移位情况，以及治疗后口腔炎症、软组织水肿和感染三项并发症发生率。

四、疗效判定 根据患者正畸治疗情况和症状判断治疗效果，其中，以磨牙停止移位、上中切牙直立、凸距减少和无严重疼痛、肿痛症状为显效，以磨牙位移、上中切牙倾角度、凸差距和不适症状明显改善为有效，而不符合上述要求为有效。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

五、统计学方法 本次研究采用SPSS22.0 统计分析，计量资料、计数资料分别采用t和检验法，P＜0.05 表明差异具有统计学意义。

结 果一、正畸情况比较 治疗后随访半年观察2组患者上中切牙倾角度、凸差距和磨牙移位，观察组均优于对照组，2组差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

二、治疗效果 观察组患者治疗总有效率为95.92%，对照组的85.71%相比，明显观察组更优（P＜0.05），见表2。

三、不良反应发生率比较 观察组患者不良反应发生率为6.12%，明显低于对照组的18.37%，组间发生率差异显著（P＜0.05），见表3。

讨 论随着口腔正畸治疗技术改进，已经开始采用微型种植体作为支抗，该方式治疗效果良好，已经成为人们重点关注的治疗方式，与传统治疗方式相比，具有更加明显使用优势[4]。以往进行正畸治疗中使用的治疗方式效果相对较差，影响美观性，并且不良反应发生率较高，难以保证治疗安全性，患者接受度相对较低。而微型种植体支抗治疗模式本身体积小，操作简单，植入方便，使用效果明显，并且价格较低，对患者牙齿美观程度保障度更高，取出方便，并且对患者配合度依赖程度低，痛感少，可减少感染等问题发生率，治疗效果显著，患者对该方式接受度更高[5-6]。但该方式依旧存在一定不足，患者植入微型种植体支抗后，拉簧与植体相连位置以发生食物寄存问题，长此以往易引发植体周围炎症，严重时甚至会导致植体松动、脱落，因此必须根据医嘱保证良好口腔环境，提升治疗效果[7-8]。

表1 2组患者正畸情况对比（±s）

表1 2组患者正畸情况对比（±s）

组别例数 上中切牙倾角度（°） 上中切牙凸差距（mm） 磨牙移位（mm）观察组 49 3.52±0.37 24.01±8.02 4.11±1.29 P -0.003 0.000 0.001 t -6.823 8.105 6.235对照组 49 5.41±1.23 15.04±3.98 2.76±0.79

表2 2组患者治疗效果对比[n（%）]

表3 2组患者不良反应发生率对比[n（%）]

本次研究结果显示，观察组正畸治疗状况、治疗效果和患者不良反应发生率均明显优于对照组，2组差异显著（P＜0.05）。可见对口腔正畸治疗患者采用微型种植体支抗治疗，与传统正畸治疗相比，可明显改善上中切牙倾角度、凸差距和磨牙移位情况，并且微型种植体支抗操作简单，对口腔损伤小，支抗效用高，具有更高安全性，可减少口腔炎症和软组织水肿等症状发生可能性，利于缓解患者治疗后不适感，提升临床治疗效果。

综上所述，针对口腔正畸治疗患者采用微型种植体支抗模式，其治疗效果明显优于传统正畸治疗，对患者口腔状况改善明显，治疗安全性和效果更佳，值得推广使用。