视可尼可视喉镜应用于困难气道插管的效果

周琼英

（云南省玉溪市人民医院，云南 玉溪）

0 引言

困难气道主要指在接受过正规的训练情况下，并且最少具有五年以上临床麻醉经验的麻醉医师在行气管插管或是面罩通气的过程中遇到的一系列难题[1]。根据相关研究人员统计数据显示，临床发生气管插管失败率为0.05%～0.35%；而由于气管插管失败导致患者使用面罩来维持通气事件发生概率为0%～0.02%；当患者处于全麻状态由于通气失败引发患者心脏骤停发生概率为50%～75%[2]。由此可见，想要确保患者麻醉安全性需要对困难气道进行妥善处理。临床针对困难气道常采用的方式分别包括束光引导气管插管和清醒气管插管；设备分别为可视喉镜、喉罩以及纤维支气管镜等，若情况特殊则进行气管切开[3]。其中视可尼可视喉镜（SOS）是一种纤维光导可塑性内镜，面对困难气道气管插管中遇到的难题能起到很好的辅助作用。和常规金属喉镜相比较，SOS 具有独特的优势，主要包括：活动度大、控制性强及可视性高等，并且SOS 在使用的过程中对患者喉部位置所造成的刺激较少，能够有效降低患者的不良反应发生概率[4]。临床将SOS 主要应用于困难插管，例如：残齿、张口度受限、门齿松动以及颈椎活动受限等。本研究分析探讨视可尼可视喉镜应用于困难气道插管的效果，内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选用本院2017 年2 月至2019 年1 月收治的100 例美国麻醉师以协会（ASA）Ⅰ～Ⅱ级困难气道气管插管的患者作为本次试验研究对象，利用随机数表法将这100 例患者分为对照组与观察组两组。其中对照组50 例，男24 例，女26例；年龄19～74 岁，平均（50.6±2.4）岁，采用普通喉镜插管进行处理。观察组50 例，男28 例，女22 例；年龄19～73 岁，平均（51.5±2.6）岁，采用SOS 进行处理。两组患者性别、年龄等一般资料比较，P＞0.05，有可比性。

1.2 方法

对两组患者的病情状况进行初步掌握后，进行插管处理。

对照组患者采用普通喉镜插管进行处理，女性患者选用7.0 号加固气管导管，男性患者选用7.5 号加固气管导管。操作过程由资历较深的医师担任，若果初次插管失败，那么立即对患者进行SOS 处理。倘若SOS 插管还是失败，则立即停止一切插管操作，同时给予患者人工面罩帮助患者辅助通气，将其换成纤维镜进行气管插管。若此次气管置入成功，则与呼吸机连接并对机械通气进行适当处理。

观察组患者采用SOS 进行处理，进行置入前，在喉镜和气管的表面分别抹上无菌石蜡油，随后将气管的导管缓慢的嵌入喉镜侧方位通道，将喉镜光源开关打开。主治医师左手手持喉镜，顺着右侧方位置入，将患者舌体移至左侧，确保口镜处于正中位置。主治医师根据视频观察并进行适当调整，在调整的过程中要保证声门完全暴露于视野中。将气管导管与喉镜进行分离，保持导管位置不变，将可视镜缓慢退出，同时对导管进行固定。

1.3 观察指标

观察比较两组患者一次性插管成功率和插管时间，同时比较两组患者插管前（T0）、插管时（T1）以及插管后（T2）脉搏血氧饱和度（SpO2）、心率（HR）和平均动脉压（MAP）变化情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0 统计学软件将以上所有相关研究所得数据进行分析统计，计量资料采用t 检验，以均数± 标准差（±s）表示；计数资料采用χ2检验，以率（%）表示，P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患者一次性插管成功率和插管时间

对照组一次性插管成率显著低于观察组，同时对照组插管时间明显长于观察组，P＜0.05，差异具有统计学意义，如表1 所示。

表1 比较两组患者一次性插管成功率和插管时间

表1 比较两组患者一次性插管成功率和插管时间

?

2.2 对比两组患者治疗前后不同时间段患者各项生命体征变化情况

对比两组患者T0～2时间段患者SpO2、HR、MAP 变化情况，对照组T1～2时间段HR、MAP 的波动明显大于观察组，P＜0.05，差异具有统计学意义，如表2 所示。

表2 对比两组患者治疗前后不同时间段患者各项生命体征变化情况

表2 对比两组患者治疗前后不同时间段患者各项生命体征变化情况

注：与T0 组间对比，#P＜0.05；与对照组进行对比，*P＜0.05。

?

3 讨论

临床治疗需要接受气管插管患者，通常采用普通气管插管进行处理，然而插管次数多失败率较高，很容易引发患者出现喉部疼痛、出血与水肿等症状[5]。所以为了降低以上不良事件发生概率，为患者建立科学有效的通气气道是十分重要的。为患者给予SOS 进行处理，患者在治疗中无需将头部后仰便能进行气管插管，并且能有效免除患者多次插管对自身声门造成的伤害。并且，SOS 具有一定的优势，分别为：操作简便、医师容易上手、设备轻便；使用过程中患者无需提拉会咽部，便能将其完全暴露于视野中，有利于气道的建立；SOS 不需要管芯的支撑，因此显著减少了对患者造成的损害以及环境的污染等[6]。

本研究通过对比两种不同的治疗方式，结果如下：对照组一次性插管成率显著低于观察组，同时对照组插管时间明显长于观察组，P＜0.05；对比两组患者T0～2时间段患者SpO2、HR、MAP 变化情况，对照组T1～2时间段HR、MAP 的波动明显大于观察组，P＜0.05，差异具有统计学意义。

综上所述，临床采用SOS 不仅能减少对患者咽喉部的刺激，同时能够稳定患者的血流动力学。其中在使用过程中需要注意以下两点：进行插管过程中影像的大小不可调整，因此对后期存在一定影响；SOS 镜体偏粗，因此针对于开口度较小的患者而言操作偏困难。总而言之，采用SOS 对插管进行处理是目前较为安全且成功率较高的首选治疗方式，值得临床不断推广应用。