夏同龢状元策研究二题

马庆洲

(清华大学出版社,北京 100084)

夏同龢(1874—1925年)，字用卿，贵州都匀府麻哈州(今麻江县)人。光绪二十四年(1898年)状元及第，成为贵州科举史上仅有的两名状元之一。近年来，随着各地对乡邦文化研究的重视，夏同龢也越来越多地受到贵州文史学界的关注。截至2019年底，相关研究文章仅在中国知网就能检索到近七十篇，涉及其生平、交游、书法造诣，以及政治、法律、教育等各方面思想。这些文章既有学术性的，也有普及性的，绝大部分发表于2009年之后，仅从数量上看，就足见其所受重视程度。殿试对策(习称状元策)是夏同龢不多的传世文章中的一篇，自然备受关注，相关研究之作时有所见。遗憾的是，相关研究所据文本错漏颇多，故有必要重新整理，以期为研究者提供相对可靠的文本。

一、夏同龢状元策的保存及流传

清代的科举考试与明代几无二致，采用的也是乡试、会试、殿试三级取士的做法，殿试是最高一级。《清史稿》云：“天子亲策于廷，曰殿试，名第分一、二、三甲。一甲三人，曰状元、榜眼、探花，赐进士及第。二甲若干人，赐进士出身。三甲若干人，赐同进士出身。”[1]

殿试(亦称廷试)名义上由皇帝主持，考试内容是针对皇帝的策问作一篇策对。考生的殿试答卷就是殿试卷，其文则称殿试策(或廷试策)，状元答卷习惯上以“状元策”名之。殿试原卷是朝廷秘档，归内阁保管，外人无缘得见。由于保管不善及改朝换代等原因，清代存世状元卷大约只有15份(含残卷)，分散在世界各地的图书馆及民间。[2]每科殿试结束后，礼部照例刻印《登科录》，这是殿试的原始档案资料。《登科录》的出现，一般认为始于唐代。至明代，登科录制度已十分完善。明朝自洪武以后，《登科录》只刻一甲三篇策文，偶有例外。从文献角度看，《登科录》所载策文，可以视为原始文本。

《登科录》是官方文献，刊印数量极其有限，发行范围亦有严格限制，非普通人所能得见。但是，根据相关史料可知，官方认可的书坊可以从礼部购买《登科录》，汇辑若干科后，以《状元策》或《殿试策》为名刊印发行。明清状元策的保存和传播，这是至关重要的一个途径。有清一代的《殿试策》或《状元策》版本众多，多数状元的殿试策文都可在此中找到。但国家图书馆、首都图书馆中所藏的《状元策》或《殿试策》中，均未见夏同龢的状元策。所幸中国第一历史档案馆中藏有《光绪戊戌科登科录》，夏同龢等三鼎甲策文，得以完整保存。

从现有资料看，国内最早着手整理夏同龢状元策的是陆辉南、杨真。据陆辉南所述，1988年6月，为编纂《麻江县志》，“赴首都北京查阅史料，在中国第一历史档案馆内阁大库、序号‘殿’30号《光绪戊戌科登科录》查到夏同龢参加殿试策文。”[3]陆辉南没有交代是不是抄录此文，但从查档时间及有关的档案规定推测，当时复制条件十分有限，抄录的可能性极大。整理工作也很可能就是以抄录的文字为底本，然后进行识读、分段、标点等工作。整理文本以《夏同龢的状元卷》为题，发表在《贵州文史天地》1994年第1期上(以下简称“整理文本”)。此文的发表，使夏同龢状元策得以走进公众视野，为相关研究提供了便利。近几十年来，这个整理文本不断被引用，几乎成为夏同龢殿试策文的唯一出处。虽然有的引用并没有注明来源，但稍加比对，也能知其源出此文，只是没有说明而已。

陆辉南、杨真的整理工作确有发轫之功，尤其是20世纪80年代，在交通、通讯、食宿等各方面条件十分有限的情况下，他们不远千里，赴京实地调查，并获得这篇文献，体现了一种可贵的求真精神，应当充分肯定。但是，由于主客观条件限制，这篇策文的整理文本，还存在很多问题。文字识读以及断句等方面，错字、漏字多达近三十处；分段、标点等，也多有可商。而后来的引用者因无从辨别，只能原样引用，造成了错误的重复。下面是几种有代表性的文本，它们为传播夏同龢状元策做出了贡献，但遗憾的是未能将错漏处改正。

邓洪波、龚抗云编著的《中国状元殿试卷大全》出版于2006年，收录夏同龢状元策[4]，但没有交代资料来源。笔者将其与“整理文本”比对发现，该书所收策文，除改正原文中几处明显错字(如“整理文本”将“俊乂”误作“俊又”，且将“俊乂”二字割裂，分属上下两句断句)和断句错误外，其他错误均无二致。可以肯定，《中国状元殿试卷大全》所用底本就是“整理文本”。

赵青、钟夏所著《戊戌状元夏同龢》出版于2011年，其中第四章《光绪皇帝策问及夏同龢对策》专门论述策对、策问。[5]27-40作者在《后记》中说曾到中国第一历史档案馆查到《光绪戊戌科登科录》等史料[5]206，但可能没有核对策文文本。《戊戌状元夏同龢》所录策文，除了改正“整理文本”中两处明显错字(如“管肃”改为“管萧”，“万万年”改为“亿万年”)，其他错误仍完全一致，而一些标点的改动也值得商榷。很显然，该书所依据的底本也与“整理文本”同源。

梁光华、饶文谊、张红辑校《夏同龢文辑》出版于2013年，该书收录了夏同龢状元策[6]，改正了“整理文本”中四五个错字，标点及分段有所优化。但是，“整理文本”其他错误几乎未改动。对于书中所录策对来源，整理者在《辑校说明》中明确说：“点校者据北京出版社1998年版陈光辉、席凤宁主编《中国状元大典》所收录之文点校，统一采用规范新式标点符号行文格式进行点校。”[6]在策文文末，亦有与《辑校说明》相同的标注。然而，《中国状元大典》只收录了策问，并没有收录策对[7]，不知为何会出现这样的失误。《夏同龢文辑》名之以“文辑”，且采用繁体字排印，是以古籍整理形式发表的著作，而这篇策文所据的底本并不存在，使得整理出的文本可信度降低。

二、状元策整理文本指谬

“整理文本”的错误，集中在文字和标点两方面。笔者据《光绪戊戌科登科录》所载原文校勘，发现其中错、讹、衍、夺约有27处。而分段、断句、标点方面的问题也有很多，无法一一统计。文字方面的错误之处如下(清代殿试答卷有严格的程式，层次清晰，而“整理文本”分段较为混乱，为方便起见，这里按答卷规范格式叙述)：

策帽(开首段)：“法则治”，“法”上脱“知”字。

颂圣段(第二段)：“荷艰大业”，“大”后脱“之”字。“捣昧”当为“梼昧”。“是言为治不必遵成法也”，“不”字衍。

第一对：“俊又所以贵旁求也”，“又”是“乂”字之讹。“然历代取士之法”，“然”下脱“观”字。“不能知其弊于万事之后而豫防之”，“事”当为“世”。“恃有因时补救之而已”，“之”下脱“道”字。“今人议变科举者”，“人”当为“之”。“时议即变”，“议”当为“艺”。“即可举中”，“可”当为“科”。

第二对：“思有以悉机宜”，“悉”下脱“协”字。“因时以酌焉可矣”，“酌”下脱“制”字。

第三对：“尤以德以戢其心”，上“以”字当为“必”。“商岸四辟”，“四”当为“肆”。“我皇上整兵修戈”，“兵”当为“军”，“戈”当为“戎”。

第四对：“亚于管、肃”，“肃”当为“萧”。“苏轼策劄”，“劄”当为“别”。“不免漏厄”，“厄”当为“卮”。“复以开源之事责实于臣”，“于”下脱“诸”字。

收束段(末段)：“张弛宜”，“弛”下脱“异”字，致断句错误。“且变法者不过日”，“日”当为“曰”(此字错，致断句错)。“致使列圣主法之精意荡然无存”，“主”当为“立”。“转念其变法之说”，“念”当为“恣”。“宣布中外臣工”，“布”当为“示”；“臣工”当属下句读，断句错。“万万年有道之长”，上“万”字当为“亿”。

这些错误，分析起来主要是抄写时漏字和识读错误，而这些错漏会导致文意不明，甚至恰恰相反。所以，不能简单的视同于印刷错误。断句、标点方面，问题也颇多。有些是对原文理解不准确，导致断句错误。原文的错字、漏字等，也必然导致文意不顺，不免有强行标点处，造成硬伤。从古籍整理的角度讲，对原文的理解不同，个别地方的标点会有出入，这是正常现象。但是，如对仗句、引文起止等，则不能破读。此外，书名也应加书名号。此类错误，难以一一列出，仅举一例：

收尾一节中，将以下此句标点为：“将英俊之士，可以兴军旅之威，可以振四夷之守，可以固九府之财，可以充斯所为，扬大烈、觐耿光，我国家亿万年有道之长基此矣。”稍微体会一下文意不难发现，这样标点是由于对原文理解有误而致错。从逻辑上讲，“兴”的当是“英俊之士”，“振”的当是“军旅之威”，“固”的当是“四夷之守”，“充”的当是“九府之财”。所以，正确的标点应该是：“将英俊之士可以兴，军旅之威可以振，四夷之守可以固，九府之财可以充，斯所为扬大烈、觐耿光，我国家亿万年有道之长基此矣。”由于将“可以”二字属下断句，“将英俊之士”便无法处置，大概是感觉到如此标点文意不通，因此《夏同龢文辑》在“将”字前增补了“可以”二字。增补的“可以”二字，既无校记，也无文献依据，实属臆改。

上述文字、标点方面的错误，《中国状元殿试卷大全》《戊戌状元夏同龢》《夏同龢文辑》基本上都原样未动，这也能证明他们同出一源，没有核对原文。

另外，分析一下有关策问的问题。该科策问《光绪戊戌科登科录》中有存，但“整理文本”没有涉及。《中国状元大典》及《中国状元殿试卷大全》收录策问，但均未注明出处。稍作分析可知，这两本书中所收皆出自《光绪实录》。《光绪实录》中“以布帛为租”一句，“以”字前脱“章帝”二字，《登科录》不脱，策对中亦有此二字。《中国状元大典》的文本文字方面无误，但标点多有不规范处。《中国状元殿试卷大全》文字有一处错，即将“综核之计甚详”中“甚”误为“真”，标点则中规中矩，颇具专业水准。

《戊戌状元夏同龢》和《夏同龢文辑》亦收录策问，均注明依据《中国状元大典》。《中国状元大典》所录策问，本身不是原始文献，用它作底本，有失规范。此外，两书在引用时又增添了一些新的错误，前者有四处，后者有十余处。具体如下：

《戊戌状元夏同龢》：“酌古济今”，“济”应为“剂”；“俊又所以旁求”，“又”当为“乂”，“旁”上漏“贵”字；“而戢其心欤”，“心”上漏“敢”字。

《夏同龢文辑》：“剂”“乂”“贵”三处错误同前书；“岩防”、“悬岩”，两处“岩”均应为“巖”；“乾羽”当为“干羽”；“岁终而会货贿之出入”，“而”应为“则”；“唐之财富”，“富”当为“赋”；“付讬”，“讬”当为“託”；“辟门吁俊”，“辟”当为“闢”；“而多士”，“而”应为“尔”。这其中，不少错误是因繁简字转换造成的。此外，断句方面，有一处十分明显的错误：“二者果何道之，从俾实有济于国用欤”，“从”字应在上句末。

三、结语

古籍整理是一项十分严肃的学术工作，除了应对古人有足够的敬畏之心，还应当有基本的专业训练，操作中更应严格遵守有关规范。无论是对一本书，还是一篇文章，都应当慎重对待，从文字到标点，都要尽最大可能做到准确无误，以便为相关研究提供可靠的文献基础。

清代同治、光绪两朝的状元策，《登科录》所载与坊刻本多有不同，异本颇多。夏同龢的这篇策文见于《光绪戊戌科登科录》，无疑可视作原始文本，值得信任。作为夏同龢为数不多的存世文章之一，这是后人了解其思想的重要依据，应当认真整理，准确解读。

夏同龢殿试策对

臣对：臣闻为治莫先于法祖，故方策以外无政书；效忠莫大于责难，故謇谔之臣多谠论。天下之事，百变不能言也；天下之患，百变不能知也。然则天下将奚治？知法则治。《荀子》曰：“法后王。”《孟子》曰：“遵先王之法而过者，未之有也。”恭读圣祖仁皇帝圣训：“致治之道，无过法祖。鉴于成宪，乃罔有愆。”大哉圣言！垂法万世已。窃见近日谋富强者，莫不竞言新法。夫穷变通久，往训维昭，苟利当时，何容泥古。然塞源求委，舍本治标，补苴之图，圣贤弗尚，故虽近于效忠责难而非其说。

钦惟皇帝陛下，躬圣哲之资，荷艰大之业，揆文奋武，日新又新，置特科，吁贤俊，以德礼化干戈，固已四海归心，群黎遍德矣。乃圣怀冲挹，犹孜孜焉举求才、经武、绥远、理财诸大政，进臣等于廷而策之。如臣梼昧，何足以承大对而赞高深，然臣尝诵法孔子之言矣，曰：“文武之政，布在方策，人存则政举。”是言为治必遵成法也，其敢不本此义以为责难之先资乎？

伏读制策有曰：“天工人代，俊乂所以贵旁求也。”爰考历代试士设科之典，思有以综核名实。臣谨案：汉代以策科试士，得人最盛，如贾谊、董仲舒者，诚不乏人。汉唐经师，授受相承，以科第进者亦多。至宋之儒修，上感星精，下立人纪，或以保举，或由科目，流光史策，最为人才渊薮。明代取士以制艺，贤才之出，未闻今不古若也。今之议者动曰：“不变科举，不足以得真才。”夫科举至今，诚不为无弊，然观历代取士之法，三代以上，出于学校尚已。自汉以来，迄于有明，其流别异同，虽非一致，然其始皆足以得人，其后皆不能无弊。圣人立法，不能知其弊于万世之后而豫防之，恃有因时补救之道而已。今之议变科举者，谓时艺空言无用耳。夫凡宣之于口，笔之于书，皆空言也。时艺即变，果遂不至空言乎？苏轼有言：“得人之道在于知人，知人之道在于责实。”能责实，虽试以时艺而人才自兴；不能责实，虽制度日更，于造士终无所益。昔臣如舒赫德等，亦曾以废时艺为言矣，而列圣终未之变者，诚以变之而未有良法美意以善其后，且就是以责实，亦未尝不可得人，则莫如循名核实之为愈也。我皇上登明选公，量能授职，即科举中，何尝不可收奇杰之士哉？

制策又以：“古之帝王，有征无战。”因求命将行师之法，思有以悉协机宜，此诚德绥威服之至意也。臣谨案：《司马兵法》所云生聚教训之术，权谋运用之宜，后世言兵事咸祖之。军礼为五礼之一，至今犹可考见，《阴符》《六韬》《穰苴》《尉缭》《孙》《吴》之书，皆足以发明用兵之道。唐太宗、李靖论兵之语，亦足裨于实用。《左氏兵法》《通鉴兵法》，后人裒集，具有成书。其他书善论兵者，如《武备志》《金汤十二筹》《纪效新书》《练兵实纪》是也。其他书之论形势而有裨于用兵者，如《寰宇志》《郡国利病书》《筹海图编》，又其深明险要者也。推之岩防、江防、屯田、转运、攻守、战伐、侦探、间诱，虽处风雨冥晦之际，悬岩绝壑之境，无必胜之兵，亦无必胜之制，要在因时制宜耳。昔我太祖高皇帝，以八都统辖八旗，遂举辽阳一隅无敌于天下。及我世祖章皇帝，定鼎燕京，仍八旗之旧，更于各行省置绿营兵。至于高祖纯皇帝时，用绿营兵戡定川楚之乱，而八旗兵稍稍休息矣。文宗显皇帝时，绿营兵竟废弛不可用，于是专用召募，削平大乱。由是观之，制岂有定哉？大抵从古无必胜之兵，而有必胜之将，自来名将亦断无不自为制，而遂能操必胜之权者。皇上诘戎振武，安不忘危，亦专阃以任才，因时以酌制焉可矣。

制策又以：“惟德动天，无远弗届。”因思所以怀柔远人。臣惟诞敷文德，两阶干羽，所以格有苗也；风不鸣条，雨不破块，知中国有圣人也。伊古以来，四夷宾服，白雉贡于越裳，砮矢贡于肃慎，白环贡于西国，威以慑其志，尤必德以戢其心，然后莫敢不来享，莫敢不来王也。夫怀远之道，要在宽猛相济耳。冒顿之子复请和亲，《纲目》书之。至遣兵出塞，不过尽境而止，史称盛德焉。若夫陈汤击郅支，不讥其矫制；登燕然而刻石，等诮于金微；诸葛亮屯汉中，而自请贬官；李郭宣力效忠，而纪入援之回纥。综观往籍，亦古今得失之林也。臣以为论绥远于今日，较历代为尤难。商岸肆辟，门户洞开，教务蔓滋，潜生奸宄。不先用威，虽德不足畏其志；不先用猛，虽宽适以养其奸。此怀柔远人，万世不易之理也。高祖纯皇帝，平定准夷回部，奏累世未竟之功。通商以来，他族逼处，要挟百端，羊很狼贪，不知向化，薄海臣民，共深义愤。我皇上整军修戎，寓武功于文德，行见梯山航海，奔走而来宾已。

制策又以：“丰财所以储用。”因思财用之足，在有以开其源而节其流。臣惟《周礼》一书，半论理财，岁终则会货贿之出入，诚善政也。两汉时，武帝创均输之法，章帝以布帛为租。唐之财赋，归于左藏，厥后帑藏主以中官，而制遂坏；刘晏理财，亚于管、萧，其立法有上下交得者。苏轼策别，有或去或存之议；曾巩议经费，有或杜或从之谋，指陈国计，纤悉靡遗。夫今日理财，开源较节流为尤重，盖海禁既开，流虽节仍不免漏卮，不如开源乃足收利权也，而节流亦不可忽。昔高宗纯皇帝时，岁入不过五千余万，虽豁逋赋益军需而犹有余。今岁入约增二千万犹苦不足者，固由八旗生齿日繁，及直省防勇、绿营增饷所致，意者其犹有他事不急之需乎？比屡裁汰冗员冗兵，而所节亦无几，恐尚未尽核实也。总之，能核实则开源自见有功，否则，虽节流亦甚无补。伏冀皇上躬行节俭，复以开源之事责实于诸臣，则生财之道得矣。

且夫古今异势，张弛异宜。然天不变，道亦不变，安在法之必变也？且变法者不过曰“法久则敝耳”，果法之自敝乎？抑亦奉法者之敝之乎？行之既久，视为具文，苟且因仍，致使列圣立法之精意荡然无存，转恣其变法之说，其妄甚矣。臣伏愿特颁谕旨，宣示中外臣工，不必侈言变法，惟事事综核名实，奉法而力行之。将英俊之士可以兴，军旅之威可以振，四夷之守可以固，九府之财可以充。斯所为扬大烈、觐耿光，我国家亿万年有道之长基此矣。

臣末学新进，罔识忌讳，干冒宸严，不胜战栗陨越之至。臣谨对。

(底本：《光绪戊戌科登科录》，中国第一历史档案馆藏，档号：会040；缩微号：B010。)