向秀、郭象《庄子注》对读研究----以王叔岷《〈庄子〉向郭注异同考》为中心

寇志强

(盐城师范学院 文学院，江苏 盐城 224002)

向秀、郭象《庄子注》公案一直是研究魏晋思想史的学者无法回避的一个问题，但由于文献不足征，一千多年来，这场公案始终无法得到平息。

这场公案在向郭《庄子注》并行流传的南朝时期就开始了，刘义庆在《世说新语·文学篇》中认为是郭注剽窃向注，其云：“郭象者，为人薄行，有俊才。见秀义不传于世，遂窃以为己注。乃自注《秋水》《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇，或定点文句而已。”[1]180此说后为唐修正史《晋书·郭象传》采纳，影响甚大，唐崔致远《法藏和尚传》，宋高似孙《子略》、王应麟《困学纪闻》，明焦竑《笔乘》、胡应麟《四部正伪》，清顾炎武《日知录》、永瑢等编《四库全书总目》及今人寿普暄《由经典释文试探庄子古本》、钱穆《庄老通辨》、杨明照《郭象庄子注是否窃自向秀检讨》等均执此观点。

然而，《晋书》又于《向秀传》中言及郭注对向注是“述而广之”，其云：“庄周著内外数十篇，历世才士虽有观者，莫适论其旨统也，秀乃为之隐解，发明奇趣，振起玄风，读之者超然心悟，莫不自足一时也。惠帝之世，郭象又述而广之，儒墨之迹见鄙，道家之言遂盛焉。”[2]1374赞同此说的代表主要有清钱增《读书敏求记》、王先谦《庄子集解》及今人吴承仕《经典释文叙录疏证》、冯友兰《中国哲学史新编》、王叔岷《〈庄子〉向郭注异同考》、汤一介《郭象与魏晋玄学》、王葆玹《郭象庄注的改编及其与向注的混合----从一新角度看向郭庄注的问题》、王晓毅《郭象评传》、熊铁基主编《中国庄学史》、方勇《庄子学史》、杨立华《郭象〈庄子注〉研究》、康中乾《魏晋玄学》、马晓乐《魏晋南北朝庄学史论》等。《晋书》由于是官修正史，后世学者关注度高，其本身的矛盾也影响了后世学者，致使从唐至今，学者们尽管从不同的角度对这个问题进行论证，但尚无统一的结论。

要想彻底解决这个已聚讼千年的问题，恐怕只能寄希望于出土一部完整的向注，然学术研究不能只依赖奢望，在现有的条件下，我们还是能为此做出一些贡献的，那就是将现存的所有向注佚文与郭注进行对比，以明晰二者的同与不同。这种对比研究法，《四库全书总目》已开其端，然其只是有选择地使用了部分材料，根本不足以支撑其结论。至现代，王叔岷先生撰写的《〈庄子〉向郭注异同考》亦采用此法，将其能见到的138条向注佚文与郭注进行对比。他的对比结果分为四个部分：一是“向有注郭无注者”，共48条；二是“向郭注全异者”，共30条；三是“向郭注相近者”，共32条；四是“向郭注相同者”，共28条，并最终得出结论“向秀之注，虽亡于宋，但就余所考得者，已足证《世说·文学篇》《晋书·郭象传》所言之不足据信也”[3]。

王文已经收录了其所能搜集到的所有佚文，笔者借助数据库对向注佚文进行广泛搜集，只在王文之外发现了4条，可见王文搜集已十分全面。尽管王文所列的材料已十分全面，然而遗憾的是王文以罗列材料为主，没有对所罗列的材料进行综合分析，并不能清晰地揭示出二者的不同，且其归类有不尽合理之处，有必要作进一步的研究。然而自王文之后，未有学者再从文字对读角度来研究向、郭二注的关系。文字对读是一种比较直观的研究方法，近些年广泛运用于出土文献与传世文献比较研究、传世文献与传世文献的比较研究领域，取得了一大批前人未有的成果。向秀、郭象《庄子注》公案聚讼不已，笔者以王文的分类为基础，在细读文本的基础上，对其进行进一步分类，以明晰二者在版本使用、注书体例方面的差异，进而确定二者的关系。

1 向郭注相同者

王文所列“向郭注相同者”共28条，笔者发现王氏所遗漏者1条，出现在《齐物论》中，经文为“济”，《庄子音义》引向注云“止也”[4]1418，郭注与向注完全相同。细读这29条可对读的向郭注文字，其情况并非完全相同，还应该分为四类：

1.1 向郭注都是语词训诂，内容大体相同

此种情况，向郭注大体相同，有些是陆德明在撰写《庄子音义》时已注意到了的，并用“向郭云”以示说明；有些是陆德明虽未说明二者相同，但根据其所列的向注，核以今本郭注，可以推断二者是相同的；有些是其他典籍所引向注，核之今本郭注，二者是相同的。有12条属于此种情况，除上文所补1条外，还有王文“向郭注相同者”中的第3、5、6、7、8、9、12、13、14、16、22条，如：

1.1.1 踵见仲尼。《庄子音义》引向郭注云：“踵，频也。”[4]1440今本郭注：“踵，频也。”[5]111

1.1.2 恶乎介也。《庄子音义》引向郭注云：“介，偏刖也。”[4]1429今本郭注：“偏刖之名。”[5]67

1.1.3 而况大軱乎。《庄子音义》引向郭注云：“觚，戾大骨也。”[4]1428今本郭注：“軱，戾大骨，衂刀刃也。”[5]66

1.1.4 而独不见之调调刁刁乎？《庄子音义》引向注云：“调调刁刁，皆动摇(1)案：宋元递修本《庄子音义》作“犹”，据日藏天理本《庄子音义》改。貌。”[4]1418郭注：“调调刁刁，动摇貌也。”[5]25

1.1.5 是殆见吾杜德机也。张湛《列子注》引向注：“德几不发，故曰杜也。”[6]72郭注：“德机不发曰杜。”[5]163

前三条，陆德明已经注意到了向郭注是相同的，于是在集注《庄子》时予以说明，核之今本郭注，或是完全相同，或是郭注变换了部分不影响句意的虚词，或是郭注袭用向注后添加了部分语句，其核心意思都是一样的；第4条，《庄子音义》未注明向郭注相同，核之今本郭注，二者完全相同；第5条，张湛《列子注》同时引有向注和郭注，此条来自向注，然今本郭注亦有此段文字，二者完全相同。

1.2 向郭注都是句意疏解，二者大体相同

此种情况，向郭注都是句意疏解，除了个别不影响句意的词语之外，二者完全相同。有9条属于此种情况，分别是第15、17、18、19、20、23、24、25、26条，如：

1.2.1 不知其谁何。向注：“泛然无所系者也。”[6]75郭注：“泛然无所系也。”[5]166

1.2.2 是殆见吾衡气机也。向注：“无往不平，混然一之。以管窥天者，莫见其崖，故以不齐也。”[6]73郭注：“无往不平，混然一之。以管窥天者，莫见其崖，故似不齐。”[5]165

1.2.3 五六月累丸二而不坠，则失者锱铢。向注：“累二丸而不坠，是用手之停审也，故承蜩所失者不过锱铢之间耳。”[6]65郭注：“累二丸于竿头，是用手之停审也。故其承蜩，所失者不过锱铢之间也。”[5]346

对读可见，第一条，郭注只删去了无意义的虚词“者”；第二条，“以”与“似”当为形近而误，二者完全相同；第三条，郭注只是把向注中的“而不坠”改成“于竿头”，整段话的意思并没有改变。

1.3 郭注将向注不加改造完全嵌入自己的注中

此种情况，郭注对向注几乎全部袭用，只是在向注话语之后，添加一些自己的话语，从而使得注释更贴合自己的思想体系。如第21条：

1.3.1 心与心识。《庄子音义》：“向本作职，云：彼我之心，竞为先职矣。郭注既与向同，则亦当作职也。”[4]1495今本郭注：“彼我之心，竞为先识，无复任性也。”[5]300

对读可知，经文“识”，向本作“职”，郭本作“识”，所以二者注中此字也不同。此句经文意为彼此之间各自先看破对方的机心，“识”更为准确，故郭注未袭用“职”而改为“识”，二者属形近而误。郭注除袭用向注注释外，又加“无复任性也”五字，说明彼我都能看破对方的机心，所以无法做到顺应自然之性情，这是向注所无的。

1.4 郭注在疏通句意时化用向注语词训诂

此种情况，向注为语词训诂，郭注在句意疏解时化用向注，有7条属于此种情况，分别是第1、2、4、10、11、27、28条，如：

1.4.1 龟手。向注：“拘坼也。”[4]1415郭注：“其药能令手不拘坼。”[5]19

1.4.2 若蕉。向注：“草芥也。”[4]1430郭注：“视之若草芥也。”[5]73

1.4.3 厉风。向注：“烈风。”[4]1418郭注：“烈风作则众窍实。”[5]25

对读可知，这三条都属于郭注化用了向注的语词训诂。

2 向郭相近者

据王文，向郭注释相近者共有32条，基本都是有部分语句或语词相同，显示出二者的继承关系。虽然都是有部分语句或语词相同，但是情况并不一致，还应该分为六类：

2.1 郭注与向注完全相同

此种情况与上文1.2情况完全一致，应归入“向郭注相同者”，如“向郭注相近者”第29条：

2.1.1 是色而已。向注：“同是形色之物耳，未足以相先也。”[6]49郭注：“同是形色之物耳，未足以相先也。”[5]343

对读可见，二者完全相同。

2.2 郭注将向注不加改造完全嵌入自己的注中

此种情况，郭注对向注几乎全部袭用，但也做出了两点改变：第一，在一些毫无意义的虚词部分作出一些调整，如添加或删去“故”“也”“矣”“者”等虚词，这种调整意义不大；第二，郭注在向注之外，添加一些自己的话语，从而使注释更符合自己的思想体系，此种调整显示出郭象自己的新思考。此种情况与上文1.4情况是一样的，共有7条，分别是第4、7、13、15、16、19、24条，如：

2.2.1 夫吹万不同，而使其自己也。向注：“天者何？万物之总名。”[7]郭注：“夫天且不能自有，况能有物哉！故天者，万物之总名也，莫适为天，谁主役物乎？故物各自生而无所出焉，此天道也。”[5]26。

2.2.2 已而为知者，殆而已矣。向注：“已困于智矣，又为智以攻之者，又殆矣。”[8]郭注：“已困于知而不知止，又为知以救之，斯养而伤之者，真大殆也。”[5]64

2.2.3 而以道与世亢，必信。夫故使人得而相汝。向注：“亢其一方以必信于世，故可得而相也。”[6]71郭注：“未怀道则有心，有心而亢其一方，以必信于世，故可得而相之。”[5]163

对读可见，第一条，郭注袭用向注7字，然而自己新加37字来说明天道，即天不能主宰万物，万物是自生自化的。万物自生自化的“独化论”是郭注核心思想之一，向注中未有此方面的内容；第二条，除“知”“智”通用，“攻”与“救”形近而误外，郭注袭用向注11字，增加13字，阐述困于知之后，以知来救，会伤害养生，向注未明确点出这一点；第三条，郭注袭用向注14字，增加10字，阐述列子未怀道却有自高之心，向注未明确点出这一点。综合来看，此种情况，郭注虽不加改造几乎全部袭用向注话语，但都有自己的新思考，不可视为简单的剽窃。

2.3 郭注将向注进行改造之后嵌入自己的注中，二者意思大体相同

此种情况，郭注对向注进行了裁剪，或是袭用向注句式，只调整了部分词语；或是袭用向注大部分话语，将部分句子、单词进行调整，使之更符合自己的思想体系。有9条属于这种情况，分别是第11、12、14、17、21、22、23、25、30条，如：

2.3.1 时其饥饱，达其怒心。向注：“达其心之所以怒而顺之也。”[6]58郭注：“知其所以，怒而顺之。”[5]91

2.3.2 萌乎不震不正。向注：“萌然不动，亦不自止，与枯木同其不华，死灰均其寂魄，此至人无感之时也。夫至人其动也天，其静也地，其行也水流，其湛也渊嘿。渊嘿之与水流，天行之与地止，其于不为而自然一也。今季咸见其尸居而坐忘，即谓之将死；见其神动而天随，便谓之有生。苟无心而应感，则与变升降，以世为量，然后足为物主而顺时无极耳，岂相者之所觉哉？”[6]72郭注：“萌然不动，亦不自正，与枯木同其不华，湿灰均于寂魄，此乃至人无感之时也。夫至人，其动也天，其静也地，其行也水流，其止也渊默。渊默之与水流，天行之与地止，其于不为而自尔，一也。今季咸见其尸居而坐忘，即谓之将死；睹其神动而天随，因谓之有生。诚[能]应不以心而理自玄符，与变化升降而以世为量，然后足为物主而顺时无极，故非相者所测耳。此应帝王之大意也。”[5]163

2.3.3 因以为弟靡，因以为波流，故逃也。向注：“变化颓靡，世事波流，无往不因，则为之非我。我虽不为，而与群俯仰。夫至人一也，然应世变而时动，故相者无所用其心，自失而走者也。”[6]76郭注：“变化颓靡，世事波流，无往而不因也。夫至人一耳，然应世变而时动，故相者无所措其目，自失而走。此明应帝王者无方也。”[5]166

对读可知，第一条，向注对“达其怒心”进行了比较直观的解释，而郭注与其句式、意思基本一致，只是改变了直观性的解释方法，更加强调意释。第二条，除去一些无意义的虚词之外，二者有多个异文，如“死”与“湿”、“湛”与“止”、“嘿”与“默”、“然”与“尔”、“见”与“暏”、“觉”与“测”，或为异体字，或为近义词，或为传抄致误，或为意思一致，注解的总体意思差别不大。另外，向注“苟无心而应感”与郭注的“诚[能]应不以心而理自玄符”都强调至人以无心来应物，意思差别也不大。第三条，郭注扬弃了部分向注语句，却袭用了大部分语句，而可对读部分，“用其心”与“措其目”，一个强调心，一个强调目，都指无法感知至人的高深莫测，总体意思是相近的。

2.4 郭注将向注进行改造之后嵌入自己的注中，二者意思稍有差别

此种情况，郭注对向注进行了裁剪，往往是袭用了向注部分语句，对不认同的地方进行调整。有7条属于此种情况，分别是第5、10、18、20、27、28、31条，如：

2.4.1 吾乡示之以太冲莫胜。向注：“居太冲之极，浩然泊心，玄同万方，莫见其迹。”[6]73郭注：“居太冲之极，浩然泊心而玄同万方，故胜负莫得措其间也。”[5]164-165

2.4.2 乡吾示之以未始出吾宗。向注：“虽进退同群，而常深根宁极也。”[6]75郭注：“虽变化无常，而常深根冥极也。”[5]166

2.4.3 谓之倒置之民。向注：“以外易内，可谓倒置。”[4]1495郭注：“营外亏内，(甚)[其置]倒(置)也。”[5]303-304

第一条，郭注将“莫见其迹”改为“故胜负莫得措其间也”。向注经文来源于晋张湛《列子注》，为“向吾示之以太冲莫眹”，“眹”字又见于《齐物论》，《庄子音义》引李注“除忍反，兆也”[4]1419，即征兆之意，故向秀以“莫见其迹”释“莫眹”。郭本经文为“吾乡示之以太冲莫胜”，故以“故胜负莫得厝其间也”释“莫胜”。二者所用底本不同，注释也稍有不同；第二条，郭象改“进退同群”为“变化无常”，改“宁”为“冥”。此句经文意为壶子说自己未向对方显露自己深不可测的修养，只是与对方虚与委蛇。对于壶子的表现，向秀理解为壶子表现出来的修养却与众人差不多，所以神巫分辨不出；而郭象则认为壶子表现得变幻莫测，所以神巫分辨不出。二者的理解不一样，结合后面经文“吾与之虚而委蛇，不知其谁何，因以为弟靡，因以为波流”，郭注似更为合理。至于“宁极”与“冥极”，二者意思差别不大，如《天运篇》云“居于窈冥”，郭注“所谓宁极”，成疏“虽复应物随机，千变万化，而深根宁极，恒处窈冥，斯动而寂也”[5]275，“宁极”“冥极”都指道德高深的虚无境界；第三条，对于“倒置”，向秀解释为以外在的东西改变内在的心性，郭象则解释为过分注重经营外在的东西，以致内在的心性受到亏损。

另外，郭注有时候会觉得向注不够明确，因此对向注进行补充性解释，如第26条：

2.4.4 手挠顾指。向注：“顾指者，言其指麾顾盼而治也。”[4]1482郭注：“言其指麾顾眄，而民各至其性也，任其自为故。”[5]239

经文意为圣人动动手指头便能治理好天下，向注直接注释，郭注则解释如何才能治理好天下，即老百姓顺着自己的本心本性，自然行事，不矫揉造作。

2.5 向郭注字词少部分相同，意思稍有不同

此种情况，郭注不满意向注的解释，于是袭用部分词语，重新进行解释。有2条属于此种情况，分别是第1、3条，如：

2.5.1 逍遥游。向注：“夫大鹏之上九万，尺鷃之起榆枋，小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也。然物之芸芸，同资有待，得其所待，然后逍遥耳。唯圣人与物冥而循大变，为能无待而常通，岂独自通而已。又从有待者不失其所待，不失，则同于大通矣。”[1]192-193郭注：“夫小大虽殊，而放于自得之场，则物任其性，事称其能，各当其分，逍遥一也，岂容胜负于其间哉！”[5]2

2.5.2 是其言也，犹时女也。向注：“时女虚静柔顺，和而不喧，未尝求人而为人所求也。”[4]1414郭注：“谓此接舆之所言者，自然为物所求，但知之聋盲者，谓无此理。”[5]16

第一条，对于“逍遥游”的题解，向注认为不管大鹏还是尺鷃，虽然身体大小有差异，但只要发挥了自己的本性，就做到了逍遥。之后又提出“有待、无待”的说法，认为万物都资于有待，即满足条件才能实现逍遥；只有圣人，与万物冥合，能自由地达到逍遥的境界。毫无疑问，在向注的思想体系中，无待是一种更高的境界。郭注吸收了向注部分思想，舍弃了有待、无待的说法，认为逍遥没有境界高低之分；第二条，对于“时女”的特点，向注解释为“虚静柔顺，和而不喧”，郭注则认为是上面接舆所描述的“肌肤若冰雪，绰约若处子。不食五谷，吸风饮露”。向注的解释更偏重品性的静与顺，郭注的解释更偏重外貌的美丽及品性的高洁。

2.6 向注为语词训诂，郭注在疏通句意时化用向注

此种情况，向注为语词训诂，郭注没有对该词语进行训诂，只是在疏通句意时化用向注，与上文1.4类似。有5条属于此种情况，分别是第2、6、8、9、32条，如：

2.6.1 海运则将徙于南冥。向注：“非海不行，故曰海运。”[4]1408郭注：“非冥海不足以运其身。”[5]3

2.6.2 以有涯随无涯，殆矣。向注：“疲困之谓。”[4]1427郭注：“以有限之性，寻无极之知，安得而不困哉！”[5]63

2.6.3 搜搜也。向注：“搜搜，动貌。”[4]1559郭注：“运动自尔。”[5]501

对读可知，第一条，向注以“非海不行”解释“海运”，郭注化用向注；第二条，向注以“困”来解释“殆”，郭注化用向注；第三条，向注以“动”解释“搜搜”，郭注也化用向注。

3 向有注郭无注者

王文共列“向有注郭无注者”48条，笔者也从司马贞《史记索隐》辑得王文未收录的向注佚文1条，即“圣人在位谓之大人”[9]，《则阳》云“大人也，圣人不足以当之”[5]468，疑出于此，郭注未有能与之对应者。这49条向注，有34条属于语词训诂，有13条为句意疏解，2条为文章结构方面的疏解。此种情况，郭注未袭用向注，说明对于向秀的这些注文，郭象是不满意的。另外值得注意的是，这49条中有3条向注所注的经文为郭象本所无，如：

3.1 发然汗出。向注：“无系则津液通也。”[4]1451

3.2 生物者不生，化物者不化。向注曰：“吾之生也，非吾之所生，则生自生耳。生生者岂有物哉？故不生也。吾之化也，非物之所化，则化自化耳。化化者岂有物哉？无物也，故不化焉。若使生物者亦生，化物者亦化，则与物俱化，亦奚异于物？明夫不生不化者，然后能为生化之本也。”[6]4

3.3 汝逢衣徒也。向注：“儒服宽而长大者。”[10]

这三句经文，郭本皆无，自然也没有与之相对应的注解，也说明向秀与郭象所用的《庄子》文本是不同的。

4 向郭注全异者

王文共列有“向郭注全异者”30条，其中向注中有语词训诂14条，句意疏解16条，相对应的郭注有语词训诂9条，句意疏解21条。这30条注文，向郭注基本上都是句式不同，注文中少有相似的词语，意思也不相同，完全看不出二者的继承关系。这30条注文之中，又有两种特殊的现象，与上文所列一些现象有些关系，有必要专门说明一下。

4.1 向本、郭本经文不同

第3、17、30条属于这种情况，如：

4.1.1 置其滑涽。向本作汨，音同。向云：“汨昏，未定之谓。”[4]1425郭注：“以有所贱，故尊卑生焉，而滑涽纷乱，莫之能正，各自是于一方矣。”[5]54

4.1.2 其动也县而天。向本无“而”字，云：“希高慕远，故曰县天。”[4]1473郭注：“动之则系天而踊跃也。”[5]204

4.1.3 谋稽乎誸。向本作弦，云：“坚正也。”[4]1557郭注：“誸，急也。急而后考其谋。”[5]491

第1、3条说明向郭本经文有异文，第2条说明郭本比向本多“而”字，这反映出向郭本的经文是不同的，这与上文1.3.1、2.4.1、3.1、3.2、3.3是一致的。

4.2 郭注纠正向注解释

如第7条：

4.2.1 内热。向注：“食美食者必内热。”[4]1433郭注：“所馔俭薄而内热饮冰者，诚忧事之难，非美食之为也。”[5]84

叶公子高叙述自己接受楚王任命将要出使齐国，由于自己觉得任务很重，导致了内热，对此向秀认为内热来源于食美食，郭象则反对这种说法，认为根本原因在于内心有忧愁之事，与食美食没有关系。相比而言，郭象的注释更为准确。

另外，张湛《列子注》、李善《文选注》还引有2条王文所无的向注佚文，与郭注皆不相同，如：

4.2.2 其神凝。向注：“死灰枯木，取其寂漠无情耳。”[11]郭注云：“遗身而自得，虽淡然而不待。坐忘行忘，忘而为之，故行若曵枯木，止若聚死灰，是以云其神凝也。其神凝则不凝者自得矣。世皆齐其所见而断之，岂尝信此哉！”[5]16

4.2.3 夫内诚不解。向注：“未能悬解。”[6]77郭注：“外自矜饰。”[5]541

对读可见，二者文字、句式、意思各不相同。

5 向注郭注关系分析

由“向郭注相同者”“向郭注相近者”可知，郭象在注释《庄子》时确实是以向秀注为蓝本。后代学者在注书之时，参考前代之注，乃常见现象，关键看后注者在何种程度上进行创新，有没有自己独特的价值。通过以上对读可见，郭注的创新主要表现在以下几个方面：

第一，郭注与向注所用底本不同。由《庄子音义》所载异文可知，从东汉时期到南朝陈代，学者们一直在对《庄子》文本进行调整完善，使得《庄子》文本一直处于变动之中，即使是郭象本开始流行之后，三十三篇的篇目已经定型，但小规模的文字调整仍在进行。据考查，向秀本《庄子》是以崔譔本《庄子》为蓝本，表现在以下三个方面：首先是异文。据统计，《庄子音义》共注出向本异文29个，然而与崔本相同的异文却有21个，占比72.4%。其次是今本所无的佚文。《庄子音义》载有2条今本所无的向本佚文，崔本亦有此2条。再次是句读。古书皆无标点，由于每个人对同一本书的理解不同，因此就会出现句读不同的现象。《庄子音义》载有3处向本句读与郭本不同之处，其中2处与崔本同。这说明向本的确以崔本为基础，又参照马氏等其他汉魏古本进行了一些调整。在向秀之后，历史学家司马彪参照诸本，制作出了新的《庄子》五十二篇全本，在庄学史上具有重要的地位。郭本便是以司马彪本《庄子》为基础，据《庄子音义》统计，在内七篇中，郭本与司马本只有5个异文，平均每篇不足1个；在外杂篇中，郭本与司马本异文数量在2个以下的篇章有18篇，占外杂篇总数的69%，这说明郭本与司马本大部分篇章十分接近，只对少数篇章进行了修改完善。郭本以司马本为基础，又参考诸本，根据自己的理解进行了调整完善。另外，向本26篇篇目虽都在郭本33篇之内，但是从1.3.1、2.4.1、4.1.1、4.1.2、4.1.3等条来看，文字并不一致；从3.1、3.2、3.3等条来看，向本也有一些郭本没有的佚文。这说明，郭象不满意向本的经文，没有直接用向本，而是以司马本为蓝本，重新制作出了一个新的版本。

第二，郭注与向注注释体例不同。向注语词训诂与句意疏解并重，而郭注重句意疏解，轻视语词训诂。以王文所列及笔者所补佚文为例，向注共有142条，其中语词训诂共有77条，句意疏解共有65条，二者所占的比例分别是54%、46%，大体保持平衡。相对应的郭注有93条，其中语词训诂共有25条，句意疏解共有68条，二者所占的比例分别是27%、73%，后者是前者的2.72倍。再以《庄子》内七篇为例，郭注语词训诂数量分别是2、11、8、3、4、7、4，其数量相比于句意疏解简直微不足道。其实这是郭象有意为之，作为一个元康时期久负盛名的清谈家，郭象并不重视琐细的语词训诂，其在《逍遥游注》中云：“鹏鲲之实，吾所未详也。夫庄子之大意，在乎逍遥游放，无为而自得，故极小大之致以明性分之适。达观之士，宜要其会归而遗其所寄，不足事事曲与生说，自不害其弘旨，皆可略之。”[5]2郭象直接说他不明白“鹏鲲”到底指的是什么，但是作为达观之士，应在乎的是庄子的大意，对于庄子为了表达大义而用以寄托的事物，不必事事都解释清楚，只要不害宏旨，都可以略掉。此段文字可视为郭象撰写《庄子注》的体例，他原本就没有打算像崔譔、司马彪等学者那样对每个词语进行详细的训诂。郭象重在揭示《庄子》文本中隐含的玄理，并借此来表达自己的玄学思想，对于那些不害大意的细节之处，没有兴趣进行深入研究。正因为如此，成玄英在撰《南华真经注疏》时，便有意增加了大量的词语训诂，其中有些条目便是来自向秀注，如：“蕉”，成疏云“草芥也”[5]73；“厉风”，成疏云“大也，烈也”[5]25，成疏又把原来向秀的训诂添上，以纠正郭象只重大意、不训词语的做法。总之，郭注与向注体例不同，向注采用的是“语词训诂”与“阐发玄理”相结合的注释方法，而郭象则完全采用“阐发玄理”的注释方法，这也是郭象有意求变的结果。

第三，郭注袭用向注的比例并不算很高，积极求变的色彩很浓厚。向注作为一部“大畅玄风”之作，对于玄学在西晋的兴起起到了巨大的推动作用。稍后元康时期的玄学家无一不受到向秀的影响，郭象作为后起之秀，其青少年时期正是向秀《庄子注》广为流传时期，自然也会受到向秀思想的影响，在撰写《庄子注》时也无法忽视向秀《庄子注》。通过文本的比对发现，对于向注的142条佚文，郭注有不加改造的袭用，如1.1、1.2、1.3、2.1、2.2节，共30条；有在句意疏解时化用向注语词训诂的，如1.4、2.6节，共12条；有将向注进行改造之后嵌入自己的注中，意思基本相同或稍有差别的，如2.3、2.4节，共17条；有袭用向注部分词语重新进行解释的，如2.5节，共2条；有完全舍弃向注的，共49条；有完全不满意向注、重新进行解释的，共有32条。在以上各种情况中，前三种情况属于郭注受到向注较大影响，共59条，占比41.5%；后三种情况属于郭注积极求变，不满意向注，受到向注影响较小，共83条，占比58.5%。

虽然前者41.5%的占比看起来比较高，但有24条属于袭用向注的语词训诂，而郭象其实是无意去训诂单词的。郭象与向秀基本属于同一时代之人，单词的训诂在一段时间内具有相对稳定性，并且在汉语中，能够精确训诂某个单词的词语并不会很多，因此古人在训释单词时，常常袭用或化用前人的训诂。在向秀已经对该词进行训诂的情况下，郭象无意造出新的解释来，于是便会直接在句意疏解时袭用向注的语词训诂。其实郭象不只吸收了向秀的语词训诂成果，还吸收有崔譔、司马彪等人的语词训诂成果，这在当时都是常见的现象，如陆德明《庄子音义》也有袭用徐邈等人的音注、义注而不注出处的，成玄英《南华真经疏》也常袭用向秀注文而不注出处。作为两部在两晋南北朝时期影响较大的哲学著作，句意疏解背后所隐含的玄学思想才是明晰二者关系的关键。在另外的35条句意疏解中，其中1.2、2.1节共10条属于完全袭用向注而没有变化，其中看不到郭象的思考；1.3、2.2节共8条郭注虽然将向注不加改造全部嵌入自己的注中，但整条注释也有自己的新思考；2.3、2.4节共17条郭注都是对向注进行了裁剪，其中也有自己的新思考。正是因为这三种情况的存在，郭注被有些学者认为是剽窃向注，其实只有第一种情况有理由被称为剽窃，后两种情况都是郭象在深思熟虑之后对向注语句进行了改造创新。而第一种情况，数量其实并不多，在向注佚文中的占比也很低。

而占比58.5%的条目，郭注则完全不认同向注，所以抛却向注而另行注释，基本没有受到向注的影响。由此可见，郭象有着明确的创新意识，他有着不同于向秀的新的思想体系，对向注有认同的地方，然更多的是不满，故而完全袭用向注而不加改造的比例很低，更多的是对向注进行裁剪使用或者完全舍弃向注进行新的解释，以符合自己的思想体系，这决非《世说新语》所说的“定点文句”。

综上所述，面对已经大行于世的向注，郭象在清谈盛行的西晋时期，在出身门第不高的情况下，完全凭借着自己的玄学理论创新而盛名于世。他虽然以向注为蓝本，承袭了向注部分注释，但他也有着明确的创新意识，如采用更完善的底本，更能阐发自己理论的体例，注重对理论进行推陈出新，再加上前辈学者们已经广泛论证过的二者篇目不同、思想体系不同，可以断定郭注对向注是“述而广之”，决非现代意义上的剽窃。